Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201417
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201417.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., proti
odporcovi D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti odporcovi, aby
nevstupoval do rodinného domu stavba so súpisným číslom č. XXX, postavená na pozemku parcely
registra C p.č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2, ktoré

nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, pre
okres Čadca, obec D., k.ú. D. a uloženia zákazu odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 30 metrov z a m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (žalobkyňa podľa návrhu) doručila súdu 5.2.2026 o 12:07 hodine do podateľne súdu
návrh, ktorým sa voči označenému odporcovi (žalovanému) domáhala vydania neodkladného opatrenia
v zmysle § 325 ods. 2 písm. e), písm. h) CSP.

2. Podanie návrhu odôvodnila tým, že je manželkou žalovaného D. B., pričom s ním žije v
spoločnej domácnosti. So žalobkyňou a žalovaným v spoločnej domácnosti žijú aj maloletý E. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje 2. ročník ZŠ D., maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje MŠ
D. a maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX. Výlučnou vlastníčkou rodinného domu č. XXX,v ktorom majú
trvalé bydlisko obidvaja účastníci, je žalobkyňa. Žalobkyňa podala dňa 05.02.2026 na Okresný súd
Žilina návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 5P/20/2026. Žalovaný požíva
alkoholické nápoje a návykové látky - marihuanu, pod vplyvom ktorých je agresívny, jeho správanie je
nevyspytateľné.Jehosprávaniemázlývplyvnavývojdeti,naichpsychickéifyzickézdravieinapsychiku

žalobkyne. Často hovorí pred deťmi, že budú mať druhého otca, že urobí niečo s plynovou pecou a všetci
vybuchnú, ľahne si na zem a urobí sa mŕtvy, deti tým ľaká. Zamyká dom a nechce žalobkyňu s deťmi
pustiť dnu. Keď chce deti odviezť do školy a škôlky, zoberie pred deťmi kľúče od auta a hovorí im, že
nikde nepôjdu. Neustále ich terorizuje svojimi príchodmi a odchodmi z domu, deťom hovorí, že ho mama
vyhadzuje, aby ona bola tá zlá. Deti majú z neho strach. Najstarší syn E. to už plne vníma, chce spávať
s mamou a ochrániť ju, aby jej otec neublížil. Žalobkyni primiešal niečo do kávy, z čoho bola omámená.

Žalovaný si domov vodí osoby, ktoré taktiež užívajú návykové látky, hrá automaty. Žalobkyni odmieta
dávať peniaze, zatajuje jej, kde sa zdržiava, keď nie je doma, vypisuje iným ženám. Často si požičiava
peniaze od práve aktuálneho zamestnávateľa, následne chodia za ňou domov, že chcú peniaze vrátiť.
Momentálne je žalovaný na PN, u žiadneho zamestnávateľa nevydrží dlho pracovať. Naposledy spálil
všetky dokumenty, ktoré mali v dome: zdravotnú kartu, občiansky preukaz, vodičský preukaz, všetko
týkajúce sa žalobkyne. Všetky dokumenty ohľadom domu (kúpna zmluva, darovacia zmluva), deťom

rodné listy, zdravotné kartičky, technický preukaz od auta, aby nemohla jazdiť, najstaršiemu synovivysvedčenie, pracovné zmluvy a pod. Pre vyššie popísané správanie žalovaného má žalobkyňa strach
o seba i deti. Žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení:
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie a ukladá žalovanému D. B.. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

D., C. XXX, aby nevstupoval do rodinného domu stavba so súpisným číslom č. XXX, postavená na
pozemku parcely registra C p.č. 4719, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, pre
okres Čadca, obec D., k.ú. D..
II.SúdnariaďuježalovanémuB.D.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.,C.XXX,zdržaťsapribližovania

ku žalobkyni A. B.. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.
III. Súd ukladá žalobkyni, aby v právnej veci o nariadenie neodkladného opatrenia v lehote 60 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh vo veci samej.
IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

3. K podanému návrhu na preukázanie tvrdení pripojila navrhovateľka ako dôkazy výpis z LV č. XXXX

pre k.ú. D., sobášny list, rodné listy, potvrdenie o spoločnom poslednom pobyte.

4. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Aby súd mohol vyhovieť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť aspoň

základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťochrana,akoajnebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Potrebuasplneniezákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho
konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých strán konania.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/, f/, h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Na podklade návrhu navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti – rodinného domu č.s. 195 postaveného na parcele CKN č. 4719 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 176 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. D., okres Čadca.
Navrhovateľka s odporcom sú manželia, majú tri maloleté deti a všetci spoločne žijú na adrese C.
G. XXX, D., ktoré skutočnosti boli preukázané zo sobášneho listu, rodných listov detí a potvrdenia

mesta Turzovka. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala obavou o život svoj a detí, nakoľko odporca
je psychiatrický pacient, požíva alkoholické nápoje, marihuanu, hovorí pred deťmi že si ublíži, vymkol
ju z domu, deti majú z neho strach, syn starší chce s mamou spávať, aby jej otec neublížil, odporca
mal niečo primiešať navrhovateľke do kávy dva krát a ona bola omámená, naposledy jej spálil všetky
dokumenty. Odporca si má vodiť domov osoby požívajúce návykové látky, hrá automaty, vypisuje iným

ženám, zatajuje jej, kde sa zdržiava, keď nie je doma, nepracuje.

7. Z listín predložených navrhovateľkou vyplynulo, že otec bol prvý krát 14.1.2026 u psychiatra po tom,
čo bol hospitalizovaný na oddelení v Žiline, podľa odporcovho vyjadrenia chcel postrašiť manželku,
odišiel s kutňou do lesa, mal vypité. Keď sa vrátil, prišla polícia a záchranka. Manželka sa vyhrážala,

že sa chce rozviesť, nemohol v tom týždni spať, nespal celý týždeň, navštívili manželskú poradňu.
Lekár v závere doporučil medikamentóznu liečbu a pokračovať v spolupráci v manželskej poradni spolu
s manželkou. Navrhovateľka predložila súdu lekársky predpis na liek predpísaný odporcovi, ktorý si
nemal vybrať. Pokiaľ išlo o správu z Centra poradenstva a prevencie z 5.11.2025 a správu detského
psychiatra H. H. B., tieto správy sa týkali maloletého D. B. a podľa záverov bola dieťaťu diagnostikovaná

porucha pozornosti s hyperaktivitou ADHD. Z týchto správ však nebolo preukázané akékoľvek závadné
správanie sa odporcu vo vzťahu k manželke – navrhovateľke a vyšetrovanému dieťaťu. Ďalej podľa
predloženého rozhodnutia ORPZ ODI č. ORPZ-CA-ODI2-505-001/2023 zo dňa 1.8.2023
bol odporcovi zadržaný vodičský preukaz, nakoľko viedol odporca vozidlo pod vplyvom alkoholu 0,5promile. Podľa záznamu zo 4.2.2026 navrhovateľka oznámila na polícii, že jej odporca spálil doklady
(opísala ktoré konkrétne), spôsobil jej tým škodu najmenej 700,- €. Rovnako tak uviedla, že manžel po
hádke vždy sa zoberie preč, 30.1.2026 a 27.1.2026 je musel do kávy dať nejaké lieky, cítila sa malátna,

manžel sa lieči u lekára na depresiu.

8. Z úradnej činnosti súd pripojil kópiu návrhu na rozvod manželstva, ktorý podala navrhovateľka a ktorý
súd eviduje pod sp. zn. 5P/20/2026, kde mal súd z odôvodnenia návrhu preukázané, že návrh podala
navrhovateľka z dôvodu, že ako partneri a manželia k tomuto kroku dospeli po vzájomnej dohode. S

manželom sa odcudzili a žijú v spoločnej domácnosti len ako spolubývajúci. Najmä s ohľadom na synov
zotrvávali v dysfunkčnom manželstve. Ako manželia postupom času v spolužití zistili, že si nerozumejú a
manželstvo si prestalo plniť svoj účel v každom jednom ohľade, nehospodárili spolu, prestali si rozumieť
celkovo a vzájomný vzťah ochladol. Toto všetko trvá viac ako dva roky.

9. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov.

Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a
spravidlabeznariadeniapojednávania,bezvýsluchuabezvyjadreniaprotistrany,zprocesnéhohľadiska
je determinujúci obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Náležitosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sú vymedzené v § 326 CSP. Vo vzťahu k predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Aj tu platí ustanovenie § 132 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Rovnako nie je súd povinný a ani oprávnený
nahrádzať povinnosť strany sporu označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne

vyhodnotiť na základe návrhu. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom
kontexte požadovanej procesnej ochrany nasledovné: či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či sú navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy, či možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností

prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). CSP ustanovuje v rámci
inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné pravidlo (§ 329 ods. 2 CSP), podľa ktorého je pre
rozhodnutie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd je viazaný skutkovým

a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia.

10. Návrh podaný navrhovateľkou súd posúdil podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP v časti zákazu vstupu do
rodinného domu a v časti zákazu priblíženia sa k navrhovateľke podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Návrh
navrhovateľky v časti zákazu vstupu do domu súd nevyhodnotil a právne neposúdil ako návrh podľa §

325 ods. 2 písm. e) CSP, nakoľko nemal preukázané z návrhu navrhovateľky, že by bol odporca dôvodne
podozrivý z násilia (či už voči navrhovateľke alebo jej maloletým deťom). Z listinných dôkazov súd
nemal preukázané, že by odporca (manžel navrhovateľky a otec maloletých detí) sa voči navrhovateľke
dopúšťal násilia (fyzické neuvádzané) takej intenzity, že by bolo dôvodné návrhu vyhovieť. Násilie je
následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Deklarácia

o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993, ho
označuje ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,
sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania
alebo svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom alebo súkromnom živote. Skutková podstata
domáceho násilia sa však nevzťahuje na ojedinelé roztržky či hádky, ani na argumentačné konflikty

medzi partnermi, ktoré skĺznu do násilnej podoby. Domácim násilím sa mieni veľmi tvrdá a nezdravá
podobapartnerskýchvzťahov,označovanáakozneužívaniepartnera.Tedadomácenásiliesavyznačuje
určitou intenzitou konania a trvaním. V takýchto prípadoch je žiadúce a dôležité minimalizovať kontakt
násilníka s obeťou a poskytnúť obetiam dočasnú ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, aby
sa zabránilo ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Súd má však zato, že nech už je pojem „násilie“

definovaný akokoľvek, je vždy spojené s bolesťou (fyzickou alebo psychickou) a úmyselným
konaním násilníka; súčasne má znaky dlhšie trvajúceho konania, eskalácie, jasných rolí ohrozenej a
násilnej osoby; pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nevyhnutné i naplnenie hrozby ďalšieho
násilia, resp. ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.11. Súd nebagatelizuje napäté vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom ako manželmi, ktoré vyústili
do podania návrhu na rozvod manželstva. Odporca sa začal v mesiaci január liečiť u psychiatra

(H. I. J.) a ako uvádzala navrhovateľka, bolo to na depresiu. Spálenie dokladov a tvrdené podanie
omamnej látky v štádiu rozhodovania o návrhu navrhovateľky súd nemal preukázané. Pokiaľ uvádzala
navrhovateľka spálenie rodných listov maloletých detí, tieto rodné listy mal spáliť 3.2.2026, avšak tieto
boli súčasťou podaných návrhov nielen na nariadenie neodkladného opatrenia, ale i návrhu na rozvod
manželstva (s pôvodnými dátumami vydania listín z príslušných matričných úradov).

Tvrdenia o násilnom správaní sa manžela, jeho alkoholizme (poznámka súdu z listín zistené len pri
hospitalizácii v januári 2026 vplyv alkoholu 0,09 pri zadržaní vodičského preukazu v roku 2023 0,5
promile), užívaní návykových látok, neboli spomenuté a opísané navrhovateľkou ani v podanom návrhu
na rozvod manželstva ako dôvody pre rozvod manželstva. Navrhovateľka svoje skutkové tvrdenia v
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaopredchádzajúcomkonaníodporcu akozamknutiedomu
a bránenie vo vstupe, obmedzovanie v odchode z domu, požívanie alkoholu, marihuany, vyjadrovaní

otca pred deťmi, požičiavaním peňazí odporcom ani len skutkovo nekonkretizovala (obdobím, či opisom
reálnej udalosti). Za osvedčeného skutkového stavu nebolo možné dospieť k záveru, že by sa odporca
v minulosti dopustil voči navrhovateľke takého násilia, ktoré, objektívne posudzované, by bolo spôsobilé
vyvolať u navrhovateľky dôvodnú obavu z ohrozenia jej života či zdravia, resp. majetku a že
by takéto konanie do budúcna hrozilo, resp. že by správanie sa manžela a odporcu voči navrhovateľke

nadobúdalointenzitufyzickéhoapsychickéhonásilia,prektorébybolopotrebnézamedziťvstupodporcu
do domu z dôvodu ohrozenia telesného alebo duševného zdravia navrhovateľky alebo by bolo potrebné
za účelom zamedzenia ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky uložiť odporcovi zákaz
priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.

12. Súd na podklade vyššie uvedených zistení a dôvodov preto podaný návrh navrhovateľky ako nie
dôvodný a z hľadiska potreby, naliehavosti, primeranosti, zamietol. Súčasne súd uvádza, že pokiaľ dôjde
k zmene skutkového stavu toto, rozhodnutie netvorí prekážku pre opätovné rozhodnutie vo veci. Naviac
navrhovateľke nič nebráni, aby sa domáhala ochrany svojich práv v riadnom súdnom spore podanou
žalobou

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s Čl.
17 CSP, pričom súd uvádza, že hoc mal odporca v konaní úspech, o podanom návrhu vedomosť nemá,
žiadne trovy mu podľa obsahu nevznikli a preto súd mu náhradu trov konania nepriznal, čo sa javilo súdu
ako hospodárne, aby súd následne vo veci nemusel rozhodovať po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením o výške trov konania, ktoré žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.