Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/138/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304586
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6124304586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: CELOX spol. s r.o.,

Záhradná 583/52, 900 23 Viničné, IČO: 30 998 239, so sídlom Dolná 144, 946 03 Kolárovo, IČO:
51 452 987, právne zastúpeného: ROHUTNÝ&Spol., s.r.o., Nová 524/37, 900 23 Viničné, IČO: 53
360 168 proti žalovanému: STAVEBNINY PRUSKÉ, s.r.o., 2, 018 52 Pruské, IČO: 36 344 788 právne
zastúpeného: URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 646 181, o
zaplatenie 1.941,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.941,33 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,00 % ročne
zosumy471,87Eurod20.10.2023dozaplatenia,súrokomzomeškania8,00%ročnezosumy1.469,46

Eur od 13.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 1.941,33

Eur spolu s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 471,87 Eur od 20.10.2023 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1.469,46 Eur od 13.11.2023 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 4.10.2023 dodal na základe objednávky

žalovaného č. 0009086 zo dňa 4.10.2023 žalovanému tovar.

5. Za dodaný tovar vystavil žalovanému dňa 5.10.2023 faktúru č. 1112306653 na sumu 471,87 Eur
so splatnosťou dňa 19.10.2023 a faktúru č. 1112307500 zo dňa 7.11.2023 na sumu 1.469,46 Eur so
splatnosťou dňa 12.11.2023.

6. Uviedol, že žalovaný, hoci tovar riadne prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na faktúre, predmetnú

faktúru do podania žaloby napriek výzve neuhradil.

7. Poprel skutkové tvrdenia žalovaného spochybňujúce prevzatie tovaru. Vyjadrenia žalovaného
považuje len za snahu o oddialenie nadobudnutia vykonateľnosti súdneho rozhodnutia.8. Vo vzťahu k podpisu dodacích listov zo strany žalovaného žalobca poukázal na rovnaký modus
operandi zaužívaný medzi sporovými stranami po celú dobu ich vzájomného obchodného styku, kedy

žalobca na základe objednávok žalovaného dodával žalovanému tovar. Poukázal na skutočnosť, že
žalovaný faktúry vystavené žalobcom za dodaný tovar uhrádzal po celú dobu od roku 2018 do roku 2023.

9. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

10. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, spochybňujúc žalobou uplatnený nárok čo do
jeho výšky i právneho dôvodu. Namietal premlčanie žalobou uplatneného nároku ako i skutočnosť, že
vystavené faktúry samé o sebe nepreukazujú dôvodnosť žalobou uplatneného nároku.

11.Mázato,žežalobcavprejednávanomsporenepredložiltakélistinnédôkazy,zktorýchbybolomožné
jednoznačne určiť, či predložené faktúry boli vystavené na základe skutočne dodaného tovaru. Uviedol,

že faktúra je len účtovným dokladom v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. a nie je právnym titulom, na
základektoréhobymalvzniknúťzáväzkovývzťahmedzistranamisporu.Uvedenémá,podľažalovaného
za následok, že zo strany žalobcu nebolo dostatočne špecifikované, na základe akej hmotnoprávnej
normy došlo k založeniu záväzkového vzťahu.

12. Namietal, že medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o cene za dodaný tovar ani k ďalším
náležitostiam kúpnych zmlúv v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že
žalobca v tomto smere žiadnym spôsobom neopísal, kedy a za akých okolností mal vzniknúť obchodno-
záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Tiež namietal, že žalobca v žalobe nešpecifikoval tovar,
ktorý mal byť žalovanému dodaný.

13. Poprel, že by podpis na dodacom liste bol podpisom niektorého zo štatutárov, oprávneného konať
za žalovaného. Poprel, že by fakturovaný tovar prevzal.

14. Vykonané dokazovanie

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: objednávka č. 0009086,
dodací list č. SDV2308773, faktúra č. 1112306653 dňa 5.10.2023 na sumu 471,87 Eur, faktúra zo
dňa 7.11.2023 č. 1112307500 na sumu 1.469,46 Eur, výpis uskutočnených úhrad l a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

16. Dňa 4.10.2023 bola žalobcovi e-mailom doručená objednávka na tovar v celkovej sume 725,97 Eur
s DPH.

17. Z dodacieho listu č. SDV2308773 zo dňa 4.10.2023 vyplýva, že žalobca doručil žalovanému tovar

špecifikovaný v objednávke zo dňa 4.10.2023 .

18. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný tovar a vykonané práce nasledovné faktúry: faktúru č.
1112307500 zo dňa 7.11.2023 na sumu 1.469,46 Eur so splatnosťou dňa 12.11.2023 a dňa 5.10.2023
faktúru č. 1112306653 na sumu 471,87 Eur.

19. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný tovar faktúru č. 1112306653 zo dňa 5.10.2023 na sumu
471,87 Eur so splatnosťou 19.10.2023.

20. Dňa 7.11.2023 vystavil žalobca žalovanému za dodanie tovaru faktúru č. 1112307500 na sumu

1.469,46 Eur so splatnosťou dňa 12.11.2023.

21. Z výpisu uskutočnených úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi platbu v sume 1.680,64 Eur
bezprostredne pred dodaním tovaru, ktorého zaplatenia sa žalobca v tomto spore domáha.

22. Aplikované právne predpisy:23. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

25. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

27. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskoršícj predpisov
(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

29. Právne posúdenie:

30. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia 1.941,33
Eur príslušenstvom titulom neuhradených splatných faktúr.

31. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového konania je potrebné zdôrazniť, že bolo na
sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhli
alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

32. Skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným neboli,

podľa právneho názoru súdu žalovaným účinne popreté, preto skutkové tvrdenie o existencii
obchodnoprávneho záväzkového vzťahu považoval súd za skutkové tvrdenie medzi sporovými stranami
nesporné. Žalovaný výslovne existenciu vzájomného obchodnoprávneho vzťahu medzi ním a žalobcom
výslovne nepoprel, spochybnil len skutočnosť, že žalobca v žalobe (návrhu na vydanie platobného
rozkazu) neuviedol presnú konkretizáciu zákonného ustanovenia, od ktorého odvodzuje žalobou

uplatnený nárok.

33. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenie strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to, že medzi sporovými
stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah,

keď na základe objednávky žalovaného dodal žalobca žalovanému tovar.

34. Pokiaľ ide o zákonné ustanovenie, od ktorého žalobca odvodzuje žalobou uplatnený nárok, súd na
základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím ku skutkovým tvrdeniam sporových strán, zmluvný
vzťah medzi sporovými stranami posúdil ako spor obchodnoprávny, nakoľko išlo o spor je sporom

medzi obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti, pričom podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.35. Obrana žalovaného v predmetnom spore spočívala v tvrdení, že žalobou uplatnený nárok nie je
preukázaný pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom vo vzťahu k tvrdeniu o riadnom doručení
tovaru a jeho následnej fakturácii. Žalovaný má tiež za to, že žalobou uplatnený nárok je premlčaný.

36. Žalobca v reakcii na uvedené skutkové tvrdenie žalovaného primárne poukázal na predchádzajúcu
obchodnú prax medzi sporovými stranami, kedy na základe objednávok žalovaného žalobca
žalovanému dodal tovar a tento následne prevzal zamestnanec žalovaného. V tejto súvislosti žalobca
opätovne poukázal na ním už predložené listinné dôkazy – objednávky, dodacie listy a faktúry a tiež

predložil výpis uskutočnených úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi platbu v sume
1.680,64 Eur bezprostredne pred dodaním tovaru, ktorého zaplatenia sa žalobca v tomto spore domáha.

37. Z predložených listinných dôkazov – objednávok a dodacieho listu, mal súd preukázané
skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že na základe objednávky žalobcu dodal žalovanému v objednávke
špecifikovaný tovar a následne, za dodaný tovar, vystavil žalovanému faktúry.

38. Žalovaný síce výslovne poprel skutkové tvrdenia žalobcu o riadnom dodaní tovaru, za dodanie
ktorého boli vystavené predmetné faktúry, a teda išlo o účinné popretie skutkového tvrdenia žalobcu,
avšak v tomto smere nepredložil, neoznačil a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Svoje tvrdenia,
ktorými spochybnil a poprel riadne dodanie tovaru špecifikovaného v predmetných faktúrach ani bližšie

nekonkretizoval.

39. Na skutkové tvrdenie žalobcu, ktorým žalobca poprel vyjadrenie žalovaného uvádzané v odpore proti
platobnému rozkazu, už žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

40. Za nedôvodnú považoval súd tiež námietku premlčania vznesenú žalovaným voči žalobou
uplatnenému nároku. Splatnosť faktúr, zaplatenia ktorých sa žalobca v tomto spore domáha, nastala
v dňa 19.10.2023 (faktúra č. 1112306653) a dňa 12.11.2023 (faktúra č. 0009086). Žaloba bola podaná na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17.5.2024, teda zjavne pred uplynutím 4-ročnej premlčacej doby.

41. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu po vykonanom dokazovaní, majúc za to žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou uplatnený nárok a súčasne vyvrátil
tvrdenia žalovaného, súd nepovažoval obranu žalovaného za dôvodnú. Súd s poukazom na zásadu
hospodárnosti konania vykonal len dokazovanie listinnými dôkazmi; dokazovanie výsluchom štatutára
žalobcu a svedka – zamestnanca žalobcu, ktoré boli navrhnuté zo strany žalobcu, súd z dôvodu

zachovania zásady hospodárnosti konania nevykonal.

42. Záverom je možné konštatovať, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo
do existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané,
že žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní, preto bolo vyhovené žalobnému

návrhu i časti, v ktorej žalobca žiadal priznať úrok z omeškania zo žalovanej istiny.

43. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 1.941,33 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 471,87 Eur
od 20.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1.469,46 Eur od 13.11.2023

do zaplatenia.

44. Žalobcovi vznikol tiež nárok na uplatnenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c Obchodného
zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

45. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

46. Trovy konania:

47. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.