Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125205363
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125205363.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX,
XXX XX B., zast. C. D. E., advokát so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti
žalovanému: Shams, s.r.o. so sídlom Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 800 832,
zast. Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Dobšinského 12, 811 05
Bratislava, IČO: 47 238 232, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100 %, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 01. 2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu 20 987,27 eur, predstavujúcu náhradu skutočnej škody v sume 987,27
eur a náhradu nemajetkovej ujmy v sume 20 000,- eur, vzniknutej jej v dôsledku operácie vykonanej
žalovaným.

2. Žalovaný sa na výzvu súdu zo dňa 25. 02. 2025 vyjadril k žalobe žalobkyne podaním zo dňa 21.

03. 2025 a žiadal ju, vzhľadom na neexistenciu predpokladov vzniku nároku na náhradu škody, ako aj
nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov konania.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 11. 03. 2025 vzala žalobu v celom rozsahu späť bez
uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu,
resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle

ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžadoval, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP
zastavil (I. výrok).8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalobkyňa späťvzatím žalobného návrhu bez udania dôvodu procesne zavinila zastavenie konania.

Nárok na náhradu trov konania tak vznikol žalovanému, ako strane, ktorá zastavenie konania procesne
nezavinila, a to v rozsahu 100 % (§ 256 ods. 1 CSP). Súd týmto rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
rozhodolvsúladesustanovením§262ods.1CSPlenonárokužalovanéhonanáhradutrovkonaniavoči
žalobkyni, a to tak, že uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100 % (výrok II). O výške náhrady trov konania žalovaného bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania (§ 262 ods. 2 CSP).

Z tohto dôvodu určil súd začiatok lehoty troch dní, v ktorej je žalobkyňa povinná náhradu trov konania
zaplatiť, podľa § 232 ods. 2 CSP od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o určení výšky
náhrady trov konania žalovaného.
11. Súd poznamenáva, že po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania rozhodne aj o vrátení
kráteného súdneho poplatku žalobkyni samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom

v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti výroku I a II tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.

V F. F. dňa 22. apríla 2025

JUDr. Miroslava Hudecová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Silvia Kmeťová