Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Csp/189/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221026
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124221026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35724803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX bytom C. XX, D.
A. v konaní o zaplatenie 5199,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Košice dňa 12.11.2024 domáhal proti žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 5.199,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

3.260,07 eur od 8.3.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020
medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. - 282 (DP), Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31320155 (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 07.03.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti

uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.10.2020 zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 000220741091020 (ďalej aj ako ,,Zmluva“) v znení neskorších dodatkov,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“),
pričom k samotnému uzatvoreniu Zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking
pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným

kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích
hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový
úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať
poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo

celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady
má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k
dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou
zvyšuje. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čímporušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 01.06.2022 odstúpil od zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5 199,40
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3 260,07 EUR, z riadneho úroku vo výške 1 532,62 EUR,

z úroku z omeškania vo výške 326,45 EUR, z poplatkov vo výške 80,26 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

3. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: prehľad na úverovom účte, oznámenie zo dňa
19.3.2024, pokus o zmier zo dňa 19.3.2024, pokus o zmier zo dňa 9.8.2024 spolu s podacím hárkom,
rámcovú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 spolu s prílohami, akceptáciu žiadosti
o vydanie kreditnej karty, žiadosť o vydanie kreditnej karty VÚB, resp. Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej karty Spotrebiteľský úver zo dňa 9.10.2020, Obchodné podmienky VÚB, a.s. na vydanie
a požívanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov, Cenník VÚB, a.s. Občania platným

od 1.6.2020, výzvu na zaplatenie zo dňa 1.4.2022, výzvu na zaplatenie zo dňa 2.5.2022, Špecifikáciu
postúpeného nároku,

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.4.2025. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie
nedostavila. V tejto súvislosti súd poukázal na ospravedlnenie, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.4.2025

ajedatovanédňa16.4.2025,vktoromprávnyzástupcažalobcuospravedlnilneúčasťprávnehozástupcu
žalobcu, ako aj žalobcu na nariadenom termíne pojednávania a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez ich
účasti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca, žalovaný v
konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačil na vykonanie.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2024,
prehľadom na úverovom účte na č.l. 6-8 obojstranne, oznámením zo dňa 19.3.2024, pokusom o zmier

zo dňa 19.3.2024, listinou na č.l. 11 zo dňa 19.3.2024, pokusom o zmier zo dňa 9.8.2024 na č.l. 13 spolu
s podacím hárkom, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 spolu s prílohami,
akceptáciou žiadosti o vydanie kreditnej karty, spotrebiteľským úverom zo dňa 9.10.2020, štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, žiadosťou o vydanie kreditnej karty VÚB, resp.
Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty, Spotrebiteľský úver zo dňa 9.10.2020, obchodnými

podmienkami VÚB, a.s. na vydanie a požívanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov,
cenníkom VÚB, a.s. Občania platným od 1.6.2020, výzvou na zaplatenie zo dňa 1.4.2022, výzvou na
zaplateniezodňa2.5.2022,špecifikácioupostúpenéhonárokunač.l.168-170zistilnasledovnýskutkový
stav:

7. Zo žiadosti o vydanie kreditnej karty VÚB, resp. Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty
Spotrebiteľský úver zo dňa 9.10.2020 súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver –
revolvingová kreditná karta vo výške 4.000,- Eur s minimálnou splátkou vo výške 3 % z vyčerpanej istiny
navýšenej o sumu poplatkov, úrokov, prípadne nesplatenú časť minimálnej splátky z predchádzajúceho
obdobia a o sumu vyčerpanú nad rámec úverového limitu, minimálne však vo výške 3,- Eur. V zmluve je

uvedená hodnota RPMN 17,41 %, základná úroková sadzba 18,90 % p.a. a výška celkových nákladov
696,40 Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

8. Listom zo dňa 9.10.2020 označeným ako „Akceptácia Žiadosti o vydanie kreditnej karty D., E. –
spotrebiteľský úver“ (č.l. 35 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že mu akceptoval

a schválil úverový limit vo výške 4.000,- Eur za podmienok uvedených v žiadosti. Dňom vystavenia
akceptácie žiadosti o vydanie kreditnej karty nadobudla platnosť a účinnosť zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty – spotrebiteľský úver.

9. Výzvou na zaplatenie zo dňa 1.4.2022 (č.l. 121 spisu) právny predchodca žalobcu upozornil

žalovaného, že opakovane neuhradil minimálnu splátku k svojej kreditnej karte, z toho dôvodu bola jeho
karta zablokovaná. Celková dlžná suma ku dňu 1.4.2022 je 4.255,88 Eur, pričom právny predchodca
žalobcu žiadal žalovaného o jej úhradu s tým, že ak do 20 kalendárnych dní od dátumu vystavenia výzvy
nebude v prospech kartového účtu pripísaná minimálna splátka vo výške 624,- Eur, banka je oprávnenápostupovať v zmysle platných Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet pre fyzické osoby občanov.

10. Výzvou na zaplatenie zo dňa 2.5.2022 (č.l. 121 -rub spisu) právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného, že opakovane neuhradil minimálnu splátku k svojej kreditnej karte, z toho dôvodu bola jeho
karta zablokovaná. Celková dlžná suma ku dňu 2.5.2022 je 4.341,16 Eur, pričom právny predchodca
žalobcu žiadal žalovaného o jej úhradu s tým, že ak do 20 kalendárnych dní od dátumu vystavenia výzvy
nebude v prospech kartového účtu pripísaná minimálna splátka vo výške 837,- Eur, banka je oprávnená

postupovať v zmysle platných Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet pre fyzické osoby občanov.

11. Písomným podaním zo dňa 19.03.2024 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ (č.l.
11 spisu) spoločnosť VÚB, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo žiadosti o vydanie/
aktiváciu kreditnej platobnej karty na žalobcu.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa: 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyo
postúpení pohľadávok, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkýmiprávami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1
písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje

sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Keďže ide o spotrebiteľský charakter zmluvy, je potrebné zdôrazniť, že aj prípadné nepopretie
skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného nezbavuje vo veci konajúci súd povinnosti podrobiť
predmetnú zmluvu kontrole (a) z hľadiska dodržania jej zákonných náležitostí v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, (b) kontrole z hľadiska prípadných neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53
OZ); súd je tiež povinný prihliadať na (c) prípadné zákonné následky bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru (§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch), (d) s účinnosťou od 05.12.2018 je súd povinný ex offo
prihliadať aj na premlčanie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 54a OZ), a to tak v prospech ako aj v
neprospech veriteľa a (e) súd je takisto ex offo povinný skúmať, či došlo k platnému zosplatneniu úveru.

21. Súd sa zameral na posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore a na posúdenie, či došlo

k platnému postúpeniu pohľadávky, pričom upriamil pozornosť na skúmanie podmienok postúpenia
pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (keďže malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z banky
na nebankový subjekt) a podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z

hmotnéhoprávavyplývanárokuplatnenýžalobouvsporovomkonaní.Súdskúmavecnúlegitimáciusám
z úradnej povinnosti, a to i bez toho, aby to strany sporu navrhli a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu
nenamieta. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je
predmetom konania. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu žaloby.

23. Aktuálne platné a účinné znenie ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bolo do
právneho poriadku Slovenskej republiky zavedené zákonom č. 299/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, s účinnosťou od 01.01.2017.

24. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách s poukazom na znenie
§ 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné

postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne.

25. Súd sa teda prioritne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie. Ako vyplýva aj z citovaného
ustanovenia § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, toto obsahuje obmedzenie, ktoré umožňujepostúpiť iba takú pohľadávku, ktorá je po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru (teda
nastala splatnosť už aj poslednej splátky úveru) alebo sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (teda došlo k jej predčasnému zosplatneniu).

26. Prioritne sa súd zaoberal otázkou, či pri revolvingovom úvere poskytnutom spotrebiteľovi podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. musí byť dodržaný postup pre predčasné zosplatnenie tohto úveru podľa §
53 ods. 9 a § 565 OZ.

27. Pokiaľ ide o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy, vo všeobecnosti platí,
že ustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s ustanovením § 565 OZ, t.j.
veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí
troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatným celý dlh za splnenia ďalšej
podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ – upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní
pred uplatnením tohto práva. Dikcia § 565 veta druhá OZ je teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru v

zmysle § 53 ods. 9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť
podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej
uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky,
ktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na
zosplatnenieuplatniť,využiť,inakjehoprávozaniká.Totoprávozískaopätovnezarovnakýchpodmienok

(§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky (ktorejkoľvek).

28. V prejednávanej veci žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s. upozornil
žalovaného podľa § 53 ods. 9 OZ na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ. Žalobca v žalobe
uvádzal,ženárokuplatnenýžaloboupredstavujerevolvingovýúvervoformekreditnejkartyanieklasický

splátkový úver, pričom ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez
nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú
sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak
vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je
vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje.

29. Revolvingový spotrebiteľský úver bol dohodnutý na dobu neurčitú (časť II. zmluvy „Základné
podmienky“, Doba trvania zmluvy: Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú). Veriteľ poskytol žalovanému
úverový rámec a umožnil mu čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie
čerpania.

30. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by veriteľ upozornil žalovaného podľa § 53 ods. 9
OZ na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ. Zároveň nemožno tvrdiť, že by nastala konečná
splatnosť úveru, keďže zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú a povinnosťou žalovaného bolo
splácať revolvingový úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok (časť II. zmluvy), keď

podľa zmluvy zo dňa 9.10.2020 bolo povinnosťou žalovaného hradiť mesačné splátky vo výške 3 % z
vyčerpanej istiny navýšenej o sumu poplatkov, úrokov, prípadne nesplatenú časť minimálnej splátky z
predchádzajúceho obdobia a o sumu vyčerpanú nad rámec úverového limitu, minimálne však vo výške
3,- Eur; frekvencia minimálnej splátky bola mesačne.

31. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v skutkovo
aprávneobdobnýchveciachstotožnýmžalobcom,vktorýchbolvyslovenýprávnynázor,žeustanovenie
§ 53 ods. 9 a § 565 OZ sa vzťahujú aj na zosplatnenie revolvingového úveru, napríklad rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/10/2023 zo dňa 16.08.2023, rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/32/2022 zo dňa 30.11.2022, rozsudok Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. 13CoCsp/25/2022 zo dňa 29.12.2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 16CoCsp/7/2022 zo dňa 19.05.2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14CoCsp/3/2023 zo dňa 28.03.2023, aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoCsp/21/2022
zo dňa 13.12.2022. Z uvedených rozhodnutí možno dovodiť, že ak dlžník čerpá revolvingový úver,
niet rozdielu v záväzku oproti klasickému úveru túto čerpanú časť s príslušenstvom vrátiť veriteľovi v

splátkach. Ak je v úverovej zmluve stanovená povinnosť dlžníka čerpanú čiastku vracať v mesačných
splátkach s dohodnutým termínom splatnosti v tom-ktorom mesiaci, ide o plnenie dlžníka v splátkach a
na zosplatnenie takéhoto úveru sa vzťahuje ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 OZ.32. Vzhľadom na doposiaľ neskončenú zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá je
uzatvorená na dobu neurčitú a vzhľadom na nespornú existenciu dlhu žalovaného, čo vyplýva z rozdielu
medzi čerpanou a vrátenou čiastkou, bolo a je povinnosťou žalovaného stále hradiť veriteľovi dojednané

splátky, teda splátky vo výške 3 % z vyčerpanej istiny mesačne, minimálne 3,- Eur. K postúpeniu
pohľadávky tak malo dôjsť skôr, ako nastala konečná alebo predčasná splatnosť úveru, čo však zákon
o spotrebiteľských úveroch (§ 17 zákona o spotrebiteľských úveroch), ani zákon o bankách (§ 92 ods.
8 zákona o bankách) neumožňuje.

33. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu možno uzavrieť, že zákon č. 129/2010 Z. z. nevylučuje
z uplatňovania podmienok na postúpenie pohľadávky podľa § 17 tohto zákona revolvingový úver. V
danom prípade k zosplatneniu úveru nedošlo zákonným spôsobom, preto je aj postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu neplatné a žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,
pretože nie je nositeľom práva vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Preto súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako
úspešnej strane sporu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, pretože zo súdneho spisu vyplýva,
že žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

(§ 363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)