Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pm/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203587
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203587.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
na neznámom mieste, v konaní o neúplnom návrhu C. D., nar. X. X. XXXX, na vyhlásenie za mŕtveho,
takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie navrhovateľa zo dňa 22. 10. 2025, ktoré by mohlo byť návrhom na vyhlásenie za
mŕtveho A. B., nar. XX. XX. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Liptovský Mikuláš, bolo dňa 23. 10. 2025 doručené elektronické podanie so
zaručeným elektronickým podpisom, ktoré dňa 22. 10. 2025 elektronicky podpísal C. D., r. č. XXXXXX/
XXXX a bolo označené ako - Návrh na vyhlásenie za mŕtveho – A. B., nar. XX. XX. XXXX, prezývaný
„E.“ alebo „E. vo Važci“. V návrhu bolo uvedené, že navrhovateľ je potomkom pôvodných vlastníkov
nehnuteľností,nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíF.,naktorýchjeakospoluvlastníkstálezapísaný

A. B., nar. XX. XX. XXXX. Podľa zistení navrhovateľa bol A. B. bratom prastarej mamy navrhovateľa
– C. G., G. B., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX. Otec týchto súrodencov A. B. st. odišiel
okolo roku 1913 – 1915 do USA, kde podľa dostupných informácií zomrel XX. XX. XXXX (potvrdené
v archívnych záznamoch). Podľa rodinných informácií a predbežného stanoviska pracovníkov Štátneho
archívu v Žiline, so sídlom v Bytči, pracovisko archív Liptovský Mikuláš, zrejme aj A. B. ml. odišiel
do Spojených štátov amerických, pričom o ňom nie sú v Slovenskej republike žiadne ďalšie správy,

nezachoval sa úmrtný list, ani žiadny úradný záznam o jeho úmrtí, manželstve, či pobyte. Na viacerých
listoch vlastníctva v k. ú. F. (napr. LV č. XXXX) je však stále vedený ako spoluvlastník nehnuteľností
s nezisteným pobytom, čo znemožňuje vyporiadanie spoluvlastníckych vzťahov. Vzhľadom na to, že
v súčasnosti by mal viac ako 114 rokov, je zrejmé, že nemohol prežiť, a preto je potrebné, aby ho súd
podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyhlásil za mŕtveho.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 20Pm/2/2025 zo dňa 17. 11. 2025 vyzval
navrhovateľa, aby svoj návrh v lehote 30 dní opravil a doplnil tak, že uvedie kto je v predmetnej
veci navrhovateľom, to jest navrhovateľa označí menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo
pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, posledné známe bydlisko A. B., nar.
XX. XX. XXXX v Slovenskej republike, miesto jeho narodenia, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, t. j. uvedie, či A. B., nar. XX. XX. XXXX bol ženatý, či mal deti, koľko mal súrodencov,

kto boli jeho rodičia, tieto osoby označí menom, priezviskom, dátumom narodenia a úmrtia, bydliskom
a k tomu doloží doklady, ktoré ešte nepredložil: rodné listy, sobášne listy, dedičské rozhodnutia a
podobne, uvedie v čom spočíva jeho právny záujem na veci, či patrí do okruhu dedičov po menovanom -
vysvetlí a preukáže dedičskú postupnosť, preukáže, že je jediný žijúci potomok menovaného,. Podanie
doplní tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje – uviedol určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh

výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), t. j. čoho sa navrhovateľ domáha - uviedol deň smrti,
resp. predpokladaný deň smrti A. B.. Zároveň súd vyzval navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy, naktoré sa vo svojom návrhu odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktorých predloženie je
spojené s nepomernými ťažkosťami (napr. rodný list a sobášny list A. B.). V uznesení bol navrhovateľa
poučený, že ak sa v lehote určenej súdom podanie neopraví a nedoplní, súd ho odmietne; to neplatí, ak

pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 129 ods. 1 zákona Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
8. Podľa § 132 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
9. Navrhovateľ v súdom určenej lehote nedoplnil návrh na vyhlásenie za mŕtveho tak, ako bol súdom
vyzvaný. Návrh neobsahoval riadne označenie navrhovateľa. Navrhovateľa súd identifikoval len podľa
jeho podpisu v elektronickej forme, pričom v návrhu nebolo jeho riadne označenie menom, priezviskom,
dátumom narodenia, adresou trvalého pobytu alebo iným identifikačným údajom. Navrhovateľ tiež

neoznačil okruh účastníkov – dedičov po A. B., neuviedol, v akom príbuzenskom vzťahu je k nemu, či
navrhovateľjejehojedinýžijúcipotomokpoA.B.,neodôvodnilvčomspočívajehoprávnyzáujemnaveci
a nepredložil príslušné listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, pričom bol o následkoch nedoplnenia
návrhu riadne poučený. Pokiaľ navrhovateľ predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F., úmrtný list
A. B. st. vydaný štátom Ohio v anglickom jazyku, sobášny list prastarých rodičov, pozemnoknižnú vložku

č. XXX k. ú. F., zápis smrtného pádu sp. zn. D 164/39 po nebohej C. G., G. B., súd v tejto súvislosti
uvádza, že dôkazmi nie je možné nahrádzať skutkové tvrdenia. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1
CSP je navrhovateľ povinný v návrhu uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré
odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti, ktoré majú byť
podkladom rozhodnutia, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) a uviesť

žalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy. Navrhovateľ svoj návrh neopravil a nedoplnil o rozhodujúce skutočnosti, na ktoré
bol súdom vyzvaný, pre uvedené nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať, preto v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia podanie odmietol.
10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Rozhodnutím súdu o odmietnutí podania sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu súd rozhoduje aj
o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodol analogicky podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. b) CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).