Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010058
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7222010058.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mateja Čintalu, v trestnej veci odsúdeného A. B., v konaní
o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 15. januára 2026, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa
16.10.2025, sp. zn. K2-4PP/4/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený A. B., nar.
XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. XX, zvyšok trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T/78/2016 zo dňa 9.1.2017 právoplatný dňa 21.4.2017 v
spojení s uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T/78/2016 zo dňa 8.6.2020 právoplatný dňa

3.8.2020 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 Tos/60/2020 zo dňa 3.8.2020, z
ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn. K2-4PP/4/2022 zo
dňa 9.3.2022 právoplatný dňa 9.3.2022 v trvaní 17 mesiacov a 16 dní vykoná.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku
zahlásil sťažnosť odsúdený, ktorú následne písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tak,

že nesúhlasí s uznesením Mestského súdu Košice, ktorým súd rozhodol o vykonaní zvyšku trestu
z dôvodov, že súd prvého stupňa nevykonal obhajobou navrhnuté dôkazy, a to najmä neposkytol mu
primeraný čas na prípravu obhajoby za účelom zabezpečenia listinných dôkazov zo Štátnej prokuratúry
Salzburg, z Policajného riaditeľstva, prípadne zo súdu, týkajúcich sa výsledkov vyšetrovania skutku
lúpeže spáchanej na jeho osobe. Uvedené listiny následne zabezpečil a sú súčasťou podanej sťažnosti.
Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že skutok pokusu ublíženia na zdraví, ktorý

mal spáchať, bol spáchaný bezprostredne po tom, ako bol na ňom spáchaný trestný čin lúpeže. Podľa
jeho názoru táto okolnosť zásadným spôsobom mení situáciu v tom smere, že pri hodnotení osvedčenia
sa v skúšobnej dobe nie je možné prihliadať na rozsudok Bezirksgericht Salzburg zo dňa 3.5.2024.
V ďalšom poukázal na to, že keďže skutok bol spáchaný voči nezistenej poškodenej osobe, a nie je
možné preukázať, či bola poškodená zranená — prípadne aké zranenia utrpela, prípadne či nejaké
zranenie vôbec utrpela, a či by doba liečenia presiahla dobu 7 dní, nie je možné ani potvrdiť, že skutok

napĺňa znaky trestného činu ublíženia na zdraví a že v Slovenskej republike by tento skutok bol trestným
činom.
Má za to, že na Slovensku doposiaľ v podobnej veci pokusu ublíženia na zdraví ani nebola odsúdená
žiadna osoba. Z uvedených dôvodov preto na rozsudok OS Salzburg nie je možné prihliadať.
Pokiaľ ide o priestupok, aj v prípade, že spáchal priestupok, je potrebné hodnotiť jeho povahu a
závažnosť. Priestupok, ktorý nie je závažný a nesúvisí s trestnou činnosťou, pre ktorú bol vykonávaný

trest odňatia slobody, nemôže byť automaticky dôvodom na neuznanie osvedčenia sa v skúšobnej dobe.Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že rozhodne o tom, že sa
v skúšobnej dobe osvedčil, prípadne aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.

K sťažnosti odsúdeného sa vyjadril prokurátor tak, že sťažnosť odsúdeného A. B. zo dňa 8.12.2025
navrhuje zamietnuť ako nedôvodnú, pretože odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody neviedol riadny život, nakoľko sa opakovane dopustil protiprávneho
konania, za ktoré bol na území Slovenskej republiky administratívnoprávne postihnutý a taktiež bol

v rozhodnom období postihnutý trestnoprávne na území Rakúskej republiky.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia, pričom zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Krajský súd preskúmaním spisu zistil, že už v tejto veci rozhodoval uznesením sp. zn. 4Tos/82/2025 zo
dňa 27.8.2025, keď zrušil uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-4PP/ 4/2022 zo dňa 15.7.2025,
pričom uložil prvostupňovému súdu v priebehu ďalšieho konania vykonať ďalšie dôkazy.
Prvostupňový súd následne postupoval v zmysle zrušujúceho uznesenia, keď zákonným spôsobom
vykonal ďalšie dôkazy a následne vo veci rozhodol.

Prvostupňový súd však na rozdiel od predtým zrušeného uznesenia v odôvodnení napadnutého
uznesenia nepoukázal konkrétnejšie na uznesenie prvostupňového súdu sp. zn. 4PP/ 4/2022 zo dňa
9.3.2022 o podmienečnom prepustení, na základe ktorého rozhodol o vykonaní zvyšku trestu, na
základe čoho je napadnuté uznesenie nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné.
Podľa krajského súdu nemôže byť súdne rozhodnutie zákonné a spravodlivé, ak nie je riadne

odôvodnené.
Krajský súd po preskúmaní spisu považuje zároveň za potrebné poukázať aj na nasledujúce podstatné
skutočnosti v tejto veci.
Jenepochybné,žeodsúdenýsadopustilvrámciskúšobnejdobypopodmienečnomprepustenízvýkonu
trestu skutku, pre ktorý aj bol odsúdený súdnym rozhodnutím cudzozemského súdu, na ktoré poukázal

prvostupňový súd.
Na základe takéhoto odsúdenia v teoretickej rovine prichádzalo do úvahy rozhodnutie súdu o výkone
zvyšku trestu (v prípade obojstrannej trestnosti skutku), ktoré je potrebné vydať v zákonnej lehote.
V uvedenom prípade bolo vydané cudzozemské rozhodnutie Okresného súdu Salzburg sp. zn. 27
U 43/24f dňa 3.5.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2024.

Zo spisu je zrejmé, že toto rozhodnutie bolo známe prvostupňovému súdu minimálne od 20.12.2024.
Z uznesenia prvostupňového súdu sp. zn. 4PP/4/2022 zo dňa 9.3.2022 o podmienečnom prepustení
vyplýva, že skúšobná doba bola určená na 30 mesiacov, t.j. do 9.9.2024. Jednoročná lehota na prípadné
rozhodnutie súdu o výkone zvyšku trestu uplynula dňa 9.9.2025.
Z týchto skutočností vyplýva, že prvostupňový súd mal dostatok času, aby o prípadnom výkone zvyšku

trestu rozhodol v 1-ročnej lehote po uplynutí skúšobnej doby, určenej rozhodnutím pri podmienečnom
prepustení z výkonu trestu, ktorá však uplynula dňa 9.9.2025, z čoho vyplýva, že prvostupňový súd
rozhodol napadnutým uznesením oneskorene.

Navyše považuje krajský súd za potrebné uviesť, že pri skúmaní obojstrannej trestnosti skutku, pre

ktorý bol odsúdený uznaný vinným a bol mu uložený trest, nie je možné dôjsť k záveru, že konanie
odsúdeného, posúdené cudzozemským súdom, ako trestný čin, by napĺňalo znaky pokusu trestného
činu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods.1 k § 156 ods.1 Tr. zák. podľa účinného Trestného zákona na
území SR.
Zároveň krajský súd dodáva, že z cudzozemského rozhodnutia vzhľadom na absenciu preukázania

intenzity útoku zo strany odsúdeného, absenciu preukázaných zranení poškodeného, ako aj vzhľadom
na predchádzajúce napadnutie práve odsúdeného a jemu spôsobených rôznych zranení, nie je možné
jednoznačne posúdiť, či konanie odsúdeného by napĺňalo znaky trestného činu výtržníctva podľa §
360 Tr. zák., účinného na území SR, alebo len znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Ak
nie je možné na základe zabezpečených dôkazov v spise ustáliť konanie odsúdeného, ako trestný čin

podľa účinného Trestného zákona na území SR, tak potom by neboli splnené zákonné podmienky ani
v prípade dodržania lehoty na prípadné rozhodnutie o výkone zvyšku trestu v tejto veci.
Samotné spáchanie priestupku totiž automaticky neznamená dôvod na rozhodnutie o vykonaní zvyšku
trestu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vrátane poukázania na príslušné lehoty, krajský súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a neuložil prvostupňovému súdu vo veci znovu

konať a rozhodnúť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.