Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pm/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924200986
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924200986.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom v C., D. E. XX/XX, zast. v konaní opatrovníkom F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. E. XXX/XX,
na návrh H. B. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/XX, C., zastúpená advokátom JUDr. Dušanom
Szabóm, D. XXX/XX, A. K., o vyhlásenie za mŕtveho, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, za mŕtveho.

II. Za deň, ktorý menovaný neprežil, sa určuje deň 08.08.2023.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 14.03.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd vyhlásil jej manžela, A. B., nar.
XX.XX.XXXX, za mŕtveho.

2. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že dňa 07.08.2023 o 12:15 hod. A. B. odišiel z domu bez toho,
aby navrhovateľke oznámil kam ide. Navrhovateľka popoludní zaspala. Prebudila sa okolo polnoci

toho istého dňa a zistila, že manžel nie je doma. Nestávalo sa, že by manžel noc trávil mimo domu.
Navrhovateľka sa preto okamžite pokúsila dovolať synovi, ktorý ale nemal žiadne informácie o tom,
kde by sa mohol otec zdržiavať. Ráno dňa 08.08.2023 navrhovateľka nahlásila na Obvodnom oddelení
OR PZ A. K. nezvestnosť manžela, po ktorom bolo okamžite vyhlásené pátranie. Do obce Boľ prišlo
viacero policajtov so psami a s dronom. Po A. B. sa pátralo v obci i v jej bezprostrednej blízkosti. V
rámci pátracej akcie bolo zistené, že nezvestného naposledy videli dňa 07.08.2023 okolo 18:00 hodiny
v obci Boľ pri futbalovom ihrisku. Pátracia akcia nebola úspešná. Aj keď sa po menovanom v obci

prestalo pátrať, pátranie po nezvestnom zostalo vyhlásené. Od 07.08.2023 navrhovateľka nemá žiadne
informácie o svojom manželovi Karolovi Plechovi.

3. Súd uznesením č.k. 15Pm/2/2024–32 zo dňa 29.05.2024 v zmysle ust. § 222 zák. č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ustanovil nezvestnému procesného opatrovníka.

4. Vyhláškou tunajšieho súdu sp. zn. 15Pm/2/2024 - 61 zo dňa 02.12.2024, súd vyzval nezvestného, ak

je nažive, aby sa prihlásil a súčasne vyzval každého, kto o ňom vie, aby o ňom podal všetky informácie
do jedného roka odo dňa vyvesenia vyhlášky na úradnej tabuli súdu, t.j. do 02.12.2025 súdu, alebo
procesnému opatrovníkovi.5. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že svojho manžela A. B. videla naposledy dňa 07.08.2023, keď
doniesol domov fľašu čuča v objeme 1,5 litra. Po tom, čo z fľaše vypil asi polovicu, bez slova odišiel.
Podľa navrhovateľky išiel do dediny, lebo ho videli práve tam. Od ženy z obce sa dozvedela, že obchod,

do ktorého manžel zvykol chodievať, dňa 07.08.2023 otvorený nebol, zrejme preto nezvestný išiel vyššie
do dediny. Bol sám. Následne o 13:00 hod. nezvestného videl L. M. sedieť pri garáži oproti domu H..
Podvečer okolo 18:00 hod. nezvestného zase videli na druhej strane dediny. Navrhovateľka ozrejmila,
že manžel mal vážne problémy so zrakom. Podstúpil operáciu oka, no nevidel. Na jedno oko bol úplne
slepý, na druhé videl málo. Nespoznával ľudí. Aj preto mimo dedinu nezvykol chodievať. Nepracoval.

Od roku 1992 poberal kvôli problémom so zrakom invalidný dôchodok; posledné dva roky bol starobným
dôchodcom. Právny záujem na vyhlásení manžela za mŕtveho odôvodnila tým, že si potrebuje vybaviť
vdovský dôchodok.

6. Procesný opatrovník, ktorý je bratom nezvestného uviedol, že o svojom bratovi nemá žiadne
informácie. V čase, kedy sa jeho brat stratil, bol so svojou manželkou na dovolenke v zahraničí. Pred

dovolenkou nezvestného brata navštevoval denne. Vozil mu stravu, potraviny, porozprával sa s ním.
Brat ho každý deň čakal pri bráne. Pred dovolenkou sa s ním bol rozlúčiť, oznámil mu, že dva týždne
sa neuvidia, keďže ide na dovolenku. Práve na dovolenke mu navrhovateľka telefonicky oznámila, že
brat sa stratil. Po návrate sa brata pokúsil hľadať, neúspešne. Hľadala ho celá dedina, policajti. Od
07.08.2023 sa mu brat neozval. Nezvestný nemal mobil. Tvrdil, že nevidí, preto ho ani nepotrebuje.

7. Svedok N. L. C., starosta obce uviedol. že navrhovateľku i nezvestného dobre pozná. Začiatkom
augusta 2023 mu syn nezvestného oznámil, že A. B. sa stratil. Vzápätí svedok zorganizoval skupinu
dobrovoľníkov, aj on sám sa zúčastnil prehľadávania celej dediny i okolia mŕtveho ramena Ticce.
Následne prišli policajti so psovodom, prehľadávali extravilán obce. V marci 2024 prišli policajti znova s

Horskou záchrannou službou, špeciálne vycvičenými psami. Psy označili dve miesta, kde by sa mohla
nachádzať mŕtvola, no pre neprístupný terén ich nebolo možné prehliadať. Od 07.08.2023 o A. B. obec,
ani svedok nemajú žiadne informácie.

8. Zo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne súd zistil, že nezvestný je poistencom VšZP, kde je

evidovaný ako osoba poberajúca dôchodok. VšZP neeviduje vycestovanie nezvestného do cudziny,
výkon práce v zahraničí, zdravotné poistenie v cudzine. Nemá vedomosť o úmrtí poistenca.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že nezvestnému bol od 02.09.2010 do 01.11.2019 vyplácaný
invalidný dôchodok. Od 02.11.2019 je nezvestný poberateľom starobného dôchodku, ktorý mu bol

vyplácaný do 18.03.2024. Výplata starobného dôchodku bola menovanému zastavená na základe
upovedomenia Okresného riaditeľstva PZ v Trebišov zo dňa 24.01.2024.

10. ktorý bol menovanému vyplatený naposledy dňa 11.06.2004. VšZP neeviduje vycestovanie
menovaného do cudziny, výkon práce v zahraničí, zdravotné poistenie v cudzine. Nemajú vedomosť o

úmrtí poistenca.

11. Zo správy OR PZ v Trebišove, oddelenie kriminálnej polície, oddelenie pátrania a KTČ súd zistil že
dňa 08.08.2023 bolo po menovanom vyhlásené národné pátranie na území Slovenskej republiky, ako
aj pátranie v Schengenskom informačnom systéme. Od vyhlásenia pátrania až doposiaľ sa nepodarilo

nezvestného vypátrať, ani sa nepotvrdilo jeho úmrtie.

12. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj dieťa, ak sa narodí živé.

13. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu
súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

14. Podľa § 228 ods. 1 CMP, ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti

pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.

15. Podľa § 228 ods. 2 CMP, vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu je pravdepodobné, že nezvestný A. B., nar. XX.XX.XXXX, už nežije a preto ho vyhlásil

za mŕtveho. Ani v lehote jedného roka, ktorá uplynula dňom 02.12.2025, súdu neboli oznámené žiadne
okolnosti týkajúce sa nezvestného. Súd zároveň určil za deň, ktorý menovaný neprežil, deň 08.08.2023,
ktorý je nasledujúcim dňom po zmiznutí nezvestného A. B..

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 155 ods. 1 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku,
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv
S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

19. Podľa § 155 ods. 2 CSP, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

20. Súd vo výroku tohto rozsudku rozhodol o náhrade trov štátu, nakoľko bol v tomto konaní pribratý
tlmočník pre navrhovateľku na tlmočenie v priebehu pojednávania. Súd rozhodol tak, že štátu náhradu

nepriznal, nakoľko súd svojim postupom umožnil navrhovateľke realizáciu jej ústavou a zákonom
garantovaného práva konať pred súdom v materinskom jazyku, resp. v jazyku, ktorému rozumie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).
Navrhovateľka a procesný opatrovník sa práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení tohto
rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.