Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124419958
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124419958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouMgr.AnnouHoleščákovouvprávnomsporežalobcuBENCONTFINANCE,
a. s., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského č. 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.169,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 809,96 € a úrok z omeškania: - 5 %

ročne zo sumy 141,69 € od 7.6.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 145,87 od 8.7.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 159,78 € od 9.8.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 140,88 € od 7.9.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 108,91 € od 8.10.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 112,83 € od 8.11.2022 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 360,- € a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.1.2025 bola tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na prejednanie
podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec žalobcu proti
žalovanému, nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V podanej žalobe

sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 1169,96 € s príslušenstvom a nároku na náhradu
trov konania.

2. Skutkový stav dôvodil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu tak, že dňa 14.05.2024 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“)
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4104131602. Uvedenú skutočnosť zároveň

Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami - Faktúra zo

dňa 22.05.2022 uvedená pod VS 8306332640 vo výške 141,69 Eur s lehotou splatnosti
06.06.2022, Faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS 8308183430 vo výške 145,87 Eur s lehotou
splatnosti 07.07.2022, Faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS 8310042748 vo výške 159,78 Eurs lehotou splatnosti 08.08.2022, Faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS 8311904591 vo výške
140,88 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2022, Faktúra zo dňa 22.09.2022 uvedená pod VS 8313749324
vo výške 108,91 Eur s lehotou splatnosti 07.10.2022, Faktúra zo dňa 22.10.2022 uvedená pod

VS 8315592916 vo výške 112,83 Eur s lehotou splatnosti 07.11.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si
uplatnil zmluvnú pokutu a zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je

neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie.

3. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to odpismi faktúr,

ktorými účtoval služby žalovanému, dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb z 18.11.2021, zo dňa
26.2.2020, 2.4.2020, 9.11.2020, zmluvou z 20.6.2022, po tvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového
zariadenia z 10.12.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách zo dňa 23.11.2018, odstúpením od zmluvy, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy,oznámenímopostúpenípohľadávky,súhlasomnainkaso,,upomienkamiz20.3.2021a21.3.2021,

21.6.2022 a 29.9.2022, dohodami o výmene SIM kariet z 8.4.2022 uzatvorenými medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným, Zmluvami o odpredaji mobilných zariadení, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 9.11.2020, zo dňa 8.4.2022, 9.11.2020, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez
internet zo dňa 9.11.2020, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 9.12.2019,
žiadosť o predčasné splatenie kúpnej ceny zariadenia zo dňa 18.11.2021 ( vo vzťahu k zariadeniu

Huawei P30 Lite Black) .
4. Okresný súd Banská Bystrica na podklade dôkazov predložených žalobcom vydal v danej veci
platobný rozkaz sp. zn. 17Up/1907/2024 dňa 15.11.2024, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému a preto na podklade
výzvy súdu a návrhu žalobcu bol spis postúpený na ďalšie konanie Okresnému súdu Žilina, pracovisko

Čadca ako súdu všeobecne príslušnému podľa bydliska žalovaného.
5. Šetrením bolo zistené, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt Dunajov od 25.8.2022, nebol
vedený ako zamestnanec v evidencii Sociálnej poisťovne, písomnosti si nepreberal, nebolo možné
po vykonanom šetrení zistiť adresu jeho pobytu. Súd vykonal šetrenie i prostredníctvom polície, ktorý
v písomnom podaní č.l. 120) súdu oznámila, že nie je zrejmé, kde sa žalovaný zdržiava, na adrese

C. XX mal zrušený trvalý pobyt, sestra žalovaného bývala v D., iných príbuzných sa im nepodarilo
zistiť. Súd kontaktoval aj sestru žalovaného so žiadosťou o oznámenie pobytu, ktorá uviedla, že ju brat
kontaktoval z českého mobilného čísla, avšak adresu, kde sa zdržiava nepoznala. V nadväznosti na
tieto informácie doručil žalobu žalobcu, procesné poučenie a výzvu vo forme uznesenia na vyjadrenie
k žalobe vyvesením na úradnej tabuli súdu, čo zodpovedá procesnému postupu podľa § 106 ods. 3 CSP.

PokiaľoznámilovstupdokonanianapodkladenávrhuZdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,
nakoľko súd nezískal výslovný súhlas žalovaného so vstupom tohto združenia do konania, v nadväznosti
na ust. § 95 CSP tento subjekt do konania nepribral a na návrh neprihliadal, čo bolo združeniu písomne
oznámené.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, právny zástupca žalobcu

svoju neúčasť písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie vykázané fikciou a predvolanie mu súd
doručoval tiež procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP (č.l. 139). Súd vykonal pojednávanie
za splnenia procesných podmienok v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 a nasl. CSP.
7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie postupom podľa § 204 CSP, kedy oboznámil čl. 5 až 8
návrh na vydanie platobného rozkazu upomínacím súdom, čl. 9 zadná strana až čl. 13 dodatok k zmluve

o poskytovaní verejných služieb uzatvorený medzi Slovak Telekom a žalovaným zo dňa 18.11.2021, čl.
15 až 16 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík zo dňa 26.2.2020 uzatvorený medzi
žalobcom a žalovaným, čl. 16 zadná strana až čl. 17 zadná strana, dodatok k službe o poskytovaní
verejných služieb – balík uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným 2.4.2020, čl. 18 až čl. 21 dodatokk zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným, ktorý sa datuje
zo dňa 9.11.2020, čl. 21 zadná strana, čl. 24, 25, 26 je dodatok k zmluve uzatvorený medzi žalobcom
a žalovaným z 20.6.2022, čl. 29 faktúra za obdobie od 22.5.2022 do 21.6.2022 splatná 7.7.2022 na

sumu 145,87 €, čl. 30 až 31 faktúra za obdobie od 22.6.2022 do 21.7.2022 na sumu 159,78 € splatná
8.8.2022, čl. 32, 33 je faktúra za obdobie od 22.7.2022 do 21.8.2022 na sumu 140,88 € splatná dňa
6.9.2022, čl. 33 zadná strana až čl. 34 faktúra za obdobie od 22.8.2022 až 21.9.2022 na sumu 108,91
€ splatná 7.10.2022, čl. 34 zadná strana, čl. 35 faktúra za obdobie od 22.9.2022 do 21.10.2022 na
sumu 112,83 € splatná 7.11.2022, čl. 35 zadná strana, čl. 36 faktúra za obdobie od 22.6.2023 do

21.7.2023, ktorou faktúrou boli vyúčtované žalovanému zmluvné pokuty za nevrátenie zariadení, pokuta
za Magio box dva krát v celkovej sume 360,- €, ktorá bola splatná 7.8.2023, čl. 36 zadná strana je
faktúra za obdobie od 22.4.2022 až 21.5.2022 na sumu 141,69 €, ktorá bola splatná 6.6.2022, čl. 39
je potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, ktoré bolo uzatvorené medzi žalobcom
a žalovaným a ide o odovzdanie routra alebo odovzdanie zariadenia koncového, čl. 39 je odstúpenie
od zmluvy, čl. 41 oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému listom zo dňa 21.5.2024,

čl. 41 zadná strana výzva na zaplatenie adresovaná žalovanému zo dňa 21.8.2024, čl. 45, 46 a 47
je súhlas s inkasom žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, čl. 49 je súhlas so spracovaním údajov pre
marketingové účely, čl. 53 je dohoda o výmene SIM karty z 8.4.2022, čl. 54 je rovnako dohoda o výmene
SIM karty z 8.4.2022, čl. 55 až 56 je zhrnutie zmluvy, prvky v zmysle požiadaviek, ide o služby hlasového
zariadenia a predaj zariadenia Samsung Galaxy A12 Black 64 GB, čl. 56 až 57 je zhrnutie zmluvy, kde

je špecifikované plnenie Magio televízia KlasikNET ŠtarT a Magio Box, ktoré malo byť platené, čl. 58
až 60 je zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom, predchodcom
žalobcu a žalovaným z 9.11.2020, čl. 62 zadná strana až čl. 65 zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 8.4.2022, čl. 66 až čl. 67 zmluva o poskytovaní služieb Magio televízia cez internet uzatvorená
medzižalobcomažalovanýmzodňa9.11.2020,čl.68až69zmluvaoposkytovaníslužbyMagiotelevízia

cez internet zo dňa 9.11.2020, čl. 70 až 71 zmluva o poskytovaní služieb Magio cez internet zo dňa
9.11.2020 na adrese poskytovania služby B. E. XXXX, B. F. G., čl. 72 až čl. 74 zmluva o poskytovaní
verejných služieb, balík služieb zo 9.12.2019 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, čl. 75 je žiadosť
o predčasné splatenie kúpnej ceny zo dňa 18.11.2011 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným a išlo
o zariadenie alebo karta na zariadenie Huawei P 30 Lite Black, čl. 76, 77 je žiadosť o zmenu súhlasu

na inkaso a dohoda o výmene SIM karty, čl. 84 platobný rozkaz upomínacieho súdu Banská Bystrica,
ktorým súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel, čl. 88 je správa z Registra obyvateľov SR, kde
žalovaný má pobyt obec Dunajov od 25.8.2022, čl. 115 uznesenie, ktorým súd vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k podanej žalobe, čl. 117, 118 procesné poučenie pre žalobcu, č. 120 je správa z polície
vo vzťahu k šetreniu pobytu žalovaného, ktorí uviedli, že menovaní sa na adrese nezdržiava, nikto s ním

nemá žiaden kontakt, sestra mala adresu v Bratislave a žiadna nová alebo iná adresa žalovaného vo
vzťahu k tomuto šetreniu nebola zistená.
8. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný ako nepodnikateľ
uzavreli opakovane vzájomne viaceré zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov. Konkrétne išlo o zmluvu z z 8.4.2022 na službu Magio

Televízia cez internet a program T Ideál 32 s dobou viazanosti 24 mesiacov, kde predmetom bol
odpredaj okrem iného aj mobilného zariadenia Samsung Galaxy A12 Black 64 GB v cene 179,- €.
Ďalej uzatvoril Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet číslo zmluvy 9926694322
dňa 9.11.2020 (adresa zriadenia bola B. XXXX, B. F. G.) a predmetom tejto zmluvy bola aktivácia
služby Magio GO benefit. Ďalej uzatvoril žalovaný s predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní služby

Magio Televízia cez internet č. zmluvy 9926694348 dňa 9.11.2020 s predmetom programu služby Magio
GO, v rovnaký deň tiež uzatvoril žalovaný podľa č.l. 70 ďalšiu zmluvu č. 9926694452 s aktiváciou
programu Magio Televízia cez internet Magio GO Benefit. Súd mal tiež predloženú v spore Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb uzatvorenú pod č. 9923579435 zo dňa 9.12.2019
predmetom ktorej bolo poskytnutie služby Magio Internet na adrese C. XX, pričom v rámci tejto zmluvy

bola dojednaní zmluvná pokuta v sume 180,- €. Žalovaný tiež požiadal predchodcu žalobcu o predčasné
splatenie zariadenia HuaweiP30LiteBlack 18.11.2021,ktorýsazaviazaluhradiťvsplátkach. Žalovaný
k týmto zmluvám uzatvoril tiež podľa listinných dôkazov predložených žalobcom rôzne dodatky a zo
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2021 predmetom ktorého bolo mobilné
zariadenie Huawei P30 Lite Black a Samsung Galaxy A12Black, pričom zariadenie Samsung Galaxy

A12 Black sa zaviazal žalovaný splatiť v mesačných splátkach po 2,91 € mesačne pri počte splátok
24 a akontácii 1,16 €, pričom výška zľavy predstavovala 128,- €. Ďalej uzatvoril žalovaný Dodatok
k zmluve o poskytovaní služieb Balík služieb Balík- 1P – AKCIA:INT – doba viazanosti 24 číslo zmluvy
9923579435 predmetom ktorého bolo poskytnutie služby Magio Internet M –VDSL d 26.2.2020. V rámcitohto dodatku bola tiež dojednaná zmluvná pokuta v sume 60,- € v prípade straty, poškodenia alebo
nevrátenia v lehote stanoveného koncového zariadenia. Žalovaný uzatvoril tiež ďalší dňa 2.4.2020
dodatok k Zmluve o pripojení o poskytovaní verejných služieb – balík služieb k zmluve č. 9923579435,

v rámci ktorého dodatku bola dojednaná doba viazanosti na 24 mesiacov pri poskytovaní služby Balíka
Magio internet L za akciovú cenu 15,90 € mesačne po dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že pre prípad
porušenia podmienok bola dojednaná pokuta v sume 180,- €. Ďalším dodatkom z 9.11.2020 k zmluve
č. 9926694346 ( vo vzťahu k miestu B. XXXX, B. F. G.) bola dojednaná cena za poskytovanie služieb
Balík Magio, Televízia L, Magio Internet M+ za akciovú cenu 30,20 € a bola dojednaná pokuta vo vzťahu

k Balíku v sume 240,- € a vo vzťahu k službe v sume 120,- €. Dodatkom uzatvoreným medzi stranami
sporu z 20.6.2022 k zmluve č. 9934459152 (C. XX) bola dojednaná cena poskytovaných služieb v sume
33,70 € mesačne so zľavou 6,10 € mesačne a za porušenie záväzku zotrvať 24 mesiacov po dobu
viazanosti boli dojednané jednorázové sumy 240,- € a 120,- €.

9. Žalobca predložil súdu faktúry, ktorými boli žalovanému za využívanie služieb v zmysle vyššie

uvedených zmlúv a dodatkov vyúčtované sumy a to faktúru ( č.l. 36 z.s) zo dňa 22.05.2022 uvedená
pod VS 8306332640 vo výške 141,69 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2022, faktúra ( č.l. 29) zo dňa
22.06.2022 uvedená pod VS 8308183430 vo výške 145,87 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2022, faktúra
( č.l. 30 z.s.) zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS 8310042748 vo výške 159,78 Eur s lehotou splatnosti
08.08.2022, faktúra ( č.l. 32) zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS 8311904591 vo výške 140,88 Eur s

lehotou splatnosti 06.09.2022, faktúra ( č.l. 33 z.s.) zo dňa 22.09.2022 uvedená pod VS 8313749324
vo výške 108,91 Eur s lehotou splatnosti 07.10.2022, faktúra ( č.l. 34 z.s.) zo dňa 22.10.2022 uvedená
pod VS 8315592916 vo výške 112,83 Eur s lehotou splatnosti 07.11.2022. Faktúrou č. 8331755226
splatnou 7.8.2023 bola vyúčtovaná žalovanému zmluvná pokuta v celkovej sume 360,- €, ktorá suma
pozostávalazpoplatkuzanevráteniezariadeniavsume60,-€apokutazamagiobox2x150,-€.Žalobca

(predchodca žalobcu) listom z 10.7.2023 oznámil žalovanému že odstupuje od zmlúv, ktoré sú uvedené
v prílohe tohto listu z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote 45 dní,
pričom výška neuhradených faktúr podľa rozpisu predstavovala sumu 809,86 €, ktoré faktúry boli splatné
za obdobie od 6.6.2022 do 7.11.2022.

10. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na aktuálneho žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok, o čom právny predchodca žalobcu informoval žalovaného v rámci oznámenia
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2024 (čl. 41 spisu).

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§44ods.8písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45

dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvorenia
zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách vyplýva povinnosť
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Na podklade vyššie uvedených listinných dôkazov súd uplatnený nárok posúdil podľa ustanovení
zák. č. 351/2011 Zb. z. o elektronických komunikáciách v spojení s ustanovením § 544 vo vzťahu
k zmluvným pokutám a ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k úrokom
z omeškania. Dojednanie vo vzťahu k zmluvným pokutám mal súd preukázané nielen z dodatkov,ale aj konkrétnych predložených listinných dôkazov a zmlúv, kedy sa samotný žalovaný zaviazal vrátiť
predmetné zariadenie, toto však neučinil, opak preukázaný ku dňu rozhodovania nebol. Rovnako tak
mal súd preukázaný aj rozsah vo vzťahu k uplatnenému nároku za využívanie telekomunikačných

služieb, ktorý vyplýva z konkrétnych faktúr, ktoré predložil samotný žalobca a išlo o faktúry, ktoré
boli splatné od 6.6.2022 do 7.11.2022. V nadväznosti na tieto skutočnosti súd má zato, že uplatnený
nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom spore je v celom rozsahu dôvodný, žalobcom v plnom
rozsahu preukázaný. V konaní bolo žalobcom preukázané, že žalovaný so spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. (právnym predchodcom žalobcu) uzavrel opakovane Zmluvy ako i dodatky k týmto

zmluvám o poskytovaní verejných služieb, za účinnosti zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe poslednej uzatvorenej zmluvy a dodatku uzatvoreným medzi stranami
sporu z 20.6.2022 k zmluve č. 9934459152 (Dunajov 90) bola dojednaná cena poskytovaných
služieb v sume 33,70 € mesačne so zľavou 6,10 € mesačne a za porušenie záväzku zotrvať 24
mesiacov po dobu viazanosti boli dojednané jednorázové sumy 240,- € a 120,- €. Všetky zmluvy
predložené žalobcom vrátane citovanej poslednej ktoré boli uzatvorené právnym predchodcom žalobcu

so žalovaným majú spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ fyzická osoba/nepodnikateľ, čo bolo preukázané jeho
identifikáciou v rámci uzatvorenej zmluvy a dokladmi predloženými zo strany žalobcu – občianskym
preukazom. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom (právnym
predchodcom) pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť

do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia
Občianskehozákonníkaazákonaoochranespotrebiteľa.Právnypredchodcažalobcusazaviazalzriadiť
žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace služby (internet)
a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby, ktorých cenu v zmysle tarify mu vyúčtoval faktúrami (bod 1.

rozsudku), čo bolo súdu preukázané konkrétnymi odpismi faktúr v celkovej sume 809,96 €, ktorá suma
predstavuje súčet neuhradených faktúr. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby
poskytované nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované hovorné
v sieti právneho predchodcu žalobcu a poplatky v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca
ako právny nástupca (v rozsahu postúpenia) uplatnil v tomto konaní. Žalovaný bol povinný riadne a včas

plniťvšetkypovinnostitýkajúcesacenyposkytovanýchslužieb.Právnypredchodcažalobcuvyfakturoval
žalovanému poskytnuté služby faktúrami špecifikovanými v žalobe faktúry žalovaným uhradené
neboli. Súd preto priznal žalobcovi nárok v celkovej sume 809,96 €.

13. K takto vyúčtovaným faktúram súd priznal i nárok na úroky z omeškania v zákonnej sadzbe 5%

ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, pretože žalovaný bol
dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry preukázateľne v omeškaní s úhradou tak ako vyplýva z
výrokovej časti rozsudku. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil
cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy
zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. V tomto smere súd poukazuje
na to, že právny predchodca žalobcu vyzýval upomienkami z 20.3.2021 ako i 21.3.2022 a 21.6.2022
žalovaného na úhradu nedoplatkov na faktúrach

14. Ďalším samostatným nárokom žalobcu bol uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú

sumu právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 8243974524 splatnou 7.8.2023
bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 360,- €.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Z obsahu Zmlúv o poskytovaní verejných služieb - balík služieb vyplýva, že daný text bol
vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov v podobe predbežne

formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a dodatku sa dopisovali iba údaje
individualizujúce spotrebiteľa, účastnícky program a služby. Nárok na zmluvnú pokutu okrem prípadu
porušenia povinností na strane účastníka - žalovaného tým, že včas a riadne neuhradí svoj splatný
záväzok voči žalobcovi, je dojednaný aj pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb,keď účastník nemôže požiadať o prenesenie čísla k inému podniku poskytujúcemu el. služby, čím zo
strany žalobcu dochádza k značnému zásahu do jeho práv, nakoľko uplatnenie týchto zákonných práv
zo strany žalovaného je sankcionované zo strany žalobcu zmluvnou pokutou. Uvedené ustanovenie bez

ohľadu na to, že žalovaný sa v zmluve zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov, ukladalo žalobcovi povinnosť zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení
zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Zmluvnú pokutu vyúčtoval žalobca (jeho
predchodca žalovanému faktúrou) v rámci tejto faktúry uviedol, že pokuta sa vzťahuje na nevrátenie
zariadenia v sume 60,- € (dojednanie v Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb z 26.2.2020 bod 4

dodatku) a za nevrátenie Magio boxov v sume 2*150,- € (dojednanie v Dodatku 9.11.2020 strana 4/7
zmluvy a dodatku z 20.6.2022). Súd žalobcovi ním uplatnený a žalovaným nerozporovaný nárok priznal,
nakoľko nebolo preukázané, že by žalovaný dodržal záväzok vrátiť zariadenia.

17. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. O nároku na náhradu trov rozhodol súd postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP s poukazom na plný úspech žalobcu v danom spore. Po právoplatnosti rozsudku v zákonnej

lehote 60 dní samostatným uznesením o konkrétnej výške rozhodne súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina
písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).