Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202606
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci manželky: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X a manžela: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, v konaní o návrhu
manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v E. – H. I., zavedené v knihe
manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 3.10.2025 domáhala rozvodu
manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom spolu nežijú už 40 rokov, nakoľko mal inú ženu.
Manžel teraz ochorel a chcel by aby sa oňho starala. Ona chce mať od manžela pokoj, vychovala mu

5 detí, preto žiadala súd, aby ich manželstvo rozviedol.

2. Manželka na pojednávaní dňa 24.11.2025 uviedla, že trvá na návrhu na rozvod manželstva, ktoré
uzatvorili XX.X.XXXX a narodilo sa z nich 5 detí, ktoré sú už plnoleté. Na syna B. B., ktorý je
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony poberá opatrovateľský príspevok XXX,- eur a poberá aj
starobnýdôchodokXXX,-eur.Uviedla,žesmanželomspolunežijú,nehospodáriaaintímnesanestýkajú
už 40 rokov. Príčinu rozvratu manželstva videla v tom, že v čase ich rozchodu mal manžel známosti

s inou ženou, opustil ich a ostala s 5 malými deťmi. Medzičasom už aj ona žila v inom vzťahu. Manžel
dostal porážku a jej ako manželke volali z nemocnice. Manžel pri návšteve jej povedal, že chce, aby
ho opatrovala. S týmto nesúhlasí, sama žije so synom, ktorého opatruje, v jednoizbovom byte, dvaja
synovia im zomreli, pričom manžel ani neprišiel na ich pohreb a teraz by chcel, aby ho opatrovala. Na
svoje deti nikdy neplatil a teraz by chcel, aby ona opatrovala jeho. Preto podala tento návrh a žiada
súd, aby ich manželstvo rozviedol.

3. Manžel sa na pojednávanie dňa 24.11.2025 nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané
dňom 23.10.2025, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávanie dňa 26.1.2026 sa manžel opätovne
nedostavil predvolanie mal vykázané dňom 12.12.2025 a svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom
netereJ.K.stým,žesúhlasil,abysapojednávaloarozhodlobezjehoprítomnosti.Pretosúdspoukazom
na ustanovenie § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti manžela.

4. Svedkyňa J. K. na pojednávaní dňa 26.1.2026 uviedla, že F. B., ktorý je bratom jej matky, po porážke

opatruje, vybavuje si opatrovateľský príspevok. Uviedla, že F. B. je ležiaci pacient, ale po psychickej
stránke chápe zmysel tohto konania, rozvádzať sa chce, nakoľko 40 rokov s manželkou nežijú.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželky, výsluchom svedkyne J. K., oboznámením
sobášneho listu účastníkov konania, potvrdením o poslednom bydlisku manželov a ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v E. – H. I., ich posledným spoločným
bydliskom bolo E., G. XX/XX. Obaja manželia sú občanmi Slovenskej republiky. Uvedenými
skutočnosťami je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

7. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

9. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania 40
rokov neplní svoju spoločenskú funkciu, nakoľko manželia spoločne nežijú, nehospodária, intímne sa
nestýkajú. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v tom, že manžel opustil manželku, nakoľko nadviazal
vzťah s inou ženou. V súčasnosti ani jeden z manželov nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré
už dlhé roky neplní funkcie pre ktoré bolo vytvorené. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa J. K., ktorá

je momentálne opatrovateľka manžela. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 23 Zákona o rodine,
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.