Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-11Ps/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922201295
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5922201295.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v konaní o návrhu navrhovateľov:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. C. C., nar.XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F.,
zastúpená procesným opatrovníkom: A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, F., za účasti Okresnej
prokuratúry Ružomberok, takto

r o z h o d o l :

Súd G. C., nar.XX.XX.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná n i e
j e oprávnená samostatne rozhodovať o ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ústavnej starostlivosti
vrátane udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti týkajúcej sa liečby

závislosti od alkoholu prípadne iných návykových látok.

Súd u s t a n o v u j e G. C. opatrovníčku A. B. C., nar.XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka je p o v i n n á sa o menovanú v rozsahu, v ktorom nie je spôsobilá na právne úkony,
riadne starať, zastupovať ju.

Opatrovníčka je p o v i n n á podávať súdu dvakrát ročne, a to vždy do 30.06. a do 31.12. príslušného
roka správu za predchádzajúce polročné obdobie o svojej činnosti, a to na základe výzvy súdu.

Súd štátu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 01.08.2022, listinne doplneným dňa
31.8.2022 a ústne doplneným dňa 8.2.2023, navrhovatelia navrhli, aby súd obmedzil ich dcéru G. C.

spôsobilosti na právne úkony ohľadom súhlasu s liečbou v závislosti na alkohole.

2. Navrhovatelia návrh po skutkovej stránke odôvodnili tým, že ich dcéra nie je v dobrom psychickom
staveavšetkysvojepocity,stavy,situácieriešialkoholom.Pojehopožitíječímďalej,týmnepríjemnejšia,
kričí, vrieska, trieska, len aby dosiahla svoje a jej správanie vedie až k agresivite. Nedá si nič vysvetliť,
vyčíta im, že sú príčinou všetkého, čo prežíva a čo sa okolo nej deje. Neraz na nich zavolala políciu
a tvrdila, že jej ukradli hmotné veci aj peniaze. Ak to niekedy urobili, vždy to bolo myslené v dobrom,

nechceli, aby mala pri sebe peniaze, aby ich „nepremenila" za alkohol. Čo je veľmi smutné, alkohol vždy
požíva len osamote. Vlastne ani nevedia, akým spôsobom, ale prežili stavy, pri ktorých dokázala stratiť
rovnováhu aj vnímanie počas pár minút. Vôbec nemajú predstavu, koľko alkoholu vypije a ako rýchlo.
Predpokladajú, že dokáže vypiť fľašu tvrdého alkoholu naraz. Každú chvíľu na nich „padajú" fľaše zrôznych miest (skrine, police...). Dcéra v stavoch opitosti začala vykrikovať také veci, že sa ide zabiť, že
si ublíži a budú mať všetci pokoj. Neraz si dokázala aj ubližovať, škrabala sa nechtami až do krvi, pichala
sa sponkou do kože a prikladala si k telu aj nôž. Viackrát už bola aj hospitalizovaná v Ružomberku

na psychiatrii, avšak vždy podpísala reverz a bola prepustená bez liečby. Lekári jej odporučili ústavnú
psychiatrickú liečbu, tú však rázne odmietla a odmieta. Nechce o tom ani počuť, ani komunikovať. Na
dosiahnutie svojho „cieľa" je ochotná urobiť čokoľvek, aj uložiť predmety z domácnosti do záložné.
Momentálne je už dlhší čas bez príjmu, ak aj niekde pracovala, vždy to skončilo po pár dňoch. Dôvod bol
vždy ten istý - alkohol. Zdravotný stav ich dcéry je veľmi vážny a ona nie je ochotná ho nijakým spôsobom

riešiť. Jej problém s alkoholom je dlhodobý, trvá možno od jej 16-17 rokov, stále sa to stupňuje, je to
čoraz vo väčšej miere, pod vplyvom alkoholu je agresívna. Ona väčšinou odíde z domu, často sa stáva,
že ju hľadajú, niekedy 2 až 3 dni, keď zistia kde je, musia ju ísť zobrať alebo sa vráti sama. Učí lyžovanie
cez lyžiarske školy, vtedy si vie takýmto spôsobom zarobiť, keď nie je sezónna a nemá peniaze, nemá
ich odkiaľ zohnať, tak vtedy zistia, že im miznú veci, zanáša ich do záložne. Je študentkou na dennom
štúdiu politológie v Trenčíne, kde síce nastúpila, avšak po 2 týždňoch šli po ňu, bolo to strašné ako

to tam vyzeralo, najmä čo sa jej týka, vyzerala zle, bola v strašnom stave. Keďže ona je spôsobilá na
právne úkony, je plnoletá, tak v podstate nevedia ako to prebieha u psychiatra alebo psychológa, ona
povie, že je všetko v poriadku, avšak oni sa k tomu nijakým spôsobom nedostanú, nemôžu ju prinútiť,
aby absolvovala liečenie. Majú dôvodnú obavu o jej život, taktiež okrem toho je nebezpečná pre okolie,
aj sama pre seba...napr., keď rozbila dvere, sama sa porezala, keby nebol syn doma, tak by mohla aj

vykrvácať. Taktiež, keď je v zlom stave, tak sa vyhráža samovraždou.

3. Uznesením č.k. 11Ps/7/2022-21 zo dňa 06.09.2022 súd ustanovil G. C. na ochranu jej práv a záujmov
procesného opatrovníka, a to jej starého otca A. H. I.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom 08.10.2022.

4.Dňa01.03.2023súdvykonalnasúdevýsluchG.C.,navýsluchuuviedla, žebudesúhlasiťsovšetkým,
čo sa tam povie, keď to tak rodičia chcú, tak nech to tak je. Vie, čo je predmetom konania, ide o jej
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, aby v prípade, ak bude niečo robiť zle, aby rodičia za ňu
mohli dať súhlas, resp. iné skutočnosti mohli za ňu konať. Je pravda, že v minulosti mala problém
s alkoholom, avšak myslí si, že teraz už s tým problém nemá, je to asi mesiac, čo nepije, s drogami

problém nemala. Je pravda, že jej alkohol spôsoboval problémy. Momentálne študuje na vysokej škole,
na dennom štúdiu, nie je tam na internáte, má vybavené ubytovanie, bude tam bývať na byte. Skúšky za
prvýsemesterspravila,terazjevdruhomsemestrivprvomročníku.Vsúčasnostinenavštevuježiadneho
psychológa, ani psychiatra, v minulosti navštevovala psychológa, aj psychiatričku v Prešove. Liečenie
nikdy neabsolvovala, problém s alkoholom mala dlhodobý. Myslí si, že žiadne liečenie by jej nepomohlo,

skôr by jej to uškodilo. Vtedy keď jej doktorka predpísala lieky, tak ich neužívala.

5. Uznesením č.k. 11Ps/7/2022-30 zo dňa 13.03.2023 súd ustanovil do konania znalca J. K. L. za účelom
vypracovania znaleckého posudku.

6. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z. z., ktorým sa okrem iného mení
a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou
od 01.06.2023 stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, kde je vec ďalej vedená pod sp.
zn. RK-11Ps/7/2022.

7. Znalec dňa 26.11.2025 doručil znalecký posudok č. 30/2025 zo záveru ktorého vyplynulo, že
posudzovaná trpí syndrómom závislosti od alkoholu v rozhodujúcom štádiu závislosti, pričom aktuálne
je v štádiu aktívneho užívania alkoholu. Jedná sa o plne rozvinutú telesnú aj psychickú závislosť
s viacročným požívaním alkoholu, s neschopnosťou samostatnej dlhodobejšej abstinencie (vydrží
obj. týždeň, mesiac), zvýšenou toleranciou alkoholu, pitím osamote, v tajnosti, bažením po alkohole,

stratou kontroly, abstinenčnými príznakmi pri odňatý alkoholu, neschopnosťou sekundárnym telesným
poškodením a sociálnymi komplikáciami alkoholizmu. jej osobnosť začína byť alkoholicky depravovaná
(negatívne alkoholicky zmenená), egocentrická, s nízkou toleranciou frustrácie, stratou záujmov,
oslabením vôle, motivácie, redukciou sociálnych kontaktov, spôsobom života centrovaným na alkohol.
K svojmu nadmernému požívaniu alkoholu a jeho kompiláciám je len formálne kritická, bagatelizuje,

racionalizuje, motivácia k liečbe a abstinencie je prítomná len formálne. Odmieta odbornú pomoc.
Z pohľadu psychiatra – adiktológa je závislosť choroba trvalého charakteru, závislý človek aj po
viacročnej abstinencii po recidíve pitia s rôznym časovým odstupom vo veľkej väčšine prípadov začne
nekontrolovateľne požívať alkoholické nápoje s ďalšími dôsledkami. Menovaná nie je schopná dávaťinformované súhlasy o poskytnutí zdravotnej starostlivosti týkajúcej sa liečby závislosti od alkoholu.
Ostatné právne úkony je schopná vykonávať. Za predpokladu, že menovaná bude v triezvom stave, tak
je možné vypočuť ju bez ohrozenia jej zdravotného stavu.

8. Na pojednávaní konanom dňa 08.01.2026 navrhovatelia v celom rozsahu zotrvali na svojom návrhu,
pričom sa stotožnili so závermi znaleckého posudku, keď dôvodom podania návrhu bol problém ich
dcéry s alkoholom, ktorý pretrváva, ide ešte k horšiemu. V prípade obmedzenia spôsobilosti ich dcéry,
navrhli, aby za jej opatrovníčku bola ustanovená matka, ktorá vyslovila s ustanovením do funkcie súhlas.

9. Znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na záveroch
znaleckého posudku a doplnil, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej v časti
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, či už ambulantnej, ústavnej alebo udeľovanie
informovaného súhlasu zdravotnej starostlivosti, čo sa týka liečby závislosti od alkoholu, je dôvodné.
Vyšetrenie menovanej vykonal dvakrát, prvýkrát 06.10.2023, následne 12.02.2025. Prvé vyšetrenie

bolo komplikované, nakoľko menovaná bola pod vplyvom alkoholu, ďalšie vyšetrenie v roku 2025 bola
triezva a bolo vykonané v domácom prostredí, avšak obe vyšetrenia viedli k záveru, že nie je kritická
k svojmu stavu, trpí syndrómom závislosti od alkoholu v 3. rozhodnom štádiu a je pretrvávajúci zvýšený
konzum alkoholu. Sú obdobia, keď alkohol je požívaný vo zvýšenej miere. V tomto 3. štádiu, v ktorom
sa nachádza, je takýto syndróm závislosti od alkoholu dobré liečiteľný, menovaná nemá zatiaľ nejaké

trvalé poškodenia, či už mozgu alebo iných orgánov. Tým pádom šanca na vyliečenie a vedenie riadneho
života pri abstinencii je vysoká.

10. Posudzovaná G. C. uviedla, že sa oboznámila so znaleckým posudkom. Pokiaľ ide o to, či požíva
alkohol, myslí si, že je to v norme, tak ako každý iný. Stále chodí do školy, študujem na Univerzite A.

Dubčeka v Trenčíne, odbor politológia. Cíti sa dobre.

11. Procesný opatrovník uviedol, že sa oboznámil so závermi znaleckého posudku. Je to jeho vnučka
a želá si, aby to celé malo význam, a aby sa jej v prvom rade pomohlo a viedla riadny život. Keď nie
je pod vplyvom alkoholu, tak je úplne iná.

12. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok sa stotožnila so závermi znaleckého posudku,
pričom mali za to, že aj v zmysle výsluchu znalca je dôvodné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
menovanej v rozsahu ako to uvádza znalec. Rovnako sa stotožnili s ustanovením navrhovateľky za
opatrovníčku menovanej v rozsahu, v akom bude obmedzená v spôsobilosti.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne

úkony súd rozhoduje a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.Podľa § 249 ods. 2 CMP súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony neboli dôvody.

Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

14. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, ako aj po výsluchu G. C. mal súd preukázané, že návrh navrhovateľov je dôvodný, keď zo záverov
dokazovania, najmä zo záverov znaleckého posudku J. K. L., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria vyplynulo, že G. C. trpí syndrómom závislosti od alkoholu, v rozhodujúcom štádiu
závislosti, jej osobnosť začína byť negatívne alkoholicky zmenená, pričom k svojmu nadmernému
požívaniu alkoholu a jeho kompiláciám je len formálne kritická, bagatelizuje a racionalizuje svoj stav,
motivácia k liečbe a abstinencii je prítomná len formálne, odmieta odbornú pomoc. Z predmetného
znaleckého posudku doplneného na pojednávaní súčasne vyplynulo, že jej stav v ktorom sa v súčasnosti
nachádza (3.štádium), je dobre liečiteľný, keď zatiaľ vyšetrovaná nemá trvalé poškodenia, či už mozgu

alebo iných orgánov, a teda šanca na vyliečenie a vedenie riadneho života pri abstinencii je vysoká.
Nadmerné požívanie alkoholických nápojov má za následok, že G. C. je síce schopná ovládať a posúdiť
svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarať si veci osobnej potreby a postarať sa
o svoje veci, avšak potrebuje kontrolu nad dodržiavaním liečby, nakoľko je nekritická k svojej liečbe,
odmieta ju a bagatelizuje svoj stav, a preto nie je schopná samostatne rozhodovať o ambulantnej

zdravotnej starostlivosti, ústavnej starostlivosti vrátane udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti týkajúcej sa liečby závislosti od alkoholu, prípadne iných návykových látok.

15. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, a
pretoobmedzilG.C.spôsobilostinaprávneúkonytak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia

a zároveň jej ustanovil opatrovníka, a to A. B. C., ktorá je matkou posudzovanej, ktorá s výkonom
funkcie opatrovníka vyslovila súhlas. Súd v rozsudku potom vymedzil opatrovníčke rozsah oprávnení
a povinností vo vzťahu k starostlivosti o G. C. a jej zastupovaniu pri právnych úkonoch vo vzťahu ku
ktorým bude obmedzená. Zároveň opatrovníčke uložil povinnosť podávať súdu dvakrát ročne správu
o jej činnosti ako opatrovníka.

16. Súd ďalej rozhodol o tom, že štátu náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko v zmysle § 251 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát, pričom vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že návrh bol podaný dôvodne, a preto súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pričom štát bude platiť z rozpočtových prostriedkov znalečné, ktoré si uplatnil znalec za vypracovanie

znaleckého posudku.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keď aplikoval ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomní navrhovatelia, procesný
opatrovník i prokurátorka, vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam vyhláseného

rozsudku.