Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200300
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200300.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, E. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, G., okr. H., o návrhu otca o zmenu úpravy
styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Rozširuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy v piatok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod.

Otecsimaloletédeti prevezmevmiestebydliskamatkyaposkončenístretnutiadetiodovzdávavmieste
bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27.01.2025 otec

mal. detí žiadal upraviť styk s mal. deťmi. Uviedol, že sa s nimi chce stretávať v párnych týždňoch od
piatku do nedele. Taktiež v návrhu žiadal, aby súd zastavil p. D. na 5 metrov priblížiť sa k jeho deťom.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/13/2025- 6 zo dňa
10.02.2025 bol mal. deťom ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok.

3. Dňa 14.02.2025 bolo súdu doručené zo strany otca doplnenie návrhu, v ktorom

podaní otec opätovne žiadal upraviť styk s deťmi, aby súd určil, v ktoré dni a v akom rozsahu sa môže
s deťmi stretávať. Chce sa stretávať párny týždeň od piatku do nedele.

4. Dňa 27.01.2025 otec doručil súdu ďalšie podanie, v ktorom žiadal zakázal styk
mal. detí s I. D. (manžel matky detí), s ktorým deti bývajú v spoločnej domácnosti a on im všetko zakazuje
najmä byť v kontakte s jeho rodinou v G.. Chce tiež, aby súd zakázal na 5 metrov priblížiť sa I. D. k nemu.
Konanie bolo vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22P/14/2025.

5. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 22P/13/2025 -26 zo dňa02.06.2025 súd spojil konanie vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22P/13/2025
s konaním vedeným pod sp. zn. 22P/14/2025 s tým, že spoločné konanie bude ďalej vedené pod sp.
zn. 22P/13/2025.

6. Rodičia mal. detí sa dňa 19.03.2025 zúčastnili informačného stretnutia pred
koordinátorkou Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, kde nedošlo k uzavretiu
rodičovskej dohody. Otec zotrval na podanom návrhu, keď opätovne žiadal upraviť styk s mal. deťmi
na každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku do nedele s prespatím. Matka s návrhom otca

nesúhlasila, nakoľko podľa nej od posledného rozhodovania súdu nedošlo k zmene pomerov. Deťom
vyhovujenaposledynastavenýsystémkontaktovaniasasotcomprostredníctvomtelefonickýchhovorov.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili rodičia mal. detí a kolízny
opatrovník a taktiež manžel matky I. D., voči ktorému otec žiadal zákaz priblíženia sa k jeho mal. deťom.
Na pojednávaní otec zobral návrh späť v časti zákazu priblíženia manžela matky k mal. deťom. So

späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasila matka, manžel matky a taktiež kolízny opatrovník. Súd preto
uznesením č. k. 22P/13/2025-52 zo dňa 17.07.2025 konanie v časti o návrhu otca na zákaz priblíženia
I. D. k mal. deťom zastavil. Ďalej v konaní pokračoval s matkou, otcom a kolíznym opatrovníkom.

8. Otec zotrval aj na pojednávaní na podanom návrhu. Chce sa s deťmi stretávať aj

s prespatím, plánuje sa presťahovať do Ružomberka. Momentálne býva spolu so svojou matkou
v Turanoch. S deťmi si telefonuje na základe posledného rozhodnutia súdu, ale nie vždy zdvihnú telefón.
V čase, keď je to stanovené súdom, vtedy problém nie je, ale keď im chce zavolať častejšie, vtedy mu
syn povie, že to má zakázané. Má naplánované s deťmi aj rôzne výlety, chce ich zobrať pozrieť starú
mamu, krstnú mamu a toto mu umožnené nie je, keďže naposledy boli u neho aj s prespatím v roku 2020.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že si nevie predstaviť, ako sa chce otec s deťmi
stretávať osobne a už vôbec nie s prespatím. Ona má s deťmi dobrý vzťah a myslí si, že ich aj
dobre vychováva. Je pravda, že spočiatku, keď sa vydala, deti trochu aj rozmaznávala, ale potom si
s manželom povedali, že je treba stanoviť nejaké hranice. V súčasnosti nejaký zásadný problém nie

je, deti rešpektujú tak ju, ako aj jej manžela, s ktorým bývajú spoločne v jednej domácnosti. Deti nikto
nebije, ani ich netýra, ako to prezentuje otec detí, taktiež im nikto nezakazuje sa stretávať s otcom,
práve naopak. Od posledného rozhodovania súdu sa nič zásadné nezmenilo okrem toho, že sa konečne
začali pravidelne realizovať telefonáty. Myslí si, že deti majú otca radi a taktiež nemajú s ním problém
sa stretnúť a komunikovať, problém je na strane otca, ktorý komunikovať nevie a taktiež sa nevie deťom

venovať bez toho, aby na niekoho neútočil slovne a neobviňoval všetkých zo všetkého . Otec navyše
nemá ani, kde bývať. Stále prezentuje, že sa bude sťahovať, ale realita je taká, že býva u svojej mamy
v G., tá už je vyššieho veku, pričom nie je správne, aby zodpovednosť, aj starostlivosť o deti prenechal
na ňu. Pokiaľ otec uvádza, že deťom sa niečo zakazuje, ono je to tak, že otec síce deťom zatelefonuje,
rozpráva sa s nimi, ale nedáva im už priestor na to, aby sa vyjadrili alebo spontánne oni niečo rozprávali.

Otázky im kladie takým spôsobom, že od nich vyžaduje iba jedinú odpoveď, a to áno, resp. súhlasné
stanovisko s tým, čo on povie. Pokiaľ nepočuje to, čo chce počuť, nie je to pre neho odpoveďou. Ak
otec trvá na tom, že sa chce s deťmi stretávať aj inak, ako len s nimi telefonovať ako je to v zmysle
posledného rozhodnutia súdu o úprave styku a deti s tým budú súhlasiť, myslí si, že by sa malo začať
postupne. Nevie si predstaviť, že by s nimi bol celý víkend. Brániť tomu, však nebráni.

10. Na základe odporúčania súdu v spolupráci s kolíznym opatrovníkom sa začali
realizovať kratšie (spočiatku dvojhodinové), osobné stretnutia otca s mal. deťmi v období od 17.07.2025
až do 09.10.2025 (ďalšie pojednávanie).

11. Na pojednávaní dňa 09.10.2025 otec naďalej zotrval na svojom návrhu, keď
žiadal upraviť styk s mal. deťmi na každý druhý víkend od piatku do nedele s prespatím. Doplnil, že
si myslí, že matka deti nahovára, aby sa s ním nechceli stretnúť. On chce zobrať deti aj ku starkej.
Momentálnenepracuje,jenaPN-ke.BývastáleumamyvG..Stálesihľadábyt,alestáležiadnynenašiel.
Navyše sú teraz rozhodujúce financie. Má výhrady k starostlivosti matky o deti. Nepáči sa mu napr. že

A. v škole vymeškal, len aby sa zúčastnil pohrebu cudzej osoby (matka manžela matky), ktorú navyše
označoval ako stará mama, čo nie je pravda, pretože starú mať majú deti iba jednu.12. Matka na pojednávaní doplnila, že na základe odporúčania zo strany súdu, za intervencie
kolízneho opatrovníka sa podarilo realizovať osobné stretnutia otca s mal. deťmi. Myslí si, že od
posledného pojednávania sa situácia trochu zlepšila, keď v rámci možností sú schopní s otcom mal.

deti komunikovať. O iných skutočnostiach ako sú ich mal. deti, s otcom mal. komunikovať odmieta.
Deti, najmä Danielka bola rada, že je s otcom. Nezabudla však, čo sa udialo v minulosti. Ona sa od
detí nijak nevyzvedala, čo robili, ale samy sa pochválili, že boli pozrieť aj starkú, aj krstnú a takisto, že
s otcom boli u nejakého kamaráta, ku ktorému sa mal podľa rozprávania otec aj sťahovať. Pokiaľ však
ide o prespatie, samé deti sa pred ňou vyjadrili, že u otca prespať nechcú. Nemá problém s tým, aby sa

deti s otcom stretávali aj viac ako dve hodiny, aj pre nich to bude lepšie obzvlášť, keď ide zima, môže
byť aj nepriaznivé počasie a aj deťom bude lepšie, keď v rámci času, ktorý budú s otcom, pôjdu napr.
pozrieť starú mamu z otcovej strany alebo krstnú.

13. Súd zisťoval názor mal. detí.

14. Kolízny opatrovník sa stotožnil s návrhom otca, pokiaľ ide o rozšírenie styku
s mal. deťmi na osobné stretnutia. S prihliadnutím na názor mal. detí, ako aj na predchádzajúce konanie
a znalecký posudok vypracovaný ohľadne otca, matky a mal. detí má však za to, že by aktuálne nebol
v záujme detí styk s prespatím.

15. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise.

16. Na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa s listinnými dôkazmi.
založenými v súdnom spise súd zistil, že o mal. deti sa t. č. osobne stará ich matka, ktorej boli mal.

deti zverené do starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/84/2015-83 zo dňa 26.
01. 2016. O úprave styku otca s maloletými deťmi bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14. 12. 2023, ktorým rozsudkom súd upravil
styk otca s maloletými deťmi formou video hovoru prostredníctvom elektronickej komunikácie tak, že
otec je oprávnený kontaktovať deti takouto formou každú nedeľu v kalendárnom roku v čase medzi

17.00 a 18.00 v rozsahu min. 20 minút. Matka zabezpečuje starostlivosť o deti riadne, býva spolu
s nimi a manželom v Ružomberku. S manželom matky majú deti dobrý vzťah. Otec má trvalý pobyt
nahlásený Mesto Ružomberok, býva však naďalej so svojou matkou v G., okres H.. Otec v čase
posledného rozhodovania súdu o úprave styku s deťmi pracoval v spoločnosti CHYŽBET SK, s.r.o.
a to až do 30.09.2024, následne bol zamestnaný v ŽSR- Oblastné riaditeľstvo Žilina s miestom výkonu

práce v Ružomberku od 01.10.2024 do 31.12.2024 a od 01.01.2025 je nezamestnaný. Podľa vyjadrenia
otca, si naďalej hľadá bývanie, aj keď teraz je to z finančného hľadiska pre neho ťažké. Zo správy
z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok v domácnosti matky a mal. detí
zo dňa 03.03. 2024 vyplynulo a bolo potvrdené, že mal. deti bývajú spolu s matkou a jej manželom
naďalej v byte na Kľačne v Ružomberku. Matka je zamestnaná v ÚVN Ružomberok ako dispečer. Mal.

Dávid je siedmak (t.č. v šk. roku 2025/2026 ôsmak) na ZŠ Klačno, kde dosahuje výborné výsledky.
Mal. A. je štvrtáčka (t.č. piatačka) na Špeciálnej škole Malé Tatry, nakoľko má narušenú komunikačnú
schopnosť a špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Matka sa vyjadrila, že s návrhom otca nesúhlasí,
nakoľko nemá vedomosť, že by došlo k zlepšeniu psychického stavu otca. Myslí si, že deťom telefonický
kontakt s otcom vyhovuje, sú kľudnejšie a vo väčšej pohode. Zo správy z prešetrenia pomerov u otca

prostredníctvom dožiadaného Úradu práce, soc. vecí a rodiny Martin zo dňa 13.03.2025 bolo zistené,
že otec býva spolu so svojou matkou v 3-izbovom byte v G.. Byt je vo vlastníctve dcéry pani B.. Pani
B. sa počas šetrenia vyjadrila, že nesúhlasí s prespávaním deti u nej, nakoľko syn (otec mal. detí) jej
s ničím nepomôže, finančne jej neprispieva a ona vzhľadom na svoj vek a zdravotné problémy sa o deti
postarať nezvládne (podľa názoru súdu, dôvodom je najmä povaha a správanie sa jej syna, keď aj

počas šetrenia, ako poznamenal KO, na svoju matku zvyšoval hlas a tiež až počas celého súdneho
pojednávania, sa otec nevedel ovládať). Otec je dispenzarizovaný v Psychiatrickej ambulancii H. J..
Potvrdil, že svojej matke na bývanie neprispieva, nakoľko nemá na to finančné prostriedky, ale výživné
platí riadne a včas, s matkou dobre nevychádza, nekomunikujú spolu. Deti mu chýbajú, chce osobný
kontakt, videohovory, resp. telefonické hovory mu nestačia.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinovépotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia ako schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18.Predmetom tohto konania je zmena úpravy styku otca s maloletými deťmi na návrh otca, ktoré
stretávanie, kontakt bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14. 12. 2023, právoplatným dňa 18.01.2024. Následne súd o návrhu otca
o zmenu úpravy styku s maloletými deťmi rozhodoval rozsudkom sp.zn. 22P/92/2024 zo dňa 21.11.2024,
právoplatným dňa 28.12.2024 tak, že návrh otca zamietol. Na základe posledného rozhodnutia je otec
oprávnený kontaktovať sa s deťmi formou video hovoru každú nedeľu v kalendárnom roku medzi 17.00

a 18.00, v rozsahu maximálne 20 min s tým, že kontaktovať deti bude otec. Takáto komunikácia otca
s maloletými deťmi pravidelne prebieha.

19.Na základe vykonaného dokazovania a platnej právne úpravy súd dospel k záveru, že je daný
dôvod pre rozšírenie styku otca s maloletými deťmi o osobné stretávanie s deťmi na pár hodín, 1x za

týždeň, avšak bez prespatia (ako to navrhoval otec), resp. pre zmenu posledného rozhodnutia súdu
o úprave styku otca s mal. deťmi. Súd dospel k záveru, že k čiastočnej zmene pomerov došlo, ale
len na strane maloletých detí, ktoré sú vekovo staršie a vedia sa brániť, resp. obrániť voči prípadným
otcovým obvineniam a osočovaniam všetkých a za všetko, slovným útokom, spochybňovaniam matky
a ostatných osôb, majúcich v ich živote podstatné miesto..., Nedošlo však k zmene pomerov na strane

otca maloletých detí. Matka nebráni otcovi, aby sa s deťmi kontaktoval, aby sa s nimi aj osobne stretol,
videl ich, doniesol im napríklad nejaké darčeky,.., obzvlášť, ak o to prejavia samé deti záujem. Všetko
je však viazané na správanie sa otca. Dôvod prečo mal otec upravený len styk prostredníctvom video
hovoru, vychádza zo znaleckého posudku a tiež z rozsiahleho ďalšieho dokazovania v predchádzajúcich
konaniach, kde znalkyňa okrem iného poukázala na osobnostnú charakteristiku otca, ktorá predstavuje

riziko v prípade stretávania otca s mal. deťmi, t.z. nevhodné prejavy otca, predovšetkým neustále
výčitky, obviňovanie a osočovanie matky mal. detí, vulgarizmy na jej adresu, resp. na adresu jej
manžela majú nepriaznivý dopad na psychický stav mal. detí a spôsobujú mal. deťom ujmu, a to
s prihliadnutím k zhoršenému zdravotnému stavu mal. A. a zvýšenej citlivosti mal. A.. V budúcnosti by
podľaznalkynevprípaderealizáciestykuotcasmal.deťmiosamotehrozilovypuknutieemočnejporuchy

u detí, narušenie ich emočného stavu. Z tohto dôvodu znalkyňa odporučila stretávanie otca s deťmi
za prítomnosti tretej osoby, subjektu, ktorý by mohol zasiahnuť v prospech detí, v prípade takýchto
prejavov otca. Osobitne znalkyňa poukázala na vek detí, v akom sa deti nevedia a nie sú schopné sa
voči tomuto správaniu otca účinne brániť. Pokiaľ ide o osobnosť otca v jeho veku je podľa znalkyne už
takmer nemenná. K zmene je potrebná motivácia človeka a intelektové schopnosti, roky terapie, práce

na sebe s cieľom dosiahnuť sebaovládanie. Súd sa pre účely tohto konania musel oboznámiť so závermi
predchádzajúcehokonaniaarozhodnutia,nakoľkoozmeneúpravystyku,akoajoakejkoľvekinejzmene
súdneho rozhodnutia týkajúceho sa mal. detí, môže rozhodnúť, len ak dôjde k zmene pomerov, ktorá
bude tak podstatná a závažná, že bude takúto zmenu posledného rozhodnutia odôvodňovať.
Samotný otec neprejavil žiadnu snahu o zmenu resp. o pomoc. Nebola u neho zistená žiadna

podstatná, zásadná zmena správania, čo je však pochopiteľné vzhľadom na skutočnosť, že samotná
znalkyňa uviedla, že k zmene osobnosti a správania u otca v jeho veku už nedôjde len plynutím času
( vo veku otca je už jeho osobnosť takmer nemenná), ale je potrebné na nej intenzívne pracovať
a to aj za pomoci odborníkov (terapie...), pričom otec si nie je vedomí toho že by sa mal. zmeniť
a pomoc nevyhľadáva, nakoľko sám podľa seba ju nepotrebuje. Otec pokračuje vo svojom správaní

a to napríklad obviňovaním matky, jej manžela (podávanie trestných oznámení, návrhov na zákaz styku,
zákaz priblíženia), v ktorých majú deti svoju oporu alebo nevhodným vyjadrovaním sa na úkor matky
pred deťmi, výčitkami adresovanými deťom pri video hovore,...ktoré však deti už vedia eliminovať,
napríklad ukončením hovoru. K zmene pomerov môže dôjsť aj plynutím času, keď znalkyňa sama
poukázala na to, že deti boli v čase vypracovania znaleckého posudku vo veku, kedy sa nevedeli účinne

brániť správaniu otca. V tomto smere však súd konštatuje, že posledné rozhodovanie súdu, ktorému
predchádzalo znalecké dokazovanie bolo pred dvoma rokmi, pričom uplynutie dvoch rokov (to že sú
deti o dva roky staršie) v tomto prípade už odôvodňuje zmenu rozhodnutia, spočívajúcu v rozšírení styku
otca s maloletými deťmi o osobné stretnutia 1x do týždňa, s tým, že deti mali možnosť počas takmer trochmesiacov takého stretnutia už realizovať (odskúšať si). Po vyhodnotení takto zrealizovaných osobných
stretnutiach, v spojitosti so zisťovaným názorom maloletých detí a správaním otca na pojednávaní, súd
musíkonštatovať,žeosobnosťotcajenaozajpodstatnenemennáajedinýdôvodprezmenurozhodnutia

o úprave styku, resp. pre rozšírenie styku o osobné stretnutia otca s maloletými deťmi (za súčasného
zachovania aj telefonických hovorov) je plynutie času a s tým spojený vyšší vek a vyspelosť deti, kedy
sa vedia (najmä Dávid, v ktorom má A. oporu) voči prejavom otca účinne brániť, resp. vyfiltrovať prejavy
otca tak, aby to nemalo dopad na ich fyzické a psychické zdravie. Požadovať a navrhovať styk s
prespatím mal. detí u otca, tak ako to otec navrhoval, sa súdu javí predčasné vzhľadom na osobitosti

predmetného konania. Je nepochybné, že otec má svoje deti úprimne rád, takisto aj deti majú vytvorenú
citovúväzbuksvojmuotcovi,ktorájevšakbrzdenáautláčanáprejavmi,povahouasprávanímotca.Otec
navyše nemá stabilné bývanie, ani stabilnú prácu a k matke, s ktorou momentálne býva v domácnosti,
možno predpokladať s hraničiacou istotou, že má obdobné správanie a prejavy, ako voči súdu, matke
mal. detí, jej manželovi,...Či do budúcna dôjde k ďalšiemu rozšíreniu styku otca s maloletými deťmi
o prespatie, resp. či nedôjde naspäť k obmedzeniu styku otca s deťmi len na elektronickú komunikáciu

závisí od samotného otca detí. Súd mu poskytol priestor a dôrazne ho niekoľkokrát upozornil, aby
efektívne využíval čas, ktorý má s deťmi k dispozícii a neplytval ním na úkor iných osôb a nezmyselného
obviňovania, osočovania, spochybňovania všetkých (najmä matky detí a jej manžela) a za všetko.

20. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil,

žežiadnezúčastníkovnemánároknaichnáhradu,nakoľkovdanomkonanínezistilžiadnetakézávažné
okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov
konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku sa matka a kolízna opatrovníčka platne vzdali práva podať voči nemu odvolanie.