Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201570
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanej: L. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X. X/XX, R. H., o zaplatenie 1 500,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 569,67 eur, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 500,- eur od 02.08.2024 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.05.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1500 eur s príslušenstvom, ako aj trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Spoločnosť Zinc
Euro, a.s., a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - RÁMCOVÁ ZMLUVA
INVESTOR / RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC
EURO vyhľadávať pre Investora/Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie

Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a
vyššie uvedených rámcových zmlúv boli v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená
medzi Investormi a žalovanou Zmluvy o pôžičke, predmetom, ktorých bol záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť
Investorom. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori žalovanej peňažné prostriedky
v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať

v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia
administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi. Prehľad poskytnutých pôžičiek
žalovanej Investorom/Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého úroku a dátumu uzatvorenia
Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádza žalobca nasledovne: Investor M. B. s ID kódom K. poskytol na
základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 22.02.2024 pôžičku vo výške 500 € s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená/
ý: istina je 500 €, úrok je 19,16 €; nesplatená suma celkom je 519,16 eur, Investor A. M. s ID kódom
M. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 22.02.2024 pôžičku vo výške 100 eur s ÚS 12

% p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 100 eur, úrok je 5,06 eur; nesplatená suma celkom je 105,06
eur, Investor M. G. s ID kódom XMWQXXLXXXER poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z
22.02.2024 pôžičku vo výške 900 eur s ÚS 12 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 900 eur, úrok je
45,45 eur; nesplatená suma celkom je 945,45 eur. Listom zo dňa 01.08.2024 Investori prostredníctvomsplnomocnenca ZINC EURO pristúpili k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod
3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou, splácať dohodnuté
splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od vyhlásenia okamžitej splatnosti Zmluvy o pôžičke žalovaná voči

žalobcovi nesplatila svoj záväzok ani len čiastočne napriek jeho písomnej výzve. Investori ako postupca
a BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
zapísaná OR MS Bratislava III, odd.: Sro, vl. č.: 50531/B (ďalej aj len „BENCONT INVESTMENTS, s.
r. o.“) ako postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok, v zmysle ktorej Investori postúpili svoje pohľadávky vzniknuté z titulu vyššie uvedených

Zmlúv o pôžičke a RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o..
Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., prešla s účinnosťou odo dňa 12.07.2024
premenou podľa zákona č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. V dôsledku tejto premeny sa časť spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o. odštiepila do novozaloženej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS POHĽADÁVKY, s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 56 337 931, ktorá sa následne zlúčila so spoločnosťou

žalobcu. Na základe uvedenej premeny spoločnosti všetky práva a povinnosti spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. súvisiace s vyššie uvedenou pohľadávkou prešli v plnom rozsahu na žalobcu
- spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

2. Žalovanej súd doručoval žalobu spolu s prílohami na adresu, ktorá je uvedená v žalobe, registri

obyvateľov,súdvykonalšetrenieohľadnepobytužalovanej,aletobolobezúspešné.Súdnáslednepodľa
§ 106 ods. 3 CSP, zverejnil oznámenie o doručovaní písomnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2026. Právny zástupca žalobcu doručil tunajšiemu
súdu dňa 14.01.2026 ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu značnej pracovnej

zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Žalovanej bolo predvolanie doručené s fikciou doručenia, a preto súd podľa § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

4. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením

listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
07.08.2024,Záväznéžiadostiopôžičkuzodňa22.02.2024,rámcovázmluva-dlžníkzodňa 20.02.2024,
príkazná zmluva investor - dlžník zo dňa 12.02.2016, príkazná zmluva zo dna 23.04.2020, rámcová
zmluva investor zo dňa 23.04.2020, zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2024, zmluva o
pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2024, zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2024,

potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 22.02.2024, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo
dňa 01.08.2024 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Spoločnosť Zinc Euro, a.s., a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu -

RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR / RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto
zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora/Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať
v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa
čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril
Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Žalobca

sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom uzatvorených zmlúv o pôžičke.

6. Súd mal za nesporné, že investor : Investor M. B. s ID kódom K. poskytol na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX z 22.02.2024 pôžičku vo výške 500 eur s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 500
eur, úrok je vo výške 19,16 eur nesplatená suma celkom je 519,16 eur. Investor A. M. s ID kódom M.

poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 22.02.2024 pôžičku vo výške 100 eur s ÚS 12 % p.a.,
ktorej nesplatená/ý: istina je 100 eur, úrok je 5,06 eur; nesplatená suma celkom je 105,06 eur. Investor
M. G.L. s ID kódom XMWQXXLXXXER poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 22.02.2024
pôžičku vo výške 900 eur s ÚS 12 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 900 eur, úrok je 45,45 eur;
nesplatená suma celkom je 945,45 eur.

7. Listom zo dňa 01.08.2024 investori prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro, a.s. pristúpili k
vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičiek v súlade s čl. 3 bod 3.4 zmlúv o pôžičke a to z dôvodu neplneniasi zmluvných povinností zo strany žalovanej splácať dohodnuté splátky riadne a včas. Zosplatnenú
pohľadávku postúpili investori zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.08.2024 žalobcovi. Žalobca
sa teda v tomto konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, ktorý nadobudol postúpenú

pohľadávku z vyššie uvedených zmlúv o pôžičke.

8. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola žalovaná pohľadávka
postúpená veriteľmi a súčasne investormi a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.08.2024,
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno
dohodnúť úroky.

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

12. Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu

a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

13. Podľa § 726 OZ, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,
zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak
bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1
nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

17. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V

súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovanú procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

18. Súd sa v prvom rade zaoberal charakterom zmluvného vzťahu, na základe ktorého došlo k
poskytnutiu pôžičky žalovanej, pričom dospel k záveru, že v prípade tejto pôžičky, ktorá bola poskytnutá
cez internetový portál, nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ale ide o vzťah viacerých
fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 OZ, t. j. nie je osobou,ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi
investorom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom preto nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods.
1 OZ. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné

nástroje, pričom v SR medzi tzv. „peer to peer“ crowdfundingové platformy patrí aj spoločnosť Zinc
Euro, a.s. Prostredníctvom tohoto portálu je možné, aby investor požičal finančné prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má tak možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. „Peer to peer“ pôžičky
vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze
a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktorí pre svoje peniaze hľadajú

zaujímavé investičné príležitosti, ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový
portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného úročenia obom
stranám. Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi
fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom (porovnaj uznesenie NS SR sp.
zn. 2Ndc/11/2018).

19. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. V konaní nebolo medzi stranami sporné a bolo aj
preukázané, že vyššie uvedení investori uzatvorili so žalovanou zmluvy o pôžičke. Žalovaná poskytnuté
pôžičky riadne a včas nesplácala z ktorého dôvodu spoločnosť Zinc Euro, a.s. ako splnomocnenec
investorov vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičiek listom zo dňa 01.08.2024, ku dňu 01.08.2024. Žalovaná

suma pozostáva z neuhradenej istiny pôžičky vo výške 1500 eur. Výsledkami vykonaného dokazovania
súd má za to, že žalobca preukázal platné uzavretie „Zmluvy o pôžičke“ elektronickou formou,
ako aj splnenie povinnosti poskytnúť pôžičku (výpisom z účtu). Žalovanej bola poskytnutá pôžička,
ktorú riadne nesplatila, zmluvné povinnosti si nesplnila. Žaloba bola na uplatnenom nároku žalobcu
dôvodná, žalovaná tvrdenia žalobcu a uplatnený nárok ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke

nesporovala, súd mal skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné a preto žalobe vyhovel a zviazal žalovanú
na zaplatenie dlžnej istiny 1500 eur.

20. Žalobca si okrem žalovanej istiny uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5% z dlžnej istiny 1500 eur
od 02.08.2024 do zaplatenia. Keďže je žalovaná s úhradou istiny v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj

úroky z omeškania a to v zákonnej výške 5 %, t.j. v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

21. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na splnenie
povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutia,uznesením,vydanýmvyššímsúdnym
úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).