Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XX a E. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, Veľký Dvor 12,
Želiezovce, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 05.01.2026 domáha zvýšenia výživného na maloleté dieťa: A. A.

B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 300,- eur mesačne na 550,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,
že má nedostatok finančných prostriedkov a že suma 300,- eur mesačne nepokryje náklady na výchovu
a dôstojný život maloletého, lebo má aj exekúciu a aj jej matka, ktorá jej doteraz pomáhala má tiež
exekúciu. Ďalej uviedla, že sa dohodla s otcom maloletého, že jej bude prispievať sumou 550,- eur
mesačne a aj po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody nebude mať problém platiť výživné v tejto
výške.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že od posledného rozhodovania o výživnom sa pomery maloletého
nezmenili. Maloletý bude mať dva roky, ešte nechodí do škôlky. Má bežné potreby na oblečenie, stravu
a obuv. Odborných lekárov s ním nenavštevuje.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával bez prítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý k návrhu matky podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s návrhom
matky na zvýšenie výživného na sumu 550,- eur mesačne. Súhlasil s tým, aby súd pojednával

v jeho neprítomnosti, nežiadal byť na pojednávanie eskortovaný, pretože by mu to zmarilo jednak
videonávštevu dňa 08.02.2026 a zároveň by vymeškal dôležité vyučovanie v rámci jeho štúdia na A.
H. I. B. J. A. D. K..

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že matka v predmetnom konaní nepreukázala, že by
sa zvýšili výdavky na strane maloletého dieťaťa od posledného rozhodovania o výživnom v roku 2025.
Tento návrh považuje za nedôvodný a ponecháva na zváženie súdu, či je zvýšenie výživného dôvodné,

a to aj s prihliadnutím na to, že matka už poberá náhradné výživné a otec je vo výkone trestu odňatia
slobody.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch rodičov,
oboznámením rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/45/2025 – 25 zo dňa 08.09.2025,
písomnýmvyjadrenímotcazodňa26.01.2026,ďalšímikuspisupripojenýmidokladmiataktovykonaným

dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/45/2025 – 25 zo dňa 08.09.2025 bolo rozhodnuté
nasledovne:

„I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, počnúc
od 01.09.2025, pričom obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je p
o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 300,- eur mesačne vždy do 25-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.09.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

7. V tom čase matka bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok v sume 351,80 eur
mesačne a prídavok na dieťa v sume 60,- eur mesačne. Otec bol už vtedy vo výkone trestu odňatia
slobody, kde bol pracovne zaradený.

8. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

13. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého, sú bežné na oblečenie, stravu, obuv a hygienické potreby.
Mimoriadne potreby maloleté dieťa nemá. Nenavštevuje žiadnych odborných lekárov ani predškolské
zariadenie. Náklady na stravu matka vyčíslila na 200,- eur mesačne, na plienky 50,- eur mesačne
azvyšnúsumučinianákladynaoblečenieaobuv,ktoráakoeštesamauviedla,viezabezpečiťajzdruhej
ruky, teda lacnejšie.

16. Pokiaľ ide o pomery na strane matky maloletého, je stále na rodičovskej dovolenke. Od januára 2025
do decembra 2025 poberala rodičovský príspevok v sume 351,80 eur mesačne. Od januára 2026 poberá
rodičovský príspevok v sume 364,80 eur mesačne. Prídavok na dieťa poberá v sume 60,- eur mesačne.
Od novembra 2025 poberá náhradné výživné na maloleté dieťa v sume 300,- eur mesačne. Jej náklady

na bývanie činia nájomné v sume 260,- eur mesačne, elektrina 60,- eur mesačne a internet 57,- eur
mesačne. Mobil má na kredit v sume 10,- eur mesačne a platí exekúcie v sume 75,- eur mesačne, ktoré
spláca namiesto otca dieťaťa za mobil. Celková výška exekúcie činí 4000,- eur.17. Pokiaľ ide o pomery na strane otca maloletého, je naďalej vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie
je pracovne zaradený. Študuje na A. H. I. B. J. A. D. K..

18. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti
rodičov dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný, pretože nenastala u maloletého dieťaťa
taká dlhodobá a výrazná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Naposledy bolo
o výživnom rozhodované 08.09.2025, odkedy sa potreby maloletého nezmenili, sú bežné na oblečenie,
stravu, obuv a hygienické potreby do výšky 300,- eur mesačne, ktoré výživné matka poberá ako

náhradné výživné namiesto otca. Mimoriadne potreby maloleté dieťa nemá. Nenavštevuje žiadneho
odborného lekára a ani predškolské zariadenie. Otec je naďalej vo výkone trestu odňatia slobody,
kde nie je pracovne zaradený, ale i napriek tomu matka poberá na maloleté dieťa náhradné výživné
v určenej výške, čím sú zabezpečené potreby dieťaťa v odôvodnenom rozsahu. Matka je naďalej na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok, ktorý jej bol zvýšený od 01.01.2026 na sumu
364,80 eur mesačne zo sumy 351,80 eur mesačne. Matka nepreukázala žiadnymi dokladmi zvýšené

potreby maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného na sumu 550,- eur mesačne,
ktorúžiadalaurčiť.Vzhľadomnavykonanédokazovaniesúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku a návrh matky ako nedôvodný zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.