Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330317
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:6125330317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35
855 673, substitučne splnomocnený na celé konanie: Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., so sídlom
Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 252 871, proti žalovanému: R.

Á., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., o zaplatenie sumy 470,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 129,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,65 % ročne zo sumy 470,76 eur od 04.11.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 159,38 eur, istinu
vo výške 182,16 eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny vo výške 129,22 eur, úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy
470,76 eur od 04.11.2024 do zaplatenia, zmluvná pokuta 159,38 eur, istina 182,16 eur a náhrady
trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. C. V
zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 129.22 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný

porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. C. je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 159.38 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca

taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
159.38 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225 eur a na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (16.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.05.2024). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkovézmluvyč.XXXXXXXXXX,vktorejsazaviazaluhradiťvmesačnýchsplátkachzvyšnúčasťkúpnejcenyza
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 182.16 eur. Neuhradené splátky v sume 182.16 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 242.88 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10.12 eur. Žalovaný neuhradil
18 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných

obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 04.11.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných

dôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu: Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. C. zo dňa 16.10.2023 (č.l. 6), Pokus o pokonávku zo dňa 23.09.2024 (č.l. 7),
Dohodaosplátkachz16.10.2023 (č.l.10,DodatokkZmluveoposkytovaníverejnedostupnýchslužieb
zo dňa 16.10.2023 (č.l. 20), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 14), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 16), faktúra
č. XXXXXXXXXX (č.l. 18), výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.04.2025 (č.l. 19).

3. Dňa 16.06.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, v spore vydal platobný rozkaz
pod spisovou značkou 37Up/824/2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
na základe upovedomenia o postúpení veci zo dňa 06.10.2025 Okresný súd Banská Bystrica spor
postúpil Okresnému súdu Pezinok podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní, ako príslušnému súdu na prejednanie a rozhodnutie.

4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej

žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v čase od 20.11.2025 do 14.01.2026. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje za nesporné.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli Zmluvu

o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. zo dňa 16.10.2023, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a umožnil mu využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných telekomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe uvedených
zmlúv sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby

a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Dňa
16.10.2023 žalobca so žalovaným uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účastnícky program prémiový paušál, doba
viazanosti 24 mesiacov, minimálny mesačný poplatok 45 eur, aktivačný poplatok 11 eur, základ pre
výpočet zmluvnej pokuty 225 eur. Predmetom dodatku bola dohoda strán o predaji zariadenia Apple

iPhone 12 Mini 128 GB blach Refresh, spotrebiteľskú cenu 469 eur nezľavnená, zľava zo spotrebiteľskej
ceny 225 eur, kúpna cena zariadenia 244 eur. V článku 2 bod 2.6 si účastníci dohodli práva a povinnosti,
ako aj zmluvnú pokutu.9. V deň uzatvorenia zmluvy uzavreli strany aj Dohodu o splátkach z ktorej súd zistil, že žalovaný sa
zaviazaluhradiťvmesačnýchsplátkachzvyšnúčasťkúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenievsume
244,- eur v splátkach, prvú časť kúpnej ceny žalovaný zaplatil 1,12 eur, zvyšnú časť kúpnej ceny sa

žalovaný zaviazal splácať v počte 24 mesiacov vo výške splátky 10,12 eur.

10. Listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 23.09.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky vo výške 527,08 eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 129,22 eur, zmluvná
pokuta vo výške 159,38 eur, nezaplatených splátok vo výške 182,16 eur, trov právneho zastúpenie vo

výške 56,32 eur. Lehotu na dodatočné plnenie žalobca stanovil do 02.11.2024.

11. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXXX dňa 24.04.2024, splatná dňa 08.05.2024, na
sumu 108 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 24.05.2024, splatná dňa 07.06.2024, na sumu

118,18 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 24.06.2024, splatná dňa 08.07.2024, na sumu 12,50 eur.

12. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.04.2025 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 546,87 eur najneskôr do 12.05.2025.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať

služby.

21. Podľa§84ods.2zákonaoelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôževydaťvšeobecnépodmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť ajinou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

23. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ako aj Dodatok z zmluve dňa 16.10.2023. Uvedená zmluva je nepochybne
spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občiansky zákonník, keď žalovaný pri ich uzatváraní vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Na základe zmluvy

a dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami,
dodatkami, všeobecnými podmienkami.

27. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Vzhľadom na procesnú pasivitu
žalovaného súd považoval výšku dlhu žalovaného voči žalobcovi za nespornú. Súd mal preukázané,
že na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatku bolo poskytovanie v nich
uvedených elektronických komunikačných služieb, ako aj kúpa mobilného zariadenia za zvýhodnenú
cenu, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť v mesačných splátkach. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti

voči žalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v
zmluve a tieto zároveň vyúčtoval predloženými faktúrami a rovnako predal telekomunikačné zariadenia
za dohodnutých podmienok. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej
sumy v celkovej uplatnenej výške 129,22 eur a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za
služby na základe vystavených faktúr. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to

napriek výzve zo strany žalobcu.

28. Súd mal takisto preukázané, že v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb sa
žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia záväzku

viazanosti si strany dohodli zmluvné pokuty, ktoré sa postupne znižovali v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod 2.6
zmluvy). Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) t. j. nedodržal
viazanosť po dobu 24 mesiacov vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
159,38 eur. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle

§ 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako
neprimeranúvzmysle§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka.Zmluvnápokutabolamedzistranami
dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky.
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo
strany žalovanej, ktorá neuhradila riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri

určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji zariadenia, t. j.
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny zariadenia.
Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a
tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnúpokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

29. Rovnako mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný neuhradil splátky za
telekomunikačné zariadenia na základe Dohody o splátkach spolu vo výške 182,16 eur, na zaplatenie
ktorých súd žalovaného týmto rozsudkom zaviazal výrokom I. tohto rozsudku.

30. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri

zmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú aj k
zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,65 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej
sumy 470,76 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 04.11.2024 až do zaplatenia (t. j. počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).

31. Podľa§ 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).