Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125208230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, v právnej veci navrhovateľky

(manželky, matky): A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpená JUDr. Michalou Dománkovou,
advokátkou so sídlom Ulica 1. mája 66, Kysucké Nové Mesto, a manžela (otca): C. A., nar. X.X.XXXX,
bytomB.XXX,zastúpenéhoJUDr.LuciouBorákoovu,advokátkousosídlomM.R.Štefánika820/7,Žilina,
o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom:
D. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo C. A., nar. X.X.XXXX a A. A., B. E., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 30.8.1997

v Kysuckom Novom Meste, zapísané v knihe manželstiev A. F. G. H. A. vo zväzku 8, ročník 1997, na
strane 159, pod poradovým číslom 80, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom A. A., nar.
XX. XX. XXXX a D. A., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode nasledovného znenia:

Maloletý A. sa zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Maloletá D. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Výživné sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti o maloletého A. neurčuje.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. D. sumou vo výške 225 eur mesačne vždy do 20. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky.

Stretávanie otca s mal. D. sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.07.2025 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým
by jej manželstvo uzatvorené s manželom dňa 30.08.1997 rozviedol, maloleté deti A. a D. zveril do jej

osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
otca zaviazať povinnosťou platiť na výživu maloletého A. výživné vo výške 400 eur mesačne a na výživu
maloletej D. výživné vo výške 300 eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi navrhla neupraviť. Návrh
skutkovo odôvodnila tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, problémy v manželstve sa začaliobjavovať postupne cca pred dvanástimi rokmi, hlavným dôvodom je požívanie alkoholických nápojov
manželom a jeho zhoršujúce sa správanie voči manželke v stave pod vplyvom alkoholu. Po narodení
maloletejD.vroku2014sapresťahovalakdcéredoizbyzdôvoduosobnejstarostlivostiodieťa.Maloletý

A. pre poruchy učenia vyžadoval každodennú niekoľko hodinovú prípravu na školské vyučovanie, mal.
D. vyžadovala neustálu starostlivosť vzhľadom na svoj útly vek, na navrhovateľke sa podpisovala veľká
únava, nemala záujem s manželom intímne žiť. Popísala požívanie alkoholických nápojov manželom,
jeho správanie voči nej - kričí po nej, vulgárne jej nadáva, osočuje ju, ponižuje, trieska dverami, v
nočných hodinách púšťa nahlas televízor, zamyká pred manželkou dvere do izby, skrýva jej mobilný

telefón.Manželjeextrémnežiarlivý,zakazujejejchodiťvonku,prenasledujeju,posielajejvulgárneSMS.
Správanie manžela pre ňu a maloletú dcéru D. je neznesiteľné, keď jej manžel opitý odchádzajú preč
k manželkiným rodičom. Maloletá D. má zo svojho otca, keď je pod vplyvom alkoholu, strach. Intímne
nežijú spolu dlhodobo. V zásade spoločne nehospodária, kým bol manžel zamestnaný, raz mesačne
jej dával 600 eur, z čoho zabezpečovala stravu pre celú rodinu, veci potrebné pre domácnosť a všetky
potreby maloletých detí. Táto suma jej nestačila, finančne jej pomáhajú rodičia. V júni 2025 prispel

sumou 300 eur a v júli 2025 len sumou 70 eur. Manželia ani spoločne netrávia čas, manželka o to nemá
záujem. Manželka sa v manželstve cíti nešťastná a dlhšie už tento neznesiteľný stav nedokáže znášať.
Popísala svoje výdavky, náklady na mal. A. a náklady na mal. D..

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu nesúhlasil s rozvodom manželstva, ani s tvrdeniami

uvádzanými navrhovateľkou. Poprel, že by spolu intímne nežili. Manželka ho vykreslila ako silného
alkoholika, čo rázne odmieta. Nerozporuje, že cez víkend si dá alkoholický nápoj, ale nie v takom
množstve, aby o sebe nevedel. Nepožíva alkohol spôsobom, ktorý by narušil rodinný život, označenie
za alkoholika odmieta. Poukázal na to, že denne šoféruje, nemá záznamy o jazde pod vplyvom alkoholu.
Poprel, že po nej kričí, že jej vulgárne nadáva, že ju osočuje, ponižuje atď. Zhodne ako navrhovateľka tak

ionprikonfliktezvýšianasebahlasaútočianaseba.Aksavyskytolnejakýkonflikt,manželkahoodmieta
s ním riešiť. Medzi manželmi dlhodobo pretrvávajú nezhody prejavujúce sa slabou komunikáciou a
spormi o chod domácnosti. Manžel deklaroval ochotu prispôsobiť sa, riešiť situáciu bez konfliktov, ak sa
vyjadril neprimerane, vyjadruje ľútosť. Zdrojom hádok je aj fakt, že navrhovateľka manžela nerešpektuje
ako manžela. Poukázal na to, že okrem sumy 600 eur znášal aj ostatné náklady na chod domácnosti

(pelety). Taktiež za nepravdivé označil tvrdenie navrhovateľky, že sa nepodieľal na starostlivosti o rodinu.
Pracoval najskôr na 12 hodinové smeny. Z tohto dôvodu bolo objektívne nemožné, aby v plnom rozsahu
zabezpečoval starostlivosť o deti, najmä v čase, keď po skončení nočnej smeny prichádzal domov ráno,
deti odchádzali do školy, alebo naopak po dennej smene prichádzal domov večer, kedy deti boli už
pripravené na spánok. Keď mu to pracovné povinnosti umožnili, aktívne sa zapájal do starostlivosti o deti

aj do chodu domácnosti. Taktiež uviedol, že si uvedomuje svoje osobné zlyhania, ktoré navrhovateľku
poznačili. Domnieva sa, že aj napriek všetkým okolnostiam je možné toto manželstvo ešte zachrániť.
Fakt, že má navrhovateľku stále rád je dôležitým aspektom pre snahu toto manželstvo obnoviť s
poukazom na to, že majú spolu maloleté deti. Navrhol podstúpiť manželskú poradňu, ak bude nutné tak
aj osobnú terapiu alebo iné, čo by mohlo pomôcť manželstvu na obnovenie manželského spolužitia.

3. Dňa 30.09.2025 sa rodičia zúčastnili informatívneho stretnutia na súde, kde pre prípad rozvodu ich
manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom A. a D., ktorú dňa 22.10.2025 upravili na znenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 30.8.1997 v Kysuckom Novom Meste. U oboch manželov ide
o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú tri deti – plnoletá Petra a v čase rozvodu manželstva

maloleté deti A. a D..

6. Kolízny opatrovník dňa 11.09.2025 podal správu o zisťovaní pomerov v rodine, popísal rodinné
pomery, bývanie s tým, že matka toho času býva v rodinnom dome s rodičmi. Kolízny opatrovník
vykonal pohovor s maloletými deťmi, pričom mal. D. si neželala, aby boli rodičia oboznámení s obsahom

rozhovoru. Maloletý A. uviedol, že väčšinou sa o neho stará mama, všetky potreby mu zabezpečí mama,
aj keď sa asi mesiac dozadu odsťahovala a on ostal bývať u otca, tak chodí k mame sa stravovať. A. mu
zabezpečuje veci do školy. Ostal bývať u otca lebo tam má svoju izbu, kde má veci potrebné do školy
a u babky nie je toľko miesta. Vzťah s otcom má narušený, baví sa s ním občas, s mamou má dobrývzťah, viac sa zdôverí. Ako sa mama odsťahovala, je doma kľudnejšie, rodičia sa hádali, keď oco pil.
Teraz to už nie tak často. Oco mu dáva občas nejaké peniaze je to asi 40 eur. Aj napriek tomu, že chce
bývať u otca, chce byť zverený do plnoletosti do starostlivosti mamy, styk nechce upravovať.

7. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, popísala spolužitie s manželom v zásade
zhodne s odôvodnením písomného návrhu na rozvod manželstva. Doplnila, že u jej rodičov býva s
dcérou od mesiaca jún - júl tohto roka, A. zostal bývať u otca, lebo mu to tam vyhovuje. Najstaršia dcéra
si zháňa prenájom.

8. Manžel na pojednávaní uviedol, že nevidí situáciu uvádzanú navrhovateľkou ako kritickú. Zmena
nastala 2 mesiace dozadu, keď prišiel o prácu, predtým podľa neho neboli nijaké problémy. Potvrdil že
dával TV hlasnejšie, 1 krát rozsvietil v izbe, keď sa chcel niečo spýtať, poprel požívanie alkoholických
nápojov v takom množstve, aby to bolo neprípustné. Popísal spolužitie s manželkou, hospodárenie v
domácností. Ako príčinu rozvratu manželstva uviedol, že mala by ho manželka viac akceptovať ako

manžela.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní v prípade rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

10. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 23 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

13. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

14.Podľa§24ods.1zákonaorodineč.36/2005Z.z.rozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

15. Podľa ods. 4 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.18.Podľa§28ods.2,3zákonaorodineč.36/2005Z.z.rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva
jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov

bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý
rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého
rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo po 3 a polročnej
známosti, najskôr bývali u rodičov manžela, neskôr začali stavať dom. V manželstve sa im postupne
narodili 3 deti, z toho najstaršia C. v čase rozhodovania súdu je už plnoletá. Manželka sa starala o

domácnosť a maloleté deti, manžel sa venoval prácam vonku. Neskôr manžel začal vo zvýšenej miere
požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa podľa vyjadrenia manželky k nej nevhodne správal,
kričal po nej, vulgárne jej nadával, trieskal dverami, zakazoval jej chodiť vonku, sledoval ju. Uvedenú
situáciu manželka riešila odchodom k rodičom aj s maloletou D. v čase, keď bol manžel pod vplyvom
alkoholu, neskôr sa s mal. D. k rodičom presťahovala. Manžel popieral požívanie alkoholických nápojov

v takom rozsahu ako uvádza manželka, situáciu v rodine nevidel ako kritickú. V rozpore s týmito jeho
tvrdeniami na pojednávaní je jeho písomné vyjadrenie k návrhu, kde okrem iného deklaruje ochotu
riešiť situáciu bez konfliktov, ak sa vyjadril neprimerane, tak vyjadruje zároveň ľútosť, uvedomuje si
svoje osobné zlyhanie. Požívanie alkoholických nápojov manželom vyplýva aj z vyjadrenia syna A. pred
kolíznym opatrovníkom. Do odchodu zo spoločnej domácnosti manželkou manželia hospodárili tak,

že manžel prispieval manželke sumou 600 eur mesačne, neskôr 400 eur, 75 eur, z čoho ona hradila
stravu do domácnosti, teda aj pre manžela, výdavky na maloleté deti a výdavky na domácnosť, pričom
manželke finančne vypomáhali rodičia. Otec síce poukazoval na to, že znášal ostatné náklady na chod
domácnosti, avšak uviedol iba zakupovanie peliet vo výške 900 eur za posledné 2 roky. Pokiaľ sa
týka intímneho spolužitia, manželka poukazovala na to, že k tomuto dochádzalo iba z dôvodu, aby bol

ticho, bolo to nasilu, bola vyčerpaná. Manželka vyjadrovala odpor k manželovi, manžel uvádzal, že má
manželku stále rád.

25. Podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania je rozvrátené trvalo a vážne, pričom nie je
predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželka akékoľvek formy odborného poradenstva za

účelom obnovenia manželského spolužitia odmietala. Manžel deklaroval snahu polepšiť sa, neuviedol
žiadne konkrétne kroky, ktoré v tomto smere vykonal, pričom manželka s ním odmieta komunikovať
v dôsledku mnohonásobného kontaktu zo strany manžela (volanie 120 krát denne, kontaktovanie
príbuzných navrhovateľky). Manželstvo neplní svoje funkcie, manželia spolu nehospodária, intímne
nežijú. Aj keď manželstvo tieto funkcie prestalo plniť len nedávno, spolužitie medzi manželmi bolo

dlhodobo konfliktné, nevytváralo zdravé rodinné prostredie pre výchovu maloletých detí. Manželka cíti k
manželovi odpor a za tejto situácie nie je možné predpokladať, že by aj prípadné odborné poradenstvo
pomohlo obnoviť manželské spolužitie, naopak podľa názoru súdu by bolo kontraproduktívne a ešte
by zhoršil vzťah manželky k manželovi. Tak ako pri uzatvorení manželstva sa vyžaduje dobrovoľné aslobodné rozhodnutie muža a ženy manželstvo uzavrieť, podľa názoru súdu je potrebné dobrovoľné a
slobodné rozhodnutie oboch manželov pre zotrvanie v manželstve. Ak takýto nesúhlas na jednej alebo
oboch stranách chýba, takéto manželstvo nemôže plniť svoje funkcie ani svoj účel. Príčinu rozvratu

manželstva súd videl v ochladnutí citového vzťahu zo strany manželky k manželovi v dôsledku požívania
alkoholických nápojov manželom a jeho nevhodného správania sa voči nej.
26. S rozvodom manželstva je spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. Ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove detí
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca

rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletých detí, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje
deti od rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv
a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletých detí.

27. Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. D. a mal.

A., pričom tento dva dni po vyhlásení rozsudku nadobudne právoplatnosť, pričom dohoda v podstate
rešpektuje tento stav a názor mal. A., ktorý býva u otca. Súd sa preto zameral na skúmanie rodičovskej
dohody vo vzťahu k mal. D.. Z vykonaného dokazovania nebolo zistené, že by v starostlivosti matky o
maloletúbolinedostatkyatedajepredpoklad,žebudeosobnústarostlivosťomaloletúvykonávaťriadne.
Dohoda o zastupovaní a spravovaní majetku oboma rodičmi je v súlade ustanovením § 28 ods. 2 zákona

o rodine. Výška vyživovacej povinnosti otca umožňuje zabezpečovať časť odôvodnených potrieb mal. D.
tak, ako boli špecifikované na informatívnom stretnutí rodičov, pričom matka bude zabezpečovať zvyšné
náklady výživného, ako i osobnú starostlivosť. Súd nezistil ani rozpor záujmu maloletej D. s dohodou
rodičov o neupravení styku otca s maloletou. Z uvedených dôvodov súd rodičovskú dohodu ako úpravu
ich práv a povinností k maloletým deťom, ktorá je v ich záujme, schválil.

28. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko
súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Proti výroku rozsudku v časti, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia nemajú právo podať

odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.