Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202230
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5825202230.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Urbana, v
spore žalobkyne: A. B. C. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. E. XXX, právne zastúpená JUDr. Zdenkou
Hulmanovou, advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, proti žalovanej: B. D. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX/XX, C. H. I., právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o.

v likvidácii, so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, o vrátenie daru, na základe odvolania žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/27/2022-143 zo dňa 9.1.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi zákaz úmyselne sa priblížiť k navrhovateľke na
vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní,
trestnom konaní, priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, a to v rozsahu nevyhnutnom
na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch, a to až do skončenia trestného konania vedeného na
Obvodnom oddelení PZ, pracovisko Námestovo pod č. k. ORP-773/NO-DK-2025. Navrhovateľke priznal
proti odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % a súčasne poučil odporcu, že môže podať

(v postavení žalobcu) proti navrhovateľke (v postavení žalovaného) žalobu o náhradu škody, resp. ujmy,
ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla.

2. Po vydaní uznesenia okresného súdu, ktorým sa určila výška náhrady trov konania navrhovateľky,
učinil odporca procesné podanie, ktoré označil ako „Odvolanie“. Poukazoval na to, že ide o vymyslené
klamstvá. Uviedol, že bol na dovolenke a „nečakal nič“, tak až dnes priateľka to našla a prečítala, tak

hneďpodávaodvolanie.Navrhovateľkananehoveľakrátpodalatrestnéoznámenia,ktorésanezakladali
na pravde; „teraz jej to vráti a podá za krivé obvinenie“.
3. Následne okresný súd uznesením zo dňa 8.12.2025 vyzval odporcu, aby dotknuté podanie doplnil,
resp. opravil. Prioritne uvedením, či ide o sťažnosť voči uzneseniu o trovách konania alebo o odvolanie
voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia. Rovnako vyzval odporcu, aby uviedol odvolací
návrh – čoho sa odvolaním domáha. Odporca na predmetné uznesenie v určenej lehote (10 dní od

doručenia) a ani do rozhodovania odvolacieho súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) odvolanie odporcu, ako oneskorene podané, odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP.

5. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorému smeruje.6. Uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia bolo odporcovi doručené vo forme
listinného rovnopisu dňa 3.10.2025, ktorú skutočnosť potvrdil podpisom na doručenke do vlastných
rúk. Nadväzne v zmysle § 121 ods. 2 CSP prvým dňom lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o nariadení neodkladného opatrenia bol deň 4.10.2025. Zákonom stanovená 15-dňová lehota na
podanie odvolania odporcovi skončila (márnym) uplynutím jej posledného dňa, ktorým bol 18.10.2025.
7. Podanie odporcu označené ako „odvolanie“ bolo učinené osobne na Okresnom súde Námestovo
dňa 28.11.2025, čo je preukázané odtlačkom prezenčnej pečiatky. Z uvedených časových údajov (pre
zvýraznenie aj tučne vysádzaných) je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolanie odporcu

bolo podané oneskorene (viac ako mesiac po uplynutí zákonnej lehoty), z ktorého titulu muselo byť
odmietnuté.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 251 v spojení s § 255 ods. 1 a § 396
ods. 1 CSP. Odmietnutie oneskorene podaného odvolania vo svojich dôsledkoch predstavuje neúspech
odvolateľa – odporcu; avšak v tomto prípade protistrane (navrhovateľke) v súvislosti s odvolacím

prieskumom žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421

ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.