Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207458
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125207458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobcu A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, D. C. XXX/XX, XXX XX E. – F. B., právne zast. G. H. F., advokátom, Moyzesova č. 34,
022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovaným: 1/ F. I., 2/ J. F., žalovaní v rade 1/ a 2/ na neznámom
mieste, v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B. K. F., okres Čadca a to
k parcelám CKN č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 a parcele CKN č. XXXX – trvalý

trávny porast o výmere 293 m2 a tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom z titulu zrušenia
avyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvanáhraduatožalovanejvrade1/sumu654,-€ažalovanému
v rade 2/ sumu 327,- € a to na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova č. 36, Bratislava, číslo
účtu: IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 12862025 a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podanej žalobe doručenej súdu 7.7.2025 sa domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX,
ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B. K. F., okres Čadca a to k parcelám CKN č. XXXX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 a parcele CKN č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere
293 m2 tak, že tieto budú súdom prikázané do jeho výlučného vlastníctva oproti výplate ním označených
žalovaných v rade 1/ a 2/ ako ustupujúcich podielových spoluvlastníkov v cene 15,- € za m2 podľa

výšky ich podielu v nehnuteľnosti. V rámci podanej žaloby po skutkovej stránke uviedol, že chce byť
výlučným vlastníkom nehnuteľností, nemá záujem zotrvať so žalovanými v podielovom spoluvlastníctve,
ako vyplýva z potvrdenia obce, žalovaní sú neznámymi. K podanej žalobe pripojil ako dôkaz výpis listu
vlastníctva č. XXXX, potvrdenie obce o tom, že žalovaní nemajú v obci vedení pobyt, nie je im známe,
kde sa zdržiavajú.

2. Žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok a súd pristúpil k príprave súdneho pojednávania.

Žalobu doručil súdu zástupcovi žalovaných v rade 1/ až 2/, ktorý zo zákona zastupuje žalovaného
v rade 1 a 2 ako neznámeho podielového spoluvlastníka, nakoľko podľa § 34 ods. 14 časť vety pred
bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (§17 zákona č. 229/1991 Zb.), podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise (§ 10
zákona č. 97/2013 Z. z.) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Vo vzťahu k identifikácii žalovaných na LV predložil súdu právny

zástupca žalobcu odpoveď Štátneho archívu, ktorý uviedol, že nadobúdacie tituly Čd na meno I. F. a F.
J. sa v archívoch nenachádzajú, tiež predložil súdu PKN vložku č. XXXX, z ktorej nebolo možné bližšie
identifikovať žalovaných. Tiež súd poukazuje na ust. § 16 ods. l písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., kedy
Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s
nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond

v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v
odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca. Doručenie mal súd vykázané 30.9.2025.

3. Vyjadrenie – nesúhlas zo strany zástupcu žalovaných vo vzťahu k výške sumy za vyporiadací podiel
bol doručený 13.10.2025. V podanom vyjadrení navrhoval zástupca žalovaných sumu 30,- € za m2
pozemku. S touto cenou vyslovil následne v rámci písomného vyjadrenia (v replike) súhlas právny

zástupca žalobcu ( č.l. 40). Na podklade toho nárok žalobcu uplatnený v tomto spore sa stal nárokom
nesporným.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania sa nezúčastnil
zástupca za SPF, doručenie predvolania mal súd vykázané podľa pripojených doručeniek. Za splnenia

procesných podmienok podľa § 180 a nasl. CSP súd vo veci konal a rozhodol.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu
v nadväznosti na dohodu strán sporu o výške náhrady pri vyporiadaní v sume 30,- € za m2 pozemku.

6. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,

kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

7. Strany sporu (žalobca a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku ) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho
spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142

ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva XXXX kat. územia B. K. F., ktorý bol
aktuálne podľa § 204 CSP oboznámený aj na pojednávaní vrátane kópie katastrálnej mapy. Súdpoukazuje na to, že ak nedôjde k dohode tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne
súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny

základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch

rozhoduje pri nezhode súd (rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

8. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady
za spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi
podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods. 1 OZ
určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo

vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,
bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

9. Súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania (prvý spôsob vzhľadom na výmeru a druh pozemku sa
javil ako neúčelným s prihliadnutím k výške podielov žalovaných v rade 1 a 2) a nakoľko v tomto smere
mal aj za preukázanú ( na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 30,- € za m2
za parcelu, ktorá tvorila predmet sporu. Cena podielu 30,- € v danej nehnuteľnosti (pozemkoch reg.
C označená ako zastavaná plocha a nádvorie a trvalý trávny porast) bola cenou dvojnásobnou oproti

navrhovanej sume žalobcom v podanej žalobe, naviac na parcele CKN 5822 mal žalobca postavenú
rekreačnú chatu č. 1204. Preto cena, ktorú navrhol vyplatiť zástupca za SPF odsúhlasenú žalobcom sa
javila súdu ako trhová a súladná so zákonom. Na podklade toho súd prikázal nehnuteľnosti – parcely
CKN 5822 a 5823 v súlade so žalobou a zákonom do výlučného vlastníctva žalobcu oproti výplate
ustupujúcehopodielovéhospoluvlastníka t.j.žalovaných vrade1/až2/,ktorýmvyplatí náhradužalobca

v stanovenej sume pri prepočte m2 a náhrady 30,-€/m2 v paričnej lehote 3 dní na účet Slovenského
pozemkového fondu, ktorý zastupuje zo zákona žalovaných.

10. Žalobca trovy konania nežiadal aj keď by mu nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd vo
výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že mu nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové

rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na
náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa
26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.