Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010525
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010525.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci obžalovaného A.

B. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látku a psychotropnou látkou podľa
§ 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno b)
Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 1Pv
115/24/4404 z 10.9.2024, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 14.8.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom
E. XXX/XX, F., t.č. vo

väzbe v G. H. G. C.

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného dňa a mesiaca leta roku 2021 do 20.03.2024 si bez povolenia MZ SR na dosiaľ
presne nezistených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, najmä pervitín, pre vlastnú
potrebu, ako aj za účelom ďalšej distribúcie a následne ho predával alebo bezodplatne dával v rôznych

množstvách v obci I., F., J. H. D. a na iných miestach najmenej piatim osobám a to K. J., L. D., M.
F. a B. K., K. F., pričom účinná látka pervitínu - metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená
do II. skupiny psychotropných látok.

t e d a

neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

a to po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona pri
neexistencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a zistenia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu
zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 10.9.2024 pod sp. zn. 1Pv 115/24/4404
obžalobu na obvineného A. B. pre skutok právne posúdený ako zločin neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látku a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a),

písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona a ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

od presne nezisteného času, asi od mesiaca máj 2021 do 20.03.2024 si bez povolenia MZ SR na

dosiaľ presne nezistených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, najmä pervitín, pre
vlastnú potrebu, ako aj za účelom ďalšej distribúcie a následne ho predával bezodplatne dával alebo
bezodplatne dával v rôznych množstvách v obci I., F., J. H. D. a na iných miestach najmenej šiestim
osobám, a to N. K., K. J., L. D., M. F. a B. K., ktorá bola v čase predaja v 6. mesiaci tehotenstva,
pričom účinná látka pervitínu - metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do II. skupiny
psychotropných látok, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3 T/20/16 zo dňa
07.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2016 uznaný vinným, zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody.

Na základe podanej obžaloby súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchomobžalovaného,svedkov atoB.K.aprečítanímjejvýpovedízprípravnéhokonania21.3.2024,
K. J., N. K. a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania z 21.3.2024 a 16.8.2024, K. F., L. D.

a prečítaním jeho výpovedí z prípravného konania16.5.2024 a 24.6.2024, prečítaním výpovede M. F.
z prípravného konania z 26.7.2024, E. O., A. P., D. K., prečítaním výpovede L. z prípravného konania
z 21.3.2024, oboznámením vypracovaných znaleckých posudkov, prehratím zvukových záznamov
a oboznámením pripojených listinných dôkazov a ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného využil svoje právo
a nevypovedal, na hlavnom pojednávaní vypovedal až dňa 17.7.2025, keď sa bránil tým, že uvedený
skutok sa nestal, drogy nepredával, svedkovia klamú. V deň domovej prehliadky vyšetrovatelia hľadali
u neho výrobňu pervitínu, nič nenašli a preto sa snažili zobrať svedkov na výsluch, ktorí svedkovia

preukázateľne klamú. Poukázal na výpoveď B. K., ktorá viackrát zmenila výpoveď a ovplyvňovala
svedkovD.aF.,abyvypovedalizhodneakoona.Obžalovanýk svojmu zadržaniuuviedol,žehozadržali
pri M. J. Q. F. operatívni pracovníci polície, potom ako ho prehľadali, mu založili putá a premiestnili
sa pred dom, ktorý je zhruba 1 kilometer od Jednoty, pri dome si ho prevzal vyšetrovateľ, ktorý
mu dal podpísať jednostranové poučenie, podľa obžalovaného potom ako som sa ho obžalovaný

spýtal, či k domovej prehliadke majú príkaz, mal vyšetrovateľ uviesť, že on môže spraviť všetko,
obžalovaný žiadny príkaz nevidel, celá obžaloba je založená na výpovedi svedkov, pričom na hlavnom
pojednávaní bolo dokázané, že títo svedkovia boli ovplyvňovaní operatívnymi pracovníkmi polície,
svedecké výpovede sú preparované. Obžalovaný vypovedal, že osoby B. K. je jeho macochou,
svedkov D., F. a J. pozná, F. H. K. v živote nevidel. K ovplyvňovaniu svedkov uviedol, že toto

vyplýva z výpovede svedka P. na hlavnom pojednávaní, keď uviedol, že po konflikte s B. K., táto
odsúdeným - svojím priateľom F. a Závodnému volala, aby na obvineného krivo svedčili, ďalej
z prepisu telefonátov, ktoré boli prehraté na hlavnom pojednávaní, ( prepisy označil: L. D. hovor na CD
3_3_202410_36/010_10_3_2024_2021_2021) vyplýva, že operatívni pracovníci ovplyvňovali B. K., dali
jej prečítať výpoveď L. D., pričom z nahrávky vyplýva, že K. chce, aby Závodný vypovedal rovnako ako

vypovedala ona a potom operatívni pracovníci napíšu na súd, aby L. D. bol znížený trest. Obžalovanývypovedal, že K. ovplyvňovala aj M. F., pričom v telefonáte mu povedala, že aby vypovedal, že 10
krát si kupoval pervitín, aj keď on tvrdil vo svojej výpovedi, že si ho kúpil od obvineného len dvakrát
a v nahrávke, že raz. Obžalovaný uviedol, že výpovede svedkov nie sú pravdivé, svedkovia vedome

klamú, vymysleli si to, aby obvinenému uškodili, pre konflikt s K.. Obžalovaný uviedol, že na B. K. podal
trestné oznámenie pre krivú svedeckú výpoveď ako aj pre prechovávanie drog, trestné oznámenia boli
odmietnuté a boli odôvodnené tým, že je to z pomsty. Ďalej potvrdzoval, že E. O. je jeho priateľka, ktorá
sa nachádza vo výkone trestu v F. pre ovplyvňovaniu svedkov v trestnej veci obžalovaného a to svedka
F.,K.,K.J.,pričomobžalovanýpoprel,žebyO.kázal ovplyvňovať uvedenýchsvedok,aby zmenilisvoju

výpoveď. Obžalovaný ďalej vypovedal, že K. mala pomer so všetkými svedkami, keď opustila jeho
otca obvineného A. P., dala so dokopy s drogovým dílerom M. F., keď ho zavreli za predaj drog, našla si
ďalšieho dílera L. D., potom ako zavreli tohto, bola s ďalšími svedkami J. a J.. Vypovedal, že K. spolu so
D., F. a J. predávala pervitín, pokiaľ neboli zatvorení. Uviedol, že s B. K. žil v spoločnej domácnosti po
jeho prepustení z výkonu trestu dňa 6.5.2021 na adrese F., E. H. X-X týždňov, v rokoch 2021 až 2022,
potom ako sa odsťahovala so spoločnej domácnosti sa s ňou nestretával, okrem jedného prípadu, keď

prišla k otcovi na F., kde jeden deň prespala, na druhý deň bila R., išlo o spomínaný konflikt, mohlo
to byť v máji, júni 2021 a následne sa s ňou stretol v novembri 2023 a to vo D. v bare, pri vyplácaní
výplaty z predaja chryzantém, kde prišla s otcom obžalovaného a so synom R. a zdržali sa tam 10
minút. Obvinený poprel, že by mal vedomosť o tom, že K. je tehotná, nerozprával sa s ňou, nepozeral
na ňu, o jej tehotenstve sa dozvedel, až keď porodila a otec si požičal od obžalovaného 50 eur.

Obžalovaný potvrdil, že bol od roku 2021 do roku 2024 užívateľom pervitínu, užíval ho často, 2-3
krát do mesiaca. Keď si dal pervitín, požíval aj alkohol a potvrdil, že sa cíti byť závislý na pervitíne.
Uviedol, že počas výkonu trestu odňatia slobody bol liečený zo závislosti na pervitíne. Taktiež potvrdil,
že v minulosti bol dvakrát odsúdený za drogovú trestnú činnosť na podmienečný trest a v druhom
prípade nepodmienečný trest odňatia slobody. Taktiež potvrdil, odsúdenia aj za trestnú činnosť iného

charakteru a to v dvoch prípadoch za marenie výkonu úradného rozhodnutia, za výživné, za používanie
cudzieho motorového vozidla. Obžalovaný uviedol, že po výkone trestu odňatia slobody od mája 2021
bol zamestnaný neoficiálne u E. J. C. v autoservise, kde opravoval autá s mesačným príjmom 500 až
1000 eur, od konca roku 2021 až kým ho nezobrali do väzby, zároveň predával kvetiny, chryzantémy,
sušené ovocie na vianočných trhoch aj cez internet s prímom asi 8.000 za 3 týždne.

Svedkyňa B. K. na hlavnom pojednávaní dňa 28.11.2024 vypovedala, že obžalovaného pozná od času,
kedy si vykonal trest odňatia slobody od mája 2021 alebo 2022, presne si nespomínala, s ktorým bývala
v spoločnej domácnosti asi dva mesiaci po výkone jeho trestu, po určitej dobe po výkone trestu začal
predávať drogy a na adresu F. E. chodili ľudia od neho kupovať pervitín. Vypovedala, že osobne si drogy

od obžalovaného kúpila v jednom prípade v októbri vo D. za 80 eur dva kubíky pervitínu a pri kúpe bol
prítomný otec obžalovaného. Svedkyňa ďalej vypovedala, že viackrát bola prítomná, ako obžalovaný
predával drogy L. D. asi v 5-6 prípadoch, k množstvu a cene pervitínu sa vyjadriť nevedela, uviedla, že
niekedy si D. zabezpečoval drogy od obžalovaného výmenou za iné veci a vypovedala, že v desiatich
prípadoch bola prítomná, keď si pervitín kupoval od obžalovaného M. F.. Vedomosť o predaji a kúpe

pervitínu uvedenými osobami od obžalovaného mala preto, že v tom čase s uvedenými osobami trávila
veľa času, pri odovzdaní drog priamo nebola, bola v aute, v tom čase brala aj ona drogy a z týchto drog
kúpených od obžalovaného mala aj ona. Potvrdila, že v tom čase mala vzťah aj s osobou M. F. a keď
ho zatvorili, mala vzťah s L. D., ktorý trvá dodnes a s ktorým má spoločné dieťa, ktoré sa narodilo
X.X.XXXX. Vypovedala, že v čase, keď bola tehotná užívala drogy a kúpila si ich od obžalovaného vo

D., keď vo D. predávala kvety pre obžalovaného asi 3 týždne, bol začiatok novembra, s obžalovaným
sa počas predaja viackrát stretla asi šesťkrát, keď doniesol kvety, pri výplate obžalovanej z predaja
kvetín mala svedkyňa osloviť obžalovaného, aby jej predal drogy a k tomu došlo vo večerných hodinách
v dodávke pri hlavnom cintoríne vo D., v tom čase bola už vo vyššom štádiu tehotenstva, každí vedel,
že je tehotná. Vypovedala, že pervitín od obžalovaného si zabezpečovala na rôznych miestach v E., J.

a blízkosti okolia, prostredníctvom osôb D. a F., ktorí obžalovaného kontaktovali cez nejakú aplikáciu.
Postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď
svedkyne z prípravného konania z 21.3.2024 kedy vypovedala, že potom ako obžalovaného pustili
z výkonu trestu prisťahoval sa na E. XX R. F. asi v roku 2021 a postupne sa začal stretávať s ľuďmi
z minulosti a svedkyňa mala vedomosť, že predáva pervitín. Od obžalovaného si viackrát zakúpila

pervitín asi 5-6 krát, vždy za ním išla s nejakými osobami a to s L. D. a M. F.. Vypovedala, že obvinený
pervitín predával L. A. a jej sestre z C., K. J., E., B. E., K. B., F. C. z J. C. S.. Vypovedala, že keď bývala
vo D., obvinený ju požiadal, či nebude pre neho predávať kvety, aj vtedy predával pervitín, po brigáde,
keď svedkyňu vyplatil, si od neho zakúpila pervitín - 2 kubíky za 80 eur v zatavenej striekačke a todňa 1.11.2022 vo D. v aute, v tom čase bola tehotná, obvinený o jej tehotenstve vedel. Potvrdila, že
bola liečená zo závislosti na drogy od mája roku 2023. Potvrdila, že bola svedkom predaja drog, keď
bývala v Hurbanove v lete v roku 2022, keď bola spoločne so D. a takisto aj s F. kúpiť pervitín u A. J.

J., v byte za obchodom B., boli tam viackrát, pričom zakaždým predal pervitín za cca. 100 eur 2 kubíky
v zatavenej striekačke, kontaktovali ho prostredníctvom aplikácie wickerme.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedkyňa potvrdila pravdivosť výpovede a uviedla, že
v tom čase nebola zamestnaná a vždy išla pre drogy s nejakými osobami, ktoré pervitín kúpili, ona z neho
mala taktiež, avšak zaň neplatila.

Svedok K. J. na hlavnom pojednávaní dňa 28.11.2024 uviedol, že má vadu reči, je po ťažkej autonehode
s polytraumou a vypovedal, že začiatkom leta 2023 obžalovaného náhodne stretol na cyklotrase vo
J. – R., obžalovaný, v tom čase chcel od svedka kúpiť vinice. Svedok obžalovaného dlhodobo poznal,
vedel, že má problémy s drogami, že bol zatvorený, pýtal sa ho „či by nevedel voľačo vybaviť“, myslel
pervitín, bolo to asi v 2 až v 5 prípadoch, pri stretnutiach mu obžalovaný dal 3 čiary pervitínu a svedok

mu ponúkol 30 eur, ktoré si obžalovaný zobral, vypovedal, že asi dvakrát zaplatil za pervitín, kontaktoval
sa cez E., v jednom prípade, keď sa stretli na cyklotrase, mu obžalovaný položil drogy pri múrik,
v ostatných prípadoch si nespomínal na spôsob odovzdania, naposledy si drogy kúpil od obžalovaného
v lete 2023 2-3 čiary pervitínu za 20-30 eur v sáčku.
Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania

z 21.3.2024, kedy vypovedal, že obvineného pozná asi 10-12 rokov, dlho ho nevidel, stretol ho v lete
– máj, jún 2023 na cyklotrase vo J., pýtal sa ho či má pervitín, A. na neho žmurkol, povedal aby sa
nevypytoval, svedok pochopil, že má a potom mu obvinený povedal, že je v tráve pri stĺpiku, ktorý
pervitín bol v sáčku. Potom sa stretli na dyčianskom moste, rozprávali sa o chate, ktorú chcel B. kúpiť,
svedok sa ho pýtal na pervitín, Rado povedal, že to nejako poriešia, svedok povedal, že je tom finančne

zle a obvinený mu dal 30 eur za pol kupíka a dal mu 5 skladačiek. Svedok vypovedal, že trikrát od
obvineného kúpil a trikrát mu dal drogy a to za 30 eur pol kubíka, kontaktovali sa prostredníctvom E.,
stretávali sa na cyklotrase, od leta minulého roka asi 8krát dostal a zakúpil pol kubíka. Po prečítaní
výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že výpoveď je pravdivá, uviedol, že pri svoje výpovedi
sa bál, že bude trestne stíhaný, naposledy drogy kúpil vo februári 2024. Vypovedal, že policajti mu

vkladali do úst výpovede, robili na neho nátlak, z ktorého dôvodu bol vyzvaný obhajca obžalovaného,
ktorý bol prítomný výsluchu, aby sa k tomuto tvrdeniu svedka vyjadril, ktorý uviedol, že na svedka nebol
robený nátlak, pri výpovedi bol jeden policajt, ak by na svedka bol vyvíjaný nátlak, zakročil by.

Svedok N. K. na hlavnom pojednávaní dňa 28.11.2024 vypovedal, že A. B. nepozná, nikdy sa s ním

nestretol, nepočul o drogovej činnosti A. B., vypovedal, že od mája 2021 do 20.3.2024 bol užívateľom
pervitínu, ale tento si zabezpečoval od B. T. z K. a od obžalovaného drogy nikdy nekúpil. Po prečítaní
jeho výpovede z prípravného konania postupom podľa § 264 odsek 1 TP z 21.3.2024 a 16.8.2024
uviedol, že si pomýlil uvedenú osobu s A. B.. Svedok potvrdil, že pred výsluchom dňa 21.3.2024 ho
kontaktoval, nejaký chlap, aby nič nepovedal. Svedok uviedol, že E. O. nepozná. Uviedol, že pri druhej

výpovedi v prípravnom konaní zistil že si pomýlil osoby, ale zamlčal to, lebo sa bál, a na otázku, čoho
sa bál, svedok uviedol, že nevie.

Svedok K. F. na hlavnom pojednávaní dňa 28.11.2024 vypovedal, že mal vedomosť, že obžalovaný
bol dlhodobým konzumentom a údajne predával drogy, svedok však drogy od neho nikdy priamo

nemal. V období od mája 2021 do 20.3.2023 užíval pervitín a marihuanu, ktoré užíva dodnes, drogy si
zadovažoval z rôznych miest aj sprostredkovane cez tretiu osobu od obžalovaného údajne. Vypovedal,
že mu to sprostredkoval L. D., pri transakcii osobne nebol, čakal za rohom, obžalovaného nevidel.
L. D. mu povedal, že ide pre drogy k A. B., bolo to asi v troch prípadoch, išlo o vysokokvalitný
pervitín - 5 čiar za 30 eur, ktorý si zakúpil od obžalovaného potom ako vykonal trest odňatia slobody.

Pervitín si zabezpečoval tak, že išiel za D. R. J., počul ako D. s niekým komunikuje, svedok bol vždy
opodiaľ, peniaze odovzdával D. a potom mu drogy odovzdal D.. Potvrdil, že v priebehu vyšetrovania bol
ovplyvňovaný E. O. pred budovou polície, potom ako bol obžalovaný zadržaný, keď O. vykrikovala, že
na Rada nič nemajú a nemajú vypovedať. Svedok vypovedal, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný
už bol stíhaný za drogovú trestnú činnosť aj o tom, že bol vo výkone trestu.

Vprípravnomkonanídňa21.3.2024svedokvypovedal,žepervitínberiecca.10rokov, B.poznárovnako
dlho. Prišiel bývať do B. C. S., spoznali sa v parku, kde videl ako A. s kamarátmi užívajú pervitín, potom
išiel A. sedieť do väzenia, keď sa vrátil mal svedok vedomosť, že opäť predáva pervitín, obvinený bol
však v tomto veľmi opatrný, nepredal hocikomu a nepredával ani malé množstvá. Svedok vypovedal, žev lete v roku 2022 zháňal s kamarátom D. pervitín, vtedy býval obvinený v U. v podnájme, L. sa s ním
vedel spojiť a spoločne išli pre pervitín, spolu komunikovali cez messenger alebo viber, svedok videl aj
správy, ktoré si písali, ale priamo pri predaji nebol. Vypovedal, že v jednom prípade išiel s Igorom pre

pervitín na aute do J., L. vystúpil z auta, išiel smerom k trafike H., kam svedok nemal rozhľad, po chvíli
sa vrátil a mal aj pervitín v papierovej skladačke v kryštalickej forme, kúpili od B. pervitín za 60 eur 1
kubík. Osobne za A. už pre pervitín nikdy nebol, ale zopárkrát mu L. D. od Rada doniesol, ktorému
B. dôveroval, hocikomu len tak nepredával. Ďalej uviedol, že 20.3.2024 večer pred budovou polície
v C. D. ho priamo kontaktovala A. priateľka E. a svedka ako aj ostatných svedkov nahovárala, aby

nevypovedali. Svedok uviedol, že každý vedel, že A. predáva drogy, A. bol vždy opatrný.

Svedok L. D. na hlavnom pojednávaní dňa 28.11.22024 vypovedal, že sa pridržiava výpovede
z prípravného konania, má vedomosť o tom, že obžalovaný drogy zabezpečoval aj predával. Vypovedal,
že do 9.5.2022 bol užívateľom pervitínu, ktorý si zabezpečoval od viacerých ľudí, jedným z nich bol
aj A. B., kontaktovali sa spolu cez aplikáciu Vikerme, v 10-15 prípadoch, ( bolo to v období, keď bol

pod vplyvom drog) v obci J., stretli sa väčšinou pri F., kupoval od neho pervitín za sumu 30-50 eur,
nepamätal si v akých dávkach, pervitín od obžalovaného kupoval od januára 2022, kým bol na slobode.
Drogy od obžalovaného chodil kupovať sám, ale bol aj s K. F. aj s B. K., drogy od obžalovaného kupoval
aj pre F. a K., určite sa stalo, že kupoval aj pre iné osoby, ale konkrétne si nespomínal. Vypovedal,
že drogy, ktoré kupoval od obžalovaného boli spoločné pre K. aj F., za ktoré aj zaplatili. Na otázku,

prečo drogy zabezpečoval práve svedok pre uvedené osoby uviedol, že obžalovaný komunikoval len
s ním, asi mu dôveroval. Uviedol, že drogy, ktoré zabezpečoval pre iné osoby s nimi spoločne aj užil
a spoločne sa na drogy aj zložili. Pripustil, že od obžalovaného mal drogy aj bez zaplatenia. Potvrdil,
že má vedomosť o konflikte B. K. s obžalovaným, o ktorom sa dozvedel počas telefonátu s K., keď
v septembri 2022 ju obžalovaný mal udrieť päsťou. Na otázku, či svedok vykonal úkony za účelom

trestného stíhania obžalovaného ešte pred jeho zadržaním uviedol, že boli za ním vyšetrovatelia, nič sa
však nespisovalo, nič nebolo oficiálne, upozornil na predaj drog obžalovaným a orgány činné v trestnom
konaní mu neposkytli ani nesľúbili žiadne výhody v súvislosti so spoluprácou v danej trestnej veci.
Postupom podľa § 264 odsek 1 TP boli prečítané výpovede svedka z prípravného konania a to
z 16.5.2024 a 24.6.2024, ktorých pravdivosť potvrdil a uviedol, že čo sa týka prvej výpovede, či si

kupoval drogy od B. viac menej sa odpovedi vyhýbal v druhom prípade sa ho konkrétne pýtali na skutok
s F. a preto odpovedal tak, ako je uvedené v zápisnici o výpovedi.
V uvedených výpovediach svedok vypovedal, že s obvineným sa pozná od roku 2014, mali spoločného
známeho a užívali drogy. Vypovedal, že mal od obvineného drogy, ale nieže by kupoval, taktiež mal
vedomosť, že K. mala od obvineného drogy, o tom že jej ich mal predávať mal vedomosť z telefonátov

medzi svedkom a K. v čase kedy bol vo výkone trestu. Potvrdil, že s K. telefonuje, hovorila mu ako
vypovedalaalenehovorila muakomávypovedaťon. Svedokpotvrdil,žepredvyšetrovateľmivnovembri
2022 uviedol, že obvinený máva drogy a že s nimi obchoduje, taktiež sa dozvedel, že A. a B. mali
konflikt , keď ju mal obvinený sotiť, keď bola tehotná a to ho nabudilo, aby na obvineného vypovedal
a tiež uviedol, že od B. K. sa dozvedel, že jej obvinený mal predať drogy v 6. mesiaci tehotenstva.

V ďalšej výpovedi svedok na položené otázky odpovedal, že pervitín mu B. odovzdával vo J. väčšinou
pri B. H. T. F., bolo to kým nešiel do výkonu trestu asi koncom roku 2021 až 2022, bolo to po dohode,
svedok mu písal, či mu vie s niečím pomôcť, párkrát mu za drogy zaplatil, inokedy mu za to niečo dal.
Ak platil, tak 50 eur za 10 dávok. Taktiež potvrdil, že v lete 2022 bol s K. F. vo J., kam išli spoločne za B.,
na parkovisku pri verejných WC svedok vyšiel z auta a následne sa vrátil s pervitínom, na ktorý sa mali

zložiť spoločne po 30 eur, ešte predtým mali komunikovať s B. prostredníctvom aplikácie Wickerme, kde
si dohodovali detaily. K svojej predchádzajúcej výpovedi kedy uviedol, že mal od A. drogy, ale nie že by
ich kupoval uviedol, že A. nechcel ublížiť, nechcel do toho ťahať ďalších ľudí a nikto sa ho na to nepýtal.

M. F. na hlavnom pojednávaní dňa 23.1.2025 využil právo a nevypovedal s odôvodnením, že si nechce

privodiť trestné stíhanie. Postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica
o jeho výpovedi z prípravného konania z 26.7.2024, ku ktorej uviedol, že keď ju podpísal je pravdivá,
v ktorej vypovedal, že A. B. pozná od roku 2014, v decembri 2021 sa stretol s obvineným v obci E.
v pohostinstve, zobral si od neho pervitín pre seba a na mieste ho užil, stalo sa to dvakrát v decembri
a zaplatil mu za to 20 eur za obe dávky, viac o jeho drogovej činnosti nevie povedať. Na otázku, či

bol svedkom predaja pervitínu B. K. uviedol, že niečo sa s obvineným dohadovala, nestaral sa o to,
svedok si zobral dávku sám pre seba.E.O.nahlavnompojednávanídňa23.1.2025vypovedala,že sobžalovanýmžilavspoločnejdomácnosti
a nie je pravdou to, čo je obžalovanému kladené za vinu, všetko si vymyslela B. K., celú rodinu dostala
do basy, je to narkomanka, spáva s každým, kto v danej veci svedčí. Vypovedala, že K. pracovala

zhruba týždeň v S. C. E. pri predaji chryzantén, mali tri predajné miesta vo D., I. H. S. C. E., potrebovali
predavačku a prácu jej ponúkla svedkyňa. Posledný deň predaja dňa 1.11.2022 sa stretli v bare vo
D., kde bol prítomný obžalovaný, K. B., A. P., V. B. a jej druh, svedkyňa a B. K.. Do baru prišla s A.
P., kde sa chvíľku zdržala a odišla z baru s P. a synom. Svedkyňa poprela, že by ona a obžalovaný
mala vedomosť o tehotenstve K.. Potvrdila, že peniaze z predaja vyplácal K. obžalovaný. Potvrdila, že

je užívateľkou pervitínu, ktorý si zabezpečovala od J. aj iných ľudí, po prepustení A. B. z väzenia si
chodili drogy kupovať od D. a F.. Pri zaistení obžalovaného pri domovej prehliadke nebola prítomná,
doniesla domov horský bicykel spred M..

A.P.nahlavnompojednávanídňa23.1.2025 vypovedal,že kžalovanejtrestnejčinnostinemáčouviesť,
obžalovaný je jeho syn. Vypovedal, že s B. K. má syna a v období od mája 2021 do 20.3.2024 s ňou

nežil v spoločnej domácnosti, boli milenci stretávali sa v F. na adrese trvalého pobytu svedka ako aj vo
D. H. počas žalovaného obdobia ho navštívila K. asi dvakrát. Potvrdil, že v roku 2022 asi 10 dní K.
predávala chryzantény pre obžalovaného, prácu jej ponúkol syn - obžalovaný, a predávala pri D., J. S.
H. S. C. E., pri predaji za 10 dní bol svedok prítomný každý deň a obžalovaný bol prítomný asi v 5-6
prípadoch. Na konci predaja sa stretli v krčme vo D., kde boli prítomný svedok, obžalovaný, K. B., B.

K., V., deti tam boli a dcérin frajer, stretnutie trvalo asi 15 minút, po stretnutí išiel svedok s K. a synom
domov. Vypovedal, že peniaze z predaja K. vyplácal syn - obžalovaný. Potvrdil, že K. užívala pervitín,
ktorý si zabezpečovala od všelikoho aj od svedka, poprel, že by si ho zabezpečovala aj od obžalovaného
a poprel že bol prítomný pri stretnutí K. a obžalovaného, keď jej mal predať pervitín. Potvrdil, že vedel
o tehotenstve K., nevedel sa vyjadriť, či o tom vedel aj obžalovaný. Potvrdil, že v deň, keď bola K.

vyplácaná za predaj chryzantén, svedok užil drogy ráno, nevie či drogy užila aj K.. Vypovedal, že
od mája 2021, po prepustení obžalovaného z výkonu trestu, žil so svedkom v spoločnej domácnosti
mesiac alebo tri mesiace a v roku 2022 mal obžalovaný konflikt s K., kedy potom ako kričala na syna
R. jej obžalovaný strelil facku, K. začala hysterčiť a povedať, že „za toto ťa dám zavrieť“ a následne
volala D. a F., ktorým povedala, čo sa stalo, bol to bežný rozhovor, sťažovala sa im, po celom dvore

vykrikovala, že je to hajzel, že ho dá zavrieť. Uviedol, že K. s obžalovaným nemala dobrý vzťah. Taktiež
potvrdil, že obžalovaný bol od mája 2021 do 20.3.2024 užívateľom pervitínu a svedok sa nikdy nestaral
odkiaľ si obžalovaný drogy zabezpečoval, na priamu otázku obžalovaného či si drogy zabezpečoval aj
od M. F. odpovedal kladne.

D. K. na hlavnom pojednávaní dňa 13.2.2025 uviedla, že nemá vedomosť o drogovej činnosti
obžalovaného, v posledných rokoch s ním nebola takmer v kontakte, pri výsluchu na polícii na ňu
nikto nátlak nevyvíjal ako má vypovedať, od roku 2018 do súčasnosti sa s obžalovaným stretla v 3-4
prípadoch, mala vedomosť že už bol vo väzení, v obci F. sa rozprávalo že celá rodina bola vo väzení
pre drogovú činnosť. V rokoch 2020-2021 svedkyňa užívala pervitín, ktorý si zabezpečovala od priateľa

K. N..

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.3.2025 bola postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného
poriadku prečítaná výpoveď svedka L. J. z prípravného konania z 21.3.2024, ktorý vypovedal, že
obvineného poznal od roku 2010, potom ako bol prepustený z basy sa párkrát stretli na nezáväzný

pokec, „ktorý skončil párkrát natiahnutím čiary“. Naposledy sa stretli v F. v dom , kde bývali jeho rodičia,
boli pri tom aj drogy, bolo to minulé leto 2023, od leta drogy neriešili, obvinený tam mal príklad, zobrali
mu aj otca aj mamu za drogy. Vypovedal, že peniaze za drogy obžalovanému nedával, svedok nevedel
odkiaľ mal obžalovaný drogy, nič nenasvedčovalo tomu, že by na drogách zarábal.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/3327 z 23.5.2024 vyplynulo, že na stope č. 3 zaistenej pri domovej
prehliadke bola zistená prítomnosť účinnej látky heroín s koncentráciou 1% hmotnostné s prímesou
kofeínu a paracetamolu, na stope č. 1a zaistenej pri prehliadke iných priestorov sa nachádzalo konope
s hmotnosťou 515 mg a koncentráciou ?9-THC 5,1% hmotnostných, ktoré KEU považuje za 1-3 bežné

jednotlivé dávky drogy, v stope č. 2a konope s hmotnosťou 168 mg s priemernou koncentráciou ?9-
THC 0,1% hmotnostných, stopa č. A zaistená pri prehliadke tela osoby obžalovaného na stere z pravej
ruky prítomnosť stôp metamfetamínu, stopa č. B na stere z ľavej ruky prítomnosť stôp metamfetamínu,stopa č. 1b na vnútornej strane čierneho obalu na mobil – biely práškovitý materiál s hmotnosťou 9 mg,
v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu.

Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDR. Jána Bernáta č. 46/2024 z 23.4.2024 vyplynulo, že
obvinený je osobou závislou na psychostimulanciách typu pervitín, ide o rozvinutú závislosť, pričom
znalec odporučil nariadiť obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Petra Juhása č. 48/2024 z 5.7.2024, vyplýva, že znalec skúmal

predložené mobilné telefóny zn. Samsung, typ Galaxy S22 + 5G a zn. Xiaomi, typ Redmi A2,
v ktorom nerozpoznal žiadne odoslané prípadne prijaté multimediálne súbory, ktoré by bolo možné
zrekonštruovať, v konverziách prebiehajúcich cez aplikáciu Facebook v pamäti skúmaného MT Xiaomi
sa nachádzali odkazy na odosielané prípadne prijímané multimediálne súbory, no vzhľadom k tomu,
že tieto súbory neboli priamo ukladané do pamäti MT, nebolo ich možné zrekonštruovať a MT v danej
konverzácii uchoval len záznam, že daný typ súboru bol odoslaný/ prijatý.

Zo zápisnice o domovej prehliadke ORPZ Nové Zámky, Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie
vyšetrovania ČVS: ORP -135/1/-VYS-NZ-2024 zo dňa 20.3.2024 o 15.30 h u osoby A. B. nar.
XX.XX.XXXX v rodinnom dome v obci F., C. W. E. so súp. XXX vyplýva, že obžalovaný nemal námietky
voči domovej prehliadke a uviedol, že „nevie čo je v dome, len tam upratujú, keď tam niečo je bolo

to tam už predtým“, pričom zo zápisnice vyplýva, že príkaz o prehliadke 4Tp/1002/2024-2-V-OSNZ
bol obžalovanému doručený dňa 20.3.2024 o 15.30 h , z ktorej zároveň vyplýva, že podozrivý bol
zadržaný pred rodinným domom vyšetrovateľkou v čase o 15.10 h a bol poučený o jeho právach, po
vstupe do rodinného domu, bola zistená prítomnosť osoby E. O., nar. XX.X.XXXX a v čase od 15.35 do
15.40 bola vykonaná prehliadka tela – stery z rúk - a pri prehliadke boli zaistené stopy č. 1 – vecná

telefón značky Redmi, bledo zeleno čiernej farby v čiernom plastovom obale, stopa č. 2 – chemická biely
prášok v sklenenej nádobe neznámej hmotnosti vo vrchnej časti vrchn k prelepený čiernou lepiacou
páskou, stopa č. 3 – chemická igelitový sáčok uzatvárateľný s obsahom neznámej sypkej látky, hnedej
farby, neznámej hmotnosti, stopa č. 4 vecná - digitálna váha striebornej farby, rozobratá, stopa č.
5 – digitálna váha striebornej farby, bez zadného krytu s baterkami, stopa č. 6 chemická – plechová

uzatvárateľná nádoba, hnedo zeleno červenej farby s nápisom Qualita Cupkakes Delicious s obsahom
bielej kryštalickej látky, neznámej hmotnosti, v ktorej sa nachádza plastová nádobka bez uzatvárania,
dve priľahlé plastové nádobky bez uzatvárania, jedna platová uzatvárateľná nádobka, stopa č. 7 –
chemická plastový sáčok s obsahom neznámej bielej sypkej látky nezistenej hmotnosti. Doručenka
svedčiaca o doručení príkazu na domovú prehliadku je podpísaná dátumom 21.3.2024.

Zo zápisnice o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov ORPZ Nové Zámky, Odbor kriminálnej
polície, 1. oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP -135/1/-VYS-NZ-2024 zo dňa 20.3.2024 o 18.35 h u osoby
A. B. nar. XX.XX.XXXX v neskolaudovanej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na pozemku v okrese C., Q.
B. C. S., katastrálne územie J. C. S. vedených na LV č. XXX, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, ktorých

majiteľom je L. J., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že obžalovaný nemal námietky voči domovej prehliadke
a uviedol, že „nemá pri sebe veci pochádzajúce z drogovej činnosti“, pričom zo zápisnice vyplýva,
že príkaz o prehliadke 4Tp/1005/2024-2-V-OSNZ bol obžalovanému doručený dňa 20.3.2024 o 18.35
h, z ktorej zároveň vyplýva, že vstup do objektu bol vykonaný otvorením zámku za prítomnosti A. B.,
bol použitý psovod a zaistená stopa č. 1a – plastový uzatvárateľný sáčok s obsahom neznámej zelenej

sušiny o nezistenej hmotnosti a stopa č. 2a – plastový uzatvárateľný sáčok s obsahom neznámej sušiny
o nezistenej hmotnosti. Doručenka svedčiaca o doručení príkazu na domovú prehliadku je podpísaná
dátumom 21.3.2024.

Zo zápisnice o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov ORPZ Nové Zámky, Odbor kriminálnej

polície, 1. oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP -135/1/-VYS-NZ-2024 zo dňa 20.3.2024 o 17.40 h u osoby
A. B. nar. XX.XX.XXXX v motorovom vozidle SEAT IBIZA, EČ: B., žltej farby, ktorého vlastníkom je
N. A., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že obžalovaný nemal námietky voči prehliadke a uviedol, že „nemá
pri sebe veci pochádzajúce z drogovej činnosti“ pričom zo zápisnice vyplýva, že príkaz o prehliadke
4Tp/1004/2024-2-V-OSNZ bol obžalovanému doručený dňa 20.3.2024 o 17.40 h, z ktorej zároveň

vyplýva, že vstup do motorového vozidla bol vykonaný za prítomnosti A. B., bol použitý psovod, pri
prehliadke neboli zaistené veci. Doručenka svedčiaca o doručení príkazu na domovú prehliadku je
podpísaná dátumom 21.3.2024.Zo zápisnice o prehliadke tela a obdobnom úkone ORPZ Nové Zámky, Odbor kriminálnej polície, 1.
oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP -135/1/-VYS-NZ-2024 zo dňa 20.3.2024 od 15.33 h u osoby A. B.
vyplýva, že boli odobraté stery z oboch rúk na zisťovanie prítomnosti narkotík, bukálny ster slín na DNA,

na vykonanie dôkazu na znalecké skúmanie a na založenie DNA do zbierok KEU PZ BA, odobratý moč
na zisťovanie prítomnosti narkotík a iných návykových látok, obžalovaný bol poučený podľa § 155
Trestného poriadku, pričom uviedol, že nemá námietky počas domovej prehliadky.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky ORPZ Nové Zámky, Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie

vyšetrovania ČVS: ORP -135/1/-VYS-NZ-2024 zo dňa 20.3.2024 od 15.35 h u osoby A. B. vyplýva že
A. B. po predchádzajúcej výzve podľa § 104 TP a poučení podľa § 106 TP uviedol, že nemá námietky
a nemá pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti a na základe príkazu 4Tp/1002/2024-2-V-OSNZ
a boli zaistené stopa č. A- ster z pravej ruky osoby B., V. č. B ster z ľavej ruky, stopa č. 1b - mobilný
telefón zn. Samsung – zelenočiernej farby.

ZuzneseniaORPZNovéZámky,Odborkriminálnejpolície,1.oddelenievyšetrovaniaČVS:ORP-135/1/-
VYS-NZ-2024 zo dňa 5.8.2024 a potvrdenia z 23.8.2024, vyplýva, že telefón zn Redmi - bledozeleno
čiernej farby v čiernom plastovom obale a digitálna váha striebornej farby rozobratá boli vrátené osobe
B..

Z odborného vyjadrenia z 21.8.2024 spol Bogár s.r.o. vyplýva hodnota síranu amónneho s hmotnosťou
386,58 g - 0.50 eur.
Z odborného vyjadrenia INBOX s.r.o. z 21.8.2024 vyplýva hodnota 1 ks sklenej nádoby s nápisom
Bugeiglas 80 ml uzatvárateľná - 1 eur, 1 ks digitálnej váhy striebornej farby bez zadného krytu
s baterkami - 5 eur, 1 ks. Plech. uzatvárateľnej nádoby hnedo zeleno červenej farby s nápisom Qualita

Cupkakes Delicious spolau s plastovou nádobkou a naberačkou - 1,5 eur.
Z odborného vyjadrenia mobil online s.r.o. z 20.3.2024 vyplýva hodnota 1 ks mobilného telefónu
Samsungzelenočiernejfarbyvčiernomplastovomobale IMEI:XXXXXX/XX/XXXXXX/X,prednýdispley
rozbitý - 40 eur.

Z výsledkového listu Unilabs Laboratória klinickej biochémie z 20.3.2024 bola zistená pozitivita
obvineného na amfetamín a metamfetamín.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 3T 20/2016 vyplýva, že do rozporu s Trestným zákonom sa dostal osemkrát pre rôznorodú

trestnú činnosť. Súd poukazuje predovšetkým na odsúdenie Okresným súdom Levice a to trestným
rozkazom sp. zn. 4T/87/2013 zo dňa 08.04.2014, právoplatným 30.04.2014, ktorým bol obžalovaný
odsúdený pre drogovú trestnú činnosť (ustanovenie § 171 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,) za čo
mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody a na rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 3T/20/2016 zo dňa 07.04.2016, právoplatný dňa 7.4.2016, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona ,( ktorého skutku sa dopustil dňa
26.06.2015tým,ženeoprávneneprechovávalomamnú apsychotropnúlátku(konopeametamfetamín),
za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody tri roky v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest si vykonal dňa 23.11.2018 a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 4 roky. Súčasne mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, z ktorého bol prepustený dňa 07.10.2017. Zároveň súd poukazuje aj na odsúdenie
Okresným súdom Poprad trestným rozkazom z 2.6.2014, právoplatným dňa 17.6.2014 pod sp. zn.
5T/69/2014 pre ustanovenie § 216 odsek 1, 2 písmeno c Trestného zákona a § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace s probačným dohľadom

a skúšobnou dobou 4 roky, v ktorej skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol mu nariadený výkon uloženého
trestu, ktorý vykonal dňa 4.11.2020 a aj na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky trestným
rozkazom z 9.1.2014, právoplatným dňa 9.4.2014 pod sp. zn. 4T/74/2013 pre ustanovenie § 212
odsek 1 Trestného zákona a § 245 odsek 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody
6 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok a 6 mesiacov, v ktorej skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol mu

nariadený výkon uloženého trestu, ktorý vykonal dňa 4.5.2021.
Podľa § 173 odsek 1 Trestného zákona neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou
a psychotropnou látkou kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku aleboneoprávneneobchodujesomamnoulátkoualebopsychotropnoulátkouvnepatrnommnožstve,potrestá
sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) pre chránenú osobu alebo pre dieťa mladšie ako pätnásť rokov vo väčšom množstve,
c) a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,

d)pre osobu, ktorá sa lieči z drog

Podľa § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie
páchanie trestného činu po dlhší čas a na viacerých osobách.

Podľa § 135b odsek 2 Trestného zákona obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou,

drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie
dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie
omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu,
sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou
látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú

prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného
na ich výrobu podľa odseku 1.

Podľa § 135c odsek 1 Trestného zákona nepatrné množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky
uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v treťom

stĺpci v prílohe č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom stĺpci, pre výsledné
určenie, či ide o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky, je
rozhodujúce množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve materiálu,
ktoré pri nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie presiahnuť hodnotu
uvedenú v štvrtom stĺpci v prílohe č. 1.

Podľa § 135c odsek 2 Trestného zákona pri omamných látkach a psychotropných látkach, ktoré nie sú
uvedené v prílohe č. 1, nepatrné množstvo zodpovedá najviac jednému gramu materiálu s obsahom
účinnej látky.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku naplnil skutkovú podstatu zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
tým, že porušil záujem spoločnosti, keď bez povolenia nakladal so psychotropnými látkami – pervitínom,

ktorý je spôsobilý vážne ohroziť a poškodiť zdravie človeka tým spôsobom, že ho po dlhší čas a to
od leta roku 2021 predával alebo bezodplatne dával najmenej 5 osobám, teda viacerým osobám, čím
naplnil subjektívne a objektívne znaky skutkovej podstaty uvedeného zločinu. Súd nemal pochybnosti
o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a jeho
úmyselným zavinením na strane jednej a porušením záujmov chránených Trestným zákonom na strane

druhej a preto ho uznal vinným po úprave skutku a jeho kvalifikácie, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia v zmysle vykonaného dokazovania.

Obhajoba obžalovaného spočívala v tvrdení, že je nevinný a preto využil svoje právo nevypovedať,
trestné stíhanie voči svojej osobe považuje za nezákonné, orgány činné v trestnom konaní mu odopreli

právo na obhajcu pri zadržaní, sfalšovali podpisy obžalovaného na poučení zadržanej podozrivej osoby,
keď bez vedomia obžalovaného napísali, že nežiada obhajcu, nepoučili ho riadne podľa trestného
poriadku, operatívny pracovníci polície preparovali svedkov a sľubovali im nezákonné benefity za ich
výpoveď, pri vykonaní prehliadok (domovej, osobnej a iných priestorov) mu nebol doručený súdnypríkaz k prehliadkam, tieto mu boli doručené až na druhý deň po ich vykonaní, čo potvrdzujú doručenky
k príkazom, pri prehliadkach vyšetrovateľ spisoval zápisnicu, kde sa obžalovaný pri každej vyjadroval,
že má námietky voči vykonaniu prehliadky pretože mu nebol doručený príkaz k prehliadke a žiadal

o pridelenie obhajcu, tvrdil, že zápisnice na každej strane podpisoval, pričom pri nahliadnutí do spisu
zistil, že predmetné strany na zápisniciach sú zamenené, chýbajú na nich podpisy a niekto prepísal jeho
vyjadrenia. Bránil sa že OČTK nezákonne manipulovali s vyšetrovacím spisom za účelom priťaženia
mu v trestnom konaní. Obžalovaný sa bránil, že operatívny pracovníci polície ho zaistili na bicykli pre
obchodom M. J. F., prehľadali ho, založili mu putá a bez poučenia kilometer previezli k domu a preto

nie je pravdou, že bol zaistený pred domom, kde si ho prevzal vyšetrovateľ, ktorý ho poučil o jeho
právach (jednostranné poučenie na ktorom nebola možnosť vyjadriť sa, nachádza sa aj v spise). Ďalej sa
bránil, že vyšetrovateľ nezabezpečil odposluchy ani žiadne ITP, ktoré by dokazovali pravdivosť výpovedí
svedkov a ani žiadny priamy dôkaz v podobe zaistenej drogy a vyšetrovateľ trestné stíhanie založil na
zmanipulovaných výpovediach svedkov operatívnymi pracovníkmi polície a svedkyňou K., čo dokazujú
nahrávky prehraté na hlavnom pojednávaní dňa 30.4.2025 a výpoveď svedka N. K. na súde. Obvinený

poukazoval na nahrávky telefonických hovorov, keď tvrdil, že operatívny pracovníci polície sľúbili K.
a Závodnému nezákonné benefity, keď z nahrávky 3-3-2024 10-36/010-20-3-2024 21-21 vyplýva, že
K. a J. bola predložená výpoveď D., H. sa s ňou stotožnili a rovnako vypovedali pri výsluchu pred
obhajcom, pričom D. v nahrávke poprel existenciu takejto výpovede, ďalej v nahrávke 001-5-12-2024
10-22-0904051001 od 8.20 min. K. sa snaží ovplyvniť M. F. aby vypovedal zhodne s ňou. Obžalovaný

sa bránil , že svedkovia v konaní vypočutí sú nedôveryhodní, nevedia predložiť žiadnu komunikáciu
o predaji drog, živia sa sami predajom drog a preto ich OČTK ľahko nahovorili, aby krivo vypovedali.

Na základe rozsiahleho dokazovania mal súd spáchanie skutku obžalovaným, ktorý spáchanie
skutku popiera, preukázané z výpovedí svedkov vypočutých na hlavných pojednávaniach ako aj

v prípravnom konaní a to svedkyne B. K., K. J., K. F., L. D. a M. F., ktorí vo svojich výpovediach
ako boli popísané vyššie v odôvodnení rozhodnutia, podrobne popisovali konanie obžalovaného,
ktorý vyššie uvedeným svedkom predával alebo bezodplatne dával psychotropnú látku a to pervitín
v rôznych dávkach ( 2 kubíky za 80 eur – K., 3 čiary za 30 eur J., 5 čiar za 30 eur- F. ), ktorí
svedkovia vo svojich výpovediach podrobne popísali spôsob predaja pervitínu obžalovaním, miesto

predaja, spôsob komunikácie a kontaktovania sa s obžalovaným, ktorý bol potom ako si si vykonal trest
za predchádzajúce odsúdenie v roku 2021 pri predaji drog obozretný - opatrný, drogy predával a
odovzdával len osobám, ktorým dôveroval, čo popisovali svedkovia D. ako aj svedok K. F. na hlavnom
pojednávaní dňa 28.11.2024, ďalej svedkovia popisovali množstvo ako aj cenu, za ktorú obžalovaný
pervitín predával. Uvedený svedkovia vypovedali v podstatných skutočnostiach zhodne tak, prípravnom

konaní ako aj na hlavných pojednávaniach, napriek námietkam obžalovaného , že ide o drogovo závislé
osoby, dílerov drog a osoby, ktoré boli odsúdené za distribúciu drog a ktoré boli ovplyvňované orgánmi
činnými v trestnom konaní. Na tomto mieste súd poukazuje na osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ
osemkrát súdne trestaný a v dvoch prípadoch práve za drogovú trestnú činnosť a žalovaná trestná
činnosť bežne prebieha v prostredí drogovo závislých osôb. Daná skutočnosť preto pre posúdenie

vierohodnosti svedkov nie je relevantná. Vyššie uvedení svedkovia v trestnom konaní pred svojimi
výpoveďami tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom boli zákonne poučení o svojich
právach ako aj o práve nevypovedať a to podľa § 127, 129, 130 odsek 1, odsek 2, 131 odsek 1 Trestného
poriadku, dobrovoľne vypovedali, preto ich výpovede sú považoval za zákonne vykonané a použiteľné
v trestnom konaní, a to aj napriek skutočnosti, že obžalovaný od začiatku konania ich výpovede

namietal s poukazom na Smernicu európskeho parlamentu a rady EÚ 2016/1919 z 26.10.2016.
Taktiež súd nemal v konaní preukázané, že by vypočutí svedkovia boli ovplyvňovaní OČTK ako majú
vypovedať, a táto skutočnosť nevyplynula ani z dôkazov navrhnutých obžalovaným a to zvukových
záznamov a to telefonických hovorov medzi K. a svedkami D. a F. z ÚVV a ÚVTOS (od mája 2022 po
súčasnosť) , ktoré dôkazy boli vykonané postupom podľa § 270 odsek 2 TP ich prehratím na hlavnom

pojednávaní dňa 30.4.2025v časovom rozsahu od 8.15 h do 13.27 h, pričom skutočnosť, že na daných
svedkov nebol vyvíjaný nátlak potvrdil aj obhajca obžalovaného JUDr. Pšenák na hlavnom pojednávaní
dňa 28.11.2024, ktorý uviedol, že „na svedkov nátlak v smere ako majú vypovedať nebol zo strany OČTK
vyvíjaný, v opačnom prípade by zakročil“.

Obžalovanýsavkonaníbránil ajtým,žesvedkoviaL.D.aM.F.bolivkonaníovplyvňovanýsvedkyňouK.
ako majú v konaní vypovedať, že im mali byť poskytnuté nezákonné benefity resp. že mali zmeniť podľa
obžalovaného svoje výpovede a žiadal vykonať dokazovanie prehratím telefonických hovorov medzi K.
a svedkami D. H. F. z G. H. G. od mája 2022 po súčasnosť, pričom súd za uvedeným účelom zabezpečilnahrávky odo dňa 21.3.2024 (od vznesenia obvinenia ) do 28.11.2024 (do času výsluchu svedka
D. na hlavnom pojednávaní v danej trestnej veci) z ktorých súd nemal preukázané, že by svedkovia
D. a F. vypovedali podľa konkrétnych inštrukcií svedkyne K., práve naopak prehraté záznamy potvrdili

výpovede daných svedkov, kde svedok F. na zázname 001_5_12_2024 10_22_0904051001 trvá na
svojich výpovediach a zo záznamu 3_3_2024 10_36/010_20_3_2024 21_21 vyplýva, že Závodný
popiera, že by podpisoval akúkoľvek výpoveď pred operatívnymi pracovníkmi polície a skutočnosť, že
by mu boli poskytnuté benefity. Tvrdenia obžalovaného, na ktoré poukazuje z prehratých záznamom
súd považuje za subjektívne hodnotenie a vnímanie záznamov obžalovaným, z ktorých rozsiahlych

záznamov (ktoré v prevažnej časti boli bežnými rozhovormi medzi danými osobami) neboli preukázané
skutočnosti relevantné vo vzťahu k tvrdeniu o ovplyvňovaní svedkov OČTK resp. svedkyňou K., pretože
aj keď daná svedkyňa v hovore opisuje udalosti na polícii, daní svedkovia zotrvávajú na svojich
výpovediach v podstatných bodoch.

Spáchania žalovaného skutku obžalovaným preukazuje a podporuje aj skutočnosť, že práve

obžalovaný počas trestného stíhania a vyšetrovania sa prostredníctvom E. O. - svojej priateľky pokúšal
ovplyvňovať svedkov vo veci vypočúvaných a to B. K., K. J., K. F. ako aj svedka N. K., tým spôsobom,
aby v trestnom konaní nevypovedali, resp. svoje výpovede pozmenili v prospech obvineného a tým mariť
objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Počas trestného stíhania obvinený pôsobil
na svedkov a to B. K. ako aj K. J. a K. F. prostredníctvom telefonátov svojej priateľke E. O., ktorú

inštruoval, aby oslovila svedkov za tým účelom, nech daní svedkovia zmenia svoje výpovede, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú listom svedka K. J. zo dňa 15.8.2024 (číslo listu 551-552, ktorý dôkaz
bol vykonaný zákonným spôsobom jeho prečítaním postupom podľa § 269 TP na HP dňa 20.3.2025),
ktorým svedok chcel uviesť na pravú mieru okolnosti ním uvedené vo výsluchu svedka, následne bol
uvedený svedok v zmysle § 17 odsek 1 o PZ vypočutý operatívnymi pracovníkmi OR PZ v Nových

Zámkoch dňa 20.8.2024 zápisnicou o podaní vysvetlenia ( č.l. 553, ktorý dôkaz bol vykonaný zákonným
spôsobom jeho prečítaním postupom podľa § 269 TP na HP dňa 20.3.2025), kde sa vyjadril, že priateľka
obvineného A. B. a to E. O. ho kontaktovala najprv cez messenger, následne sa osobne stretli a chcela
od neho, aby zmenil výpoveď, s čím nesúhlasil, následne mu E. O. navrhla doplnenie výpovede a jemu
neznámy chlap pri tomto stretnutí vlastnoručne napísal list, ktorý svedok J. podpísal, jednalo sa o žiadosť

o doplnenie výpovede, list si ponechala E. O., J. list neposlal, uviedol, že vypovedal pravdivo a nežiadal
o zmenu svojej výpovede. Uviedol, že s E. O. sa stretol 4xkrát po zadržaní B., ktorá na neho pôsobila
tak, aby zmenil výpoveď a navrhla mu, aby išiel psychiatrovi, aby mu dal papier, že je nedôveryhodný
svedok, uvedené bolo preverené aj prepisom telefonického hovoru medzi obvineným B. a E. O. zo
dňa 29.5.2024 aj neskorších hovorov, ktoré boli na hlavnom pojednávaný dňa 13.2.2025 a 20.3.2025

vykonané zákonným spôsobom podľa § 269 TP, kde obžalovaný a O. medzi sebou hovorili o papieri
od psychiatra a žiadosti o doplnenie výpovede osoby J.. Z telefonických prepisov hovorov vyplýva aj
ovplyvňovanie B. K., pričom E. O. išla za svedkyňou do krčmy s tým, že E. O. jej uviedla, že A. B. na
ňu podá trestné oznámenie, čím ju chceli ovplyvniť, potom v ďalších rozhovoroch sa snažia jej výpoveď
spochybniť nejakými plánmi, snažia sa ju nahovoriť, aby išla za advokátom a uviedla, že vypovedala pod

nátlakom, o čom svedčia telefonické hovory z 3.4.2024 ( dôkazy vykonané prečítaním prepisov podľa
§ 269 TP). O ovplyvňovaní svedkov napokon svedčia výpovede svedkov N. K. a K. F. tak na hlavnom
pojednávaní dňa 28.11.2024 ako aj v prípravnom konaní, ktorý potvrdili, že boli kontaktovaný za tým
účelom aby nič nepovedali resp. nevypovedali.

Súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal prepis telefonických hovorov obžalovaného A.
B. zaznamenané v G. H. G. C. od 27.3.2024 do 9.4.2024 medzi ním a E. O., keď poukazuje na nahrávku
z 3.4.2024 v čase o 05.23 h, kedy obžalovaný uvádza, že „niečo ma napadlo, ja som to chcel riešiť so
V., ja som si dal žiadanku, aby ho preložili sem k nám..“, a nahrávku zo dňa z 4.4.2024 v čase o 20:22
h, v ktorej obžalovaný hovorí: „Nestretávam sa so V., vieš. Iba na chodbe som ho stretol, ako sa bol

sprchovať, ale dal mi odkaz, že s B. je to už vybavené, ale že aj tak mi to nepomôže, lebo že tam mám
kopec svedkov, tak som mu odkázal, že nech sa spamätá, že ona je jediný svedok“, ktoré záznamy
svedčia taktiež o ovplyvňovaní svedka A. B. (V.) otca obžalovaného samotným obžalovaným, a aj
z tohto dôvodu súd výpoveď svedkyne K. považoval za vierohodnú.

O uvedených skutočnostiach na záver svedčí aj rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
1T49/2024-686 z 18.9.2024 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2Tos/78/2024
z 26.9.2024, ktorým bol obvinenému rozšírený dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného
poriadku aj o dôvod podľa § 71 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku s použitím ustanovenia podľa §76 odsek 9 Trestného poriadku a nepriamo vyplýva aj právoplatného odsúdenia priateľky obžalovaného
E.O.,ktorábolarozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.3T/11/2025z27.3.2025uznanávinnou
zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného

zákona.

Spáchanie skutku obžalovaným podporuje a preukazuje aj výpoveď svedkyne D. K., navrhnutej
k výsluchu zo strany obžalovaného, ktorá sa vyjadrila k povesti rodiny B., podľa ktorej sa v obci F.
rozprávalo, že celá rodina B. bola vo väzení pre drogovú trestnú činnosť, o ktorej skutočnosti mal súd

vedomosť aj z vlastnej rozhodovacej činnosti a ktorú zároveň popisoval samotný obžalovaný vo svojich
námietkach zaujatosti z 4.5.2025 a z 23.5.2025 (kedy uvádzal, že jeho rodičia boli Okresným súdom
Nové Zámky súdený za drogovú trestnú činnosť a námietke zaujatosti z 29.52025 ( kedy popisoval
odsúdenie svojho brat A. B.).

Páchanie trestnej činnosti obžalovaným napokon vyplýva aj z výpovede svedka L. J. z 21.3.2024,

ktorá bola prečítaná postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno a)
Trestného poriadku, potom ako sa opakovane nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho predvedenie
bolo neúspešné, ktorý uviedol, že v lete 2023 v obci F. v rodinnom dome, kde obžalovaný býval sa stretli
a boli pritom drogy a párkrát pri stretnutí to skončilo natiahnutím čiary.

Spáchanie skutku obžalovaným uvedeného podporuje aj skutočnosť vyplývajúca z výpovede
samotného obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 17.7.2025, ktorý potvrdzoval, že od roku
2021 do roku 2024 bol pravidelným užívateľom pervitínu, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj
z výpovede svedka – otca obžalovaného A. P., ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 23.1.2025 potvrdil,
že obžalovaný bol užívateľom pervitínu od mája 2021 do 20.3.2024, nestaral sa odkiaľ si drogy

zabezpečoval a daná skutočnosť bola preukázaná aj z listinných dôkazov a to výsledkového listu
Unilabs Laboratória klinickej biochémie z 20.3.2024, kedy zistená pozitivita obvineného na amfetamín
a metamfetamín ako aj zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/3327 z 23.5.2024, kedy pri prehliadke tela
osoby obžalovaného na stere z pravej ruky bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, stopa č. B

na stere z ľavej ruky prítomnosť stôp metamfetamínu a závislosť obžalovaného na psychostimulanciách
typu pervitín napokon konštatoval aj znalec K. M. P. v znaleckom posudku č. 46/2024 z 23.4.2024.

Súd výpoveď obžalovaného, vypočutých svedkov a listinné dôkazy hodnotil z hľadiska vierohodnosti
vcelku, pričom tieto výpovede s poukazom na vyššie uvedené znalecké posudky dôkazy tvoria logickú

sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré v potrebnom rozsah preukazujú všetky okolnosti
predmetného skutku a skutočnosť, že žalovaný sa dopustil vyššie uvedeného trestného činu.

Vo vzťahu k žalovanému skutku a jeho právnej kvalifikácii týkajúcej sa spáchania skutku pre chránenú
osobu – tehotnú ženu podľa § 173 odsek 3 písmeno b) TZ s poukazom na § 139 odsek 1 b) Trestného

zákona z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázané, že
obžalovaný mal vedomosť o tehotenstve svedkyne B. K. v čase páchania skutku a taktiež súd nemal
preukázanú kvalifikáciu týkajúcu sa ustanovenia § 173 odsek 3 písmeno c) Trestného zákony a to,
že obžalovaný už bol za taký čin odsúdený, keď z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
3T/20/2016 zo dňa 07.04.2016, právoplatného dňa 7.4.2016, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona mal súd preukázané, že
daného skutku sa obžalovaný dopustil dňa 26.06.2015 tým, že neoprávnene prechovával omamnú
a psychotropnú látku (konope a metamfetamín) a nie s ňou obchodoval, z ktorého dôvodu súd upravil
skutok obžaloby a jeho právnu kvalifikáciu v zmysle vyhláseného rozhodnutia.

Obžalovaný v konaní namietal zákonnosť vykonania domovej prehliadky, prehliadky iných priestorov ,
osobnej prehliadky a podpisov na zápisnici o ich výkone, manipuláciu so zápisnicami, kde súd
konštatuje, že zo spisového materiálu ako aj jednotlivých zápisníc o prehliadkach mal súd preukázané,
že domová prehliadka prebehla zákonným spôsobom, pričom poukazuje na ustanovenie § 105

Trestného poriadku, ktoré upravuje výkon prehliadky a vstup do obydlia a iných priestorov a v odseku
5 daného ustanovenia o náležitostiach zápisnice o výkone domovej prehliadky, ktoré neustanovuje,
že musí byť podpísaná každá jej strana osobou, u ktorej sa domová prehliadka vykonáva, pričom
ustanovenie § 59 odsek 1 Trestného poriadku uvádza, že každá strana zápisnice sa podpisuje výlučnevtedy, ak ide o úkon spočívajúci vo výsluchu osoby. Uvedená argumentácia rovnako platí tiež vo
vzťahu k zápisniciam o prehliadke iných priestorov, ktorých zákonnosť v naznačenom smere a rozsahu
obžalovaný taktiež v priebehu celého trestného konania spochybňuje. Moment doručenia jednotlivých

príkazov umožňujúcich vykonanie tej ktorej prehliadky, je uvedený priamo v zápisniciach o priebehu
realizácii týchto úkonov, preto argumentácia obžalovaného, že mu tieto príkazy boli doručené nie
v deň konania týchto úkonov, ale v deň, ktorý je uvedený na jednotlivých doručenkách podpísaných
obžalovaným a pripnutých k jednotlivým príkazom neobstojí, keďže sa evidentne jedná o pisársku
chybu. Uvedené pochybenie napokon nie je takej sily, že by bolo spôsobilé spochybniť, resp. vyvrátiť

zákonnosť týchto procesných úkonov a dôkazov ich realizáciou získaných.
Vo vzťahu k podpisom na doručenkách, resp. v zápisniciach, poučeniach prípadne iných písomnostiach
založených vo vyšetrovacom spise, o ktorých obžalovaný tvrdí, že nie sú jeho a k žiadosti obžalovaného
o dokazovanie skúmaním podpisov znalcom z odboru písmoznalectva, ktorú žiadosť o doplnenie
dokazovania súd odmietol na hlavnom pojednávaní dňa 13.2.2025 súd poukazuje na tú skutočnosť,
že obžalovaný aj v rámci prebiehajúceho súdneho konania ako aj v prípravnom konaní predložil súdu

viacero osobných podaní, na ktorých sa nachádzali rôzne podoby podpisu a jeho modifikácie, ktoré si
nie sú podobné, v tomto mieste súd konštatuje, že obžalovaný má právo brániť sa spôsobom, ktorý
uzná za vhodný, taktiež má právo nevypovedať a obžalovaný si v konaní zvolil obranu spôsobom, že od
začiatku konania nevypovedal a rozhodol sa vypovedať až po výsluchu všetkých svedkov a vykonaní
dôkazov, pričom jeho obrana, že na ním namietaných listinách nejde o jeho podpisy, súd považuje za

taktiku v jeho konaní, keď súd poukazuje na podpisy obžalovaného na ním podaných písomnostiach na
č.l.525, 526,529,530,354,535,537,541,549,594,659,664zadnástranalistu,596,ktorýkaždýpodpis
je inej podoby podpisy na doručenkách na č.l., 538, 547, 597, následne podpisy na zápisnici na č.l.671
až 685, na úradnom zázname 892-893 a zápisnici na č.l.1011-1014. Zároveň súd upriamuje pozornosť
na podpisy obžalovaného na obžalovaným namietaných doručenkách o doručení príkazov na č.l.286,

358 pre porovnanie s podpismi na listinách na č.l.525, 534,537,665,1107,1109, ktoré korešponduje a je
zhodné napokon aj s podpisom obžalovaného v jeho vlastnej záverečnej reči a to osobitne na spôsob
písania písmeno „d“ , ktoré je pokiaľ ide o podpis špecifické a zhodné, z ktorého dôvodu súd odmietol
dokazovanie písmoznalcom.
K námietkam nezákonného zadržania, porušenia práva na obhajobu, súd uvádza, že zo zápisnice

o zadržaní a obmedzení osobnej slobody z 20.3.2024 ( na č.l. 76- 78) vyplýva, že dňa 20.3.2024 o 15.10
h bola podľa § 85 odsek 1 Trestného poriadku zadržaná podozrivá osoba A. B., nar. XX.XX.XXXX
z dôvodov podľa § 71 odsek 1 písmeno c) a podozrivý bol poučený podľa § 85 odsek 6 TP o práve
zvoliť si obhajcu, načo zadržaný uviedol, že obhajcu si nevolí a zatiaľ nežiada ustanoviť, v ktorej
zápisnici sa nachádza poučenie o právach zadržanej osoby pričom obvinený zápisnicu podpísal, ktorú

skutočnosť v konaní nerozporoval. K námietkam obžalovaného, že mu nebol ustanovený obhajca
pri zadržaní, súd poukazuje na ustanovenie § 2 odsek 9 Trestného poriadku a ustanovenie § 37
Trestného poriadku, ktoré upravujú v ktorých prípadoch musí mať obvinený obhajcu v prípravnom
konaní, pričom zo spisu nevyplýva a obvinený ani neuviedol, že by žiadal o obhajcu podľa § 40
odsek 2 Trestného poriadku a teda súd nemal preukázané porušenie práva na obhajobu. Čo sa týka

miesta zadržania obžalovaného pri výkone domovej prehliadky, je možné, že k obmedzeniu osobnej
slobody mohlo dôjsť pred obchodom Jednota ako on sám uvádza, k tomuto však došlo neprocesným
policajtom, ktorý zadržanie v zmysle Trestného poriadku vykonať v skutočnosti nemôže, preto sa
jednalo o faktické obmedzenie osobnej slobody v tom čase podozrivého a až po odovzdaní jeho osoby
procesnému policajtovi a teda vyšetrovateľovi mohlo reálne dôjsť k zadržaniu jeho osoby tak, ako to

predpokladá Trestný poriadok, pričom k tomu došlo ako to vyplynulo z výpovede obžalovaného na
hlavnom pojednávaní pred ním obývaným rodinným domom a teda súd má za to, že k zadržaniu
podozrivého ktorému predchádzalo obmedzenie jeho osobnej slobody operatívnymi pracovníkmi polície
došlo zákonným spôsobom.

Súd postupom podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku v priebehu pojednávaní odmietol návrhy
obžalovaného na doplnenie dokazovania, keď obžalovaný žiadal doplniť dokazovanie o
-výsluchK.B.aX.P. kokolnostiamodovzdaniapervitínuK.voD.,kodovzdaniufinančnýchprostriedkov
obžalovaným K. v krčme, keď obžalovaný tvrdil, že peniaze jej neodovzdal, k pomste K. z dôvodu, že
výsluch daných svedkov je nehospodárny, pretože okolnosti ku ktorým mali byť vypočutí boli ozrejmené

na hlavnom pojednávaní dňa 23.1.2025 pri výsluchu A. P. a E. O.
- prepisy hovorov z G. C. H. D. G. C. medzi svedkami D. a K. a F. a K. od mája 2022 po súčasnosť,
záznamy a oznámenia z operatívnej činnosti príslušníkov polície v súvislosti so svedkom D. a
F., doplniť dokazovanie o výsluchy svedkov B. E., H. E., K. B., F. C., L. A., C. A., K. K., Y. a K.J. k predaju drog z dôvodu, že navrhované okolnosti bolo možné zistiť inými v konaní už skôr
navrhnutými dôkazmi a to konkrétnymi výpoveďami svedkov vypočutých tak v prípravnom konaní ako
aj na hlavnom pojednávaní, ( telefonické záznamy boli súdom vyžiadané za obdobie od vznesenia

obvinenia obvinenému A. B. do výsluchu svedka D. na hlavnom pojednávaní, ktoré boli v rozsahu
niekoľko hodín vykonané na hlavnom pojednávaní ich prehratím a neboli z nich zistené relevantné
skutočnosti potrebné pre dokazovanie v danej veci a preto súd ďalšie nahrávky spred obdobia trestného
stíhania obžalovaného nepovažoval za potrebné zadovažovať),
- prepočutie svedkov K., D., J., aby sa vyjadrili k okolnostiam vyplývajúcich z telefonických nahrávok,

žiadal o vydanie nahrávok medzi K. a F. a D. registrované pod iným menom z čísla XXXXXXXXXX,
ktoré odôvodnil tým, že daní svedkovia už boli na hlavnom pojednávaní vypočutí, uvedené telefonické
záznamy súd nepovažoval za relevantné vo vzťahu k dokazovaniu žalovaného skutku, s poukazom už
na prehraté záznamy,
- výsluch E. O. k zaistenej droge na mobilnom telefóne, ktoré odôvodnil tým, že skutočnosti páchania
trestnej činnosti bolo možné zistiť inými v konaní už skôr navrhnutými dôkazmi,

- dokazovania vyžiadaním telefonických hovorov medzi D. a K., F. a K. od mája 2022 do marca
2024 a hovorov na tel č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX od mája 2022 do súčasnosti, prešetrenie
odtlačkov na digitálnej váhe uvedenej ako stopa č. 5 v posudku Kriminalisticko - expertízneho ústavu
PZ sp. zn. ČES: PPP-KEU-BA-EXP-2024/3327 z 23.5.2024, opätovný výsluch svedkov K., D., J., F.
a preverenie benefitov poskytnutých D. operatívnymi pracovníkmi a výsluch operatívnych pracovníkov

kprevereniu, čidaliprečítať výpoveďD. K.aJ.aabysavyjadrilikokolnostiamnahrávok,ktoréodmietol
už s poukazom na vyššie uvedené dôvody, keď skutočnosti páchania trestnej činnosti bolo možné zistiť
inými v konaní už skôr navrhnutými dôkazmi, daní svedkovia už boli na hlavnom pojednávaní vypočutí
a telefonické záznamy súd nepovažoval za relevantné vo vzťahu k dokazovaniu žalovaného skutku,
s poukazom už na prehraté záznamy.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od

porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade
s ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako

i vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na osobu obžalovaného spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti.

Súd u obžalovaného poľahčujúce okolnosti nevzhliadol avšak zistil okolnosti priťažujúce a to podľa
§ 37 písmeno m) Trestného zákona (obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený Okresným súdom

Nové Zámky sp. zn.3T/20/2016, Okresným súdom Poprad sp. zn. 5T/69/2014, Okresným súdom Nové
Zámky sp. zn. 4T/74/2013). Obžalovaný sa dopustil trestného činu a to zločinu neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, kde
základná trestná sadzba uvedená v osobitnej časti trestného zákona podľa § 173 odsek 3 Trestného

zákona je 7 rokov až 15 rokov (Trestného zákona účinného od 6.8.2024) , pričom súd pri ukladaní trestu
postupoval podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona a trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší a to s poukazom na novelu Trestného zákona vykonanú
zákonom č. 40/2024 účinným od 6.8.2024. Súd obžalovanému ukladal trest s použitím ustanovenia § 38
odsek 3 Trestného zákona, pretože ho odsudzoval pre opätovné spáchanie zločinu a zvyšoval dolnú

hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, pričom takto upravená trestná sadzba
predstavovala 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov. S poukazom predovšetkým na osobu obžalovaného,
ktorý bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť, pričom v jednom prípade sa na
nehohľadíakobynebol odsúdený, aspoukazomnaskutočnosť,ževminulostiužbolvdvochprípadoch
(v konaniach 4T/87/2013 a 3T/20/2016) odsúdený za drogovú trestnú činnosť, ide o osobu dlhodobého

užívateľa psychotropnej látky - pervitínu, ktorý napriek tomu, že mu boli uložené aj nepodmienečné
trestyodňatiaslobody,naposledybolprepustenýzvýkonutrestudňa4.5.2021 atietopostupneukladané
tresty na neho nemali prevýchovný účinok vo vzťahu k drogovej trestnej činnosti a to ani naposledy
uložené protitoxikmanické liečenie ústavnou formou , s poukazom aj na okolnosti páchania skutku,ktorý páchal dlhšie obdobie od mája 2021 až do jeho zadržania dňa 20.3.2024 a pervitín predával
viacerým osobám, počas vyšetrovania maril objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie
tým, že pôsobil na svedkov prostredníctvom svojej družky E. O., za čo mu bola uložená kolúzna väzba,

obžalovanému ukladal trest nepodmienečný vo výmere 12 rokov, ktorý považoval za dostatočný na
nápravu páchateľa z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože obžalovaný

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin (rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámyk 3T/20/2016 a Okresný súd Poprad
5T/69/2014).

Zároveň súd obžalovanému ukladal ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, keď
z predloženého znaleckého posudku znalca MUDr. Jána Bernáta č. 46/2024 z 23.04.2024 vyplynulo,

že obvinený je osobou závislou na psychostimulanciách typu pervitín, ide o rozvinutú závislosť a
znalec odporučil nariadiť obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Napokon
závislosť obžalovaného vyplynula aj z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 17.7.2025, kedy
vypovedal, že je závislý na pervitíne, v minulosti bol liečený zo závislosti, ktorá liečba sa zrejme vyhla
pozitívnemu účinku, keď pervitín užíval opätovne od roku 2021 do 2024, ako sám uviedol, často.

Uvedené skutočnosti potvrdili aj výsledky laboratórneho vyšetrenia moču obvineného Laboratória
klinickej biochémie Unilabs z 20.3.2024, kedy bola zistená pozitivita na amfetamín a metamfetamín.

Prokurátorka v obžalobe sp. zn. 1Pv 115/24/4404 z 10.9.2024 navrhla rozhodnúť o doličných veciach,
ktoré sú zaevidované na okresnom riaditeľstve PZ Nové Zámky, odbore kriminálnej polície v knihe

zaistených vecí pod č. 12/2024 a to o síranu amónneho s hmotnosťou 386,58 g (hodnota 0,50 eur),
1ks sklenenej nádoby s nápisom Bugeiglas, 80 ml, uzatvárateľná, (hodnota 1 euro), 1 ks digitálna váha
striebornej farby, bez zadného krytu s baterkami, (hodnota 5 eur), 1 ks plechová uzatvárateľná nádoba,
hnedo-zeleno-červenej farby s nápisom Qualita Cupkakes Delicious s polu s plastovou nádobkou
a naberačkou, (hodnota 1,5 eur, 1 ks mobilný telefón zn. Samsung, zeleno- čiernej farby v čiernom

plastovom obale, IMEI XXXXXX/XX/XXXXXX/X, predný displey rozbitý (hodnota 40 eur) , ktoré veci
boli zaistené pri domovej prehliadke dňa 20.3.2024, ku ktorým obžalovaný na hlavnom pojednávaní
dňa 13.2.2025 uviedol, že nebol ich majiteľom, okrem telefónu Samsung, pri ktorom uviedol, že bol
spoločný s E. O., pričom z odborných vyjadrení rozpísaných vyššie v odôvodnení rozhodnutia vyplynulo,
že zaistené veci majú spolu hodnotu 48 eur, teda že ide o veci nepatrnej hodnoty a podľa § 98 odsek 3

Trestného poriadku bude rozhodnuté o ich zničení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku

( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.