Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825010111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825010111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovanej A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 20. augusta 2025 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX vo Veličnej, trvale bytom C., A. XXX/XX, starobná
dôchodkyňa,

j e v i n n á,

že dňa 22.01.2024 v ranných hodinách v Rožňave, na ulici A. E. XX v štvorposchodovom bytovom
dome s 12 bytovými jednotkami, v obývacej izbe bytu č. 6 na 2. poschodí, ktorého je majiteľkou, položila
zapálenú sviečku na pohovku, následne na dlhšiu dobu odišla do iných priestorov bytu, horiacu sviečku
ponechala bez dozoru, pričom v obývacej izbe od horiacej sviečky zbĺkli horľavé materiály a požiar sa
postupne rozšíril do celého bytu obžalovanej A. B., následne do ostatných bytov a bytových priestorov
tohto bytového domu, pričom následkom požiaru došlo k poškodeniu:
- bytu č. 3 na 1. poschodí obytného domu so škodou vo výške najmenej 14 486 eur pre škodu majiteľa

bytu F. G.;
- bytu č. 4 na 1. poschodí obytného domu so škodou vo výške najmenej 832 eur pre škodu majiteľa
bytu C. E.;
- bytu č. 15 na 1. poschodí obytného domu so škodou vo výške najmenej 508 eur pre škodu majiteľky
bytu H. A.;
- bytu č. 7 na 2. poschodí obytného domu so škodou vo výške najmenej 1 674 eur pre škodu majiteľa
bytu I. J. K.;
- bytu č. 8 na 2. poschodí obytného domu so škodou vo výške najmenej 508 eur pre škodu majiteľky

bytu L. M.;
- bytu č. 9 na 3. poschodí obytného domu so škodou najmenej 20 571 eur pre škodu majiteľov bytu
M. a N. O.;
- bytu č. 10 na 2. poschodí obytného domu so škodou najmenej 7 278 eur pre škodu majiteľa bytu P. Q.;
- bytu č. 12 na 4. poschodí obytného domu so škodou najmenej 17 800 eur pre škodu majiteľa bytu Q. A.,

pričom došlo aj k poškodeniu spoločných priestorov obytnému domu – schodiska, chodieb, rozvodov

a inštalácii ku škode Stavebného bytového družstva Rožňava vo výške najmenej 13 885 eur, čím
bola spôsobená celková škoda vo výške najmenej 77 546 eur a požiar bol zlikvidovaný až zásahom
príslušníkov Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Rožňave, pričom obžalovaná
A. B. svojim konaním porušila povinnosti fyzických osôb pri manipulácií s otvoreným ohňom uvedené
v ustanovení § 14/1 písm. b) Zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších
predpisov,

t e d az nedbanlivosti spôsobila všeobecné nebezpečenstvo a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
– porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení

zákona č. 402/2023 Z. z. a súd ju

o d s u d z u j e :

Podľa § 285 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, 5 Trestného zákona a § 38 ods.

2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) dní.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenej Allianz – Slovenskej poisťovni a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava – mestský
časť Staré mesto, IČO: XXXXXXXX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou JUDr. B. D., vo výške
47 689,20 eur (štyridsaťsedemtisícšesťstoosemdesiatdeväť eur a dvadsať centov).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
1) M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XX;
2) Uniqa poisťovňu a.s., so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, 166 00 Praha 6, IČO: XXXXXXXX,
organizačnú zložku Uniqa poisťovňa a.s., pobočku poisťovne z iného členského štátu, so sídlom

Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava – mestský časť Petržalka, Slovenská republika, IČO:
XXXXXXXX, zastúpenú splnomocnenou zástupkyňou A. M. A.,
s ich nárokmi na náhradu spôsobených škôd odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásila, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že bola

poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohla sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je jej kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súduobžalovanejvsúladesustanovením§257ods.7Trestnéhoporiadkuprijaljejvyhláseniaazároveň

podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaná
priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovanej nepochybne vyplýva z jej samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej sa

k spáchaniu skutku, ktorý jej bol kladený za vinu, v podstate v celom rozsahu priznala a jeho spáchanie
popísala tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovala.

Priznanie sa obžalovanej je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaná nedbanlivostným konaním spôsobila inému

škodu a pritom spôsobila všeobecné nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia občanov, ako ajspôsobenia vysokých škôd. Svojim konaní tak naplnila všetky zákonom stanovené znaky skutkovej
podstaty prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, 2 Trestného zákona.

Závažnosťkonaniaobžalovanejjenutnévidieťvtom,žesvojimkonanímsadopustilaohrozeniamajetku,
života a zdravia občanov.

Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne, jej správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku a nedopúšťa sa priestupkov. Obžalovaná je starobnou dôchodkyňou.

Doposiaľ nebola súdne trestaná.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 Trestného
zákona, § 39 ods. 1, 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovanej nezistil žiadne priťažujúce okolnosti, ale zistil poľahčujúce okolnosti – obžalovaná
viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), priznala sa
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Trestného zákona)

a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Trestného zákona).

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť
trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie
trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa
odseku 3.

V zmysle prítomnosti zásady individualizácie trestu vyjadrenej v jednotlivých ustanoveniach Trestného

zákonajevyhnuténaspravodlivéurčenievýškyukladanéhotrestuzohľadniťvšetkyrelevantnéokolnosti,
za ktorých bol skutok spáchaný.

Pod existenciou mimoriadnych skutkových okolností prípadu možno rozumieť existenciu takých
okolností, ktoré majú podstatný vplyv na spáchanie trestného činu a ktoré majú objektívny súvis

s konkrétnym trestným činom. Tieto skutkové okolnosti teda významnou mierou pôsobia na charakter
trestnej činnosti konkrétneho páchateľa.

Osobitnými pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti, ktoré vplývajú na osobnosť páchateľa trestného
činu, no neprejavia sa v spôsobe spáchania konkrétneho skutku. Ide teda o súbor určitých

okolností, ktoré pôsobia na páchateľa trestného činu a spravidla majú dlhotrvajúci charakter. Medzi
osobné pomery tak možno kategoricky subsumovať intelektuálnu úroveň konkrétneho páchateľa,
psychickýstavpáchateľaspočívajúcivslabomyseľnosti,dôveryhodnosti,ovplyvniteľnostialeboemočnej
nevyrovnanosti.

V danom prípade ide o 81 ročnú osobu obžalovanej, ktorá je na starobnom dôchodku od roku 1999.
Má nepriaznivý zdravotný stav a ako vyplýva z vykonaného dokazovania každodenne zapaľovala
predmetnú sviečku ako spomienku na nebohého manžela. Len tragickou náhodou došlo k vzniku
požiaru a následných škôd. Menovaná doposiaľ počas svojho života viedla riadny a bezúhonný život.Na hlavnom pojednávaní uznala svoju vinu a zároveň poukázala na to, že tento nešťastný skutok
výraznou mierou poznamenal jej život. Všetky tieto okolnosti vo svojom súhrne možno považovať za
mimoriadne okolnosti prípadu a pomery obžalovanej, ktoré odôvodňujú mimoriadne zníženie trestu

v súlade s ustanovením § 39 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom na množstvo poľahčujúcich okolností
ako aj vyhlásenie o vine súd dospel k záveru, že aj samotné prejednanie trestnej veci obžalovanej pred
súdom malo na menovanú výrazný prevýchovný účinok a preto jej bol uložený symbolický trest odňatia
slobody v trvaní štrnásť dní s tým, že výkon tohto trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní dvanásť mesiacov.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej Allianz – Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava F. B. D. sa riadne
avčasuplatnilanároknanáhraduspôsobenejškody,ktorýnárokbolvpriebehutrestnéhokonaniariadne
doložený potrebnými podkladmi a to ku dňu hlavného pojednávania v celkovej výške 47 689,20 eur.
Nakoľko súd nemal o takto vyčíslenej škode žiadne pochybnosti, uložiť obžalovanej povinnosť uhradiť
túto škodu v celom rozsahu.

Poškodená M. O. si počas svojho výsluchu zo dňa 07.08.2024, teda pred vznesením obvinenia,
uplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody predbežne vo výške 2 750 eur a za vyplatené poplatky
1 300 eur. Z úradného záznamu spísaného vyšetrovateľom taktiež pred vznesením obvinenia zo
dňa 09.09.2024 vyplýva, že uplatnená škoda nie je reálna, pretože niektoré časti nábytku požiarom

poškodené neboli. Následne už poškodená po vznesení obvinenia vypočutá nebola a na hlavné
pojednávanie sa nedostavila. Z týchto dôvodov nebolo možné zobjektivizovať skutočnú škodu a preto
menovaná bola odkázaná so svojim nárokom na civilný proces.

Rovnako na termín hlavného pojednávania sa nedostavila splnomocnená zástupkyňa Uniqa poisťovni

a.s. so sídlom Vokovice, Organizačnej zložky Bratislava, A. M. A., a teda nebolo možné vyriešiť
otázku aktuálnej výšky škody ku dňu konania hlavného pojednávania. Preto bola aj citovaná poisťovňa
s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkázaná na civilný proces.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia

slobody neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.