Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010793
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6623010793.1

Uznesenie

Krajský súd Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovanej A. B. C., stíhanej pre prečin
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
dňa 4. septembra 2025, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn.
29T/38/2023 zo dňa 05. 08. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej A. B. C. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 29T/38/2023 zo dňa 05.08.2024 bola obžalovaná A. B.
C. uznaná vinnou z prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základ, že

- v presne nezistenej dobe koncom roka 2019 v obci D. E., vo voľne prístupnom a nestráženom
areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva, potom ako si objednala služby pracovníkov zemných
výkopových prác F. G. a A. G., týmto dala pokyn, aby pomocou traktorbágra JCB a nákladného
motorového vozidla LIAZ 150 premiestnili komunálny stavebný a iný odpad ( piliny zmiešané s rôznymi
plastmi), pochádzajúci z drevovýroby z jednej budovy v areáli, ktorá slúžila ako dielňa drevárskej výroby
spol. FABRIKA-NABYTOK s.no., so sídlom Nemocničná č. 750/14, Veľký Krtíš, IČO: 46 066 284, v ktorej

firme bola v minulosti konateľom, do druhej prázdnej v súčasnosti už nevyužívanej budovy bývalých
garáži, ktorá v minulosti slúžila ako sklad obilia, ktorá budova sa tiež nachádza v uvedenom areáli
bývalého poľnohospodárskeho družstva na parcele č. XXXX a je vo vlastníctve spol. AGROGARANT
spol. s.r.0., so sídlom ul. Štúrová č. 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 35 683 258, kde takto po navození
odpadu do tejto prázdnej budovy došlo k neoprávnenému vytvoreniu skládky komunálneho a iného
odpadu v objeme spolu 8 ton, v rozpore s ustanovením § 13 písm. a), písm. b) zákona č. 79/2015

Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím takto pre spol. 1 F 6'9 AGROGARANT
spol. s.r.o., so sídlom ul. Štúrová č. 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 35 683 258 ako majiteľovi budovy
spôsobila škodu v rozsahu 2 139,98 €, čo sú náklady spojené s uvedením životného prostredia do
pôvodnéhostavuapoškodenímbudovyškodu1.100€,nakoľkoprinavážaníodpadudošlokpoškodeniu
3 ks nadrozmerných kovových brán na budove a poškodeniu oporného stĺpa budovy.

Za toto konanie bol obžalovanej podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona a § 56 ods. 2 Trestného zákona uložený peňažný trest vo
výmere 2 000,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovil obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.Podľa § 287 ods. 1, 2 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému AGROGARANT, spol.
s r. o. so sídlom ulica Štúrova 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 35 683 058 škodu vo výške 2 139,98
€ z titulu náhrady nákladov spojených s uvedením životného prostredia do pôvodného stavu.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného AGROGARANT, s. r. o., so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na civilné konanie.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podala odvolanie v prospech obžalovanej obhajkyňa, keďže

obžalovaná sa nezúčastnila hlavného pojednávania. Z písomných dôvodov odvolania v podstate
vyplynulo, že obžalovaná od počiatku popierala spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že ako
fyzická osoba si neobjednala služby výkopových prác F. G. a A. G. v areáli bývalého PD. Túto skutočnosť
potvrdil aj F. G. vo svojej výpovedi pred súdom, ktorý uviedol, že osobu obvinenej videl len raz, keď
mu vyplácala finančné prostriedky za práce a táto osoba mu žiadne pokyny nedávala, nakoľko tieto
už dostal skôr telefonicky od konateľa spoločnosti. Pokyn k realizácii a rozsahu zrealizovaných prác

bol daný konateľom a spoločníkom spoločnosti H. B., ktorý rovnako požiadal obžalovanú, aby sa
zastavila v areáli spoločnosti vo D. E., kde boli objednané zemné a výkopové práce a aby táto len
upresnila rozsah prác a vyplatila F. G.. Toto potvrdil aj sám konateľ spoločnosti. Práce boli realizované
na pozemkoch spoločnosti Fabrika – nábytok, s.r.o., odpad uvádzaný v napadnutom rozsudku nikdy
nebol uložený na pozemkoch spoločnosti AGROGARANT, s.r.o. V tejto súvislosti okresný súd vyhodnotil

vykonané dôkazy, keďže z výsluchu obvinenej, konateľa spoločnosti Fabrika – nábytok, s.r.o. a to H.
B., svedkov zrealizovaných prác F. G. a A. G., jednoznačne vyplynulo, že rozsah a konkrétne práce -
premiestnenie odpadu boli zrealizované na pokyn konateľa spoločnosti Fabrika – nábytok, s.r.o. a to
H. B. a že tieto práce si objednala spoločnosť Fabrika - nábytok s.r.o., ktorá rovnako zaplatila za tieto
práce. Osoba obžalovanej v tom figurovala len ako osoba, ktorá v zmysle pokynov konateľa spoločnosti

Fabrika – nábytok, s.r.o., doniesla dohodnutú finančnú odmenu za objednané práce F. G. a potvrdila
objednávku spoločnosti Fabrika – nábytok, s.r.o., na rozsah objednaných prác. Ďalej obhajoba vysvetlila
obligatórne znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu. V tomto smere sa preukázalo, že
absentuje zavinenie obžalovanej, ktorá si neobjednala služby pracovníkov zemných výkopových prác
F. G. A. G. a rovnako týmto nedala pokyn, aby pomocou traktorbágra JCB a nákladného motorového

vozidla Liaz 150 premiestnili komunálny stavebný a iný odpad. Obžalovaná rovnako nesúhlasila s
úhradou poškodenému sumu 2 139,98 € titulom náhrady nákladov s uvedením životného prostredia
do pôvodného stavu. V konaní sa preukázalo, že služby spojené s uskladnením odpadu si objednala
spoločnosť Fabrika – nábytok, s.r.o., so sídlom Veľký Krtíš, Nemocničná 750/14, ktorá rovnako aj
zaplatila za služby. Z vyššie uvedených dôvodov požiadala o zrušenie napadnutého rozsudku v celom

rozsahu a oslobodiť obžalovanú spod obžaloby.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla podané odvolanie ako nedôvodné
zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovanej na verejnom zasadnutí uviedla, že trvá na podanom odvolaní a na dôvodoch v
ňom uvedených a preto navrhuje rozsudok okresného súdu zrušiť a aby obžalovaná bola oslobodená
spod obžaloby.

Obžalovaná sa verejného zasadnutia nezúčastnila, mala vykázané doručenie riadne a včas, pričom

obhajkyňa obžalovanej krátkou cestou predložila súdu súhlas obžalovanej na to, aby sa verejné
zasadnutie vykonalo v jej neprítomnosti.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Trestného poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovanej A. B. C. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu na objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného

poriadku a na rozdiel od obhajoby odvolací súd konštatuje, že vykonané dôkazy prvostupňový súd
vyhodnotil v súlade so zásadami hodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku.Pokiaľ ide o skutkový stav uvedený prvostupňovým súdom vo výrokovej časti napadnutého rozsudku,
odvolací súd konštatuje, že tento má oporu vo vykonaných dôkazoch. Obžalovanú zo spáchania trestnej
činnosti usvedčoval svedok F. G., ktorý v prípravnom konaní potvrdil, že na miesto sa dostavila pani

hovoriaca po maďarsky, pričom sa predstavila ako manželka majiteľa areálov. Ukázala na materiál, ktorý
bolo potrebné previezť a miesto, kam ho bolo potrebné uložiť. Podľa svedka výslovne uviedla, že sú
majiteľmi oboch areálov. Po skončení prác aj im zaplatila v hotovosti. Tento svedok pri vykonanej k
rekognícii bez akýchkoľvek pochybností opoznal osobu obžalovanej s tým, že táto osoba im dávala
pokyny.

VtomtosmereajzvýpovedesvedkaA.G.vyplynulo,ževuvedenýdeňichčakalajednaslečnahovoriaca
iba maďarským jazykom, bola blondína a prišla na bielej Fabii s evidenčným číslom D. A.. Uviedla, čo
majú nakladať a ukázala miesto, kde to mali vyložiť. Sama mu ukázala toto miesto. Vyviezli asi 10 až
12 nákladných vozidiel. Po skončení práce vyplatila peniaze otcovi.

Svedok jednoznačne konštatoval, že v súvislosti s vývozom týchto smetí ich nikto iný nekontaktoval, len
táto slečna. Okresný súd pokiaľ ide o rekogníciu, správne neprihliadol na jej výsledok vo vzťahu k tomuto
svedkovi A. G., keďže zápisnica z tohto úkonu vzbudzovala pochybnosti, tak ako ich opísal okresný súd
v odôvodnení napadnutého rozsudku strana 4 druhý odsek.

Pokiaľ ide o rozpory vo výpovediach svedka F. G. z prípravného konania a z hlavného pojednávania,
okresný súd ich správne vyhodnotil, keďže neuveril týmto tvrdeniam z hlavného pojednávania, pretože
tie boli v rozpore so samotnou výpoveďou obžalovaného, ktorá potvrdila, že „ja som potom najatým
pracovníkom povedala, kde to majú vyložiť“. Navyše výpoveď svedka F. G. bola vykonaná v prípravnom
konaní dňa 24.04.2020, teda niekoľko mesiacov po skutku, preto aj krajský súd pri hodnotení týchto

výpovedí konštatoval vierohodnosť tvrdení tohto svedka z prípravného konania.

Ďalej krajský súd nemohol uveriť ani tvrdeniam obžalovanej, že v tomto prípade bola len poštárka, že
dostala poverenie z firmy, aby ukázala, aký odpad, z ktorého miesta, kam má vyviezť. V konečnom
dôsledku, že ona žiadne služby výkopových prác od F. G. a A. G. v areáli bývalého PD neobjednala.

Podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona kto, čo aj z nedbanlivosti, nakladá s odpadmi v malom rozsahu v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Obžalovaná bola v tomto prípade aktívna v tom, že napriek tomu, že nemala v obci trvalý pobyt, musela

na miesto s nakladaním odpadu pricestovať. Sama ukázala, ktorý materiál ( odpad ) sa má premiestniť a
kam. Za tým účelom svojím motorovým vozidlom odviezla na miesto vykládky odpadu A. G.. Po presune
odpadu vyplatila v hotovosti peniaze za vykonanú prácu do rúk F. G.. Toto jej konanie preto okresný
súd správne vyhodnotil ako nakladanie s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

Zuvedenéhozdôvoduokresnýsúdsprávneaplikovalprávnukvalifikáciunakonanieobžalovanejzmysle
§ 302 ods. 1 Trestného zákona, pretože úmyselne nakladala s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Okresný súd nepochybil ani vo výroku o treste, keď obžalovanej uložil peňažný trest vo výške 2 000,- €
a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, jej ustanovil náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Obžalovanej totiž bolo možné uložiť za predmetný prečin podľa §
302 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody až na 2 roky. Vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorú
správne súd vyhodnotil, že doposiaľ nemá v odpise registra trestov a z evidencie priestupkov žiadne

záznamy, súd jej priznal poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho života, pričom nevzhliadol žiadnu
priťažujúcu okolnosť. Z uvedeného dôvodu potom správne pristúpil k uloženiu alternatívneho trestu a
obžalovanej uložil peňažný trest vo výmere 2 000,- € a pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol
úmyselne zmarený, jej ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Takto uložený
trest aj odvolací súd považuje za zákonný a správny, ktorý spĺňa podmienky pre individuálnu a generálnu

prevenciu.

Okresný súd nepochybil ani pri výroku o náhrade škody, keď obžalovanej uložil povinnosť nahradiť
poškodenému AGROGARANT, spol. s r.o. škodu vo výške 2 139,98 € z titulu náhrady nákladovspojených s uvedením životného prostredia do pôvodného stavu. So zvyškom nároku na náhradu škody
potom poškodeného odkázal na civilné konanie.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovanej A. B. C. zamietol.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.