Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202652
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8723202652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci navrhovateľky manželky: T.. Ľ. I., G..
XX.XX.XXXX, K. A. XXX/X, W., pr. zast. JUDr. Dávid Hoffman, advokát, Hlavné nám. 80, Kežmarok,
a manžela, ktorý návrh nepodal: O. I., G.. X.XX.XXXX, A. XXX/X, W., v konaní o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: L. I., G.. XX.XX.XXXXX, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O.,, o odvolaní manžela, ktorý návrh nepodal, proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. 15P/80/2023 - 229 zo dňa 27.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku II., IV. a V. v časti úpravy styku počas prázdnin a sviatkov.

II. Mení rozsudok vo výroku V. v časti úpravy styku okrem obdobia prázdnin a sviatkov tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým L.
-každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod., kedy si otec prevezme dieťa v školskom zariadení, do
nasledujúceho pondelka do 08.00 hod, kedy ho otec odovzdá v školskom zariadení,
- každý párny týždeň od stredy od 15.00 hod., kedy si otec prevezme dieťa v školskom zariadení, do
štvrtka do 08.00 hod., kedy ho otec odovzdá v školskom zariadení.

V prípade, že odovzdanie dieťaťa v školskom zariadení nie je možné, otec je oprávnený maloletého L.
prevziať v čase začatia styku v mieste bydliska matky a odovzdať ho matke v čase ukončenia styku v
mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloletého L. na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

„Súd manželstvo účastníkov konania O. I., G.. X.XX.XXXX a T.. Ľ.F. I., P.. C., G.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. L. I. do osobnej starostlivosti matky T.. Ľ. I..

III. Obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.IV. Otec mal. dieťaťa O. I. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. L. sumou 180,- eur mesačne,
počnúc dňom doručenia rozsudku osobe povinnej z výživného, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho
dňa v mesiaci k rukám matky.

V. Otec mal. dieťaťa O. I. je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. L. nasledovne:
- každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod., kedy si otec prevezme dieťa v školskom zariadení do
nasledujúceho pondelka rána do 8.00 hod., kedy ho otec odovzdá v školskom zariadení
- každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod., kedy si otec prevezme dieťa v školskom

zariadení do 18.00 hod., kedy dieťa odovzdá matke pred bytom matky dieťaťa
- počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny rok v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 29.12. do
18.00 hod. a každý nepárny rok od 29.12. od 18.00 hod. do nasledujúceho roka 6.1. do 18.00 hod. Otec
si dieťa prevezme pred bytom matky a tam ho aj odovzdá.
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od Zeleného štvrtka od 18.00 hod. do utorka
nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 16.00 hod.; každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od

18.00 hod. do pondelka do 18.00 hod.
- počas jarných prázdnin, určených pre Prešovský samosprávny kraj, každý nepárny rok od pondelka
od 9.00 hod. do piatku do 19.00 hod.
- počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod.
do 15.8. do 19.00 hod.

Otec si dieťa prevezme počas sviatkov a prázdnin pred bytom matky a tam ho aj odovzdá. Matka je
povinná dieťa na styk riadne pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.„

2. Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľka doručila súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému L. na čas po rozvode. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo
znaleckého posudku podaného v konaní, z ktorého vyplynulo, že „obaja rodičia sú schopní realizovať
starostlivosť o mal. dieťa, neboli preukázané znaky duševnej choroby alebo poruchy, ktorá by mala z
forenzného hľadiska zásadný význam pri výchove mal. dieťaťa. Vzťah rodičov je však veľmi narušený

a prognóza jeho zlepšenia je neistá. Medzi rodičmi badať napätie, komunikácia je nedostatočná a mal.
dieťa sa stáva rukojemníkom ich konfliktu. Komunikácia a kooperácia rodičov zlyháva predovšetkým na
spoločnej dohode ohľadom formy starostlivosti, následne na to sa javí problematický aj spôsob kontaktu,
frekvencia a intenzita mal. dieťaťa s rodičom, ktorému dieťa nebude zverené do osobnej starostlivosti.
Obaja rodičia sú však uspôsobení na výchovu mal. dieťaťa v rámci reálnych predpokladov každého

z nich. Nebola zistená ani u jedného z rodičov závažná psychopatológia, ktorá by im mala brániť vo
výchove a starostlivosti o mal. dieťa. Obaja rodičia dokážu zabezpečiť základné životné potreby dieťaťa,
obaja majú aj primerané finančné zázemie. Aj výchovné pôsobenie oboch rodičov na dieťa je pozitívne,
o čom svedčili aj výsledky komplexného psychodiagnostického vyšetrenia osobnosti dieťaťa. Obaja
rodičia majú snahu svojho syna najlepšie ako vedia vychovávať, čo sa aj objektívne odráža na jeho

primeranom fungovaní vo všetkých oblastiach. Znalkyňa poukázala na potrebu jednotnej výchovy, ktorá
je základným pilierom výchovy dieťaťa, bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú v spoločnej domácnosti
alebo nie. Znalkyňa taktiež konštatovala, že nebolo zistené, aby niektorý z rodičov priamo negatívne
ovplyvňoval alebo manipuloval mal. dieťa v zmysle „štvania“ dieťaťa voči druhému rodičovi. Ani jeden
z rodičov cielene negatívne nevplýva na svoje dieťa s vedomým úmyslom mu poškodiť. Je prirodzené

v prípade oboch rodičov, s ktorými dieťa trávi čas, aj nevedomé ovplyvňovanie, ktoré je prirodzené a
prípustné.Svojesprávanieaprežívaniesimal.dieťaprispôsobujenazákladeosvojeniasireakciírodičov
na okolie, s ktorými prichádza najčastejšie do kontaktu. Dieťa automaticky preberá rodičovské postoje
a vzorce správania a považuje ich za správne. Dieťa ešte nie je dostatočne schopné objektívne posúdiť
postoje a názory rodičov. Dieťa v tomto veku je ovplyvniteľné, jeho názor ešte nie je stabilný, objektívny a

trvalý. Znalkyňa zároveň uviedla, že vo vzťahu k výchovnému prostrediu, ktoré by bolo najoptimálnejšie
v súčasnej dobe pre mal. dieťa, doporučila osobu matky, ktorá je v plnej miere spôsobilá uspokojovať
potreby a záujmy svojho syna a ktorá toho času zabezpečuje aj lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb
mal. dieťaťa, čo vzhľadom k jeho veku a prirodzenej potreby istoty a bezpečia, je nevyhnutné. Znalkyňa
zároveň poukázala celkovo na rolu matky v živote dieťaťa, ako aj na rolu otca, ktorý dieťaťu má

čo ponúknuť v rámci pozitívnych zážitkov, je prirodzenou autoritou, môže syna usmerniť správnym
smerom a je v detských očiach autoritou. Čo sa týka striedavej starostlivosti, znalkyňa poukázala na
potrebu dostatočnej socioemočnej zrelosti u dieťaťa, aby toto dokázalo zvládnuť a prijať takúto formu
starostlivosti. Ďalej na primeranú osobnostnú zrelosť oboch rodičov, ako aj na predpoklad na základeterajšieho vzťahu rodičov, že medzi nimi budú prebiehať adekvátne interakcie a priebežná komunikácia
pri výchove a starostlivosti o dieťa. V konkrétnom prípade znalkyňa uviedla, že mal. dieťa je v nízkom
veku, nie je ešte dostatočne psychosociálne zrelé na to, aby porozumelo akejkoľvek forme starostlivosti

a zároveň v tomto prípade vzťah rodičov je vážne narušený. Poukázala na to, že matka zásadne túto
možnosťodmieta,pričomjedôležité,abyobajarodičiaprijalitakútoformustarostlivostiatozdôvodu,aby
ju takto prijalo aj mal. dieťa. Otec aj v rámci znaleckého dokazovania udával, že striedavá starostlivosť
v ich prípade je najvhodnejšou, a aj v súčasnosti prebieha v týždňových intervaloch a dieťa je na to
zvyknuté. Znalkyňa však poukázala na to, že v prípade rozchodu rodičov si dieťa musí zvyknúť na

to, ako mu rodičia nastavia formu starostlivosti, to však neznamená, že sa s tým aj stotožní a že je
to aj plne v súlade s jeho potrebami a záujmami. Taktiež uviedla, že aj zo strany odborníkov nie je
doporučená u mal. detí do troch rokov, na zváženie je vhodná do šiestich rokov a individuálne prichádza
do úvahy od dosiahnutia mladšieho školského veku. Je preto prípustné, že striedavá starostlivosť sa
bude v budúcnosti javiť ako optimálna.
V danom prípade sa však ako najvhodnejšia javí výlučná osobná starostlivosť jedného z rodičov,

pričom znalkyňa poukázala aj na psychologickú správu zo septembra 2023 u mal. dieťaťa, ktorá plne
korešponduje aj s výsledkami psychodiagnostického vyšetrenia mal. dieťaťa znalcom. U dieťaťa boli
zistené adaptačné ťažkosti pri nástupe do materskej školy, čo bolo potvrdené aj pedagógmi materskej
školy, osobnosť dieťaťa je ešte nezrelá vzhľadom k jeho nízkemu veku a boli zistené určité opozičné
tendencie ako možný prejav nerešpektovať autority, stanovené pravidlá a hranice. Je však nesporné, že

dlhodobo emočne vypätá situácia v rodine dieťa citovo zaťažuje a je pre neho psychicky vyčerpávajúca,
čo môže následne viesť k jeho psychotraumatizácii. Pre dieťa je najdôležitejší pevný režim a jednotná
výchova ako základné piliere stabilného výchovného prostredia. Pred dieťa je dôležitý aj vzťah rodičov
a to, čo deťom najviac ubližuje, je vzájomné nepriateľstvo a hostilita rodičov. Deti sa stávajú predmetom
právnych sporov svojich rodičov. Znalkyňa zároveň uviedla, že v prípade zverenia mal. dieťaťa do

starostlivostimatkybydoporučilakontaktsotcompočasvíkendovavrámcipracovnéhoaleboškolského
týždňa na základe vzájomnej dohody rodičov dvakrát do týždňa popoludní, prípadne i viac, v súlade s
potrebami mal. dieťaťa. Sviatky a prázdniny rozdeliť medzi rodičov na polovicu. „

3. Súd uviedol, že „Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené
podmienky pre riadny a zdravý vývoj mal. dieťaťa a obaja majú predpoklady pre výchovu mal. dieťaťa.
Ani jeden z rodičov netrpí závažnou patológiou, ktorá by ho vylučovala zo starostlivosti o mal. dieťa. Vo
vzťahukvýchovnémuprostrediusavšaksúdstotožnilsozávermiznaleckéhoposudkuakoajzosprávou
referátu poradenskopsychologických služieb, kde sa zhodne ukázalo, že v danom prípade sa javí ako

najvhodnejšia výlučná osobná starostlivosť jedného z rodičov, pričom dieťa preferuje ako vzťahového
rodiča matku. Táto v súčasnosti v plnej miere uspokojuje potreby a záujmy svojho syna a zabezpečuje
lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb mal. dieťaťa. S poukazom na vek dieťaťa toto má prirodzenú
potrebu istoty a bezpečia a je to pre jeho vývoj nevyhnutné. To samozrejme neznamená, žeby otec bol
akýmkoľvek spôsobom vylúčený zo starostlivosti o dieťa, naopak pre dieťa je potrebné, aby otec ponúkol

synovi pozitívne zážitky, stal sa pre neho prirodzenou autoritou a usmernil správanie mal. dieťaťa, jednak
vo vzťahu k dospelým osobám a jednak vo vzájomnom vzťahu so spolužiakmi, priateľmi a kamarátmi.
Súd sa taktiež stotožňuje so závermi znaleckého posudku v časti popisu vzťahu medzi rodičmi a mal.
dieťaťom s tým, že pre dieťa je táto situácia dlhodobo emočne vypätá, dieťa to citovo zaťažuje a je
pre neho psychicky vyčerpávajúca. Pre dieťa je dôležitý pevný režim a jednotná výchova ako základné

piliere stabilného výchovného prostredia maloletému najviac ubližuje vzájomné nastavenie rodičov a ich
nepriateľstvo. Preto aj v tomto smere súd apeluje na oboch rodičov, aby vo vzťahu k mal. dieťaťu a k jeho
potrebámavýchovepristupovalijednotne,abysanavzájomneosočovalianevytváralimal.dieťaťuďalšie
emočné vypätie, záťaž, navyše v čase, keď dieťa mení prostredie z predškolskej výchovy na školské
povinnosti. S poukazom na všetky tieto náležitosti súd zveril maloletého L. do osobnej starostlivosti

matky, ktorá je toho času preferenčnou osobou mal. dieťaťa. Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho
majetokostávazachovanéobomrodičom.Realizovaťhobudúvbežnýchveciach,opodstatnýchveciach
musia rozhodovať spoločne. Pokiaľ sa týka striedavej starostlivosti tak ako sa uvádza v znaleckom
posudku v budúcnosti nie je táto vylúčená, najmä ak obaja rodičia zvládnu vypätú situáciu, túto upokoja,
prestane medzi rodičmi rivalita a boj o moc, o výhru o dieťa, čo následne dieťa vycíti a pri upokojení

celkovej situácie s tým, že obaja rodičia budú chápať rolu druhého rodiča, môže sa následne realizovať
striedavá starostlivosť, pokiaľ to bude v prospech samotného mal. dieťaťa. „4. Súd odôvodnil výšku výživného, pričom vychádzal z toho, že otec je zamestnaný s čistým mesačným
príjmom 1207 €, žije s priateľkou, obaja sa podieľajú na nákladoch na domácnosť, otec hradí hypotéku
na rodinný dom. Matka žije v nájomnom byte, za ktorý hradí mesačne 410 €, je zamestnaná a jej čistý

mesačný príjem je 1155 € mesačne.

5. K úprave styku súd prvej inštancie uviedol, že „Jedným z výrazných prostriedkov pre zabezpečenie
spoluúčasti druhého rodiča na výchove a udržiavaní rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta,
je osobný styk rodiča s mal. dieťaťom. Úlohou rodiča je, aby pri styku s dieťaťom pozitívnym spôsobom

uplatňoval svoju výchovnú úlohu. Na druhej strane úlohou rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovnej
starostlivosti, je so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom, vytvárať vhodné
podmienky pre tento styk a to najmä vedenie dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Dieťa
má právo udržovať osobné kontakty s oboma rodičmi a obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. S poukazom na uvedené skutočnosť súd v zmysle doporučených záverov
znaleckého posudku ako aj výpovede kolízneho opatrovníka, upravil otcovi rozšírený styk s mal.

dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. L. každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.00
hod. s tým, že si otec dieťa prevezme v školskom zariadení do nasledujúceho pondelka rána do 8.00
hod., kedy ho otec odovzdá v školskom zariadení. Ďalej je oprávnený stýkať sa každý párny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., kedy si dieťa prevezme tiež v školskom zariadení
a odovzdá dieťa matke pred bytom matky. Takto bude mať zabezpečené aj stretnutie v týždni, kedy s

dieťaťom netrávi predĺžený víkend. Počas vianočných, veľkonočných sviatkov a prázdnin súd upravil
tento styk pre oboch rodičov na polovicu tak, aby maloletý mohol stráviť so svojim rodičom primeraný
čas, v prípade letných prázdnin byť s rodičom aj na dovolenke a realizovať zmysluplný kontakt s rodičom,
ktorému nie je zverený do osobnej starostlivosti. V prípade rozpadu rodiny s mal. dieťaťom nielen etika
príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým

rodičovská zodpovednosť za riadnu výchovu dieťaťa je prikázaná obom rodičom. Preto pokiaľ nie sú
zistené skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to,
aby rodič, ktorého v priamej starostlivosti dieťa nie je, by sa stretával s dieťaťom vo veľmi obmedzenom
rozsahu. Pri úprave styku súd zohľadnil záujem mal. dieťaťa a upravil styk v rozsahu, ktorý umožní
vytvoriť dostatočný priestor pre realizáciu rodičovskej starostlivosti. „

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie manžel, ktorý návrh nepodal.
Odvolanie podal proti výrokom II. IV. a V. Uviedol, že súd nepresvedčivo a nedostatočne odôvodnil svoje
rozhodnutie. Uviedol, že znalecký posudok je momentálne v šetrení, z jeho podania na Ministerstvo
spravodlivosti sa javí, že mohlo nastať porušenie verejného záujmu pri vykonaní znaleckej činnosti.

Správa zo strany kolízneho opatrovníka bola len účelovou obhajobou napadnutého znaleckého
dokazovania v prospech matky. Kolízny opatrovník sa účelovo opieral o závery napadnutého znaleckého
posudku. Závery znaleckého posudku hovoria, že ako rodičia sú s matkou porovnateľní, obaja majú
snahu vychovávať dieťa s najlepšími úmyslami, nie je dôvod, aby bol u jedného z rodičov styk
obmedzený. Kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že maloletý L. pri šetrení u znalca uviedol, že chce

byť rovnako u mamky aj u otca. Túto skutočnosť znalec vo svojom posudku zámerne zatajil. Kolízny
opatrovník na pojednávaní 27.03.2024 odporúčal striedavú starostlivosť. Znalecké dokazovanie iba
odporučil, ak súd si nie je touto starostlivosťou istý. Po znaleckom dokazovaní bol pridelený ďalší kolízny
opatrovník a svoje rozhodnutie opieral iba o tento znalecký posudok. Súd aj všetky ostatné dotknuté
stranybolioboznámenésdôkazmi,ktoréjednoznačnedokázali,žestriedavástarostlivosťnapĺňasynove

potreby. Rozhodnutie o zverení syna do osobnej starostlivosti matky je nedostatočné. Znalecký posudok
nehovorí o tom, že by vzťah matky a dieťaťa bol lepší, je len inej kvality. Aj samotný L. nepreferuje
väčší časový priestor u matky. Súdu uviedol, že napriek tomu, že túži po tom, aby syn bolo rovnako
s ním, túto starostlivosť nepretláčal proti synovej vôli. Súd nezobral do úvahy vyjadrenie maloletého
L., ktoré doručil súdu dňa 03.03.2025. Video bolo autentické a vo vyjadrení sa nejednalo o súhlas

so striedavou starostlivosťou. Pokiaľ správa, ktorá bola doručená kolíznym opatrovníkom, uvádza, že
z psychodiagnostiky vyplynulo, že dieťa je emočne zaťažené rodičovskými nezhodami, toto tvrdenie
je nepravdivé, pretože rodičia nezaťahuj dieťa do aktuálneho diania, maloletý nemá informácie, že
sa s matkou súdia o styk s ním. Správa zavádza vo svojich tvrdeniach, že L. prežíva konflikt lojality.
Súdu preukázal, že nemá záujem o konfliktné vzťahy s matkou, dokonca preukázal, že je v jeho

záujme stanoviť režim aj výchovu rovnako, ako je to u matky. Správa zavádza a klame vo vyjadrení
o prípadnej inhibícii a prejavmi ako nespavosť, strata chuti do jedla, pomočovanie a záchvaty hnevu.
Nikdy takéto problémy neriešili, pretože syn týmto netrpel. Dal súdu dostatočné množstvo dôkazov o
tom, že manželkina snaha o komplikovanú a nekvalifikovanú komunikáciu medzi rodičmi je len spôsobako dosiahnuť výlučnú starostlivosť. On sa nebude o takúto komunikáciu a takéto vzťahy snažiť. Otec
nemôže byť automaticky diskriminovaný za zlé vzťahy alebo komunikáciu. Súd má skúmať dôvod,
prečo rodičia majú zlú komunikáciu a kto je jej pôvodcom. Rozhodnutie súdu je protichodné v časti so

správou doručenou d kolízneho opatrovníka. Správa poukazuje na problémy pri odovzdávaní dieťaťa
aj keď snahou správy bolo prekryť a účelovo nepomenovať dôvod a to, že dieťa nebolo stotožnené
s krátkou dobou styku s otcom. Je pre neho nepochopiteľné ak súd opiera rozhodnutie aj o tvrdenie
väčšie citové väzby dieťaťa k mame, prečo nastavil styk otca s dieťaťom tak, že sa naďalej bude tento
rozdiel prehlbovať. Je nelogické, aby dieťa strávilo do mesiaca s otcom len 8 dní a 12 hodín, aby takto

mohlo rovnocenne udržiavať vzťah s otcom. Súd ho týmto postavil ako otca na vedľajšiu koľaj, dokonca
aktuálny partner matky bude mať väčší priestor na čas s jeho synom. Takto dokonca do budúcna vytvoril
dostatočnú prekážku k tomu, aby sa mohla zaviesť striedavá starostlivosť, ktorú aj znalec označil do
budúcna ako vhodnú. Matka sa dobrovoľne kvôli svojmu mimomanželskému pomeru odsťahovala, takže
nie je pravda, že sa odsťahovala so synom. Od zavedenia striedavej starostlivosti komunikuje s matkou
na dennej báze ráno aj večer. Maloletý L. oboch rodičov rovnako ľúbi, k obom rodičom má pozitívnu

citovú väzbu, nepreferuje ani jedného z rodičov. Dohodli sa dokonca na základnej škole kam nastúpi.
Tieto skutočnosti jednoznačne poukazuje, že striedavá starostlivosť je najlepšou variantou. Nesúhlasil
ani s výškou vyživovacej povinnosti. Jeho čistá mzda, je 1107 € a pri tabuľkovom určení výživného mala
byť výška výživného 199 €. Súd mal však prihliadnuť na to, že v mesiaci bude tráviť so synom cca 30
% času, a preto by mal byť tento čas zohľadnení. Takýmto rozhodnutím matku súd zbavil akejkoľvek

finančnej zodpovednosti za syna a všetko nechal na otca. Súd uviedol zle výšku jeho nákladov na
bývanie 750 € jeho náklady sa medzičasom zvýšili. Svojím rozhodnutím súd urobil rozdiel medzi rodičmi,
a to vo výške 530 €, čo sa podpíše na životnej úrovni dieťaťa. Žiada preto, ak súd nevyhovie odvolaniu
voči rozsudku v časti zverenia, aby výživné určil na sumu 100 € mesačne. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, výživné neurčil, rozdelenie sviatkov

a prázdnin navrhol ponechať ako o tom rozhodol súd prvej inštancie.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že sa z postoja matky je zrejmé, že
nepreferuje striedavú osobnú starostlivosť a zásadne ju odmieta, čo by mohlo mať negatívny dopad pri
jej realizácii. V znaleckom posudku znalkyňa uviedla, že samotné deti striedavú osobnú starostlivosť

prijímajú len vtedy, ak ju prijímajú ich rodičia. Pri určení výživného navrhol prihliadnuť na to, že maloletý
L. čoskoro nastúpi do prvého ročníka základnej školy.

8.Matkavovyjadreníkodvolaniuuviedla,žezvereniemaloletéhodieťaťadojejosobnejstarostlivostijev
jeho najlepšom záujme. Je to opodstatnené najmä nízkym vekom dieťaťa, ktoré je emočne naviazané na

matku. Medzi rodičmi prebieha silný konflikt, ktorý neumožňuje zabezpečiť pokojné a stabilné prostredie
formu striedavej osobnej starostlivosti. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok potvrdil.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozsudok v napadnutých výrokoch II, IV. a V. v časti úpravy styku počas prázdnin, je vecne správny. V

tejto časti súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa
s jeho rozhodnutím stotožňuje vrátane jeho odôvodnenia.

10. Odvolací súd na nariadenom pojednávaní zistil názor maloletého dieťaťa, ktorý sa vyjadril že nechce
meniť doterajšie nastavenie, keď je 7 dní s otcom a 7 dní s matkou.

11. Vypočutá znalkyňa zotrvala na záveroch svojho posudku, uviedla, že pri formulovaní záverov
vychádzala z obsahu spisu, z testov, ktoré sama urobila, z pozorovania jednotlivých rodičov a rozhovoru
s nimi.

12.Votázkezvereniamaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkyodvolacísúdprihliadolnajmänazávery
znaleckého dokazovania. Závery znaleckého posudku neboli spochybnené rovnocenným dôkazom,
znalecký posudok vychádza zo znaleckého skúmania rodičov aj maloletého dieťaťa. Otec mal výhrady
proti záverom znaleckého posudku aj proti znalkyni, jeho výhrady boli skôr nesúhlasom so závermi
znaleckého posudku, ktoré však neboli relevantne preukázané. V konaní nebola preukázaná zaujatosť

znalca ani nesprávnosť jeho záverov. Preto aj odvolací súd vychádzal z toho, že zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti matky je v tomto čase najlepším riešením pre dieťa. Význam nepochybne
má aj skutočnosť, že medzi rodičmi existuje rodičovský konflikt, ktorého prejavy bolo boli zrejmé aj na
pojednávaní. Odvolací súd povzbudzuje rodičov k tomu, aby sa snažili tento konflikt prekonať najmä vzáujme maloletého a jeho úspešného vývoja. V konaní bolo preukázané, že obaja rodičia majú dobrý
vzťah s maloletým, majú záujem o jeho zdravý a zdarný vývoj. Nie je popretím dobrého vzťahu otca
so synom, ak bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, súd musel urobiť rozhodnutie v

najlepšom záujme maloletého. Dôležité je že otec má zabezpečený dostatočný kontakt so synom, ktorý
sa môže v budúcnosti ešte rozširovať.

13. Z čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, rovnako ako z čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine,
ako aj z čl. IV Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 38 CMM ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd
na jeho názor prihliadne.

15. Odvolací súd zisťoval a prihliadal aj na názor maloletého, ale najmä na jeho najlepší záujem. Názor

dieťaťa vo veku mal. L. nemusí byť totožný s jeho najlepším záujmom, nemôže byť povinnosťou súdu
vyhovieť vždy názoru dieťaťa. Odvolací súd považoval za potrebné vyhovieť maloletému a umožniť
mu rovnocenný styk s oboma rodičmi, ale v záujme maloletého určil jeho dĺžku tak, aby zodpovedala
psychologickým potrebám maloletého.

16. Matka na pojednávaní uviedla, že si nevie predstaviť, že by dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti otca. Tento postoj v žiadnom prípade nemôže byť dlhodobo udržateľný, matka v záujme
dieťaťa musí byť schopná akceptovať aj to, že dieťa by bolo zverené či už do starostlivosti otca alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. Výrazom rodičovskej kompetencie a zodpovednosti je schopnosť
rodičov dohodnúť sa na všetkých veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

17. Odvolací súd zotrváva na svojom názore, že striedavá osobná starostlivosť je vhodnou formou
starostlivosti o dieťa, musia byť však splnené podmienky na strane dieťaťa aj na strane rodičov.

18. Odvolací súd považuje za dôležité v súvislosti so zverením maloletého do osobnej starostlivosti

matky umožniť otcovi taký rozsah styku, aby otec mal možnosť v zásade rovnocenne a rovnoprávne s
matkou rozvíjať svoj vzťah so synom. Rovnocennosť v tomto prípade neznamená matematickú rovnosť,
a preto je prijateľné, ak sa počas obdobia dvoch týždňov otec s maloletým stretáva počas obdobia
šiestich dní. Aj v tomto odvolací súd prihliadol aj na názor znalkyne, že pre dieťa vo veku maloletého L.
nie je vhodné odlúčenie od matky na dlhšiu dobu.

19. Vecne správny aj výrok o úprave styku počas prázdnin a sviatkov ktorý ani otec v podanom odvolaní
nenamietal.

20. Výšku výživného súd prvej inštancie stanovil správne a zodpovedá zisteným skutočnostiam. Pre

určenie vyživovacej povinnosti bol dôležitý najmä príjem otca, ktorý bol vo výške 1207 eur mesačne
(bod 30 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie). Výdavky oboch rodičov sa musia prispôsobiť ich
príjmom a skutočnosti, že majú vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Keďže maloletý bol zverený
do osobnej starostlivosti matky, je jej povinnosťou postarať sa o potreby maloletého (oblečenie, školské
vybavenie, zdravotné pomôcky, rôzne nepredvídané výdavky a pod.), otec tieto veci nemusí zakupovať

duplicitne, jeho povinnosťou je prispievať finančne určeným výživným. Preto nie je dôvodné výživné
znižovať pomerne (percentuálne) s prihliadnutím na to, že otec má so synom upravený styk počas
šiestich dní v období dvoch týždňov. Otcovi bolo výživné určené v menšej sume, ako by zodpovedalo
súdnej praxi (bod 33 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie) aj s prihliadnutím na rozšírený styk
otca s maloletým.

21. Pre rozhodnutie o výživnom nie je dôležité, že finančná situácia matky je lepšia ako otcova.
Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca súd zohľadňuje v prvom rade potreby dieťaťa a možnosti a
schopnosti otca. Možnosti a schopnosti druhého rodiča súd zohľadňuje len do tej miery, aby výživné
určené otcovi spolu s výživným druhého rodiča neprevyšovalo potreby osoby oprávnenej z vyživovacej

povinnosti. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine),
čo znamená, že výživné môže byť určené vo výške prevyšujúcej sumu životného minima, resp. sumu
potrebnú na pokrytie všetkých základných životných potrieb. V danom prípade nebolo preukázané, že
by výživné určené otcovi po zohľadnení vyživovacej povinnosti matky (plnenej finančne aj osobnoustarostlivosťou) prevyšovalo potreby maloletého a nebolo preukázané ani to, že otec nie je schopný
platiť takéto výživné.

22. Rozhodnutie bolo odôvodnené dostatočne, vyplývajú z neho všetky potrebné skutkové zistenia aj
právne závery.

23. V konaní nebolo preukázané, že kolízny opatrovník bol zaujatý alebo uprednostňoval matku.
Závery obsiahnuté v správach kolízneho opatrovníka boli pre konanie dôležité, nebola preukázaná ich

nesprávnosť.

24. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP
a § 388 CSP rozsudok čiastočne potvrdil a čiastočne zmenil, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

25. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP,

§ 58 a § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania
v konaniach vedených podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 -
55), možno sa od tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon
od všeobecného pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

26. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).