Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO:
37 905 465, dieťa matky C. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. F. B. XXXX/XX, G., právne zastúpenej
advokátkou Mgr. Ivetou Žerebákovou, so sídlom advokátskej kancelárie F. H. XXXX/XX, G., IČO: 37 977
229, a otca I. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Mesto G., právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Bartánusom, so sídlom advokátskej kancelárie K. A. Medveckého 1503/, Ružomberok, IČO: 48 411 884,
v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v časti o osobnej starostlivosti a zastupovaní maloletého
dieťaťa tak, že:

1. Maloletý A. B., nar. XX. X. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne, počnúc od 18. 7.
2025, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletého.

III. Zameškané výživné za obdobie od 18. 7. 2025 do 31. 12. 2025 n e v z n i k l o.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým

- každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15.45 hod. do nasledujúceho pondelka do 8.00 hod.,

pričom si maloleté dieťa prevezme a odovzdá ho v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloleté
dieťa navštevuje, a pre prípad, že sa maloleté dieťa nebude nachádzať v predškolskom/školskom
zariadení, bude si otec dieťa preberať a odovzdávať pred bydliskom matky,

- každý párny kalendárny týždeň od stredy od 15.45 hod. do štvrtka do 8.00 hod., pričom si pričom
maloleté dieťa prevezme v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, a pre
prípad, že sa maloleté dieťa nebude nachádzať v predškolskom/školskom zariadení, bude si dieťa

preberať a odovzdávať pred bydliskom matky.

V. Otec je o p r á v n e n ý udržiavať s maloletým kontakt formou telefonického rozhovoru v každom
kalendárnom týždni v utorok v dobe medzi 17.00 hod. a 18.00 hod. v trvaní 10 minút.

VI. Matka je p o v i n n á otcovi osobný i telefonický styk s maloletým umožniť.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 7. 2025 doručila matka prostredníctvom svojej zástupkyne návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX. X. XXXX. V návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa tvorili

pár tri roky. Obidvaja sú slobodní, otec nemá iné vyživovacie povinnosti. Matka má z predchádzajúceho
vzťahu dcéru J. D., nar. X. X. XXXX. Po narodení syna začalo byť spolužitie s otcom problematické.
Spočiatku, tri mesiace, bývali v spoločnej domácnosti na Bielom Potoku. Matka bola nútená odtiaľ odísť
na adresu F. B. XX, G.. Partner ostal chvíľu bývať na Bielom Potoku. V čase podania návrhu matka
nemala vedomosť o bydlisku otca, údajne má bývať v K. L.. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti sa
otec so synom stretáva nepravidelne, podľa toho, ako javí záujem o dieťa. Matka má od otca vedomosť,

že pracuje na Slovensku, ale jeho príjmy a majetkové pomery nepozná. Ona je v súčasnosti vedená ako
poberateľka rodičovského príspevku so synom. Otec jej v čase podania návrhu poskytoval výživné vo
výške 200,- eur mesačne, od ukončenia vzťahu medzi rodičmi.

2. Z obsahu priloženého rodného listu maloletého aj z registra obyvateľov SR vyplýva, že sa narodil dňa

XX. X. XXXX matke C. D. a otcovi I. B., nar. XX. X. XXXX.

3. Svojim návrhom sa matka domáha zverenia syna do jej osobnej starostlivosti, s oprávnením obidvoch
rodičovzastupovaťhoaspravovaťjehomajetok.Výživnénavrhujeurčiťvsumáchpo350,-eurmesačne.
Zameškané výživné žiada zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k jej rukám. Stretávanie sa otca

s dieťaťom navrhla každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
a miestom preberania a odovzdávania dieťaťa je bydlisko matky, ktorá je povinná dieťa na stretnutie
s otcom pripraviť. Ku svojmu návrhu priložila rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci Centrom právnej pomoci zo dňa 16. 6. 2025.

4. Na preukázanie svojich výdavkov predložila: rozhodnutie Mesta Ružomberok o poplatku za
komunálnyodpadadrobnýstavebnýodpadvdomácnosti,suvedenímpoplatníka:L.D.,vovýške309,15
eur za rok 2025, vzťahujúci sa na 7 osôb, t. j. na jednu osobu predstavuje poplatok 44,16 eur ročne.
Ďalšiu prílohu predstavuje faktúra za služby poskytované mobilným operátorom Orange v sume 37,85
eur za obdobie 27. 5. 2025 - 26. 6. 2025, s mesačným poplatkom Go Safe Extra 35,88 eur, parkovným

v Ružomberku 3,- eurá. Ďalším dokladom svedčiacim o výdavku matky je faktúra za prenájom CA –
modulu a Skylink TV pre M. mini za obdobie od 27. 5. 2025 do 26. 6. 2025 v sume 8,75 eur. Z pohybu na
účte matky vyplýva prijatá platba 200,- eur ako výživné, s uvedením platiteľa: N. O. (pozn.: výživné pre
dcéru J.). Z priloženého výpisu zo živnostenského registra vyplýva záznam o ukončení podnikateľskej
činnosti I. B. ku dňu 1. 1. 2025. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok vyplýva,

že matka poberá prídavky na dve maloletého deti, J. D. a A. B., v sumách po 60,- eur mesačne na
jedno dieťa. Dňa 30. 7. 2025 doručila aktualizovaný písomný prehľad jej výdavkov, výdavkov na deti i
domácnosť:nájombytu450,-eurmesačne,mobil45,-eurmesačne,benzín30,-eurmesačne,úver320,-
eur mesačne, domácnosť 20,- eur mesačne, oblečenie 20,- eur mesačne, drogéria 30,- eur mesačne,
lieky 20,- eur mesačne, strava 250,- eur mesačne, komunálny odpad 135,- eur ročne, PZP 200,- eur

ročne, poplatok za krúžok pre J. 20,- eur ročne, vodné 96,- eur polročne, krúžok J. 120,- eur polročne,
angličtina J. 50,- eur mesačne, zubár matka 100,- eur ročne. Výdavky na stravu, ZRPŠ a poplatky do
materskej školy od septembra 2025 na maloletého A.: drogéria 10,- eur mesačne, hygienické potreby
10,- eur mesačne, ošatenie 15,- eur mesačne, obuv 20,- eur mesačne, vitamíny 10,- eur mesačne, lieky
10,- eur mesačne, vlhčené utierky 6,- eur mesačne, plienky 14,- eur mesačne. Ku prehľadu výdavkov

doručila pokladničné doklady za nákup drogérie – Balea čistiace utierky v sume 1,25 eur, Rexona Bella
stick za 2,95 eur. V nákupnom centre Kaufland urobila nákup v júli 2025 za 8,00 eur. Ďalej matka
predložila pokladničné doklady svedčiace o nákupe pohonných hmôt v júni 2025 v sumách po 31,84
eur, 9,93 eur, 8,87 eur, v júli 2025 7,30 eur, 10,18 eur. V nákupnom centre Kaufland boli vystavené
pokladničné doklady v júni 2025 na sumu 17,95 eur, v júni 2025 na sumu 15,50 eur, v obchode Billa

v júli 2025 na sumu 9,13 eur, ďalší nákup v júli 2025 bol za sumu 16,57 eur, a to za bežné nákupy
prevažne potravín. V júni 2025 zaplatila v lekárni za nechtíkovú masť 5,70 eur, za Psyllium 6,99 eur.
Ďalšie pokladničné doklady, vystavené opakovane v nákupnom centre Kaufland, Billa, Pepco, TEDi
a iné, svojim obsahom svedčia o nákupoch potravín, oblečenia, hygieny, drogérie, drobných vecí do
domácnosti. Za balík oblečenia zaplatila 19,- eur 17. 7. 2025, o čom svedčí výpis z pohybu na jej účte. Zo

zmluvy o pôžičke s Raiffeisen bank vyplýva poskytnutie úveru v sume 20.000,- eur s výškou mesačnejsplátky 303,88 eur, s dátumom prevej splátky 25. 6. 2023, s doplnkovým voliteľným poistením pre prípad
smrti, úplnej invalidity a pracovnej neschopnosti vo výške mesačného poistného 17.93 eur.

5. Zo zmluvy o nájme časti rodinného domu, uzatvorenej medzi prenajímateľkou O. D. a nájomníčkou
C. D., vyplýva ponechanie predmetu nájmu – jednej tretiny rodinného domu nachádzajúceho sa
v katastrálnom území G., obec G., na bývanie, za nájomné 450,- eur mesačne. Zmluva bola uzatvorená
dňa 1. 9. 2024.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor služieb zamestnanosti, oddelenie
sprostredkovania práce, dňa 25. 7. 2025 oznámil, že matka nie je a ani nebola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Je poberateľka prídavkov na deti. Podľa správy zo dňa 15. 12. 2025, otec je
stále vedený ako uchádzač o zamestnanie od 10. 3. 2025 doposiaľ. S úradom spolupracuje a preukazuje
aktívne hľadanie zamestnania. Nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k tejto dávke, ani
žiadnych iných štátnych sociálnych dávok a náhradného výživného. Matka je poberateľka rodičovského

príspevku za rok 2025 v sume 473,30 eur v januári, a v období od februára 2025 v sumách po 482,30 eur
mesačne. V roku 2024 bola poberateľkou rodičovského príspevku v sumách po 473,30 eur mesačne.

7. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo zisťovania pomerov v rodine zo dňa 30. 7. 2025 vyplýva,
že matka býva spolu so svojim synom a dcérou z predchádzajúceho vzťahu v rodinnom dome, ktorý

je v osobnom vlastníctve rodičov matky. Matka má samostatný vchod, samostatné bývanie. V dome
sa nachádza kuchyňa spojená s obývačkou, kúpeľňa, toaleta, spálňa a detská izba. Matka zdieľa so
svojim synom spálňu, kde sa nachádza posteľ, šatníkové skrine a kútik s hračkami. V čase šetrenia bola
domácnosť na primeranej kultúrnej a hygienickej úrovni. Podľa vyjadrenia matky, medzi mesačné výdaje
patríplatbazanájomvsumáchpo450,-eur,výdavkynastravuspoločnesdeťmi250,-eur,oblečenie20,-

eur, lieky 20,- eur, drogéria 30,- eur, telefón spolu s internetom 45,- eur, pohonné hmoty 30,- eur, platba
splátok úveru 320,- eur. Maloletý v čase podania správy ešte nenavštevoval zariadenie predprimárneho
vzdelávania, vzhľadom na nízky vek. Je v starostlivosti detskej lekárky a alergiológa, prekonal bežné
detské ochorenia. Matka sa pri zisťovaní pomerov v rodine vyjadrila, že požadované výživné dokáže
znížiť na sumu 250 – 260,- eur. Je otvorená dohode o stretávaní sa otca s maloletým. Navrhuje každý

druhý víkend, ale nebráni sa možnostiam aj mimo víkendov. Otec pri zisťovaní pomerov v rodine uviedol,
že aktuálne je nezamestnaný, vedený ako uchádzač o zamestnanie. V danom čase plánoval absolvovať
zváračský a vodičský kurz typu C pre zlepšenie pracovných vyhliadok. Vyjadril sa, že momentálne nemá
žiaden príjem, žije z úspor a pomoci rodiny. Medzi je výdaje patrí poplatok za nájom 450,- eur, výživné
200,- eur, mobilný telefón 50,- eur, bežné výdavky 300,- eur, exekúcia 200,- eur. Okrem výživné, ktoré

v danom čase platil po 200,- eur, platil synovi ošatenie a matke stravu pre maloletého. S návrhom matky
v danom čase nesúhlasil, navrhoval striedavú osobnú starostlivosť, s platbami výživného po 200,- eur
mesačne. Podľa neho, frekvencia stretávania sa so synom závisí od ochoty matky.

8.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikulášzodňa12.8.2025vyplývavýsledok

zisťovania pomerov v domácnosti u otca. Tento obýva nájomný trojizbový rodinný dom pozostávajúci
z dvoch poschodí. Užíva len dolné poschodie vhodné na bývanie, do budúcnosti plánuje sprístupniť na
bývanie aj horné podlažie. Rovnako zvažuje odkúpenie nehnuteľnosti, ak to bude možné. Domácnosť
bola v čase šetrenia na primeranej hygienickej úrovni, maloletý mal vytvorené podmienky na odpočinok
aj hru. Domácnosť pozostáva z pracovne otca, kde plánuje v budúcnosti detskú izbu pre maloletého,

kuchyne obývačky, kúpeľne a WC. Maloletý má svoju posteľ v spálni otca, okrem toho má vytvorený
detský kútik v obývačke. K domu prislúcha aj záhrada. Sociálni pracovníci konštatujú, že domácnosť je
vhodná a vyhovujúca pre všestranný vývin maloletého.

9. Zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov, vykonaného dňa 14. 8. 2025 pred vyššou súdnou

úradníčkou – koordinátorkou súdu na pracovisku súdu Ružomberok, vyplýva zotrvanie matky na návrhu
na úpravu rodičovských práv a povinností. Potvrdila, že otec prispieva na výživu syna po 200,- eur
mesačne, aj nákupmi stravy a oblečenia pre maloletého. Matka pri stretnutí navrhla výživné v sumách
po 250,- eur mesačne a je prístupná dohode o stretávaní sa otca so synom. Na jej výdavkoch
a príjmoch sa nič nezmenilo, je vlastníčkou osobného motorového vozidla Mazda 5, rok výroby 2010,

a vlastníčkou pozemku v katastrálnom území K. L.. Otec pri informatívnom stretnutí rodičov vyjadril
nesúhlas s návrhom matky, navrhol striedavú osobnú starostlivosť a určenie výživného po 150,- eur
mesačne. Vyjadril sa, že okrem nájomného po 450,- eur a výživného v sumách po 200,- eur si platí za
mobilný telefón 50,- eur, bežné výdavky má 300,- eur, exekúcie spláca po 200,- eur, záujmy maloletéhostoja 200,- eur, ošatenie a strava pre maloletého 50,- eur. Používa osobné motorové vozidlo, v tom čase
evidované na brata matky. Nehnuteľný majetok nevlastní. Rodičia pri informatívnom stretnutí dospeli
ku konsenzu o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením obidvoch rodičov

zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Rodičia sa dohodli, že otec sa bude stretávať so
synom každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., pričom syna
si prevezme a odovzdá v stanovenom čase pred bydliskom matky. Ďalej sa bude stretávať so synom
každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 17.00 hod., dieťa si prevezme a odovzdá pred
bydliskom matky. V čase od 1. 9. 2025 si bude dieťa preberať v materskej škole, ktorú bude maloletý

navštevovať, a odovzdávať ho bude v stanovenom čase pred bydliskom matky. Otec vyhlásil, že sa
zaväzujeprispievaťnavýživusynapo150,-eurmesačnevždydo10.dňavmesiacikrukámmatky,atiež
bude uhrádzať výdavky v súvislosti s dochádzkou maloletého do predškolského zariadenia – materskej
školy (strava, rodičovský príspevok, jednorazové poplatky, ZRPŠ).

10. Pri ďalšom informatívnom stretnutí rodičov dňa 30. 9. 2025 došlo ku úprave rodičovskej dohody

včastiostretávanísaotcasmaloletýmtak,žetentobudevkontaktesosynomkaždýnepárnykalendárny
týždeň od piatka od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 7.30 hod., a každý párny týždeň v utorok
a vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. Otec opäť vyhlásil, že sa zaväzuje prispievať na výživu syna
po 150,- eur mesačne. Rodičia sa tiež dohodli, že výdavky súvisiace s dochádzkou maloletého do
predškolského zariadenia budú uhrádzať každý v jednej polovici. V časti o výživnom k dohode nedošlo,

rodičia navrhli, aby o jeho výške rozhodol súd.

11. Z aktualizovanej správy kolízneho opatrovníka zo zisťovania pomerov v rodine zo dňa 24. 11. 2025
vyplýva, že stretávanie sa otca so synom prebieha podľa čiastočnej dohody uzatvorenej dňa 30. 9.
2025. Otec sa s dieťaťom stretáva každý druhý víkend a každý druhý utorok a štvrtok. Matka uviedla,

že dochádza len k ojedinelým výnimkám, ktoré otec dopredu matke oznámi telefonátom alebo správou.
V jednej konkrétnej situácii ochorenia dieťaťa bola matka flexibilná a poskytla otcovi náhradný termín,
čo otec prijal kladne. Matka sa vyjadrila, že súčasná frekvencia styku otca so synom jej vyhovuje,
a ona nemá námietky proti jej pokračovaniu v nezmenenej podobe. Hodnotí vzájomnú komunikáciu
sotcomakoproblematickú.Priamatelefonickákomunikáciajepreňutakmernemožnázdôvoduotcovho

správania a vyjadrovania sa, a z toho dôvodu všetky nevyhnutné záležitosti riešia prostredníctvom sms
správ. Obsah komunikácie sa zameriava výlučne na faktické otázky, týkajúce sa preberania dieťaťa. Pri
samotnom odovzdávaní dieťaťa medzi sebou nekomunikujú. Otec platí výživné 150,- eur, okrem toho
poskytuje dieťaťu dodatočnú pomoc vo forme potravín. Na výške výživného sa doposiaľ nedohodli.

12. Z aktualizovanej správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 11. 2025 vyplýva, že bytové pomery sa na strane
otca nezmenili. Evidovaný je ako uchádzač o zamestnanie, aktívne si hľadá zamestnanie a žije z úspor.
Finančne mu vypomáha jeho stará matka. Synovi prispieva 150,- eur mesačne, platí polovicu nákladov
na materskú školu, nakupuje maloletému, ak niečo potrebuje. Potvrdil, že sa so synom stretáva každý

druhývíkendodpiatkudonedele,aceztýždeňvutorkyaštvrtkynadvehodiny.Vyjadrilsa,žerodičovská
komunikácia sa odvíja od toho, či matka zdvihne telefón, a rodičia spolu komunikujú minimálne.

13. Na pojednávaní dňa 4. 12. 2025 zotrvala matka prostredníctvom svojej zástupkyne na návrhu na
úpravu rodičovských práv a povinností. Potvrdila dobrovoľné uzavretie čiastočnej rodičovskej dohody.

O výživnom medzi rodičmi nedošlo ku dohode, matka žiada určenie výživného v sumách po 350,- eur
mesačne, počnúc od podania návrhu 18. 7. 2025.

14. Zástupkyňa otca oznámila súhlas otca so zverením syna do osobnej starostlivosti matky,
s oprávnením obidvoch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec nesúhlasí

s navrhovanou výškou výživného vzhľadom na jeho majetkové pomery, a žiada určiť vyživovaciu
povinnosť v sumách po 150,- eur mesačne, spolu s úhradou nákladov na materskú školu vo výške
50,- eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu stretávania sa, má záujem tráviť so synom omnoho viac času,
preto žiada, aby súd určil styk s maloletým každú stredu od 16.00 hod. do štvrtka 8.00 hod. rána,
a každý nepárny týždeň od piatka 16.00 hod. do pondelka 8.00 hod. rána. Otec zároveň navrhol upraviť

pravidelný telefonický kontakt so synom každý deň v trvaní 15 minút.

15. Matka sa po zákonnom poučení ako účastníčky konania vyjadrila, že zotrváva na návrhu na určenie
výživného v sumách po 350,- eur mesačne. Nesúhlasí so sumou navrhovanou otcom. Je ochotnáuvažovať o úprave dohody o stretávaní sa otca so synom. Ona sa zamestnala od 1. 9. 2025. Okrem
toho dostáva prídavky na deti, rodičovský príspevok v sume 380,- eur mesačne, plus dostáva prídavky
na dve deti. Otec platí mesačne na syna 150,- eur, okrem toho robieva nákupy potravín v sumách asi

za 10,- eur mesačne. Kúpil synovi i nejakú hračku. Na dcéru J. dostáva od jej otca výživné v sumách po
200,- eur mesačne. Dcéra je vo veku 8 rokov, má bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, lekársku
starostlivosť. Je zdravá, matka nemá zvýšené výdavky na jej zdravotnú starostlivosť. Syn navštevuje
alergiologickú ambulanciu raz ročne, v tejto súvislosti nemá zvýšené výdavky. V minulosti mal problémy
s dýchaním a s kašľom, teraz máva často bežné detské ochorenia. Keď ochorie, matka platí za bežné

lieky na kašeľ a spreje, asi raz mesačne. Matka potvrdila vyjadrenie otca, že synovi kupuje aj oblečenie,
topánky,nohavice,bundu.Synovikúpilbotasky,tievšakvzimenenosí,anajarmuužbudúmalé.Otcove
nákupy ona zbalí, a on jej to pošle späť. Ide o veci, ktoré syn u nej nenosí, a môže ich nosiť u otca. Ona
mu zabezpečuje veci, ktoré má u nej. S otcom nekomunikujú o potrebných nákupoch pre dieťa. Otec sa
zaujímal o kúpu otepľovačiek pre syna, on ich však už má, preto otcovi oznámila, že ich nepotrebuje.

16. Otec sa vo svojej výpovedi vyjadril, že do konca minulého roka (2024) pracoval v Nemecku,
vykonával pomocné stavebné práce na základe živnosti. Do augusta žili s matkou, a jej chodili jeho
výplaty, a z tých peňazí žili. Peniaze nešli na jeho účet, lebo v zdravotnej poisťovni mal dlh 12.000,- eur.
V januári 2025 vyplatil 4.000,- eur, zvyšok dlhu je ešte 8.000,- eur. Zdravotná poisťovňa môže poskytnúť
splátkový kalendár, podmienkou však je vyplatenie polovice dlhu, t. j. 4.000,- eur. On však na to peniaze

nemá. V Nemecku už nepracuje pre nedostatok práce, a tiež z dôvodu, že chcel byť so synom. Na
Slovensku momentálne nemá prácu, ale hľadá si ju. Čaká na výberové konanie vo firme podnikateľky
P., mal dostať z úradu práce avízo o výberovom konaní. Minulý mesiac (v novembri 2025) mal uzavretú
dohodu o vykonaní práce v jednej stavebnej firme, pracoval tam však len štyri hodiny, zarobil 16,- eur.
Oznámili mu, že robotu už nemajú. V januári a vo februári 2025 bol doma, nebol evidovaný na úrade

práce, zaevidoval sa až od 1. 3. 2025. Žije z úspor, ostalo mu pár peňazí, asi 800,- eur na dva nájmy. Žije
v rodinnom dome prenajatom od kamaráta, nájomné platí 450,- eur mesačne. Vznik nájomného vzťahu
preukázal nájomnou zmluvou, ktorá v písomnej forme trvala do 31. 10. 2025, avšak nájomný vzťah
pokračuje ďalej. Pokiaľ ide o možnosti iného bývania, vyjadril sa, že lacnejšie nájmy nie sú. Napríklad
v časti Ružomberka v Baničnom, kde býval asi do apríla, bolo nájomné 550,- eur. V Ružomberku sa

pohybujú nájmy v sumách od 450,- eur vyššie. Za garsónku bývajú platby 400,- eur, a je problém ju nájsť.

17. Pokiaľ ide o dávku v nezamestnanosti, hoci otec spočiatku tvrdil na pojednávaní, že je
posudzovaný v rámci rodiny spoločne, a až keď bude samostatná jednotka, môže si požiadať o dávku
v nezamestnanosti, v priebehu ďalšieho konania sa preukázalo, že nárok na dávku v nezamestnanosti

mu nemohol vzniknúť z dôvodu chýbajúcej doby poistenia v nezamestnanosti, čo vyplýva i z oznámenia
Sociálnej poisťovne zo dňa 17. 12. 2025. On sám uviedol, že bol nezodpovedný a tieto povinnosti
si začal plniť až po narodení syna. Od ukončenia školy si neplatil zdravotné poistenie, ani poistenie
v nezamestnanosti, a to i v dobe, keď pracoval v Nemecku štyri roky. Zo žiadnej práce si odvody neplatil,
hoci pracoval aj ako živnostník, aj ako zamestnanec. Pred dvomi rokmi pracoval asi štyri mesiace ako

zamestnanec a mal aj pracovnú zmluvu. Ak by teraz išiel opäť pracovať do zahraničia, odvody platiť
bude. Uvažuje o práci v Nemecku alebo v Rakúsku, ak sa pre neho nenájde práca na Slovensku. Ak
by však aj išiel pracovať na základe pracovnej ponuky, z toho zaplatí 450,- eur nájom, plus musí poslať
peniaze poisťovni, zaplatiť 150,- eur na naftu, 200,- eur navyše za kúrenie na sezónu, a ostalo by mu
200,- eur. Zdôraznil, že hoci matkina dcéra je vo veku 8 rokov, jej otec posiela na ňu výživné v sumách

200,- eur mesačne, pritom robí v zahraničí. Od neho žiada matka na syna 350 eur mesačne. Vybrala
najdrahšiu škôlku v meste, za ktorú sa platí 11 – 110 eur mesačne, a platia ju na polovice. Jemu ostala
nevyplatená faktúra za vykonanú prácu v Nemecku. V januári 2025 mu poslali posledných 4.000,- eur,
a jedna faktúra na sumu 800,- alebo 900,- eur ostala nevyplatená. Z poslednej vyplatenej faktúry zaplatil
dlh zdravotnej poisťovni. V daňovom priznaní mu nefiguruje nevyplatená faktúra za jeho práce, pretože

onpriznal,akobymutozaplatenébolo,keďžesľubovali,žemupeniazepošlú.Tvrdiavšak,žejetonejaký
poplatok. Ide o nemeckú firmu, ktorá skrachovala. On nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je už vlastníkom
osobného motorového vozidla Seat Leon, r. výroby 2001, ktoré predtým používal.

18. V priebehu ďalšieho konania otec uviedol, že na avizované výberové konanie, týkajúce sa možných

stavebných prác, sa nedostavil, pretože bol telefonicky nedostupný, keď mu z úradu kvôli tomu volali.
Vyhlásil, že nebude pracovať v Tescu, ani ako čašník alebo pracovník v kuchyni, ani ako predavač.
Nemôže pracovať s ľuďmi, mával v minulosti panickú poruchu pri kontakte s nimi. Keď sa mu minú
úspory, uvažuje opäť o práci v Nemecku alebo v Rakúsku, hoci by radšej uprednostnil kontakt so synom,a taktiež zdôraznil, že výdavky na víkendové cesty domov sú nákladné, stoja mesačne cca 600 eur,
keď ich má uhrádzať sám. Aktuálne neskúmal ponuky stavebných prác v zahraničí, ani na Slovensku.
Vzdravotnejpoisťovnimádlhešte9781,60eur,auexekútora464,54eur.Dlhysplácavrôznychsumách,

po 70,- eur, 150,- eur, minulý rok zaplatil v júni 500,- eur. Matke poskytol 19. 12. 2025 osobitne na výživné
sumu 500,- eur, ktorá môže byť použitá na zubnú starostlivosť syna, a na darčeky poslal po 300,- a 100,-
eur. Okrem toho jej poslal bežné výživné 150,- eur. Za topánky na snowboard zaplatil 40,- eur, z toho
matka mu poskytla 20 eur. Bude s ním chodiť na kopec, lanovka stojí 10-15,- eur. On skipas nemá,
ale pri zmienke, že by ho mohol dostať ako benefit v rámci ponuky jedného zo zamestnaní, uviedol, že

skipas si vie kúpiť aj sám. Sebe kúpil sezónny lístok do aquaparku za 320,- eur, a syn, ako dieťa do 6
rokov veku, má vstup zadarmo. Majú tam i kontaktné ZOO. Synovi prispieva i na vitamíny a sirupy, ktoré
má potom u neho, mesačne 20-30,- eur.

19. Matka potvrdila otcom uvádzané skutočnosti, rovnako i jeho príspevky na výživné po 200,- eur
mesačne do konca augusta 2025, a od septembra po 150,- eur mesačne plus príspevok na materskú

školu syna najmenej po 50 eur mesačne, taktiež drobné nákupy potravín po 10,- eur mesačne, nákupy
oblečenia: rifle, dve pyžamá, vesty, rukavice, ponožky, botasky (50 eur).

20.Zástupkyňamatkyupriamilapozornosťnaviaceréponukyprácepreotcanainternetovýchstránkach,
ňou dohľadané, s ponúkaným príjmom 932,- až 1.093,- eur mesačne. Zdôraznila, že z daňového

priznania otca je dostatočne zrejmé, že obrat jeho príjmu je 51.210,- eur, tzn., že základ dane, ktorý bol
v daňovom priznaní uvádzaný, je 25.004,- eur. Pri vydelení tohto základu dane vychádza príjem otcovi
2.083,- eur. Znamená to, že za rok 2024 mal dostatočný príjem na to, aby súd vychádzal z potenciálneho
príjmu, vzhľadom k tomu, že nepreukázal stratu objednávok firmy, alebo že by došlo ku ukončeniu
zmluvného odberateľsko-dodávateľského vzťahu medzi ním a zamestnávateľom. Vzhľadom k tomu,

že otec sa evidoval na úrade od marca 2025, mal dostatočný časový priestor na to, aby si svoje
majetkové a finančné záležitosti poriešil a našiel si stabilné zamestnanie. Ak dokáže uhradiť nájomné
450,- eur mesačne, vie zabezpečiť aj výživné vo výške 350,- eur dieťaťu. Na trhu práce je dostatočné
množstvo ponúk, napr. ako predajca v SUPER ZOO, brigádnik v COOP Jednota, vodič nákladného auta,
domiešavač v spoločnosti ENZA, s.r.o., Ružomberok, alebo môže pracovať z domu, napr. telefonický

pracovník v Call centre, skladník, čašník, ako zakladač do obchodného domu Lidl, alebo pomocná silu
v kuchyni, pracovník v mliekarenskej výrobe. Spochybňujú, že by nemohol vykonávať prácu čašníka,
ako tvrdí, vzhľadom k tomu, že nemá čiastočný ani plný invalidný dôchodok, a žiadny revízny lekár
nepotvrdil, že by mal zníženú pracovnú schopnosť pre vykonávanie akejkoľvek pracovnej činnosti.

21. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

24. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.26. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

28. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

31. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

32. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Podľa ust. 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

36. V záverečnom prednese navrhla zástupkyňa matky určiť výživné v sumách po 350,- eur mesačne.
Zameškané výživné od 18. 7. 2025 do 31. 12. 2025 žiadajú zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku. Navrhujú rozhodnúť o stretávaní otca s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň od
piatka od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 7.30 hod., pričom si maloleté dieťa prevezme
a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje. Pre prípad, že sa maloleté
dieťa nebude nachádzať v predškolskom zariadení, bude si otec dieťa preberať a odovzdávať pred
bydliskom matky. Tiež každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. dieťa

prevezme v predškolskom zariadení a odovzdá ho pred bydliskom matky. Čo sa týka návrhu otca na
telefonický kontakt so synom, tak vzhľadom na psychomotorický vývin dieťaťa nie je v jeho záujme
telefonický kontakt vzhľadom k tomu, že dieťa to podprahovo dostáva do svojho vedomia, a v tomto
veku si ešte nie je schopné uvedomovať závislosť na telefóne, čiže dieťaťu v tomto veku nie je vhodnéumožňovať realizáciu styku otca touto formou. Navrhujú schváliť uzavretú rodičovskú dohodu ohľadne
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a zastupovania i spravovania jeho majetku obidvomi
rodičmi. Majú za to, že je v majetkových možnostiach otca podieľať sa na výške výživného 350,-

eur mesačne, a to z toho dôvodu, že otec v predchádzajúcom časovom období pracoval v zahraničí
ako živnostník. Skutočnosti prezentované otcom, že tam viac nemôže pracovať, žiadnym spôsobom
nepreukázal. Otec nepreukázal svoje reálne príjmy, a je možné vychádzať z potenciálnych príjmov
podľa daňového priznania za rok 2024. Zároveň trvajú na tom, že si vie svojpomocne zabezpečiť
živobytie, keď deklaruje na jednej strane, že platí nájom 450,- eur mesačne, pričom jeho matka býva

v okrese Ružomberok. Keby býval spolu s matkou, takéto výdavky na nájom by nemal. Nepreukázal,
že by 450,- eur na nájom reálne aj platil, dohoda bola ukončená v mesiaci november 2025, a tieto
mesiace nemá pokryté, čiže majú pochybnosť, či vôbec nájom vo výške 450,- eur platí vlastníkovi
nehnuteľnosti. Jeho pracovné obmedzenia popierajú a považujú to z jeho strany za výhovorky. Ak pri
faktúrach okolo 5.000,- eur mesačne, podľa vedomostí matky, si neplatil príspevok v nezamestnanosti,
ani odvody do Sociálnej poisťovne, nemôže to byť na ťarchu maloletého dieťaťa, že teraz nemá podporu

vnezamestnanosti.Jeotecspôsobilýnaprávneúkony,mádostatočnúvedomosťotom,akýmspôsobom
si má zabezpečiť peniaze pre prípad ukončenia práce alebo rizika. Tieto riziká neeliminuje, ale zvyšuje
ichsvojimnezodpovednýmsprávaním,keďodukončeniazákladnéhovzdelanianičneučinil,abysizvýšil
kvalifikáciu. Ako čašník môže pracovať vo Familiyi Ružomberok alebo v kuchyni Liptovské dvory v hoteli
Liptovský Ján, v Lidli, v Kauflande, čašník v Grande, pracovník mliekarenskej výroby, a môže robiť

pomocné práce v kuchyni, čiže môže si zabezpečiť príjem. Nepoberá invalidný ani čiastočný invalidný
dôchodok, teda má plnú zdravotnú pracovnú spôsobilosť. Svoju nezodpovednosť preukazuje aj tým,
že nepristupuje zodpovedne pri kontakte s úradom práce. Povedal, že nebol prístupný na mobile, ale
spätne mohol kontaktovať úrad práce kvôli možnej ponuke, na druhej strane, s maloletým dieťaťom chce
byť v telefonickom kontakte. Na pojednávaní uviedol, že na internete mu vyskakujú ponuky na práce

v zahraničí, ale opätovne zostal nečinný a na dané ponuky nereaguje. Ak si vie zabezpečiť peniaze na
nájom 450,- eur, pričom výdavok na nájom i peletky na kúrenie nepreukázal, je spôsobilý si zabezpečiť
zdroje na zaplatenie výživného vo výške 350,- eur mesačne ako bežné výživné. Vzhľadom k tomu, že
otec je zastúpený právnym zástupcom, ani táto skutočnosť nemôže byť súdom nepovšimnutá. Matka
maloletého syna je zastúpená Centrom právnej pomoci. Vzhľadom na jej majetkové pomery si nemôže

zvlastnýchpríjmovzabezpečiťadekvátnuprávnupomoc,avšakotec,ktorýjenezamestnaný,jeschopný
si zabezpečiť platenú právnu pomoc. Teda majú za to, že návrh matky, čo do výšky výživného, je
odôvodnený.

37. Matka sa pripojila v záverečnom návrhu ku prednesu svojej zástupkyne.

38. Zástupkyňa otca v záverečnom návrhu uviedla, že otec má záujem starať sa o svojho syna, stretávať
sa s ním a riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, avšak nie v rozsahu, ktorý navrhuje matka,
vzhľadom na to, že táto suma nezodpovedá jeho aktuálnym finančným a majetkovým pomerom. Otec
aktuálne uhrádza výšku nájomného 450,- eur, má dlh vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni vyše 9.000,-

eur a splátky exekúcie. Svoje životné náklady momentálne uhrádza z úspor, ktoré sa mu postupne
míňajú. Aktuálne je nezamestnaný, avšak jeho stav nevyplýva z toho, že nemá záujem o prácu, ale
z objektívnej situácie na trhu práce v rámci stavebnej profesie. Za týchto okolností preto otec navrhuje
prispievať na výživné vo výške 150,- eur mesačne a 50,- eur uhrádzať náklady spojené so škôlkou.
Má záujem stretávať sa so synom každú stredu od 16.00 hod. do 8.00 hod. rána štvrtka, a každý

nepárnytýždeňodpiatkaod16.00hod.dopondelka8.00hod.rána.Zároveňotecmaloletéhomázáujem
pravidelne telefonicky kontaktovať svojho syna, a to každý deň v rozsahu 15 minút.

39. Aj otec sa v záverečnom návrhu pripojil ku prednesu svojej zástupkyne, a sám viac neuvádzal.

40. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla, aby bola rodičovská dohoda schválená. Navrhuje jej
doplnenie tak, aby sa otec aspoň raz do týždňa s maloletým kontaktoval telefonicky, a čo sa týka
výživného, jeho výšku ponecháva na zvážení súdu.

41. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, aj v ich vzájomných

súvislostiach, považuje súd za jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že návrh matky na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému je dôvodný, avšak nie v takom rozsahu, ako v záverečných
fázach konania navrhla. Preukázané je, že rodičia maloletých detí nežijú v jednej domácnosti,nepodieľajú sa spoločne na výchove a starostlivosti o maloletého, teda sú naplnené podmienky, dané
ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

42. Rodina nežije spolu od augusta 2024. Spočiatku otec prispieval matke na dieťa minimálne 200,-
eur mesačne. Zo zhodného vyjadrenia obidvoch rodičov vyplývajú jeho súčasné pravidelné platby od
septembra 2025 po 150 eur mesačne, aj jeho pravidelné výdavky na drobné nákupy potravín po cca
10 ,- eur mesačne, taktiež platby za materskú školu v polovici s matkou, oblečenie i lieky a vitamíny
v čase choroby syna.

43. V konaní boli preukázané oprávnené výdavky na maloletého nielen vyjadreniami obidvoch rodičov,
ale i predloženými dokladmi svedčiacimi o pravidelných aj nepravidelných výdavkoch. Výdavok na
materskú školu maloletého predstavuje 110,- eur mesačne, pričom otec matke mesačne na to prispieva
sumou 50,- - 60,- eur. Matka býva prenajatom byte s dvomi deťmi, platí zaň 450,- eur mesačne, t. j.
150,- eur za jednu osobu. Vodné platí 96,- eur polročne. Za mobilný telefón si platí 45,- eur mesačne.

Dcére J. platí za telefón paušál 7,- eur mesačne. Za benzín platí 30,- eur mesačne. Spotrebný úver,
ktorý čerpala v celkovej sume 20.000,- eur, spláca po 320,- eur mesačne. Čerpali ho ešte spolu s otcom,
keď žili v jednej domácnosti. Kúpila si z neho vozidlo Mazda 5, rok výroby 2010, za 6.000,- eur. PZP
platí okolo 180,- eur ročne. Čistiace potreby pre domácnosť stoja 20,- eur mesačne, za oblečenie pre
každého po cca 20,- eur mesačne, za drogériu tiež pre všetkých 30,- eur mesačne. Tiež všetkým platí

za lieky po 20,- eur mesačne, za stravu 250,- eur mesačne, za komunálny odpad 135,- eur ročne. Jeden
krúžok dcéry stojí 20,- eur ročne, a pohybový krúžok stojí 120,- eur polročne. Za angličtinu v rámci školy
jej platí 20,- eur mesačne. Matkine výdavky na zubára sú 100,- eur ročne. Matka vyčíslila priemerné
mesačné výdavky na syna nasledovne: na drogériu 10,- eur mesačne, na hygienické potreby 10,- eur
mesačne, na ošatenie 15,- eur mesačne, na obuv 20,- eur mesačne, na vitamíny 10,- eur mesačne,

lieky 10,- eur mesačne, vlhčené utierky 6,- eur mesačne. Plienky mu už približne polroka nekupuje.
V prepočte výdavky na vodu sú na syna 5,30 eur mesačne, za odvoz smetí 3,75 eur, za stravu doma 80
eur mesačne, za pohonné hmoty v prepočte 10,- eur mesačne. Syn má diagnostikovanú istý druh astmy,
navštevujú alergiologickú ambulanciu, avšak osobitné výdavky s tým nie sú spojené. Býva častejšie
chorý ako iné deti. I v čase posledného pojednávania mal za sebou liečbu, kašľal, mal zvýšenú teplotu,

dva týždne bol doma. Pokiaľ ide o stomatologickú starostlivosť syna, bola s ním na prvom vstupnom
vyšetrení v novembri alebo decembri, platili 50,- eur vstupný poplatok a 30,- eur za zubné kefky, pasty,
medzizubné kefky a gél. Otca informovala o možnom výdavku na opravu zubov 400,- eur. Má viac
pokazenýchzubov,možno5až8.VybralamudetskéstomatologicképracoviskovŽiline.Predsamotným
zákrokom, t. j. opravou zubov, budú synovi poskytovať premedikáciu, ktorá stojí 150,- eur. Po použití

premedikácie odhadli opravu viacerých zubov naraz. Zatiaľ nezisťovala, či poisťovňa prepláca niečo
z tých výdavkov. Vie, že sú aj iní detskí lekári, ale nedá syna hocikomu.

44. V konaní bol preukázaný príjem matky v roku 2025, spočívajúci v poberaní rodičovského príspevku
na syna, od februára v sumách po 482,30 eur mesačne. Od septembra 2025 je zamestnaná v organizácii

The Bee, n. o., s priemerným čistým mesačným zárobkom za obdobie september-október vo výške 730,-
eur, plus čerpá daňový bonus na obidve deti spolu 200,- eur mesačne. Vyplácané sú jej aj prídavky na
každé z detí po 60,- eur mesačne. Na osemročnú dcéru J. poberá od otca dieťaťa výživné po 200,-
mesačne. Z daňového priznania otca vyplýva jeho obrat vo finančnom vyjadrení 51.210,- eur a základ
dane 25.004,- eur. Pracoval v zahraničí do konca roka 2024, od marca 2025 je evidovaný ako uchádzač

o zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti pre nesplnenie dostatočnej doby poistenia.
Ním deklarované výdavky na mesiac sa pohybujú v sumách po cca 1200,- eur mesačne, z toho najmä
výdavky na nájom predstavujú 450,- mesačne, v sezóne výdavky na kúrenie, ďalej výdavky na pohonné
hmoty cca 150 eur mesačne, výdavok na telefón 50,- eur mesačne, pravidelné platby výživného po
150,- eur mesačne plus poplatok za materskú školu syna po 50-60,- eur mesačne, a ďalej výdavky na

oblečenie, záujmové aktivity maloletého, aj výdavky na liečenie syna v čase ochorenia. Otec uvádza, že
žije ešte zo zostávajúcich úspor, a s úhradou výdavkov na neho i dieťa mu pomáha matka i krstný otec
syna. Hoci mal pôvodne záujem absolvovať zváračský kurz, nebol mu ponúknutý, a on nevidí dobre.
Informoval sa o možnostiach absolvovania vodičského kurzu na C kategóriu vozidiel, avšak oznámili
mu, že ak neurobí skúšky, bude mu odobraté i oprávnenie na vedenie motorových vozidiel skupiny B,

čo nechcel riskovať. Z obsahu internetových ponúk práce na stránke www.profesia.sk z januára 2026
vyplývajú ponuky práce na plný úväzok na pozíciách vyžadujúcich základné a stredoškolské vzdelanie,
aj bez maturity, v oblasti prípravy a výdaja tovaru zákazníkom, vykládky a manipulácie s tovarom,
starostlivosti o skladové priestory, obsluhy paletových vozíkov, reštauračných služieb, hotelierstva,potravinárstva, u viacerých zamestnávateľov v okrese Ružomberok a Liptovský Mikuláš, s ponukou
mzdy od 915 eur do 1800 eur brutto, s viacerými firemnými benefitmi.

45. V otázke výživného súd považuje za potrebné uviesť, že obaja rodičia majú prispievať na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

46. V konaní bolo preukázane, že hoci osobnú starostlivosť poskytuje vo väčšej miere synovi matka,
a aj otec sa aktívne podieľa na starostlivosti o neho finančne i osobnou starostlivosťou. Napriek tomu,
že súd nepovažuje otcovu snahu o získanie stabilného zamestnania za dostatočnú, je zrejmé, že
doposiaľ si svoju vyživovaciu povinnosť plnil. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti nemôže vyhodnotiť
v neprospech dieťaťa otcov doterajší nezodpovedný prístup v otázke platieb zákonných odvodov, jeho

zabezpečenia v nezamestnanosti a v chorobe, ani ním zavinený dlh na zdravotnom poistení, vymáhaný
exekučne. Hoci súd nemôže nútiť otca, aby pracoval v zahraničí, na druhej strane je zrejmé, že v celom
priebehu konania neprejavil adekvátny záujem o prácu, čo potvrdil aj vlastným priznaním, že nebol
dostupný pri kontaktovaní úradom práce, hoci vedel o blížiacom sa pracovnom pohovore, dokonca
priznal, že nesleduje ani ponuky v ňom preferovanej oblasti stavebných prác na Slovensku i v zahraničí.

Pripustil, že keď sa mu minú úspory a nenájde si adekvátnu prácu na Slovensku, bude hľadať ponuky
v zahraničí. Časový horizont neuviedol.

47. V konaní matka vyčíslila vyššie uvedené konkrétne výdavky na syna v sumách nepresahujúcich
330 eur mesačne. Preukázané bolo, že otcove príspevky na syna za obdobie od mesiaca júl, kedy

bol podaný návrh matky, boli v priemere mesačne v sumách najmenej po 290,- eur mesačne: v júli
a auguste 2025 platil po 200,- eur mesačne, od septembra 2025 po 150,- eur mesačne + platby na
MŠ po 50-60,- eur mesačne + 10,- eur mesačne na drobné nákupy, v decembri prispel mimoriadne na
syna 500,- eur v záujme riešenia liečby jeho chrupu. Okrem toho mu kupuje potrebné veci na oblečenie
i záujmové aktivity na čas s ním trávený. Súd zdôrazňuje, že rodičia medzi sebou nekomunikujú

adekvátne o potrebách syna a nákupoch potrebných vecí, čím navyšujú svoje výdavky duplicitnými
nákupmi a platbami. V súčasnosti otec tvrdí, že mu ostávajú úspory vo výške cca 800,- eur.

48. Prihliadajúc na rovnovážnu povinnosť rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti voči dieťaťu,
berúc do úvahy aj mieru osobnej starostlivosti, súd považuje za primeranú sumu výživného pre

dieťa do 5-tich rokov veku, s bežnými výdavkami na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, vzdelávacie
a záujmové aktivity, taktiež s prihliadnutím na aktuálne zvýšené výdavky na stomatologickú starostlivosť,
v rozsahu 250,- eur mesačne. Počiatok vyživovacej povinnosti súd určil od podania návrhu matky na
súd dňa 18. 7. 2025. Keďže bolo preukázané, že od podania návrhu otec platil v prospech dieťaťa
najmenej po 290,- eur priemerne mesačne, nevznikol mu dlh na výživnom. Napriek tomu, že otec je

nezamestnaný a bez nároku na dávky v nezamestnanosti, súd vychádzal z potenciality jeho príjmu,
ktorý by mohol dosahovať, keby pristupoval zodpovedne k zadovažovaniu si príjmu a zamestnal sa.
Z verejne dostupných a známych štatistických údajov pre rok 2025 je odhad priemernej mzdy pracovníka
národného hospodárstva v SR vo výške 1645 eur brutto, pre rok 2026 1777,- eur brutto. Rozsah
predpokladaného potenciálneho čistého príjmu tak predstavuje v tomto období sumy 1180 -1230,-

eur na mesiac. Suma určeného výživného je 250,- eur mesačne, čo korešponduje aj s odporúčaným
výživným v rámci tzv. tabuľkového výživného rezortu Ministerstva spravodlivosti SR, t. j. 18 % z čistého
príjmu rodiča pre dieťa vo veku A.. Pri takto určenom výživnom bral súd do úvahy aj skutočnosť, že
vzhľadom na doterajší príjem otca, dosahovaný naposledy za rok 2024 vo výške 2083,- eur mesačne,
bolo v jeho možnostiach vytvárať si dostatočný zdroj úspor, a taktiež súd uzatvára, že aktuálny stav

nezamestnanosti je prechodného charakteru, a samotná medzera v toku príjmov otca nemôže byť
v neprospech dieťaťa. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že matka spočiatku súhlasila s určením výživného
v sume najviac po 250,- eur mesačne, avšak v závere konania požaduje výživné v sumách po 350,- eur
mesačne, hoci navýšenie výdavkov na dieťa, odôvodňujúce zmenu jej postoja, nepreukázala.49. Pokiaľ ide o určenie osobnej starostlivosti, rodičia dospeli v tejto časti k dohode o zverení syna do
osobnej starostlivosti matky, s oprávnením obidvoch rodičov dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

V tejto podobe súd rodičovskú dohodu schválil, lebo je v záujme dieťaťa. Preukázané je, že dieťa je
v prevažnej miere v osobnej starostlivosti matky, so záujmom otca o pravidelný kontakt so synom.
Hoci rodičia uzavreli pred pojednávaním rodičovskú dohodu aj o úprave stretávania sa, otec v priebehu
súdneho pojednávania vzal svoj súhlas s rodičovskou dohodou v tejto časti späť, a dožaduje sa širšej
úpravy styku, aj s prespatím syna v ďalšom týždni, a taktiež žiada telefonický kontakt so synom každý

druhý deň po 15 minút večer. Vyjadril sa, že pre neho je komplikované byť so synom niekde von na
zime a potom ho vracať, preto navrhuje, aby mohol byť syn u neho aj od stredy do štvrtka rána. Takto
to bude lepšie aj v lete.

50. Matka vyjadrila nesúhlas so širšou úpravou styku otca so synom, hoci spočiatku, po prednesení
jeho zmeneného návrhu, nemala námietky. Uviedla, že vyhovela otcovi mať syna s prenocovaním v

jeden týždeň. Nesúhlasí s inou úpravou, lebo jej to tak nevyhovuje, a nevie, prečo by to mali meniť. Na
druhej strane, keď bol tento týždeň syn u otca od stredy do štvrtka, kedy ho ráno odviezol do škôlky,
nebol s tým problém. Jej to vtedy takto vyhovovalo, pretože bola chorá.

51. V zmysle Charty základných práv Európskej únie, v ktorej podľa čl. 24 ods. 2 „pri všetkých

opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa
musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa“. Záujem dieťaťa sa skladá z dvoch
častí. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť zachované s výnimkou
prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť nevhodné. Z toho vyplýva, že rodinné väzby
môžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné urobiť všetko pre zachovanie

osobných vzťahov. Na druhej strane je v záujme dieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj v zdravom prostredí a
rodičia nesmú profitovať z takých opatrení alebo krokov, ktoré by v konečnom dôsledku poškodzovali
zdravie a zdravý vývoj dieťaťa (Neulinger and Shuruk v. Švajčiarsko, č. 41615/07, rozsudok Veľkej
komory Európskeho súdu pre ľudské práva). Prijaté opatrenia musia sledovať najlepší záujem dieťaťa.
Sledovanie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa vyplýva okrem iného aj z čl. 3 Dohovoru o právach

dieťaťa. Pre dosiahnutie spravodlivého rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
vrátane styku rodičov s dieťaťom je potrebné zohľadniť viaceré kritériá, najmä existenciu pokrvného
puta medzi dieťaťom a o jeho zverenie do starostlivosti usilujúcimi osobami, mieru zachovania identity
dieťaťaajehorodinnýchväziebvprípadejehozvereniadostarostlivostitej-ktorejosoby,schopnosťosôb
usilujúcich o zverenie dieťaťa do starostlivosti zaistiť jeho vývoj a fyzické, vzdelávacie, emocionálne,

materiálne a iné potreby, prianie dieťaťa.

52. V záujme všestranného zdravého psychického a fyzického vývoja maloletého, tiež v záujme sýtenia
jeho citových potrieb, je, aby mal čo v najširšej miere rovnocenný a rovnovážny kontakt aj s otcom,
ktorý pre neho bude ďalšou rodičovskou oporou i autoritou popri matke, a bude zosobnením vzoru

otcovskej role v jeho živote, tak, ako tomu bolo v čase, keď spolu žili v jednom rodinnom spoločenstve.
Súd tak určil stretávanie otca s A. v ním navrhovanom rozsahu, to znamená s prespatím aj v párnom
kalendárnom týždni, zo stredy na štvrtok. Pred začiatkom styku, aj po jeho ukončení, si otec preberie
dieťa v predškolskom/školskom zariadení, alternatívne v mieste bydliska matky, keď sa dieťa v tomto
zariadení nebude nachádzať. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a tento styk umožniť.

Pod prípravou maloletého dieťaťa sa pritom rozumie nielen fyzické pripravenie a odovzdanie dieťaťa
otcovi, ale aj psychická príprava dieťaťa a jeho motivácia, s prejavom rešpektu voči autorite otca ako
rovnocenného rodiča. Popri takto rozšírenom styku považuje súd aj určený, otcom žiadaný, telefonický
kontakt s dieťaťom 1 x do týždňa za postačujúci a hlavne primeraný jeho veku. Súd zdôrazňuje, že
matka nepreukázala žiadne významné dôvody, pre ktoré by stretávanie otca so synom nemohlo byť

určené v širšom rozsahu. Samotné odôvodnenie, že jej to takto vyhovuje, a nie je dôvod meniť to, nie
je relevantný argument, a na druhej strane, samotná matka ocenila, že dieťa bolo v širšom kontakte
s otcom v dobe, keď bola chorá. Podľa jej vlastného vyjadrenia, pri spoločných stretnutiach otca a syna
je všetko v poriadku.

53. V ďalšom období je potrebné, aby rodičia pokročili v konštruktívnej a efektívnej komunikácii v záujme
zabezpečovania dôstojných životných podmienok ich syna aj jeho všestranného zdravého vývoja.54. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, keď žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,

ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.