Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384447
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125384447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONTCOLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomBratislava,Vajnorská100/A,vkonaníprávne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica,
Komenského č. 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie
XXX,XX Eur s prísl. a o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 160,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 160,-
Eur a úrokom z omeškania
- 5% ročne zo sumy 67,87 Eur od 25.04.2023 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 32,62 Eur od 24.05.2023 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 32,62 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 32,62 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 32,62 Eur od 24.08.2023 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 198,35 Eur s prísl.
a so zmluvnou pokutou vo výške 160,- Eur. Súčasne žiadal priznať aj
nárok na náhradu trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, s ktorou žalobca dňa XX.X.XXXX uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
súdnom konaní; pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými, prešli do vlastníctva žalobcu ku
dňu XX.X.XXXX) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol

žalovanému aktivovaný program služieb, pričom žalovaný sa zaviazal k pravidelnému splácaniu ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu svoj zmluvný záväzok
riadne plnil a žalovanému služby podľa zmluvy poskytoval. Uvedené si potom vyúčtoval nasledovnými
vyúčtovacími faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX vo výške 67,87 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX;
- č. XXXXXXXXXX vo výške 32,62 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX;

- č. XXXXXXXXXX vo výške 32,62 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX;
- č. XXXXXXXXXX vo výške 32,62 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX;
- č. XXXXXXXXXX vo výške 32,62 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX.2. Uvedené faktúry žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi
neuhradil, a to ani len čiastočne. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem
dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal

s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každej z vystavených faktúr. Okrem dlžnej istiny vo výške 198,35 Eur, úrokov z omeškania si žalobca
v konaní uplatnil aj nárok na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 160,- Eur, vyúčtovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná nasledovne:

Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ ZP)

3. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 OZ v písomnej
forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je
dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Nejedná

sa o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna
povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku
zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k
nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej
pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie

zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty
s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych
úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 17.9.2025 vydal vo veci platobný rozkaz pod
sp. zn. 23Up/840/2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,

podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu

bol dňa 13.11.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,
podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

7. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú

pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.

8. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa
17.11.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 17.11.2025 a zvesené dňa 2.12.2025.

9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Dňa 13.1.2026 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 4.2.2026 o 12.30
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297
C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa XX.X.XXXX, vystavené
a neuhradené faktúry, upomienka, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

XX.X.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, predžalobná výzva
zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej mu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom

verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb
konkrétne uvedených v uzatvorenej zmluve (BALÍK 2P - AKCIA: INT + TV). Žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté služby riadne hradiť cenu a poplatky, ktoré mu právny predchodca žalobcu mesačne
pravidelne fakturoval.

14. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry uvedené v bode 1

odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými vyúčtoval úhrady za služby a dojednané
poplatky, ktoré však tento neuhradil v lehote ich splatnosti. K úhrade faktúr žalovaný nepristúpil ani po
upomienke zaslanej mu zo strany právneho predchodcu žalobcu.

15. Listom zo dňa XX.X.XXXX bolo žalovanému oznámené odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb s účinnosťou od X.X.XXXX, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní po dni splatnosti (ustanovenie § 87 ods. 5 písm. b) zákona č.
452/2021 Z.z.). Celková pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu XX.X.XXXX predstavovala
sumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr, t.j. celkom sumu vo výške 198,35 Eur.

16. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil pohľadávky voči nemu v celkovej výške
358,35 Eur (istina + zmluvná pokuta) na žalobcu. Pohľadávky so všetkými právami s nimi
spojenými prešli do vlastníctva žalobcu ku dňu XX.X.XXXX.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú

službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) cit. zákona, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

21. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.25. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 a nasl. zákona č. 452/2021
Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu je možné
vyhovieť v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti

s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si
riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaný
sa zaviazal poskytované služby využívať (čo aj využíval) a zaplatiť kúpnu cenu. Túto svoju
povinnosť, vyplývajúcu mu zo zmluvy, si však riadne a včas neplnil. Právnemu predchodcovi

žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení) v dôsledku neuhradených
faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy za poskytnuté služby vo výške 198,35 Eur, ako
aj zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad porušenia zmluvných povinností, uplatnenej celkom vo výške
160,- Eur.

29. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je
povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

30. Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného
rozhodnutia.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa

ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach
uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.