Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010642
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., ktorý je stíhaný pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. novembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. D. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom G. H. XXX, I. C. B., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu, Komenského 7, Banská Bystrica, bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 18.06.2025 v čase okolo 17.15 hodine v obci Nová Bašta, okres Rimavská Sobota, pod vplyvom
alkoholu prišiel pred pozemok rodinného domu súpisné číslo XXX, kde sa v tom čase nachádzali
poškodení J. H., nar. XX.XX.XXXX, K. H., nar. XX.XX.XXXX, L. H., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale
bytom G. H. XXX, I. C. B., následne poškodeným povedal, aby naliali aj jemu, avšak poškodený L.
H. obžalovaného opakovane posielal preč, na čo obžalovaný vytiahol kuchynský nôž striebornej farby
o dĺžke 32 cm s dĺžkou čepele 19 cm, ktorý mal pri sebe a najprv zaútočil na poškodeného L. H.,
ktorého viackrát nožom zasiahol na viacerých častiach tela, následne zaútočil na poškodeného J. H.,

ktorého zasiahol nožom do prednej časti krku a za ľavým uchom, následne zaútočil na poškodeného K.
H., ktorého nožom pichol do ľavej časti hrudníka, kde po takto vedenom útoku na poškodených podľa
znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia,
poškodený L. H. utrpel viacero povrchových rán hrudníka a jednu reznú ranu hrudníka 10 cm, reznú ranu
pravého ramena 12 cm, reznú ranu krku vľavo do 5 cm, reznú ranu krku vľavo do 20 cm, drobnú reznú
ranu I. medziprstného priestoru pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a pracovnú neschopnosť
po dobu troch týždňov, pričom pri väčšej intenzite - sile útoku, miestu útoku na krku, resp. tlaku noža na
krk, mohlo dôjsť k poraneniu veľkých ciev na krku - jugulárne žily, karotidy - krčné artérie s následným

vykrvácaním, poškodený J. H. utrpel reznú ranu na krku vpravo prednej časti, reznú ranu za ľavým
uchom, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a pracovnú neschopnosť po 10 dní, pričom pri väčšej intenzite
- sile útoku, miestu útoku na krku, resp. tlaku noža na krk, mohlo dôjsť k poraneniu veľkých ciev na
krku – jugulárne žily, karotidy - krčné artérie s následným vykrvácaním a poškodený K. H. utrpel bodnú
ranu hrudníka vľavo prenikajúcu do dutiny hrudnej a osrdcovníka, krvácanie do dutiny hrudnej vľavo,
krvácanie do dutiny osrdcovníka, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a pracovnú neschopnosť po dobu
dvoch mesiacov,

t e d a

- sa pokúsil inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách;

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že

napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno j) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (ôsmich) rokov.

Podľa§48ods.1, ods.2písm.a)Tr.zákonasamosudcaobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks

kuchynského noža striebornej farby o dĺžke 32 cm s dĺžkou čepele 19 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, § 74 ods. 1 posledná veta Tr. zákona, § 74 ods. 3 Tr. zákona

samosudca obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
UNION zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831,

škodu vo výške 9.801,88 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému K.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, škodu vo výške 3.505,20 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému L.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, škodu vo výške 1.066,80 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému J.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, škodu vo výške 457,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 15.10.2025 obžalobu sp. zn. 1Pv
194/25/6609-28 zo dňa 15.10.2025 na A. B. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek

2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2025 uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku o tom, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaný
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadomnavyhlásenieobžalovaného,ktorékorešpondovaloajsvýsledkamivyšetrovaniavykonaného
v prípravnom konaní, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný
zo spáchania skutku kladeného mu v obžalobe za vinu a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom

obžalovaný uznal vinu sa nevykoná a dokazovať sa budú len skutočnosti súvisiace s výrokom o treste
a o náhrade škody, ako aj o navrhovanom ochrannom opatrení. Súd konanie obžalovaného kvalifikoval
ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa pokúsil inému úmyselne

spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách
a zároveň dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä
tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Pri úvahách o treste súd primárne vychádzal z účelu trestu tak, ako je vymedzený v ustanovení §

34 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdeniepáchateľaspoločnosťou.Priurčenídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnajmänaspôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

Obžalovaný podľa príslušných lustrácií bol súdne trestaný v jednom prípade, toto odsúdenie sa však
považuje za zahladené. Sankcionovaný bol za 5 priestupkov, zväčša za menej závažné priestupky
na úseku dopravy, v jednom prípade v januári 2024 aj za vzbudzovanie verejného pohoršenia. Súd
takto u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti – vedenie riadneho života pred spáchaním
trestného činu a vyjadrenie úprimnej ľútosti sprevádzané priznaním sa ku skutku (§ 36 písm. j), písm.

l) Tr. zákona). Úprimnú ľútosť obžalovaný demonštroval aj na hlavnom pojednávaní, keď uskutočnil
vyhlásenie o svojej vine. Na druhej strane súd zohľadnil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr.
zákona, t. j. že obžalovaný spáchal viaceré trestné činy.

V rámci zhodnotenia zavinenia, spôsobu spáchania činu a jeho následku súd v neprospech

obžalovaného vyhodnotil, že v čase skutku bol značne pod vplyvom alkoholu (v čase skutku mal v
organizme 2,54 promile alkoholu, čo predstavuje stupeň stredne ťažkej opitosti). Ešte v prostredí svojho
obydlia podľa svojej výpovede prijal rozhodnutie zaútočiť primárne na L. H., na mieste skutku však
mimoriadne intenzívnym útokom na tri osoby im privodil ublíženie na zdraví, ktoré v prípade K. H.
podľa dĺžky doby jeho liečenia zakladá ťažkú ujmu na zdraví podľa § 123 ods. 3 písm. i), ods.

3 Tr. zákona. Aj v prípade L. H. a J. H. bol útok vedený takým spôsobom, že podľa súdneho znalca
väčšia intenzita útoku mohla u nich viesť k ťažkej ujme na zdraví, resp. aj k smrti. Relatívne krátka doba
liečenia poškodených takto neodráža nebezpečenstvo, ktoré pre poškodených vyplynulo z mimoriadne
brutálneho útoku obžalovaného.

Nakoľko obžalovaný v jednočinnom súbehu spáchal dva trestné činy, bolo mu potrebné uložiť podľa
§ 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest, a to podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona, ktorý zakotvuje trestnú
sadzbu od 5 rokov do 12 rokov odňatia slobody. V rámci tejto sadzby súd za trest vyjadrujúci nielen
sledovaný účel individuálnej prevencie, ale aj generálnej prevencie a trestu vyslovujúceho morálne
odsúdenie spoločnosti považoval nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere ôsmich rokov. Na

ukladanie trestu v nižšej výmere tak, ako to navrhovala obhajkyňa, nebol priestor vzhľadom na charakter
a závažnosť posudzovaného skutku. Nakoľko obžalovaný ešte nikdy nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.Súd zároveň obžalovanému uložil aj trest prepadnutia kuchynského noža, ktorý ním bol použitý na
spáchanie trestného činu. Hnuteľná vec sa právoplatnosťou tohto výroku stáva majetkom štátu.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX M. J. N. z odvetvia psychiatria vyplýva, že u obžalovaného nebola
zistená duševná porucha, pričom trestná činnosť je výsledkom vlastností jeho osobnosti, neschopnosti
poučiť sa z doterajších skúseností a výslednom nadužívania alkoholu a psychoaktívnych látok.
Obžalovaný bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu, avšak jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť
činu a ovládať svoje konanie boli zmenšené len nepodstatne. Znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť

ochrannú protialkoholickú a protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou s následným pokračovaním
liečby v resocializačnom zariadení. Akceptujúc závery znaleckého dokazovania, prihliadajúc aj na
ochotu obžalovaného podrobiť sa liečbe, súd mu uložil ochranné liečenie v ústavnej forme, ktoré bude
vykonávané počas výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného na náhradu škôd spôsobených

trestným činom. Zo zápisnice o výsluchu splnomocnenkyne poškodenej Union zdravotná poisťovňa, a.s.
J.H.vyplýva,žesiuplatnilanároknanáhraduškodyzaposkytnutiezdravotnejstarostlivostipoškodeným
vcelkovejvýške9801,88Eur.Súčasťouvyšetrovaciehospisujeajpísomneuplatnenýnároknač.l.86-88
vyšetrovacieho spisu, ktorý pozostáva zo sumy 2322,32 Eur za náklady za starostlivosť za J. H., 7431,07
Eur za K. H. a 48,49 Eur za L. H.. Výšku týchto nárokov zdravotná poisťovňa podložila ich podrobnou

špecifikáciou. Existencia ani výška tohto nároku zo strany obžalovaného nebola robená spornou.

Nárok na náhradu škody bol priznaný aj poškodeným L., K. a J. H., ktorá v ich prípade predstavovala
náhradu bolestného s poukazom na bodové ohodnotenie bolestného súdnym znalcom M. K. v jeho
znaleckom posudku. V prípade poškodeného K. H. ide o sumu 3.505,20 eur (115 bodov pri hodnote

jedného bodu 30,48 eur), u poškodeného L. H. o sumu 1.066,80 eur (35 bodov) a u poškodeného J.
H. o sumu 457,20 eur (15 bodov).
- sa pokúsil inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách;

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.