Rozsudok – Ostatné – Neplatnosť právnych… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200728
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8524200728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Romana Lajoša a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát, so sídlom E.B. Lukáča 2, 036
01 Martin, IČO: 50 412 272, proti žalovanému: E. F. G. H., I. J. XXX, XXX XX I. J., A.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: JUDr. Pavol Halaj, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO:
37 893 726, v konaní o trvanie členstva v poľovníckom združení, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 5C 41/2024-150 zo dňa 03.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol takto:

„I. Súd u r č u j e , že rozhodnutím výboru E. G. H. č. 10-10-PZ ČS/2023 zo dňa 28.3.2024 a členskej
schôdze E. G. H. č. 10-12-PZ ČS/2023 zo dňa 25.5.2024 n e d o š l o k zániku členstva žalobcu
v E. F. G. H. a žalobca A. B. C. j e č l e n o m žalovaného - E. F. G. H., H. H. XXX XX I.
J. XXX, A.: XX XXX XXX.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.“

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal rozhodnutia, že rozhodnutím
výboru poľovníckeho združenia G. H. G. XX - XX – E. G. zo dňa 28.03.2024 a členskej schôdze E. F.

G. H. G. XX - XX –E. G. zo dňa 25.05.2024 nedošlo k zániku členstva žalobcu v E. F. G. H. a žalobca
je členom tohto poľovníckeho združenia. Uplatnil si náhradu trov konania.
Prvoinštančný súd po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, z ktorého vyplýva, že žalobca bol
od roku 1984 riadnym členom poľovníckeho združenia žalovaného. Výbor žalovaného na zasadnutí
dňa 28.03.2024 rozhodol o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia žalovaného a o uložení
disciplinárneho opatrenia - o odňatí poľovníckej trofeje jeleňa usmrteného dňa 16.12.2022 v stupni
nepravidelného 16 - toráka. Z rozhodnutia výboru vyplýva, že žalobca dňa 16.12.2022 v rámci výkonu

práva poľovníctva hrubo porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ, čím hrubo porušil ustanovenia
Domáceho poriadku žalovaného v zmysle článku 8 ods. 1 písm. d) a ods. 2 Stanov žalovaného.
Výbor svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca dňa 16.12.2022 po ukončení návštevy revíru
za účelom lovu zveri vykonal zápis do knihy návštev poľovného revíru, kde uviedol ulovenie jeleňa prvejvekovej triedy, čas ulovenia 15:05 hod. a číslo použitej evidenčnej značky na označenie ulovenej zveri
Fn/710/598 24. Okolo 17:00 hod. toho istého dňa telefonicky nahlásil poľovníckemu hospodárovi PZ K.
K., že v lokalite zvanej L. našiel jeleňa, ktorý sedel v jarku, zjavne bol zranený alebo chorý, a preto ho

usmrtil zárezom noža do záhlavia. Následne uvedeného jeleňa vyvrhol a nožom oddelil jeleňovi hlavu
od tela, odniesol ju z miesta a zaniesol ukázať hospodárovi združenia K. K. a následne ju odložil u M.
L., vtedajšieho predsedu PZ. Poľovnícky hospodár PZ K. K. telefonicky kontaktoval tajomníka PZ K. N.,
predsedu dozornej rady E. J., člena dozornej rady N. O. staršieho, ako aj vtedajšieho predsedu PZ M.
L. a všetci spolu s B. C. išli do M. L., kde si obhliadli trofej nepraviditeľného 16 - toráka usmrteného

jeleňa II. vekovej triedy A. B. C. a potom sa všetci spoločne presunuli na miesto, kde sa nachádzalo
evidenčnou značkou na označenie ulovenej zveri neoznačené telo jeleňa II. vekovej triedy.
A. B. C. uviedol, že on vlastne strieľal na jeleňa prvej vekovej triedy ihličiaka a pri jeho dohľadávaní
narazil na tohto jeleňa II. vekovej triedy s trofejou v stupni nepravidelného 16 - toráka, podľa neho
poraneného alebo chorého jeleňa. Hneď na to mu poľovnícky hospodár položil otázky: 1. Prečo vyvrhol
jeleňa a oddelil mu hlavu, keď podľa neho ide o chorého jeleňa?, 2. Prečo pred manipulovaním s jeleňom

neoznačil a nezaložil na zadný beh evidenčnú značku na označenie ulovenej alebo nájdenej uhynutej
zveri?, 3. Kde sa nachádza jeleň I. vekovej triedy, na ktorého strieľal a následne dohľadával?, 4.
Prečo nepokračuje s dohľadávkou jeleňa I. vekovej triedy ihličiaka?.
Ďalej výbor žalovaného v rozhodnutí uviedol, že tým, že žalobca dňa 16.12.2022 v rámci výkonu práva
poľovníctva neoznačil evidenčnou značkou na označenie ulovenej zveri alebo nájdenej uhynutej zveri

a nájdeného jeleňa pred ďalšou manipuláciou s ním vyvrhol, následne oddelil hlavu jeleňa od jeho tela,
ešte pred predložením na ohliadku poľovníckemu hospodárovi, čím porušil ustanovenie článku VIII.,
ods. 11 Domáceho poriadku žalovaného a následne vedome zapísal nepravdivé údaje o ulovenej zveri
do knihy návštev poľovného revíru, čím porušil ustanovenie článku VIII. ods. 6 Domáceho poriadku
žalovaného, vzniknutú situáciu pri love zo dňa 16.12.2022 pred výborom žalovaného ani iným spôsobom

nevysvetlil, porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ, čím hrubo porušil ustanovenia Domáceho
poriadku E. G. H. I. J..
Prvoinštančný súd zistil, že proti rozhodnutiu výboru žalovaného podal žalobca odvolanie. Odvolanie
bolo prejednané na členskej schôdzi žalovaného dňa 25.05.2024 pod č. p.: 10 – 12 - PZ ČS/2023.
Členská schôdza žalovaného na svojom zasadnutí 25.05.2024 podľa článku 5 ods. 3 písm. h) Stanov

žalovaného rozhodla vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu výboru žalovaného, kde menovanému
zaporušeniečlenskejdisciplínyvzmyslečlánku8ods.1stanovžalovanéhoadisciplinárnehoprevinenia
v zmysle článku 10 ods. 1 Domáceho poriadku žalovaného, pričom v zmysle článku 8 ods. 1 písm. d)
stanovžalovanéhovýborPZnazasadnutídňa28.03.2023vylúčilžalobcuzčlenstvavE.G.H.avzmysle
článku 10 ods. 7 odňal poľovnícku trofej jeleňa usmrteného dňa 16.12.2022 v stupni nepravidelného

16 – toráka, za hrubé porušenie členskej disciplíny. Menovaný voči uvedenému rozhodnutiu podal
dňa 15.04.2024 odvolanie a dňa 12.05.2024 doplnenie odvolania, ktoré výbor PZ v zmysle stanov
žalovaného predložil členskej schôdzi na prerokovanie. Členská schôdza v tajnom hlasovaní rozhodla
a odvolaniu v plnom rozsahu nevyhovela, čím podľa Stanov žalovaného, článku 8 ods. 4, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu vynesenému v odvolacom konaní členskou schôdzou PZ sa ďalšie
odvolanie nepripúšťa.
V priebehu konania žalobca tvrdil, že nijakým spôsobom neporušil stanovy žalovaného ani jeho
disciplinárny poriadok tak závažným spôsobom, že by bolo potrebné rozhodnúť o jeho vylúčení z
poľovníckeho združenia. Namietané rozhodnutia žalovaného sú vydané mimo súlad s formálnym

postupom. Preto vo veci podal žalobu.
Žalovaný mal za to, že žalobca hrubým spôsobom porušil stanovy SPZ, vlastné stanovy PZ, Domáci
poriadok PZ a orgány žalovaného dôvodne žalobcu vylúčili z poľovníckeho združenia žalovaného.
Žalovaný namietal, že vzhľadom na nevyčerpanie možnosti prieskumu disciplinárneho rozhodnutia
žalovaného ako organizačnej zložky v rámci štruktúr Slovenského poľovníckeho zväzu, nemôže mať

žalobca naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení.
Prvoinštančný súd celú vec posúdil podľa § 32 ods. 1 Zákona o poľovníctve a podľa § 3 ods. 3
Občianskeho zákonníka.
Aplikoval Stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu, a to § 1 ods. 4, 13, § 26, 31, 32 ods. 1, 2, 3 a
§ 33 písm. c).

Z Disciplinárneho poriadku SPZ aplikoval ustanovenie § 1 ods. 1, § 2 písm. a), § 4, § 4 ods. 3, § 11 ods. 5.
Zo Stanov žalovaného aplikoval stanovy prijaté dňa 01.09.2013 článok 5, článok 8 ods. 1, 2, 3 a Domáci
poriadok žalovaného, z ktorého z roku 2022 aplikoval článok 1, článok 10.
Všeobecný právny predpis použil ustanovenie § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.Prvoinštančný súd dospel k záveru, že v danom prípade je daná vecná a miestna príslušnosť Okresného
súdu Stará Ľubovňa, pretože v danom prípade sa nejedná o verejnoprávny vzťah, ale o súkromnoprávny
vzťah, a preto na konanie je príslušný súd s miestnou príslušnosťou Okresného súdu Stará Ľubovňa.

Ďalej prvoinštančný súd aplikujúc ustanovenie § 137 písm. c) CSP dospel k záveru, že na strane žalobcu
je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Z členstva v poľovníckom združení plynie
pre jednotlivých členov množstvo práv a povinností. Vylúčením z členstva v poľovníckom združení
sú členovi poľovníckeho združenia odopierané jeho práva člena plynúce z členstva v poľovníckom
združení. Zo žaloby vyplýva žalobcovo potvrdenie, že sa cíti byť členom žalovaného z dôvodu

nezákonnosti alebo neplatnosti rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní. Je zrejmé, že žalovaný
žalobcu za svojho člena už nepovažuje. Žalobca nemôže vykonávať svoje práva a povinnosti spojené
s členstvom u žalovaného. Keďže vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena nespadá do oblasti
verejnej správy, teda disciplinárne rozhodnutia vydané orgánmi poľovníckeho združenia nepodliehajú
súdnemu prieskumu v správnom konaní, jediným prostriedkom právnej ochrany žalobcu je žaloba
o určenie, že žalobca je členom žalovaného, ktorú je potrebné preskúmať v civilnom sporovom konaní.

Preto dospel k záveru, že len určovací výrok v prejednávanej veci môže odstrániť neistotu či ohrozenie
práv žalobcu. Iný spôsob ochrany práv žalobcu nie je daný.
Následne prvoinštančný súd podrobil prieskumu rozhodnutia, na základe, ktorých sa žalobca domáhal
určenia, že k zániku jeho členstva nedošlo. V prvom rade skúmal, či rozhodnutie výboru a členskej
schôdze PZ obsahuje všetky formálne náležitosti rozhodnutia. Formálne náležitosti rozhodnutia výboru

PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutia členskej schôdze o odvolaní sú stanovené v článku 8
bod 3 Stanov žalovaného. Znenie tohto ustanovenia je totožné so znením ustanovenia § 11 ods. 5
Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, ktoré stanovuje náležitosti rozhodnutia
o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutia o odvolaní, podľa ktorého rozhodnutie o uložení
disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo

rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje
stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, označenie predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné
uvedenie kárneho opatrenia a odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového
stavu ako aj poučenie o opravnom prostriedku.
Rozhodnutie o právach a povinnostiach člena poľovníckeho združenia nie je rozhodnutím vydaným

vo verejnom záujme. Ide o vzťah súkromnoprávny a z uvedeného dôvodu je potrebné posudzovať
rozhodnutie vydané žalovaným v disciplinárnom konaní za právny úkon žalovaného voči žalobcovi.
Tieto rozhodnutia je potrebné posudzovať s optikou civilného práva vo vzťahu k tvrdeným dôvodom
neplatnosti. Ani rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní nemôže byť svojvoľné. Aj v prípade
disciplinárneho trestania vyplýva potreba určitosti skutkovej vety. Popis skutku musí byť uvedený tak,

aby jednotlivé časti zodpovedali príslušným znakom disciplinárneho previnenia, za ktorý bol žalobca
uznaný vinným. V disciplinárnych rozhodnutiach je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne
konanie je subjekt postihnutý. V prípade disciplinárneho konania je potrebné rešpektovať aj postup,
ktorý pre disciplinárne konania ustanovil Slovenský poľovnícky zväz vo svojom Disciplinárnom poriadku
a aj samotný žalovaný vo svojich Stanovách.

Prvoinštančný súd po vykonanom prieskume dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného boli vydané
v rozpore s Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu a taktiež aj v rozpore
so Stanovami žalovaného, nakoľko nespĺňajú náležitosti rozhodnutia podľa § 11 ods. 5 Disciplinárneho
poriadku SPZ a článku 8 ods. 3 stanov žalovaného, keďže v rozhodnutí výboru PZ zo dňa 28.03.2024
absentuje výrok o vine s opisom skutku a v rozhodnutí členskej schôdze žalovaného zo dňa 25.05.2024

absentuje nielen výrok o vine s opisom skutku, ale aj náležité odôvodnenie so stručným, presným
a výstižným opisom skutkového stavu.
Opis skutku vo výroku rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní musí byť vymedzený dostatočne,
jasne a určito a zrozumiteľne, takým spôsobom, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné
s iným skutkom. Disciplinárne rozhodnutie musí obsahovať samostatný výrok o vine s opisom skutku a

označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo nepostačuje odkaz na odôvodnenie rozhodnutia.
Preto prvoinštančný súd dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného trpia závažnými formálnymi
nedostatkami, ktoré spôsobujú, že ide o právne úkony podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.
Pokiaľ sa žalobca neobrátil so svojimi námietkami proti uvedeným rozhodnutiam v súlade so stanovami
SPZ § 4 na orgány SPZ, je potrebné uviesť, že uvedená možnosť je daná, nie je však povinná. A preto je

možné domáhať sa svojich práv na súde.
Prvoinštančný súd zamietol v prejednávanej veci výsluch svedkov navrhovaných žalovaným,
ktorí svedkovia mali svedčiť o skutku, ktorého sa mal žalobca dopustiť. Vzhľadom na hospodárnosť
konania však výsluch týchto svedkov zamietol.3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Žalovaný ako odvolací
dôvod uviedol dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP a dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

V prvom rade žalovaný namietal naliehavý právny záujem žalobcu na ním požadovanom určení. Podľa
prvoinštančného súdu nie je možné ochranu žalobcu dosiahnuť inak ako rozhodnutím v prejednávanej
veci. S týmto záverom sa však žalovaný nestotožňuje, pretože žalobca nevyčerpal všetky možnosti
prieskumu disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky Slovenského poľovníckeho
zväzu, pričom sám žalobca na pojednávaní poukázal na to, že iné právoplatné disciplinárne rozhodnutie

členskej schôdze bolo zrušené na základe žiadosti disciplinárne potrestaného o preskúmanie
právoplatného disciplinárneho rozhodnutia žalovaného orgánmi Slovenského poľovníckeho zväzu.
Žalobca mal možnosť požiadať o preskúmanie rozhodnutia o svojom vylúčení zo združenia RGO
SPZ Stará Ľubovňa, čo však neučinil. Vzhľadom k nevyčerpaniu možnosti prieskumu disciplinárneho
rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky v rámci štruktúr Slovenského poľovníckeho zväzu
nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení. Žalobca mal využiť

mimoriadny opravný prostriedok.
Ďalej v odvolaní namietal, že rozhodnutie o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia neobsahuje
výrok o vine s opisom skutku. Na disciplinárne rozhodnutia poľovníckeho združenia nemožno nahliadať
tak prísne ako na rozhodnutia o priestupku alebo inom správnom delikte, ktoré vydávajú orgány štátnej
správy. Disciplinárne rozhodnutia žalovaného sú právnymi úkonmi, na ktoré sa vzťahujú rovnaké kritériá,

ako na každý iný súkromnoprávny úkon s preferenciou výkladu v prospech platnosti posudzovaného
právneho úkonu. Žalovaný poukázal aj na judikatúru Ústavného súdu, z ktorej vyplýva preferencia
výkladu právnych úkonov v prospech platnosti a nie neplatnosti právnych úkonov. Pokiaľ takto
k veci nepristúpil prvoinštančný súd, dopustil sa prepiatého formalizmu. Z odôvodnenia napadnutého
prvoinštančného disciplinárneho rozhodnutia vyplýva, že skutok, ktorého sa mal žalobca dopustiť

a ktorý žalovaný kladie žalobcovi za vinu.
V ďalšom v odvolaní žalovaný poukazuje na správnosť rozhodnutia o vylúčení žalobcu z poľovníckeho
združenia, keď žalovaný hodnotí konanie žalobcu za hrubé, naviac takéhoto konania sa mal žalobca
dopustiť ako dlhoročný člen združenia a člen poľovnej stráže, ktorý mal dohliadať na dodržiavanie
predpisov na úseku poľovníctva a chrániť revír pred pytliactvom a pytliakmi a viac násobného porušenia

právnych predpisov na úseku poľovníctva aj porušenia interných predpisov žalovaného a SPZ.
Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v plnom v rozsahu. Alternatívne navrhol,
aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

4. K odvolaniu žalovaného zaujal písomné stanovisko žalobca. Žalobca žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.
Uviedol, že má za to, že súd prvého stupňa sa riadne vysporiadal s otázkou naliehavého
právneho záujmu. Žaloba bola podaná ako nástroj jeho ochrany, resp. obrany práv, ktoré žalovaný

porušil. Rozhodnutie o podanej žalobe nebude vyvolávať žiadne iné konanie, naopak, právoplatným
rozhodnutím nebude môcť žalovaný znova prejednávať jeho osobu na podklade toho istého skutkového
stavu. Vždy sa cítil riadnym členom žalovaného, je nepretržite členom žalovaného viac ako 4 dekády,
pričom nemal žiadne disciplinárne previnenie v minulosti, ktoré by zakladalo, resp. podporovalo
opodstatnenie vylúčenia žalobcu z členstva žalovaného. Súd preto správne posúdil, že jediným

prostriedkom na ochranu jeho práv je posúdiť žalobu v rámci civilného procesu. Žalovaný tvrdí, že mohol
voči disciplinárnemu opatreniu podať žiadosť o preskúmanie v rámci štruktúr Slovenského poľovníckeho
zväzu. Žalobca uviedol, že nebola to jeho povinnosť a naviac, rozhodnutie členskej schôdze bolo
právoplatné, a teda o ochranu požiadal súd.
Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že rozhodnutie žalovaného trpí formálnymi nedostatkami, s čím

sa stotožňuje a na čo od počiatku poukazoval. Nestotožnil sa s názorom žalovaného o prepiatom
formalizme zo strany súdu pri vyhotovovaní disciplinárneho rozhodnutia. Je absurdné tvrdenie
žalovaného v odvolaní, že sa bude rozširovať pytliactvo, pokiaľ sa budú poľovníci správať tak, ako
žalobca.Rozhodnutievýboru,akoajčlenskejschôdzeovylúčenížalobcuzčlenstvavzdruženíjeajpríliš
tvrdé, pretože aj ak by išlo o nejaké pochybenie zo strany žalobcu, nedosahuje taký stupeň závažnosti,

aby bol vylúčený z poľovníckeho združenia.
K vyjadreniu k odvolaniu predložil odborné stanovisko Slovenskej poľovníckej komory, ktorá na jeho
žiadosť mu poskytla vyjadrenie k uloženému disciplinárnemu opatreniu.5. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo doručené žalovanému s výzvou na vyjadrenie. Do
rozhodnutia odvolacieho súdu sa žalovaný k tejto listine nevyjadril.

6. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

7. Žalovaný v odvolaní ako odvolací dôvod uviedol dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, podľa ktorého

odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a ďalším odvolacím dôvodom, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).
Pokiaľ sa týka nedostatočne zisteného skutkového stavu, skutkové vady rozhodnutia sú vadami,
ktoré môžu a majú zásadný vplyv na právne posúdenie veci. Spôsoby vytvárania skutkového základu
rozhodnutia sú stanovené zákonom. Súdne rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne

vytvorený jeho skutkový základ. Tak, ako zistí skutkový stav prvoinštančný súd, podľa § 383 CSP je
odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem prípadov, ak
dokazovanie zopakuje alebo doplní.
V danom prípade odvolací súd nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali doplnenie alebo zopakovanie
dokazovania v prejednávanej veci a ustálený skutkový stav prvoinštančným súdom je plne použiteľný

a záväzný pre odvolací súd. Prvoinštančný súd skutkový stav riadne vyhodnotil všetky dôkazy dôležité
pre rozhodnutie, z týchto dôkazov zistil hodnotením každého dôkazu jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti,
riadne skutkový stav. Skutkové zistenia prvoinštančného súdu sú výsledkom správnosti aplikácie
pravidiel formálnej logiky a niet dôvodu na to, aby sa skutkový základ dotváral ďalšími prípustnými
prostriedkami procesnej obrany či prostriedkami procesného útoku.

Prvoinštančný súd takto správne zistený skutkový stav aj riadne právne posúdil, pričom na daný právny
vzťah aplikoval správnu právnu normu, ktorú aj správne interpretoval. Odvolací súd nezistil ani v tomto
rozsahu žiadne pochybenie prvoinštančného súdu.

8. Je potreba však uviesť, že predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý sa dotýka konania žalovaného,

ktoré navonok bolo prezentované rozhodnutím Výboru Poľovníckeho združenia zo dňa 28.3.2024
a následne po podaní odvolania aj rozhodnutím Členskej schôdze poľovníckeho združenia zo dňa
25.5.2025, kde bolo rozhodnuté, že dlhoročné členstvo žalobcu v tomto združení zaniká. Preto žalobca
žiadal určiť, že tieto rozhodnutia nespôsobili zánik jeho členstva u žalovaného a že aj naďalej je členom
žalovaného.

Tak, ako správne postupoval prvoinštančný súd, vzhľadom na charakter žaloby podľa § 137 písm. c)
CSP, sa prvoinštančný súd zaoberal otázkou naliehavosti právneho záujmu na podaní takejto určovacej
žaloby. Bez požadovaného určenia by bolo právne postavenie žalobcu neisté, resp. ohrozené, pretože
žalovaný po vydaní týchto rozhodnutí znemožňoval žalobcovi vykonávať práva a povinnosti člena
poľovníckeho združenia. Keďže žalobca tieto rozhodnutia nepovažoval za správne a účinné, a to

pre formálne nedostatky procesu vylučovania, následne vydania rozhodnutia, ale aj z dôvodu, že
deklarovaných pochybení sa nedopustil, domáhal sa určenia v zmysle žaloby s tým, že meritórnym
rozhodnutím súdu sa jeho postavenie vo vzťahu k žalovanému jednoznačne preukáže a bude v prípade
úspechu žaloby mať svoje pochybenia potvrdené, resp. v prípade neúspechu budú tieto pochybenia
vyvrátené. Preto správne postupoval prvoinštančný súd, keď sa otázkou naliehavosti právneho záujmu

podrobne zaoberal, a ako podmienku ďalšieho konania otázku ochrany subjektívnych práv žalobcu ako
prejudiciálnu vo vzťahu k naliehavosti právneho záujmu preskúmal.

9. Správne postupoval prvoinštančný súd, keď sa následne po zistení existencie naliehavého právneho
záujmu začal zaoberať samotnými rozhodnutiami, ktoré boli vydané výborom a členskou schôdzou

poľovníckeho združenia voči žalobcovi.
Odvolací súd zistil, že rozhodnutia vydané v disciplinárnom konaní tak, ako v prejednávanej veci,
nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku, jediným možným
spôsobom prieskumu takýchto rozhodnutí je fakultatívna sťažnosť na orgány Slovenského poľovníckeho
zväzu, kde nejde o obligatórny prieskum, a prostredníctvom žaloby podľa § 137 písm. c) CSP, kde je

možné zabezpečiť ochranu žalobcu. Preto je daný naliehavý právny záujem žalobcu na takomto určení.
Rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní nie je vydané vo verejnom záujme. Rozhodnutie o vylúčení
z členstva v poľovníckom združení má súkromnoprávny charakter. Preto súd môže posudzovať
náležitosti takéhoto rozhodnutia v súlade s predpismi súkromného práva.Základným predpisom o náležitostiach právnych úkonov je Občiansky zákonník, následne aj interné
predpisy žalovaného, v zmysle ktorých bolo takéto rozhodnutie vydané.
Tak, ako uviedol prvoinštančný súd, rozhodnutie v prejednávanej veci musí mať určité zákonné

parametre, vzhľadom na to, že vychádza zo Stanov žalovaného a Domáceho poriadku žalovaného,
ktoré je pre činnosť žalovaného záväzné, musí obsahovať aj náležitosti vyplývajúce z týchto interných
dokumentov. V rámci hierarchie tieto interné dokumenty, a to Stanovy žalovaného a Domáci poriadok,
sú v súlade s Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu, ktoré všetky dokumenty
stanovujú pre riadne rozhodnutie výboru poľovníckeho združenia a prípadne aj členskej schôdze

poľovníckeho združenia, náležitosti takéhoto rozhodnutia, ktoré je potrebné rešpektovať. Po prieskume
prvoinštančný súd zistil nedostatky týchto rozhodnutí, ktoré neboli vydané obsahovo v súlade s internými
predpismi žalovaného.

10. Podľa § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu rozhodnutie o uložení
disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo

rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje
stíhaného, výrok o vine s opisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné
uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového
stavu a poučenie o opravnom prostriedku.
Čl. 8 ods. 3 Stanov poľovníckeho združenia žalovaného uvádza, že rozhodnutie výboru PZ o uložení

kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí
obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia,
osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého
došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom
skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.

11. Rozhodnutie výboru ani členskej schôdze, ktoré súd skúmal, tak, ako to uviedol prvoinštančný súd,
neobsahujú výrok o vine s opisom skutku. Rozhodnutie členskej schôdze nemá okrem uvedeného ani
náležité odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového stavu.

12. To, že rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia neobsahuje všetky predpokladané náležitosti,
spôsobuje, že takéto rozhodnutie ako právny úkon, ktorým sa pozbavuje žalobca členských práv
a povinností a práva združovania sa u žalovaného, je možné považovať za absolútne neplatný právny
úkon, ktorý svoje následky vo forme vylúčenia z členstva nemôže ani len formálne naplniť.
Interné predpisy určujú predpoklady pre rozhodnutie výboru a členskej schôdze z dôvodu, aby jednotlivé

disciplinárne konania bolo možné skutkovo aj právne individualizovať a aby žalobcovi bol uložený
disciplinárny trest za skutok, ktorý na počiatku žalovaný nevedel ani kvalifikovať, prípadne za skutok,
ktorý bolo možné zameniť s iným, menej závažným konaním, ktoré v disciplinárnom konaní nebolo
dôvodom začatia tohto konania.
Formálnosť a náležitosti rozhodnutia o uložení disciplinárnych opatrení vyžadovaním predpokladaných

náležitostí rozhodnutia vyplývajúcich zo Stanov žalovaného spôsobujú, že dôvod pre začatie
disciplinárneho konania a pre vydanie disciplinárneho rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia
musí byť konkretizovaný uvedením skutočností, v ktorých žalovaný vidí naplnenie zákonného dôvodu
na takýto postup tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti, z ktorého dôvodu k disciplinárnemu konaniu
dochádza.

Skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre disciplinárne konanie je potrebné uviesť tak, aby boli určité,
zrozumiteľné a nezameniteľné, pretože nedostatok má za následok neplatnosť rozhodnutia o uložení
disciplinárneho opatrenia.
Konkretizácia skutku vo výroku nemôže byť nahradená opisom skutkových okolností, za akých
k uvedenému skutku došlo, ktorej opis musí byť súčasťou odôvodnenia takéhoto rozhodnutia. Preto

správne postupoval prvoinštančný súd, keď takéto úkony vyhodnotil za absolútne neplatné podľa § 390
OZ. Nie je možné akceptovať pri rozhodovaní o subjektívnych právach žalobcu to, že bude o týchto
právach rozhodované bez toho, aby rozhodnutie nemalo náležitosti vyplývajúce z interných predpisov
žalovaného.

13. Obligatórne náležitosti rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobcu nie je možné nahradiť inými
výkladovými pravidlami právnych úkonov tak, aby bola uprednostnená v zmysle odvolacích námietok
priorita výkladu obsahu právneho úkonu v prospech jeho platnosti oproti neplatnosti právnych úkonov.14. Odvolacie námietky žalovaného, ktoré sa dotýkajú spáchaného skutku žalobcu, o ktorom skutku
tvrdil, že má znaky disciplinárneho previnenia a že je potrebné takéto konanie považovať za konanie
v rozpore s právami a povinnosťami člena žalovaného, sú práve preto, že nie je jasný skutok, za ktorý

mal byť žalobca disciplinárne prejednávaný, za týchto okolností bez právneho významu, keďže nie
je ustálený skutok, ktorý má byť posúdený ako disciplinárne previnenie. Preto aj správne postupoval
prvoinštančný súd, pokiaľ pristúpil k zamietnutiu vykonania dôkazov v rozsahu ktorým malo byť
preukazované tvrdené konanie žalobcu žalovaným.

15. Vzhľadom na uvedené okolnosti dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu
je správne, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok ako správny potvrdil. Potvrdením tohto
rozhodnutia prvoinštančného súdu sa právne postavenie žalobcu dostáva do štádia, kedy sa deklaruje
jeho stav členstva u žalovaného a nie je možné prihliadať na disciplinárne rozhodnutia a konania, ktoré
boli predmetom skúmania prejednávanej veci.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).