Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4325010758.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a JUDr. Dušana Špireka, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona
a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 24.11.2025, sp. zn.
7Pp/35/2025, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 29. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX ,
z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/,
odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) na podmienečné
prepustenie z výkonu úhrnného a súhrnného trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/59/2021 zo dňa 30.03.2022 v spojení s uznesením Okresného
súdu Bratislava II. sp. zn. 3T/59/2021 zo dňa 30.09.2022 v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený. V jej písomných dôvodoch,
prostredníctvom obhajcu, uviedol, že do výkonu trestu nastúpil dobrovoľne hneď po tom, ako som sa

dozvedel, že má patriť medzi hľadané osoby, napriek tomu, že mu nebola doručená výzva na nástup.
Od začiatku sa zaradil medzi bezproblémových odsúdených, zachováva zásady slušného správania,
nevyvoláva konflikty a je zaradený na vonkajšie pracovisko. Súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že
neodporúčanie ústavom bolo čisto z formálneho hľadiska, nakoľko v ústave nebol dostatočne dlhú dobu
na riadne zhodnotenie. Nerozumie, z čoho vychádzalo hodnotenie o menej priaznivej resocializačnej
prognóze a strednom riziku recidívy. Pred nástupom do výkonu trestu 5 rokov viedol bezúhonný spôsob

života, riadne pracoval a staral sa o rodinu. Má úprimný záujem vrátiť sa k rodine a do zamestnania,
čo je ekonomicky prínosné pre rodinu aj spoločnosť. Žiadal, aby bol podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody na slobodu s uložením primeranej skúšobnej doby.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, odsúdeným, v zmysle § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Tr. por. preskúmal správnosť

výrokov napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Na základe sťažnosti podanej oprávnenou osobou - odsúdeným, nadriadený súd z predloženého
spisového materiálu zistil, že súd I. stupňa postupoval správne, keď na verejnom zasadnutí
kontradiktórnym spôsobom vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie
v merite veci - o žiadosti odsúdeného na podmienečné prepustenie, to všetko za dodržania všetkých

procesných práv všetkých procesných strán - vrátane odsúdeného - a ustanovenia procesnoprávnych
predpisov.Súd I. stupňa správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku na jeho podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko vykonal polovicu uloženého trestu odňatia slobody (vzhľadom

na započítanie výkonu trestu od 16.04.2020 do 17.12.2020), avšak nesplnil materiálne podmienky
podmienečného prepustenia, ktorých súčasťou je preukázanie, že plnením svojich povinností a svojím
správaním vo výkone trestu odsúdený preukázal polepšenie, za súčasného preukázania, že sa
od neho môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Z hodnotiacej správy ÚVTOS
Želiezovce (táto bola vypracovaná dňa 09.10.2025) vyplýva, že po premiestnení odsúdeného dňa

17.09.2025 je jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni, doposiaľ mu neboli stanovené
krátkodobé ciele zaobchádzania. Pracovne je zaradený od 29.09.2025 na nestráženom pracovisku
s dohľadom poľnohospodárskeho charakteru AGROCONTRACT, jeho pracovnú morálku z dôvodu
krátkosti zaradenie nevedeli objektívne hodnotiť. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Ústav
skonštatoval, že resocializačná prognóza je u neho menej priaznivá, riziko recidívy je stredné a záverom
neodporučili odsúdeného podmienečne prepustiť. Zástupca ÚVTOS Želiezovce na verejnom zasadnutí

súdu I. stupňa uviedol, že od vypracovania hodnotenia u odsúdeného nedošlo k zmene.

SúdI.stupňavyhodnotil,žeodsúdenýnesplnilvšetkyzákonnépodmienkyprepodmienečnéprepustenie
z materiálneho hľadiska.

Hodnotiac splnenie prvej z materiálnych podmienok je potrebné konštatovať, že u odsúdeného doposiaľ
nedošlo k stanoveniu krátkodobých cieľov zaobchádzania a nie je možné objektívne posúdiť jeho
pracovnú morálku, vzhľadom na dĺžku času, odkedy bol do ÚVTOS Želiezovce premiestnený. V rámci
výkonu trestu odňatia slobody sa zaobchádzaním rozumie súhrn takých aktivít, ktorých účelom je
diferencovaným spôsobom zabezpečiť výkon práv a povinností podľa zákona č. 475/2005 Z. z.

o výkone trestu odňatia slobody, podporovať a rozvíjať zmysle pre zodpovednosť, dodržiavanie zákonov
a spoločenských noriem, pozitívne osobnostné vlastnosti, úctu k iným, sebaúctu a pozitívny vzťah
k rodine. Na splnenie takéhoto účelu sa na odsúdeného vypracúva program zaobchádzania, ktorý
stanovujecieľavedomé,komplexnéaštruktúrovanépôsobenienaodsúdenéhopodľajehoosobnostných
vlastností, odborných vedomostí a stupňa vzdelania v súlade s účelom výkonu trestu. Prijatie a pozitívny

vzťah odsúdeného k programu zaobchádzania je základným predpokladom účinnosti trestu. Toto
kritérium však nie je možné u odsúdeného dôsledne preveriť, keďže mu zatiaľ program zaobchádzania
stanovený nebol. Odsúdený si svojim správaním nevytvoril podmienky na získanie disciplinárnej
odmeny. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je opodstatnené len vtedy, ak
sa preukáže, že odsúdený vo výkone trestu nielen formálne, ako to vyžaduje zákon o výkone trestu

odňatia slobody a vyhláška, ktorou sa vykonáva poriadok výkonu trestu, ale nadpriemerne plnil všetky
svoje povinnosti tak, aby za ich plnenie získaval odmeny a dokumentoval tak svoju úprimnú snahu
o polepšenie, pričom jeho správanie k spoluodsúdeným ale i k personálu musí byť bezproblémové. Zo
správania odsúdeného nevyplýva, že by u neho vplyvom výkonu trestu odňatia došlo k polepšeniu, ide
o bežný a zákonom nevyhnutne predpísaný štandard správania sa, ktorý sa nevymyká z priemeru. Je

preto nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu (predovšetkým individuálna prevencia), aby odsúdený vo
výkone uloženého trestu pokračoval a došlo k naplneniu procesu jeho prevýchovy a prípravy na riadny
život po prepustení na slobodu.

Z hľadiska druhej materiálnej podmienky – prognózy- z jeho sklonu k páchaniu rôznej trestnej činnosti

(drogovej, majetkovej). Z celkovo šiestich záznamov v registri trestov sa odsúdený v jednom prípade
osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, v jednom prípade sa osvedčil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený a raz mu bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu. Doposiaľ bol dva krát vo výkone nepodmienečného trestu odňatia
slobody, vrátane zrušeného trestu, vo vzťahu ku ktorému vykonáva súčasný súhrnný a úhrnný trest. Bol

správny postup súdu I. stupňa, ktorý pri posudzovaní splnenia tejto materiálnej podmienky prihliadal na
skutočnosť, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia s probačným dohľadom v trestnej veci
Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 3T 87/2020 sa odsúdený neosvedčil a zvyšok trestu 5 mesiacov
30 dní nevykonal, pretože trest bol zrušený a odsúdenému bol uložený úhrnný a súhrnný trest. Z tohto
dôvodu aj podľa názoru nadriadeného súdu pre spoločnosť existuje v prípade jeho podmienečného

prepustenia podstatné riziko recidívy (ide o osobu v minulosti 6 x súdne trestanú, vykonávajúcu aj
nepodmienečné tresty a neosvedčenú v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia s probačným
dohľadom) a nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák.Ani nadriadený súd nezistil iné fakty než sú uvedené v dostatočnom a výstižnom odôvodnení
napadnutého uznesenia, z ktorých by vyplývalo, že odsúdený splnil podmienky na podmienečné

prepustenie. Tento nevyužil možnosť zmeny správania sa nielen na slobode, ale ani jeden, z doteraz
už vykonaných trestov odňatia slobody, nemal na neho dostatočný preventívny a výchovný vplyv aj z
pohľadu intenzity páchania trestnej činnosti na území Slovenskej republiky. Z hľadiska splnenia účelu
trestu je potrebné u odsúdeného zachovať ďalší prevýchovný a resocializačný proces v podmienkach
ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Preto vyššie uvedené právne úvahy a dôvody dávajú

odpoveď na sťažnostné námietky odsúdeného, ktoré je potrebné považovať za nedôvodné. Preto aj
námietka odsúdeného o formalizme hodnotenia predstavuje výlučne len jeho osobný názor bez bližšej
argumentácie.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, spravujúc sa vyššie uvedenými
úvahami, nadriadený súd po tom, čo nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré

by boli v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako
nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 odsek 2 Trestného poriadku)