Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoE/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207329
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125207329.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci oprávneného/otec: A. B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. A. E., proti povinnej/matka: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXX, XXX XX G., zastúpená JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom so sídlom Hlavná 25, 917 01
Trnava, o návrhu na výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u

matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom
Jána Bottu 4, 917 01 Trnava, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo
dňa 29.09.2025, č.k. 33Em/5/2025-7, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zastavil konanie (výrok I.), ustanovil maloletej na
zastupovanievkonaníopatrovníkaÚradpráce,sociálnychvecíarodinyTrnava,Bottova4,Trnava(výrok
II.), nepriznal žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

2.Rozhodnutieprávneodôvodnil§370ods.1,§376ods.1,§373,§2ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilný
mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“) a § 230 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

aj len „CSP“). Porovnaním návrhov otca zo dňa 29.07.2023 a zo dňa 22.09.2025 dospel k záveru, že sa
nimi domáhal v tomto konaní a v predchádzajúcom konaní vedenom pod sp. zn. 33Em/1/2023, v ktorom
bol jeho návrh zamietnutý rozhodnutím Okresného súdu Trnava zo dňa 13.11.2023 č.k. 33Em/1/2023-33
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.06.2024 sp.zn. 14CoE/5/2024, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 03.07.2024, nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa
23.03.2023, č.k. 11P/5/2023-64 v časti úpravy styku s maloletou, pričom vo svojom druhom návrhu

znova opisoval správanie maloletej pri stretnutiach, ktoré považoval za nevhodné, ignorujúce, neúctivé,
odmietavé. Súd prvej inštancie poukázal na zistený názor maloletej v predchádzajúcom konaní sp.zn.
33Em/1/2023, ktorá bude mať 16 rokov a z opisu situácie otca vyplýva, že stav sa takmer nezmenil
a o styk s otcom nemá záujem. Keďže nedošlo k žiadnej zmene podstatných skutočností, ani v správaní
účastníkov a vo veci o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletou bolo už
právoplatne rozhodnuté, dôvodil, že vec sa nemôže prejednávať a rozhodovať znova. Preto predmetné

konanie podľa § 230 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP pre prekážku res iudicata zastavil. O trovách
konania rozhodol podľa § 391, § 373, a § 52 CMP.

3.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonnejlehotevspojenísdoplnenímpodanímodvolanie
oprávnený podľa § § 365 ods. 1 písm. d), e), h) CSP, navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
nanovékonaniearozhodnutie.Poprel,žemupovinnáumožňujekontaktsmaloletou,žebymunebránila

v styku a maloletú motivovala. Ak povinná tvrdí, že maloletá s ním nemá žiaden citový a emočný vzťah,
tento by sa mohol vytvoriť, ak by tomu nebránila. V zmysle rozhodnutia má právo na styk a po dohode,môže s ním byť maloletá koľko chce. Poprel tvrdenie, že by maloletú nikam nepozval, pri každom styku
jej ponúkal niekam ísť. Poukázal na nedostatočnú výchovu a starostlivosť o maloletú zo strany povinnej,
ktorá zasahuje do zdravého psychického vývoja maloletej. Namietal, že súd prvej inštancie mu nedal

možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu povinnej, nezisťoval skutočný stav veci, nik ho nepoučil, nezisťoval
dôvody jeho návrhu a nebral do úvahy skutočnosť, že nepozná slovenské zákony. Namietal, že súd
nevykonal dokazovanie vypočutím oboch rodičov a maloletej a rozhodol v prospech povinnej.

4.Povinnávovyjadreníkodvolaniunavrhlanapadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdiť.Odvolanie

oprávneného považovala za nedôvodné. Stotožnila sa s názorom súdu prvej inštancie, že v danom
prípade existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci a je dôsledkom zastavenia konania. Oprávnený
sa v konaní pod sp. zn. 33Em/1/2023 domáhal totožnej veci, a to výkonu rozhodnutia súdu zo
dňa 23.03.2023 sp. zn. 11P/5/2023 o úprave styku s maloletou, pričom tento návrh bol právoplatne
zamietnutý. Uviedla, že od posledného rozhodnutia nedošlo k žiadnym zmenám týkajúcich sa maloletej,
alebo oprávneného. Poprela klamlivé tvrdenia oprávneného, že maloletú vychováva zle, maloletá bude

mať 16 rokov a je plne schopná vyjadriť svoj názor a rozhodovať sa.

5. Oprávnený vo vyjadrení k vyjadreniu povinnej poprel jej skutkovú argumentáciu a navrhoval
nariadenie psychologických sedení za účelom obnovy jeho vzťahu s maloletou.

6. Kolízny opatrovník navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) dospel k nasledujúcim záverom.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu

prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že konanie o výkon rozhodnutia je integrálnou súčasťou súdnej
moci.Predstavujeprirodzenúprávnuzákladňu,umožňujúcurealizáciuprávaúčastníkasúdnehokonania

na vymoženie priznaného mu práva, alebo plnenia. Esenciálnou a neopomenuteľnou podmienkou
konania o výkon rozhodnutia je dispozícia vykonateľným exekučným titulom. Oprávnený disponujúci
exekučným titulom očakáva poskytnutie súdnej ochrany smerujúcej k naplneniu účelu exekučného titulu
v prípadoch, kedy povinný uloženú mu povinnosť nesplní dobrovoľne. Odopretie vykonania exekučného
titulu preto musí byť založené na závažných, zákonom predpokladaných okolnostiach, odôvodňujúcich

záver súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia. Existenciu týchto okolností musí súd
vždy dôsledne skúmať a svoje rozhodnutie o ich existencii v súlade so zákonom riadne a presvedčivo
odôvodniť.

15. Ako prvoradé je treba uviesť, že procesné predpisy CSP, CMP dbajú na to, aby súdne konanie

prebiehalopodľapresnestanovenýchpravidiel,ktorýchdodržiavaniejepredpokladomtoho,abykonanie
mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie, tieto predpoklady sú procesnými podmienkami
konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky,
ktoré sa rozlišujú na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky sa považujúnedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na
ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma

kritériami, a to totožnosťou osôb, (ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby, ako v právoplatne ukončenom
konaní) a totožnosťou predmetu konania, chápaného v širšom zmysle slova, ako žalobný nárok (resp.
návrh) spolu so skutkovým odôvodnením, z ktorého by mal uplatnený nárok (návrh) vyplývať.

16. Predmetné konanie o výkon rozhodnutia sa začalo dňa 22.09.2025 podaním návrhu oprávneného

na výkon rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 11P/5/2023-64 zo dňa 23.03.2023, právoplatného toho
istého dňa, v časti o úprave styku oprávneného s maloletou v rozsahu každú nepárnu sobotu a každú
párnu nedeľu vždy od 10.00 hod. do 17.00 hod. s určením miesta odovzdávania a preberania v mieste
bydliska matky.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu a procesným postupom súdu prvej inštancie sa odvolací súd

nestotožnil s jeho záverom o existencii prekážky res iudicata. Odvolací súd pri posudzovaní správnosti
úvahy súdu prvej inštancie, že právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 13.11.2023
č.k. 33Em/1/2023-33 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.06.2024 sp.zn.
14CoE/5/2024, zakladá pre prejednávanú vec prekážku právoplatne rozhodnutej veci dospel k záveru,
že vo veci je splnené iba kritérium totožnosti osôb zúčastnených na konaní. Nie je splnené kritérium

rovnakého predmetu konania, keď oprávnený v novom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia dôvodí
iným obdobím (nasledujúcim po právoplatnosti vyššie označeného rozhodnutia), v ktorom povinná
podľa návrhu neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z právoplatného rozsudku súdu o úprave styku
oprávneného s maloletou. Odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade je exekučným titulom
vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku oprávneného otca s maloletou, pričom medzi účastníkmi

konania nie je sporná skutočnosť, že styk otca s maloletou sa v rozsahu určenom vykonateľným
rozhodnutím súdu nerealizuje. Uvedené nové skutkové tvrdenia, spolu s ďalšími dôvodmi oprávneného
mal súd prvej inštancie vyhodnotiť v kontexte existencie splnenia podmienok § 376 a nasl. CMP.

18. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len, ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

19. Poukazujúc na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci bola postupom

súdu prvej inštancie oprávnenému znemožnená realizácia jeho procesného práva na to, aby súd konal
a rozhodol o jeho návrhu doručeného súdu prvej inštancie dňa 22.09.2025 na nariadenie výkonu
súdneho rozhodnutia v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces.
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP, v spojení
s § 391 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou prvoinštančného súdu

bude pri ďalšom prejednaní veci o návrhu rozhodnúť pri riadnom vyhodnotení všetkých podstatných na
vec sa vzťahujúcich skutkových okolností za použitia zákonnej úpravy § 373 a § 376 a nasl. CMP a svoje
rozhodnutie s poukazom na § 220 ods. 2 CSP presvedčivým spôsobom odôvodniť.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 2

ods. 1 CMP, § 262 ods. 1 CSP).

21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods. 2
veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).