Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125353404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125353404.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, sídlom
Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
XXXX/X, XXX XX C. C., o zaplatenie 44,84 Eur, o čiastočnom späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/37/2025 zo dňa 12. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby čo do sumy 14,60 Eur, rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 9C/37/2025 zo dňa 12. 11. 2025 vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 14,60 Eur (výrok I.) z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi suma 2,40 Eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 9C/37/2025 zo dňa 12. 11. 2025 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17,- Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok
I.), konanie o zaplatenie sumy 30,42 Eur zastavil (výrok II.) a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal

(výrok III.)
1.2. Žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
44,84 Eur s odôvodnením, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a)
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska,
vo výške 4,64 Eur mesačne. Tieto úhrady žalovaný nezaplatil za obdobie 01. 01. 2023 - 30. 06. 2023,
spolu v sume 27,84 Eur a tiež pokutu v zmysle § 10 ods. 3 zákona v sume 17,- Eur.

1.3. Podaním doručeným súdu dňa 18. 09. 2025 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 30,24 Eur
späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby sumu uhradil. Čiastka 30,24 Eur predstavuje neuhradené
koncesionárske poplatky v sume 27,84 Eur a poštovné 2,40 Eur. V tejto časti okresný súd konanie
zastavil (výrok II.).
1.4. Okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pokutu v sume 17,- Eur, nakoľko na
jej zaplatenie vznikol žalobcovi nárok podľa § 10 ods. 3 zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí

úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 Eur. Žalobca má povinnosť zo zákona doručovať písomnosti
poštou. Zo strany žalobcu bola zásielka žalovanému doručovaná riadne a jej neprevzatím v odbernej
lehote došlo k naplneniu fikcie doručenia v zmysle zákona.
1.5. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal procesný úspech, náhradu trov od žalovaného nepriznal čo odôvodnil za účelom odstránenia

neprimeranej tvrdosti voči žalovanému, ktorý uhradil dlh v ten istý deň ako mu bol doručený platobnýrozkaz a na pojednávaní preukázal, že mal dlhodobo problémy s doručovaním zásielok zo strany pošty,
čo viedlo ku vzniku sporu.

2. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 21. 11. 2025 žalobca zobral žalobu späť čo do sumy 14,60
Eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 12. 11. 2025.

3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,

odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že po vyhlásení rozsudku okresného súdu zo dňa 12.11. 2025, ktorým bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17 Eur, zobral žalobca žalobu späť v časti 14,60
Eur, pretože po vyhlásení rozsudku žalovaný uvedenú sumu žalobcovi uhradil. Okresný súd čiastočné
späťvzatie žaloby doručil žalovanému dňa 29.12.2025.

6.1. Späťvzatie žaloby je hmotnoprávny úkon strany sporu, ktorého účinky nastali doručením súdu.
Vzhľadom na rozsah späťvzatia žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď ešte rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, ako aj tú skutočnosť, že žalovaný sa na výzvu súdu k späťvzatiu nevyjadril,
nemožno mať za to, že s čiastočným späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.
6.2. Žalovaný bol podľa zápisnice o pojednávaní na súde dňa 12.11.2025 prítomný, po vyhlásení

rozsudku vykonal čiastočnú úhradu žalovanej pohľadávky a proti rozsudku nepodal odvolanie.
6.3. Odvolací súd aplikujúc ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok
okresného súdu čo do sumy 14,60 Eur zrušil a konanie v tejto časti zastavil (výrok I.).

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd postupom podľa ust. § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Späťvzatie žaloby bolo dispozičným úkonom žalobcu
a bolo reakciou na správanie žalovaného, ktorý po rozhodnutí okresného súdu žalovanú pohľadávku
v podstatnej časti uhradil. Keďže žalobcovi podľa obsahu spisu, žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal (výrok III.).

8. Vo zvyšku výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi suma 2,40 Eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne
služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, sa môže so žiadosťou o poskytnutie právnej
pomoci obrátiť na Centrum právnej pomoci podľa podmienok upravených v zákone č. 327/2005 Z. z. o

poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať
centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum
rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci (§

11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi).