Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205170
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4420205170.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.

Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Palárikovo, 2. C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E., F. G. C. XXXX/XX, proti žalovaným:
1. H. C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E., J. XXXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská
& Štofková, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, 2. K. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J., C. XXXX/X, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov v 1. a 2.
rade proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 6. marca 2025 č. k. 4C/81/2020-689 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v 1. a 2.
rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali, aby
súd určil, že prevody vlastníckeho práva nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. J., obec J., okres
Nové Zámky, zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. J. ako parcely registra „C“ č. 3277/34 o výmere 2201 m2,
druh pozemku: záhrada, parcela registra „C“ č. 3277/67 o výmere 511 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie s domom súp. č. XXX, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve žalobcov a ktoré boli na

základekúpnejzmluvyzodňa16.02.2015prevedenénažalovanéhov1.radeajehovtedajšiumanželku
H. C. I., sú neplatné. Zároveň žiadali, aby súd rozhodol o určení vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam,atoužalobcuv1.radevpodiele1-ina,užalobcuv2.radevpodiele2/4-inyaužalobcu
v 3. rade v podiele 1-ina k celku. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaní v 1. a 2. rade majú
nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100%.

1.1. Rozhodnutie po právnej stránke súd odôvodnil, poukazujúc na ustanovenie § 137 písm. c/ CSP, §

37 odsek 1 až 3, § 39, § 40 odsek 1 a 3, § 40a, § 132 odsek 1, 2, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho
zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom na základe vykonaného dokazovania.

1.2. Po prvýkrát bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17. 10. 2022, ktorým žalobu súd zamietol,
poukazujúc na ust. § 137 písm. c/ CSP s tým, že žalobcovia nepreukázali, že majú naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, a to hlavne na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom
pri kúpnej zmluve musí byť stranou sporu aj bývalá manželka žalovaného v 1. rade H. C. I., ktorú

žalobcovia ako stranu sporu neoznačili v konaní. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie
žalobcovia,ktorížiadali,abysúdpribraldokonanianastranežalovanéhov2.radeK.K.,ktorýnadobudol
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a zároveň v priebehu odvolacieho konania zomrela
pôvodná žalobkyňa v 1. rade L. B., preto odvolací súd pokračoval v konaní s jej právnymi nástupcami,a to A. B. a C. B.. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcom výroku
týkajúcom sa určenia neplatnosti prevodu vlastníckeho práva potvrdil a vo zvyšnom zamietajúcom
výroku týkajúcom sa určenia vlastníckeho práva a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie uložil
vyriešiť si primárnu otázku právnej legitimácie a otázku naliehavého právneho záujmu v zmysle § 137
písm. c/ CSP.

1.3. Uznesením zo dňa 31. 07. 2024 súd do konania pribral ako žalovaného v 2. rade K. K., na ktorého

bola nehnuteľnosť prevedená na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24. 10. 2023.

1.4. Žalobcovia zopakovali svoje tvrdenia, že žalovaný v 1. rade im nevyplatil kúpnu cenu za podiel
k nehnute3nosti, neexistuje žiadny dôkaz o vyplatení akejko3vek eiastky žalovaným v 1. rade žalobcom,
pretože žalobcovia ani nežiadali, aby žalovaný v 1. rade kúpnu cenu vyplatil, pretože od prvej chvíle
považovalaktpredajarodinnéhodomužalovanémuv1.radezadoeasnýapovažovalinávrhžalovaného

v1.radenaspätnéodkúpenienehnute3nostivsume35000eurzaneakceptovate3ný,lebožalovanýv1.
rade im za predaj rodinného domu kúpnu cenu nevyplatil, kúpna zmluva bola len formálnym aktom pre
kataster. Tvrdili, že požiadali príslušný obecný úrad o fotokópiu podpisu z knihy osvedeovania podpisov,
kde sa nachádzal aj podpis pôvodnej žalobkyne v 1. rade L. B. zo doa 25. 02. 2015 a pod3a názoru
žalobcov sa podpis v kúpnej zmluve líšil od tohto podpisu, preto v konaní navrhli overi? podpis pôvodnej

žalobkyne v 1. rade.

1.5. Žalobca v 1. rade uviedol, že jeho brat (žalobca v 2. rade) mal finanené problémy, tak im žalovaný
v 1. rade pris3úbil, že im pomôže. Mala by? podpísaná fiktívna kúpna zmluva a potom na základe ústnej
dohody medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade a jeho manželkou sa mala vráti? nehnute3nos?, preto

do kúpnej zmluvy bola napísaná kúpna cena 10 500 eur. Táto však nebola vyplatená. Kei kúpnu zmluvu
podpisoval, tak s oou súhlasil a žalobu podával z dôvodu, aby sa to vrátilo do pôvodného stavu. Osobne
bol na matrike, eiže sa overoval jeho podpis na kúpnej zmluve, bola prítomná jeho matka, ktorá v ten istý
deo mala podpis overený prostredníctvom matriky, ale napriek tomu namieta podpis matky na zmluve.
Po nahliadnutí do originálu spisu Okresného úradu Nové Zámky, odbor katastrálny, sp. zn. V 920/2015

žalobca v 2. rade uviedol, že na kúpnej zmluve sa nachádza jeho podpis a podpis jeho matky, a tieto
obidva podpisy boli overené na matrike v Palárikove. Nenamietal pravos? svojho podpisu, ani podpisu
matky, len tvrdil, že zmluva bola fiktívna. Rovnako žalobca v 1. rade na ialšom pojednávaní potvrdil, že
kúpna zmluva bola podpísaná L. B. a C. B. na Obecnom úrade v Palárikove.

1.6. Z LV e. XXX kat. úz. J., súd zistil, že k 22. 03. 2023 bol ako vlastník sporných nehnute3ností,
zapísaných na tomto liste vlastníctva, uvedený K. K. (žalovaný v 2. rade titulom kúpnej zmluvy zo doa
24. 10. 2022), zapísaných pod V 7261/2022.

1.7. Súd v prvom rade sa zaoberal otázkou, ei žalobcovia majú naliehavý záujem na požadovanom
ureení,tedanaureenívlastníckehoprávaknehnute3nostiampod3a§137písmenoc/CSP.Vychádzajúc
zo žaloby, ako aj z vyjadrení žalobcov, nie je zrejmé, na základe akých skutoeností sa domáhajú ureenia
vlastníckeho práva k nehnute3nostiam, ktoré previedli L. B. a žalobca v 2. rade na žalovaného v 1.
rade. Žalobcovia v konaní namietali, že právny úkon, a to kúpna zmluva, ktorá bola datovaná 16. 02.

2015 a následne podpísaná L. B. na Obecnom úrade J., kde bol osvedeený jej podpis pod3a Knihy
osvedeovania Obce J. pod e. 120/2015, nie je podpisom L. B.. Túto skutoenos? tvrdil žalobca v 1. rade,
ktorý mal za to, že je potrebné preveri? podpis L. B. na tejto kúpnej zmluve, ktorá bola dorueená na
Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor. Tento dôkaz žiadali žalobcovia vykona?, napriek tomu,
že sám žalobca v 1. rade, ktorý síce nebol úeastníkom kúpnej zmluvy, ale bol osobne prítomný pri

jej podpise, pretože v ten istý deo podpisoval záložnú zmluvu, súdu nieko3kokrát uviedol, že kúpna
zmluva bola podpísaná L. B., a to doa 25. 02. 2015, ale žiadal overi? opätovne podpis neb. L. B..
Takisto žalobca v 2. rade, ktorý bol úeastníkom kúpnej zmluvy, potvrdil, že kúpnu zmluvu podpísala v
jeho prítomnosti a pred jeho zrakom jeho matka neb. L. B. a jej podpis bol overený Obcou J., ako aj
bol overený podpis na kúpnej zmluve žalobcu v 2. rade. Žalobca v 2. rade po nahliadnutí do originálu

kúpnej zmluvy, ako aj návrhu na vklad do vlastníctva katastra, potvrdil, že na zmluve je podpis jeho
matky, ktorý bol riadne overený doa 25. 02. 2015, potvrdil aj, že aj na dorueenke, ktorou bolo rozhodnutie
zo doa 24. 03. 2015 dorueené L. B., je takisto jej podpis a všetky podpisy sa zhodujú. Napriek týmto
faktom, obaja žalobcovia trvali na tom, aby bola pravos? podpisu L. B. na kúpnej zmluve preverená.Žalobcovia v konaní nenamietali, že by L. B. a žalobca v 2. rade by k podpisu kúpnej zmluvy pristúpili
pod nátlakom, žalobcovia potvrdili, že kúpnu zmluvu L. B. a žalobca v 2. rade podpísali dobrovo3ne,
neboli pod nátlakom, L. B. nebola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a ani nevykazovala

známky duševnej poruchy alebo, že by kúpnu zmluvu podpisovala vo forme, ktorá by robila právny
úkon neplatným. Súd nezistil žiadny dôvod, na základe ktorého by mala by? predmetná kúpna zmluva
absolútnym neplatným právnym úkonom, pretože z originálu kúpnej zmluvy, ktorá bola dorueená ako
podklad na vklad vlastníctva do katastra, zistil, že predmetná kúpna zmluva bola riadne podpísaná
oboma predávajúcimi, eo nespochybooval ani predávajúci v 2. rade, a to žalobca v 2. rade, na kúpnej

zmluve je overený podpis L. B. pod3a Knihy na osvedeovanie Obce J. pod por. e. 120/2015, ako aj návrh
na vklad vlastníckeho práva bol podpísaný L. B.. Žalobcovia žiadali, aby bol tento podpis na kúpnej
zmluve, ktorá bola dorueená na kataster, preverený, ale neuviedli žiadny dôvod, z ktorého má by? podpis
preverený, kei obaja tvrdili, že boli spolu s matkou osobne prítomní a pred nimi matka podpisovala
predmetnú kúpnu zmluvu. Z tohto dôvodu súd považoval tento dôkaz za nehospodárny a zamietol návrh
na vykonanie takéhoto dôkazu.

Eosatýkatvrdenížalobcov,žesamalojedna?ofiktívnukúpnuzmluvu,resp.okúpnuzmluvu,ktorámala
by? darovacou zmluvou, na preukázanie týchto svojich tvrdení žalobcovia nepredložili žiadny dôkaz,
len tvrdili, že sa malo jedna? o darovaciu zmluvu, eo však nevyplynulo ani z výpovede žalovaného v 1.
rade, ani z výpovede svedkyne. Navyše, ak by sa malo jedna? o darovaciu zmluvu, v žiadnom prípade
by neboli vyriešené finanené problémy žalobcu v 1. rade, pretože žalobca v 1. rade bol tou osobou,

ktorý bol zadažený, ktorý žiadal od žalovaného v 1. rade finanené prostriedky, a to nie jednorazovo, ale
opakovane, eo bolo potvrdené aj samotnou výpoveiou žalobcu v 1. rade, prieom nie je zrejmé, preeo by
mala by? podpísaná darovacia zmluva, kei žalobca v 1. rade nemal peniaze a súrne potreboval peniaze
z predaja domu. Iniciátorom predaja bol samotný žalobca v 1. rade, ktorý mal v nehnute3nosti podiel 1/4
a pod3a názoru súdu jeho nebohá matka L. B., ako aj žalobca v 2. rade, mali snahu pomôc? žalobcovi

v 1. rade v jeho nepriaznivej finanenej situácii, preto sa rozhodli preda? žalovanému v 1. rade svoje
podiely v rodinnom dome. Preeo by inak žiadali v roku 2020 žalobcovia, aby im žalovaný v 1. rade predal
spä? rodinný dom a ponúkali zao kúpnu cenu 4 000 eur, kei sa malo jedna? pod3a tvrdení žalobcov
pôvodne o darovaciu zmluvu, a nie o kúpnu zmluvu. Takéto tvrdenia žalobcov si navzájom protireeili,
skutoenos?, že sa malo jedna? o darovaciu zmluvu nebola preukázaná zo žiadneho dôkazu v konaní.

Aj výsluchom svedkyne H. C. I. bolo potvrdené po tom, eo svedkyoa nahliadla do originálu kúpnej zmluvy
zo spisu V 920/2015, že svedkyoa uviedla, že kúpnu zmluvu podpisovala ona, žalovaný v 1. rade a
pravdepodobne L. B. a C. B..

1.8. Pri posudzovaní relatívnej neplatnosti právneho úkonu, tvrdenia žalobcov, že nebola vyplatená zo

strany žalovaného v 1. rade kúpna cena, sa žalobcovia tohto svojho nároku domáhali žalobou z 27. 11.
2020, prieom kúpna zmluva bola podpísaná 25. 02. 2015 a pod3a elánku II. bod 2. bolo dohodnuté,
že kúpna cena vo výške 10 500 eur bude vyplatená kupujúcimi v hotovosti a pri podpise tejto kúpnej
zmluvy. Žalobcovia namietali, že žalovaný v 1. rade im žiadnu kúpnu cenu nevyplatil, pretože sa malo
jedna? len o fiktívnu kúpnu zmluvu a následne mala by? uzavretá druhá kúpna zmluva, ktorou žalovaný

v 1. rade a jeho manželka mali spä? previes? podiely na L. B. a C. B.. Žalobcovia najprv tvrdili, že nebola
vyplatená kúpna cena, následne však tvrdili, že kúpnu cenu od žalovaného v 1. rade ani nežiadali, potom
tvrdili, že chceli odkúpi? od žalovaného v 1. rade svoje podiely, preto sa obrátili na mediátora v roku
2020, ešte pred podaním žaloby, ale v týchto písomnostiach je uvedené, že chceli odkúpi? žalobcovia
od žalovaného v 1. rade nehnute3nos? v podiele 3/4 za kúpnu cenu 4 000 eur, a to napriek tomu, že

kúpna cena bola dojednaná v pôvodnej kúpnej zmluve v sume 10 500 eur.

1.9. Súd posúdil nárok žalobcov s poukazom na vznesenú námietku premleania a mal za to, že
táto bola zo strany žalovaného v 1. rade vznesená dôvodne. Žalobcovia si svoj nárok odvodzovali
od kúpnej zmluvy, kei tvrdili, že žalovaný v 1. rade im nevyplatil celú kúpnu cenu nehnute3ností. V

konaní bolo nesporne preukázané, že kúpna zmluva bola uzavretá doa 25. 02. 2015, pod3a elánku
II. bod 2. predmetnej kúpnej zmluvy mala by? kúpna cena 10 500 eur vyplatená pri podpise kúpnej
zmluvy. Súd mal za to, že doom nasledujúcim po uzavretí kúpnej zmluvy zaeala žalovanému v 1.
rade plynú? trojroená premleacia doba, ktorá uplynula k 25. 02. 2018, žalobcovia podali žalobu 27.
11. 2020, teda zrejme po uplynutí trojroenej premleacej doby. Žalovaný v 1. rade vzniesol námietku

premleania uplatneného nároku, súd musel prihliadnu? na túto námietku a skúma?, ei nárok žalobcov
nie je premleaný. Súd zistil, že táto námietka bola vznesená dôvodne, žalobcovia sa svojho nároku na
ureenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy domáhali až po uplynutí trojroenej všeobecnej premleacejdoby, teda súd prihliadol na vznesenú námietku premleania relatívnej neplatnosti právneho úkonu -
kúpnej zmluvy.

1.10. Súd zamietol ialšie žiadosti žalobcov na doplnenie dokazovania, ktorými žiadali preveri? podpis
L. B. na uvedenej kúpnej zmluve, pretože tento dôkaz nepovažoval za hospodárny, a to z dôvodu, že
žalobcovia v konaní potvrdili, že boli osobne prítomní pri podpise kúpnej zmluvy, boli osobne prítomní
pri tom, ako ich matka L. B. kúpnu zmluvu podpísala, ako aj pri tom, že jej podpis bol osvedeený v
osvedeovacejkniheObceJ.doa25.02.2015,tedabysajednaloonadbytoenýdôkaz.Dokonca,žalobca

v 2. rade, ktorý nepopieral, že sa jedná o jeho podpis na kúpnej zmluve, ktorý bol taktiež overený v
osvedeovacej knihe Obce J., žiadal, aby bol aj jeho podpis overený, eo súd považoval takisto za úplne
nadbytoený dôkaz, pretože ani jeden zo žalobcov tento svoj návrh na overenie pravosti podpisu nevedel
riadne zdôvodni?, ani súdu uvies?, z akého dôvodu žiadajú tento dôkaz vykona?. V konaní tvrdili, že si
vyžiadali z Obce J. fotokópii podpisu z knihy osvedeovania podpisov, kde sa nachádza aj podpis L. B.,
ale takýto dôkaz súdu v konaní nepredložili. Žiadne iné ialšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

1.11. S poukazom na všetky hore uvedené dôvody, mal súd za to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý
právny záujem na ureenie vlastníckeho práva k nehnute3nosti, preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

1.12. O trovách konania rozhodol súd pod3a § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešným

žalovaným v 1. a v 2. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote odvolaním žalobcovia v 1. a 2. rade, ktorí

sa domáhali zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ialšie konanie.

2.1. Opätovne namietali zaujatos? sudkyne a aj nespravodlivé konanie v danej veci. Ako odvolacie
dôvody uviedli ust. § 365 ods. 1 písm. h/ a f/ CSP, kei mali za to, že súd prvej inštancie vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci a z vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam. Namietali, že súd:
- nevenoval dostatoenú pozornos? ústnej dohode medzi nimi a žalovaným pred formálnym prevodom
vlastníctva sporných nehnute3ností na žalovaného a jeho bývalú manželku,
- súd ignoroval, že žalovaný nikdy nevyplatil žalobcom žiadne finanené prostriedky za formálny predaj
sporných nehnute3ností, teda 7 000 eur predávajúcej L. B. a 3 000 eur predávajúcemu C. B.,

- sudca benevolentne pristupoval k sporným pôžiekám žalovaného A. B.,
- súd sa nezaoberal dôkazom o dorueení ponuky na predaj spoluvlastníckeho podielu zo doa 02. 11.
2016 zo strany žalovaného a jeho bývalej manželky voei A. B.,
- súd prijal žalobu zo doa 27. 11. 2020, a až vo svojom rozhodnutí zo doa 17. 10. 2022 sa vyjadril k otázke
bývalej manželky žalovaného H. C. I. a spor nechal pokraeova?, napriek tomu, že pod3a názoru súdu

mala by? menovaná stranou sporu,
- súd riešil otázku osoby A. B. ako strany sporu, hoci neskôr konanie voei nemu zastavil, na druhej
strane, neriešil postavenie manželky žalovaného na strane žalovaných,
- súd benevolentne neriešil pravos? podpisu L. B. na zmluve, hoci na to upozoroovali osobitným
podaním,

- súd informovali o tom, že žalovaný predal spornú nehnute3nos? novému vlastníkovi s tým, že pod3a
listu vlastníctva je dátum podpisu kúpnej zmluvy 24. 10. 2022, eo znamená, že zo súdu unikli o tomto
zamietavom rozsudku informácie skôr, ako sa dostali k žalobcom, ktorí ho prevzali až 16. 11. 2022.

2.2. Zdôraznili, že ústna dohoda je dohoda, ktorá bola uzatvorená tak, že na ústny návrh žalovaného

ako navrhovate3a na uzavretie dohody bolo reakciou ústne prijatie tohto návrhu bez výhrad, doplnkov
a zmien, a to medzi osobami žalobcov a A. B., alebo tiež na dia3ku prostredníctvom telefónu. Ústna
dohoda je právne záväzná a platná, pokia3 zákon nepredpisuje pre danú dohodu písomnú formu.
Sudkyoa tejto vážnej veci nevenovala absolútne pozornos?, hoci na to upozoroovali od prvého momentu
po podaní žaloby v tejto veci.

2.3. Žalovaný nevyplatil kúpnu cenu za podiel na predmetnej nehnute3nosti. Predaj nehnute3ností
bol od prvej chvíle považovaný zmluvnými stranami za fiktívny a doeasný, preto žalovaný im ako
pôvodným majite3om neuhradil vôbec žiadnu kúpnu cenu, ani tú formálne uvedenú v eiastke 10 500eur. Neexistuje pritom žiadny dôkaz o vyplatení akejko3vek eiastky zo strany žalovaného v prospech
pôvodných vlastníkov. K úhrade teda nedošlo preto, lebo celý akt predaja žalovanému bol od prvej chvíle
považovaný všetkými troma pôvodnými vlastníkmi iba za fiktívny a doeasný, preto žalovaným im ako

pôvodným vlastníkom neuhradil vôbec žiadnu kúpnu cenu, ani formálne uvedenú eiastku 10 500 eur.

2.4. Poukázali ialej na uznesenie vyšetrovate3a OR PZ Nové Zámky, odbor kriminálnej polície, EVS:
ORP-468/2-VYS-NZ-2020 zo doa 19. 10. 2020, kde je na str. 3/6 uvedené: „K okolnostiam vyplatenia
kúpnej sumy 10 500 eur, a to 7 000 eur k rukám L. B. a v sume 3 500 eur k rukám C. B. uviedol, že

tieto prostriedky vyplatil C. B. u nich v byte na J. M. D. E. a bolo to pri podpise kúpnej zmluvy, pri ktorej
oznamovate3 A. B. nebol prítomný.“ K tomuto uviedli, že podpis predmetnej zmluvy bol na Obecnom
úrade v J. na matrike a manželia I. neboli ani pri podpise zmluvy na matrike vôbec prítomní. Zdôraznili,
že žalovaný požieal A. B. ešte pred prepisom predmetnej nehnute3nosti cca 4 200 eur, ktoré mu aj vrátil,
ktoré mu odpracoval v jeho firme. Žalovaný si ešte v decembri 2014 vymyslel, že jeho firmy zapíše na
list vlastníctva ich nehnute3ností, aby boli nehnute3nosti chránené pred prípadnou exekúciou. V tejto

súvislosti boli podpísané aj záložné zmluvy, ktoré boli rovnako fiktívne ako predmetná kúpna zmluva.
Žalovaný teda požieal A. B. celkovo 4 200 eur, ktoré mu aj odpracoval. Následne žalovaný od nich pýtal
úhradu 35 000 eur za spätný odkup spoluvlastníckeho podielu sporných nehnute3ností.
Preto si neh3adali náhradné bývanie, pretože vedeli, že stav „predaja“ rodinného domu, teda predmetnej
nehnute3nosti, je fiktívny a doeasný, a kei pominú dôvody, tak žalovaný podvodník, inak krstný syn

žalobcu v 2. rade, formálne vráti pôvodným vlastníkom celú nehnute3nos? tak, aby sa mu prepísala do
jeho vlastníctva. Pretože kúpnu zmluvu považovali iba za formálny akt pre katastrálny úrad, nedošlo
ani k úhrade predmetných 10 500 eur. Z dôvodu overenia pravosti podpisu požiadali miestny príslušný
obecný úrad o fotokópiu jej podpisu z knihy osvedeenia podpisov, kde sa nachádza i podpis (pôvodnej)
žalobkyne v 2. rade zo doa 25. 02. 2015, kei bez osobnej prítomnosti žalovaného sa dostavili na matriku

v J.. Pod3a názoru žalobcov sa podpis žalobkyne v 1. rade z kúpnej zmluvy, získanej od žalovaného,
preukázate3ne líši, a teda nezhoduje sa s podpisom (pôvodnej) žalobkyne v 2. rade v knihe osvedeenia
podpisov na matrike Obecného úradu v J.. Navrhli preto súdu pristúpi? k overeniu pravosti podpisu p. B..

2.5. Majú za to, že ich vlastnícke právo je nepremleate3né a s poukazom na § 137 písm. c/ CSP je

ich postavenie neisté a oeakávajú taký výsledok súdneho konania, ktorý vytvorí pevný právny základ
právnych vz?ahov. Zdôraznili, že majú naliehavý právny záujem na ureení neplatnosti právneho úkonu
prevodu vlastníckych práv medzi žalovanými v 1. a 2. rade a na ureení vlastníckeho práva k predmetným
nehnute3nostiam. Zároveo namietali aj rozhodnutie vo výroku o trovách konania, kei odmietajú plati?
akéko3vek trovy konania.

3. K podanému odvolaniu žalobcov v 1. a 2. rade sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý sa
stotožnil s napadnutým rozsudkom v celom rozsahu. Uviedol, že žalobcovia svoje vyjadrenia a rozsiahlu
argumentáciu neustále opakujú, preto už nepovažujú za hospodárne sa znovu vyjadrova? k namietaným
otázkamopakovaneapoukázalnasvojepredchádzajúcestanoviská.Žalobcovianereflektujúnadôvody,

pre ktoré bola žaloba v koneenom dôsledku zamietnutá, a to predovšetkým na posúdenie námietky
premleania a otázku naliehavého právneho záujmu. Za podstatnú skutoenos? vo vz?ahu k nemu
považuje predovšetkým to, že aktuálne už nie je vlastníkom dotknutej nehnute3nosti, a teda nie je
ani pasívne vecne legitimovanou osobou v tomto konaní, eo potom opakovane namietal. Eo sa týka
hanlivých vyjadrení žalobcov na jeho adresu, právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, sudcu a súdu

ako takého a v koneenom dôsledku aj vypoeutej svedkyne, má za to, že tieto vyjadrenia už prekraeujú
akceptovate3nú mieru, a to vzh3adom na požiadavku dôstojnosti súdneho konania, a navyše, sa
nezakladajú na pravde. Pokia3 ide o právo žalobcov ako strany sporu na spravodlivý súdny proces,
neznamená to, že všeobecný súd sa musí stotožni? s jeho právnymi názormi a predstavami a rozhodne
v súlade s ich požiadavkou a vô3ou.

4. K vyjadreniu žalovaného v 1. rade sa opätovne vyjadrili žalobcovia, ktorí opätovne žiadali zruši?
rozsudok súdu prvej inštancie a vrátenia na ialšie konanie. Tvrdili, že je nespochybnite3né, že žalovaný
v 1. rade mal finanené prostriedky z predaja nehnute3ností od nového vlastníka. K dobru má aj pôvodne
vyplatených 10 500 eur, prieom peniaze, ktoré v minulosti požieal A. B. mu tento vrátil (cca 4 200

eur a ostatné odpracoval). S poukazom na vyjadrenie sudkyne, ako aj na rozhodnutie, majú za to, že
poukázali na jasné dôkazy o zaujatosti sudkyne voei nim a prejavy nespravodlivého konania v tejto
spornej veci. K bodu autencitity priložili do spisu všetky detailné vyjadrenia v zápisnici z pojednávania
z 28. 11. 2024. Opätovne poukázali na skutoenosti, kuk ktorým súd neprihliadol a ktoré uvádzalia zdôraznili vo svojom odvolaní. Opätovne zdôraznili, že tu bola ústna dohoda medzi stranami sporu
o formálnosti prepisu sporných nehnute3ností na žalovaného a jeho bývalú manželku. Aj ústna dohoda
je dohoda, ktorá bola uzatvorená tak, že ústny návrh žalovaného ako navrhovate3a na uzavretie dohody

bolo reakciou na ústne prijatie tohto návrhu bez výhrad. Ústna dohoda je záväzná a platná, pokia3
zákon nepredpisuje pre danú dohodu písomnú formu. Sudkyoa však z tohto poh3adu veci nevenovala
absolútnu pozornos?. Znovu poukázali na skutoenos?, že žalovaný nevyplatil kúpnu cenu za podiel
za predmetné sporné nehnute3nosti. K úhrade nedošlo preto, že celý akt „predaja“ bol od prvej chvíle
považovaný za fiktívny a doeasný. Opätovne poukázali na potrebu overenia pravosti podpisu p. B.

na kúpnej zmluve. Ako príklad nekorektného správania žalovaného poukazujú na žalobu o zaplatenie
6 000 eur, ktorého sa žalovaný domáha a vyplatenie nezazmluvneného a nedojednaného nájomného
za obdobie od 28. 07. 2020 do 27. 07. 2022.

5. Ialšie vyjadrenia už strany sporu v konaní nepodali.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané veas a stranou,
v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúš?a, a po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)
preskúmal napadnutý rozsudok viazaný rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré však nezistil,

viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby zopakova? alebo doplni?
dokazovanie, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s tým, že miesto a eas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné a rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny v zmysle § 387 odsek 1 CSP potvrdi?.

7. Pôvodnou žalobou sa žalobcovia (pôvodne v 1. až 3. rade) domáhali ureenia, že prevody vlastníckeho
práva nehnute3ností nachádzajúcich sa v kat. úz. J., obec J., okres Nové Zámky, zapísaných na LV e.
XXX, kat. úz. J., ako parcely registra „C“ e. 3277/34 o výmere 2201 m2, druh pozemku: záhrada, parcely
registra „C“ e. 3277/67 o výmere 511 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s domom súp.

e. XXX, ktoré boli vo výluenom vlastníctve žalobcov, ktoré boli na základe kúpnej zmluvy zo doa 16. 02.
2015 prevedené na pôvodne žalovaného H. C. I. (žalovaný v 1. rade) a jeho vtedajšiu manželku H. C. I.,
sú neplatné. Druhým výrokom žalobcovia žiadali, aby súd ureil vlastnícke právo žalobcov k predmetným
nehnute3nostiam,atoupôvodnéhožalobcuv1.radevpodiele1-inakcelku,užalobcuv2radevpodiele
2/4-iny k celku a u žalobcu v 3. rade v podiele 1-ina k celku. Uznesením zo doa 29. 09. 2021 bolo konanie

voei žalobcovi v 1. rade zastavené.

7.1. Súd prvej inštancie po prvýkrát rozhodol o podanej žalobe rozsudkom zo doa 17. 10. 2022
e. k. 4C/81/2020-411, ktorým súd žalobu zamietol. Voei uvedenému rozsudku podali odvolanie
žalobcovia a o podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom zo doa 11. 04. 2024 e.

k. 9Co/26/2023-567 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcom výroku týkajúcom sa
ureenia neplatnosti prevodu vlastníckeho práva potvrdil a vo zvyšnom zamietajúcom výroku týkajúcom
sa ureenia vlastníckeho práva a o výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil na ialšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveo z dôvodu úmrtia pôvodnej žalobkyne v 1. rade
L. B., zomr. XX. XX. XXXX v odvolacom konaní, v konaní pokraeoval s jej priamymi nástupcami: A. B.

a C. B. (žalobcami v 1. a 2. rade).

8. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie v ialšom konaní tak zostal ureujúci výrok, ktorým
sa žalobcovia domáhali ureenia vlastníckeho práva k nehnute3nostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. J.,
obec J., okres Nové Zámky, zapísaných na LV e. XXX, kat. úz. J. ako parcely registra „C“ e. 3277/34

o výmere 2201 m2, druh pozemku: záhrada, parcely registra „C“ e. 3277/67 o výmere 511 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s domom súp. e. XXX, a to u každého v podiele 1-ica k celku.
Žalobcovia v konaní predložili kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcimi L. B., C. B. a kupujúci
H. C. I. a H. C. I. zo doa 16. 02. 2015, v zmysle ktorej previedol predávajúci v 1. rade podiel 2/4-iny
k celku a predávajúci v 2. rade svoj podiel 1-ina k celku na kupujúcich. Kúpna cena pod3a elánku II.

bod 2. predmetnej kúpnej zmluvy bola uhradená v sume 7 000 eur k rukám predávajúcej L. B. a v sume
3 500 eur k rukám predávajúceho C. B., eo zmluvné strany potvrdzujú svojimi podpismi. Na základe
tejto zmluvy Okresný úrad Nové Zámky, odbor katastrálny rozhodnutím e. V 920/15 zo doa 24. 03.
2015 zapísal vlastnícke právo s navrhnutým podielom nehnute3ností v prospech žalovaného v 1. radea jeho vtedajšej manželky H. C. I.. Žalobcovia sa v priebehu konania bránili tým, že predaj nehnute3ností
považovali od poeiatku za fiktívne doeasný a žalovaný v 1. rade im neuhradil vôbec žiadnu kúpnu
cenu a ani eiastku formálne uvedenú vo výške 10 500 eur, považujú preto prevod vlastníckeho práva

k nehnute3nostiam za neplatný a domáhajú sa ureenia vlastníckeho práva vo výške spoluvlastníckych
podielov.

8.1. V priebehu konania boli sporné nehnute3nosti na základe kúpnej zmluvy zo doa 24. 10. 2023
prevedené do vlastníctva K. K., ktorého súd prvej inštancie uznesením zo doa 31. 07. 2024 pribral do

konania na návrh žalobcov ako žalovaného v 2. rade.

8.2. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu na
požadovanom ureení, prieom ako predbežnú otázku si riešil platnos? (absolútnu i relatívnu) kúpnej
zmluvy zo doa 16. 02. 2015, ktorou L. B. a žalobca v 2. rade previedli na žalovaného v 1. rade sporné
nehnute3nosti. Súd prvej inštancie dospel k záveru z dôvodov uvedených v bode 33. a 34. rozsudku,

že predmetná kúpna zmluva nie je absolútnym platným právnym úkonom, a zároveo skonštatoval, že
žalobcovia sa nedovolali ani relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a vzh3adom k týmto skutoenostiam
dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na ureení vlastníckeho práva
k sporným nehnute3nostiam.

8.3. Žalobcovia vo svojom odvolaní, ktorého rozsahom a dôvodmi je odvolací súd viazaný, namietali
odvolacie dôvody pod3a § 365 ods. 1 písm. h/ a f/ CSP. Opätovne namietali zaujatos? vec
prejednávajúcej sudkyne z dôvodov, ktoré opakovane uvádzajú v priebehu celého konania.

9. Odvolací súd so vznesenou námietkou zaujatosti voei konajúcej sudkyni sa vyporiadal vo svojom

predchádzajúcom rozhodnutí zo doa 11. 04. 2024 e. k. 9Co/26/2023-567, kde uviedol, že žalobcovia
vzniesli námietku zaujatosti voei konajúcej sudkyni už v pôvodnom odvolaní proti rozsudku súdu
prvej inštancie, prieom uvedená námietka zaujatosti neobsahovala informácie o tom, kedy sa strana
dozvedela o dôvode vylúeenia, ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložila, táto námietka
nespaoa náležitosti riadne uplatnenej námietky zaujatosti v zmysle § 52 a nasl. CSP, preto na ou

odvolací súd neprihliadol. Žalobcovia opätovne v podanom odvolaní zdôvodoujú námietku zaujatosti
voei konajúcej sudkyni rovnakými dôvodmi, ktoré však smerujú k procesnému postupu sudkyne a jej
rozhodovacej einnosti, prieom táto skutoenos? nie je dôvodom na vylúeenie sudcu (§ 49 ods. 3 CSP).
Z uvedeného dôvodu odvolací súd opätovne uvádza, že k vznesenej námietke zaujatosti voei konajúcej
sudkyni neprihliadol a ani o nej samostatným výrokom nerozhodoval.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku cez rozsah a dôvody podaného odvolania
dospel k záveru, že odvolacie dôvody, uvádzané žalobcami, nie sú naplnené. Súd prvej inštancie vo
veci vykonal dokazovanie potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu a vykonanie ialších dôkazov
už nie je potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle § 191 a § 192 CSP, to znamená, že každý

dôkaz vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, prieom prihliadol na všetko, eo poeas konania
vyšlo najavo a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil svoje
rozhodnutie a zo zisteného skutkového stavu vyvodil i správny právny záver oh3adne konštatovania,
že kúpna zmluva zo doa 16. 02. 2015 je platným právnym úkonom a nie je absolútne neplatná, riadiac
sa predchádzajúcim názorom odvolacieho súdu vysloveného v rozsudku zo doa 11. 04. 2024 e. k.

9Co/26/2023-567, a zároveo bolo potrebné konštatova?, že neboli zistené žiadne vady týkajúce sa
procesných podmienok, ktoré by mohli ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny pod3a § 387 odsek 1 CSP potvrdil.

11. Žalobcovia opätovne v podanom odvolaní argumentujú skutoenos?ami, ktoré uvádzali v konaní pred

súdom prvej inštancie, ktoré boli predmetom dokazovania, s týmito sa súd prvej inštancie aj náležite
právne vysporiadal pri rozhodovaní daného sporu, a preto odvolacie námietky žalobcov nie sú spôsobilé
spochybni? vecnú stránku napadnutého rozsudku a privodi? jeho zmenu.

11.1. Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že predávajúca L. B., nar. XX. XX.

XXXX (pôvodne žalobkyoa v 1. rade) a C. B., nar. XX. XX. XXXX (žalobca v 2. rade) uzatvorili ako
predávajúci s kupujúcimi H. C. I., nar. XX. XX. XXXX a H. C. I., nar. XX. XX. XXXX doa 16. 02. 2015
kúpnu zmluvu, prieom predmetom predaja boli nehnute3nosti v kat. úz. J., obec J., okres Nové Zámky,
zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, LV e. XXX ako parcela CKN e. 3277/34– záhrady o výmere 2 201 m2, parcela e. 3277/67 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2,
stavby: dom súp. e. XXX na parcele e. 3277/67, zapísané na L. B. v podiele 2/4-iny a na C. B. v podielu 1-
ina. Pod3a el. 2 tejto kúpnej zmluvy kupujúci kupujú uvedené nehnute3nosti vo výške spoluvlastníckych

podielov za dohodnutú kúpnu cenu 10 500 eur, ktorá bola kupujúcim uhradená v hotovosti pri podpise
zmluvy tak, že eas? kúpnej ceny v sume 7 000 eur bola vyplatená k rukám predávajúcej L. B. a eas?
kúpnej ceny v sume 3 500 eur bola vyplatená k rukám predávajúceho C. B., eo zmluvné strany potvrdili
svojím podpisom. Oba podpisy predávajúcej L. B. boli osvedeené na Obecnom úrade v Palárikove pod
por. e. 102/2015 a podpis C. B. pod3a Knihy na osvedeovanie Obce J. pod por. e. 122/2015. Na základe

tejto kúpnej zmluvy bol podaný návrh na vklad do katastra nehnute3ností, na základe ktorého Okresný
úradNovéZámky,katastrálnyodbor,rozhodnutímpode.V920/15zodoa24.03.2015zapísalvlastnícke
právo k nadobudnutým podielom v prospech žalovaného v 1. rade a jeho vtedajšej manželky H. C. I..
Tieto skutoenosti vyplývajú z pripojeného spisu Okresného úradu Nové Zámky, odbor katastrálny sp.
zn. V 920/2015.

11.2. Na žalobcu v 1. rade bol uznesením Okresného súdu Nitra e. k. 31K 50/2015 zo doa 12. 10.
2015 vyhlásený konkurz, prieom úeinky vyhlásenia konkurzu nastali doa 17. 10. 2015. Predmetná
nehnute3nos? v spoluvlastníckom podiele 1/4-ina na mene žalobcu v 1. rade podliehala konkurzu a bola
zapísaná do súpisu majetku úpadcu. Z Obchodného vestníka e. 108/2020 zo doa 22. 06. 2020 bolo
zistené, že podiel žalobcu v 1. rade bude vydražený doa 06. 11. 2020, prieom žalovaný v 1. rade

nadobudol tento podiel na spornej nehnute3nosti na základe kúpnej zmluvy od správcu konkurznej
podstaty v podiele 1-ina za cenu 5 000 eur, vzh3adom k tomu, že sa jednalo už o 7. kolo dražby
a vyvolávacia cena bola oproti cene ureenej znaleckým posudkom opakovane znižovaná.

11.3.VpriebehukonaniasúdprvejinštanciezistilzLVe.XXX,kat.úz.J.,žek22.03.2023bolvlastníkom

nehnute3ností zapísaných na LV e. XXX ako parcele registra „C“ e. 3277/34 – záhrady o výmere 2201
m2 a parcela e. 3277/67 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2 spolu s domom súp. e. XXX,
ako vlastník zapísaný K. K., a to titulom kúpnej zmluvy zo doa 24. 10. 2022, zapísanej pod V 7261/2022.

11.4. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností,

ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 OZ). Neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo úeelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieei dobrým mravom (§
39 OZ). Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnos? predmet kúpi?, kupujúcemu odovzda?
a kupujúcemu povinnos? predmet kúpy prevzia? a zaplati? zao predávajúcemu dohodnutú cenu (§
588 OZ). Cenu treba dojedna? v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva

neplatná pod3a § 40a OZ.
V zmysle citovaných právnych ustanovení je dohoda o kúpnej cene obligatórnou náležitos?ou kúpnej
zmluvy. Výška kúpnej ceny sa v praxi stanovuje spravidla dohodou predávajúceho a kupujúceho, prieom
nemusízodpoveda?trhovejcene.Ureitézákonnéobmedzenievo3nostidojednávaniavýškykúpnejceny
predstavuje § 589 OZ.

11.5. Pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úeelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieei dobrým mravom.

11.6. Úprava absolútnej neplatnosti právneho úkonu pod3a § 39 OZ vo všeobecnosti vierohodným

spôsobom zasahuje do zmluvnej vo3nosti subjektov práva, pretože svojou kogentnos?ou ich zmluvnú
vo3nos? (slobodnú dispozíciu) obmedzuje a v niektorých prípadoch vylueuje. Úeastníci kúpnej zmluvy
nie sú viazaní alebo obmedzovaní pri dojednávaní výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená cenovým
predpisom. Neprieei sa preto zákonu, pokia3 úeastníci kúpnej zmluvy v prípade, na ktorý sa nevz?ahuje
cenová kalkulácia dojednajú kúpnu cenu vo výške, ktorá je bui vyššia, alebo nižšia ako obvyklá (trhová).

Ani samotná skutoenos?, že úeastníci kúpnej zmluvy dohodli príliš nízku kúpnu cenu, nepredstavuje
rozpor so zákonom a nezakladá absolútnu neplatnos? tohto právneho úkonu v zmysle § 39 OZ.

12. Odvolací súd zdôrazouje, že v zmysle ust. § 379 a § 380 odsek 1 v spojení s § 365 odsek 3
CSP je viazaný nielen rozsahom, ale aj konkrétnymi dôvodmi odvolania, ktoré odvolávajúca strana

vymedzívzákonomstanovenejlehotenapodanieopravnéhoprostriedku.Odvolacísúdpretonapadnutý
rozsudok posudzoval výluene z h3adiska odvolacích dôvodov oznaeených žalobcami. Odvolací
súd nemôže v sporovom konaní nahrádza? nevyhnutnú procesnú aktivitu odvolate3a a formulova?
namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmava? rozhodnutia nad základ iných než stranouodvolaním vznesených námietok. Je potrebné uvies?, že síce žalobcovia vymedzili odvolacie dôvody
ust. § 365 písm. d/ a f/ CSP, avšak bez uvedenia konkrétneho pochybenia, resp. skutoenosti
odôvodoujúce naplnenie oznaeeného odvolacieho dôvodu. Podané odvolanie je síce obsiahle, avšak

kopíruje doterajšie nieko3konásobné vyjadrenia žalobcov, podané v písomnej forme v konaní; v takto
formulovanom odôvodnení absentuje akáko3vek protiargumentácia oh3adne konštatovaných vecných
dôvodov vyplývajúcich z napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd k zamietnutiu ich žaloby. Žalobcovia
úplne v podanom odvolaní nereagovali na relevantné dôvody a závery, na ktorých súd prvej inštancie
založil svoje rozhodnutie.

13. Odvolací súd poukazuje na ust. § 137 písm. c/ CSP, ktoré citoval aj súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí, z ktorého vyplýva, že žalobou možno požadova?, aby sa rozhodlo o ureení, ei tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazova?, ak vyplýva z osobitného predpisu s tým, že predpokladá úspešnos? žaloby o ureenie, ei
tu právo je alebo nie je (ureovacej žaloby). Sú to z procesnej stránke skutoenosti, že strany sporu majú

vecnú legitimáciu a že na ureení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o ureenie,
ei tu právo je alebo nie , má ten, ktorý je úeastný práva, o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej
sféry sa sporné právo týka. V konaniach, v ktorých súd hodnotí platnos? alebo neplatnos? právneho
úkonu (zmluvy), tak ako je to aj v tejto veci, ako otázku predbežnú (otázku, ktorá síce sama o sebe nie
je predmetom konania, ale ktorej vyriešenie je potrebné pre rozhodnutie vo veci), riešil bez zrete3a na

to, kto je strana sporu. Úsudok o platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu ako predbežnej otázke
môže súd urobi?, aj kei stranou sporu nebol žiadny z úeastníkov tohto právneho úkonu. Na rozdiel od
konania, kde predmetom ureenia platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu, v ktorom je vyžadovaná
úeas? všetkých úeastníkov právneho úkonu.

13.1. V spore, ktorého predmetom je ureenie, ei tu vlastnícke právo k nehnute3nosti je alebo nie je, sú
teda nosite3mi práv a povinností, o ktoré v spore ide, je ten, kto tvrdí, že je jej vlastníkom, rozdielnym od
osoby zapísanej v katastri nehnute3ností, a ten, kto je ako vlastník zapísaný v katastri nehnute3ností.
Právnych vz?ahov ialších osôb sa to netýka, lebo výsledok sporu (rozhodnutie súdu o tom, ei vlastnícke
právo k nehnute3nosti tu je alebo nie) nemôže ma? na ich právne pomery žiaden vplyv. Uvedené platí

aj vo vz?ahu k ureeniu, ei nehnute3nosti patria do dediestva po porueite3ovi, teda, ei porueite3 bol ku
dou svojej smrti jej vlastníkom.

13.2. Jednou z otázok, ktoré súd v civilnom sporovom konaní je povinný primárne rieši?, je otázka vecnej
legitimácie, ei na strane žalobcu (je aktívna), alebo na strane žalovaného (pasívna) legitimácia. Vecnou

legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého jedna zo strán sporu je
nosite3kou ureitého hmotno-právneho oprávnenia (aktívna legitimácia), na druhej strane sporu spoeíva
ureitá hmotno-právna povinnos? (pasívna legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo
pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby meritórnym rozhodnutím. Otázku, kto je v tom-ktorom prípade
aktívne a pasívne vecne legitimovaný, musí súd rieši? vždy skôr než pristúpi k riešeniu otázky existencie

alebo neexistencie nároku.

S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnute3ností a na jeho právne
úeinky je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcov je za tejto situácie žalobcov neisté a bez
požadovaného ureenia by mohlo by? ich právo aj ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o ureenie

vlastníckeho práva je podklad na to, že po vykonaní zmeny v zápise v katastri nehnute3ností, je žaloba
o ureenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutoených
právnych vz?ahoch medzi úeastníkmi. Umožouje tak dosiahnu? zhodu medzi skutoeným právnym vz?
ahom a stavom zapísaným v katastri nehnute3ností. V konaní o ureenie vlastníckeho práva teda žaloba
smeruje len proti tomu, kto je ako vlastník nehnute3ností (ktorého sa požadované ureenie týka) zapísaný

v katastri nehnute3ností. Odvolací súd preto, vychádzajúc z listu vlastníctva e. XXX pre kat. úz. J., kde
vlastníkom nehnute3ností, a to parcely registra „C“ e. 3277/34 – záhrady o výmere 2201 m2 a e. 3277/67
– zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2 spolu s domom súp. e. XXX, je zapísaný K. K. (žalovaný
v 2. rade) titulom kúpnej zmluvy zo doa 24. 10. 2022 pod e. V 7261/2022, ktorý je v konaní o ureenie
vlastníckeho práva pasívne legitimovaný, bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jeho

zamietajúcom výroku vo vz?ahu k žalovanému v 1. rade (ktorému už nesvedeí zápis vlastníckeho práva
v katastri nehnute3ností) potvrdi? ako vecne správny pod3a § 387 CSP pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie v tomto konaní.14. Žalobcovia sa podanou ureovacou žalobou domáhajú vydania autoritatívneho výroku súdu o tom,
že tu ureitý právny vz?ah alebo právo je. Takéhoto ureenia sa môže domáha? len vtedy, ak je na tom
naliehavý právny záujem, ktorý spoeíva v tom, že právne postavenie je bez tohto ureenia ohrozené

alebo neisté. Z uvedeného teda možno uzavrie?, že naliehavý právny záujem na ureení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právne neistoty medzi žalobcami a žalovaným, ktorý je ohrozením
právneho postavenia žalobcov a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstráni?. Nezáleží na tom,
ako táto neistota vznikla. Odvolací súd preto s poukazom na ust. § 137 písm. c/ CSP, ako aj ustálenú
prax, dospel k záveru, že žalobcovia majú na požadovanom ureení naliehavý právny záujem, pretože

v prípade vyhovenia ich žaloby by na podklade požadovaného ureenia bolo možné dosiahnu? zmeny
zápisu v katastri nehnute3ností (6Cdo 137/2017).

15. Žalobcovia v podanom odvolaní spochyboujú platnos? kúpnej zmluvy zo doa 16. 02. 2015,
uzatvorenej medzi predávajúcou L. B. a žalovaným v 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 1. rade
H. C. I. a jeho bývalou manželkou H. C. I. (ako kupujúcimi), ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckych

podielov sporných nehnute3ností. Dôvodili tým, že pred uzavretím tejto zmluvy existovala ústna dohoda
a zároveo namietali, že kúpnou zmluvou išlo o fiktívny a doeasný prevod nehnute3ností, a napokon,
namietali, že im žalovaný v 1. rade nevyplatil kúpnu cenu za prevod sporných nehnute3ností. Odvolací
súd sa stotožouje s postom súdu prvej inštancie, ktorý posudzoval platnos? uvedenej kúpnej zmluvy
zo doa 16. 02. 2015 a riešil si túto otázku o platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy ako otázku

prejudicionálnu (predbežnú).

15.1. Pokia3 odvolatelia spochyboujú platnos? zmluvy a argumentujú nedostatkom vážnosti vôle
úeastníkov kúpnej zmluvy, je potrebné uvies?, že nedostatok vážnosti vôle je podstatná vada
zakladajúca neplatnos? zmluvy v zmysle § 37 odsek 1 OZ, pod3a ktorého právny úkon sa musí robi?

slobodne a vážne, ureite a zrozumite3ne, inak je neplatný. O nedostatok vážnosti vôle ide vtedy, kei
sa zdanlivo prejavuje vô3a, ktorá v skutoenosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej kvalite, než to
ukazuje jej prejav. K takýmto prejavom vôle patria medzi iným i úkony urobené vnútornou výhradou a
simulované právne úkony.

15.2. Pokia3 v právnych úkonoch má by? zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá
vôli úeastníkov, ak splnia všetky jeho náležitosti. Z uvedeného potom vyplýva, že ak má by? ureitým
právnym úkonom urobený len „na oko“ (tzv. simulovaným právnym úkonom) zastiera iný právny úkon,
je simulovaný právny úkon neplatný z dôvodu nedostatku skutoenej vôle konajúcich subjektov urobi?
tento úkon. V takýchto prípadoch platí zastieraný právny úkon; podmienkou ale je, že zastieraný právny

úkon zodpovedá vôli subjektov a že spaoa náležitosti požadované zákonom pre jeho platnos?. Pokia3
by bol sám právny úkon nedovolený (prieeil by sa zákonu), bol by tiež neplatný (§ 33 OZ).

15.3. Odvolací súd sa stotožouje so záverom súdu prvej inštancie, že kúpna zmluva zo doa 16. 02.
2015 bola uzatvorená platne. Obsahovala všetky formálne náležitosti a vykonaným dokazovaním nebolo

preukázané, že by pri uzatváraní tejto zmluvy tak predávajúci, ako aj kupujúci nemali vážnos? vôle a že
tento právny úkon neurobili slobodne, vážne, ureite a zrozumite3ne. Žalobcovia v priebehu konania
uvádzali, že uvedená kúpna zmluva bola fiktívna, avšak zároveo uvádzali, že je doeasná a z toho
dôvodu im žalovaný ani nezaplatil dohodnú kúpnu cenu. Na pojednávaní pred súdom prvej inštancie
doa 28. 11. 2024 (e. l. 650 a nasl.) samotný žalobca v 1. rade uviedol, že bola spísaná kúpna zmluva

s dohodnutou kúpnou cenou, ktorá však nebola vyplatená. Domáhal sa však preverenia podpisu jeho
matky (predávajúcej), pretože žalovaný v 1. rade predložil na kataster inú zmluvu, kde bol sfalšovaný
podpis jeho matky. Uviedol, že medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená ústna dohoda,
že sa formálne prevedie nehnute3nos?, aby ju nezobral exekútor a založí sa do firmy, mala by?
podpísaná aj záložná zmluva, avšak žalovaný v 1. rade vymyslel, že touto fiktívnou zmluvou bude táto

kúpna zmluva. Žalobca v 1. rade neskôr tvrdil, že nehnute3nos? žalovanému v 1. rade darovali, avšak
opakovane tvrdil, že kúpna cena nebola vyplatená, pretože kúpna zmluva mala by? uzatvorená len
doeasne a žalovaný v 1. rade im mal (zrejme nehnute3nos?) vráti? spä?. Potvrdil, že kúpna zmluva
bola podpísaná dobrovo3ne, bez nátlaku a oh3adne fiktívnosti existuje ústna dohoda medzi žalobcami,
žalovaným v 1. rade a jeho bývalou manželkou. Na tom istom pojednávaní žalobca v 2. rade uviedol, že

nesúhlasil s tým, aby sa nehnute3nos? predala, avšak brat (žalobca v 1. rade) mal finanený problém,
tak im žalovaný v 1. rade s3úbil, že im pomôže. Bola spísaná fiktívna kúpna zmluva a potom na základe
ústnej dohody medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade a jeho manželkou sa im mala vráti? nehnute3nos?
naspä?. Opätovne tvrdil, že žalovaný im pris3úbil pomoc, nehnute3nos? sa na neho previedla a maliústnu dohodu, že tento im neskôr nehnute3nos? prevedie naspä?. Potvrdil pravos? podpisu na kúpnej
zmluve, ako aj podpis matky, avšak tento podpis žiadal preveri?, napriek tomu, že nevie, aká bola
na kataster zaslaná zmluva na vklad vlastníckeho práva. Žalovaný v 1. rade sa bránil tým, že medzi

žalobcami mal dohodu, že pomôže žalobcovi v 1. rade s jeho finanenými problémami. Preukázal aj
výpismi z úetov, že kúpna cena bola vyplatená, eo je deklarované v samotnej kúpnej zmluve. Žalobca
v 1. rade mal aj iné finanené požiadavky, žiadal, aby sa zarueil za jeho pôžieky, preto sa dohodli, že
pôvodná vlastníeka L. B. a žalovaný v 2. rade mu predajú 3-inu podielu na dome a dohodli sa aj na
výške kúpnej ceny. Predávajúci boli podpísa? kúpnu zmluvu na matrike v J. a potom on spolu s bývalou

manželkou podpísali zmluvu u neho na byte a vyplatili aj kúpnu cenu v hotovosti.

16. Vychádzajúc z takto zisteného stavu súdom prvej inštancie, odvolací súd rovnako ako súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobca v 2. rade spolu so svojou matkou L. B. uzatvorili doa 16. 02.
2015 platnú kúpnu zmluvu so žalovaným v 1. rade a jeho manželkou. V konaní sa žalobcom nepodarilo
preukáza? jej absolútnu neplatnos? v zmysle § 37 odsek 1 až 3 a § 39 OZ. Z celého dokazovania,

a najmä z výsluchov strán sporu, nevyplynulo, že by kúpna zmluva bola robené „len na oko“, že by išlo
o tzv. simulovaný právny úkon. Samotní žalobcovia uviedli, že ich právna predchodkyoa a žalobca v 2.
rade uzatvorili kúpnu zmluvu s tým, že ide o doeasnú zmluvu, prieom takéto tvrdenia zo samotnej kúpnej
zmluvy nevyplývalo. Z písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy nevyplývalo, že by si strany sporu dohodli
spätný prevod práva. Najprv tvrdili, že sa jednalo o fiktívnu kúpnu zmluvu, neskôr zaeali tvrdi?, že kúpna

zmluvu mala by? darovacou zmluvou, avšak na preukázanie týchto svojich tvrdení nepredložili žiadne
dôkazy a neposkytli, ani neuvádzali právne relevantné skutkové tvrdenia.

17. K tvrdenej doeasnosti uzavretia kúpnej zmluvy je potrebné uvies?, že v zmysle § 607 odsek 1, 2 OZ
platí, že právo spätnej kúpy môže by? zriadené najmä na základe zmluvy ako ved3ajšie dojednanie ku

kúpnej zmluve. Len vo výnimoených prípadoch právo spätnej kúpy môže vzniknú? na základe zákona.
Toto právo spätnej kúpy predávajúci a kupujúci môžu dojedna? bui priamo v kúpnej zmluve, alebo
samostatne. Nie je vylúeené, aby zmluva o práve spätnej kúpy bola uzavretá aj dodatoene. V každom
prípade však podmienkou jej platnosti je písomná forma (§ 607 ods. 2 OZ). Žalobcovia v konaní netvrdili,
že bolo dohodnuté právo spätnej kúpy, a to v písomnej forme, prieom takáto skutoenos? nevyplynula

z vykonaného dokazovania, a pokia3 žalobcovia poukazujú na ústnu dohodu pred uzavretím samotnej
kúpnej zmluvy, táto je, vzh3adom k posúdeniu kúpnej zmluvy, právne bezvýznamná.

Samotní žalobcovia spochybnili svoje vlastné tvrdenia o fiktívnosti kúpnej zmluvy, resp. že išlo o zmluvu
darovaciu, kei v priebehu konania bolo preukázané, že od žalovaného v 1. rade žiadali spätný predaj

rodinného domu za kúpnu cenu 4 000,- eur. Rovnako z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi
stranami sporu, teda medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade, prebiehali rokovania oh3adne finaneného
vysporiadania a spätnej kúpy nehnute3ností žalobcami, k eomu však nedošlo.

18. Odvolací súd, zhodne so záverom súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že kúpna zmluva nie je

neplatná a nebolo preukázané ani, že by bola uzatvorená v tiesni, keiže táto skutoenos? v konaní nebola
preukázaná, i kei žalobca v 1. rade poukazoval na svoje finanené problémy, ktoré ho napokon priviedli
až do konkurzu. Práve naopak, z vykonaného dokazovania sa javí, že konkurz na majetok žalobcu v 1.
rade bol dôvodom uchránenia zvyšných spoluvlastníckych podielov na nehnute3nosti a z toho dôvodu
došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy ostatnými spoluvlastníkmi, a to L. B. a C. B. so žalovaným v 1.

rade a jeho manželkou. Pokia3 žalobcovia tvrdili, že žalovaný v 1. rade im nezaplatil kúpnu cenu, je
potrebné uvies?, že ani táto skutoenos? nerobí kúpnu zmluvu neplatným právnym úkonom. Predávajúci
mohli po uplynutí dostatoenej lehoty od zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny kupujúcim, aj kei to nebolo
medzi úeastníkmi dohodnuté (stanovisko Obeiansko-právneho kolégia NS SR z 20. 10. 1997 Cp 29/97)
odstúpi?. Platí, že v prípade omeškania dlžníka, ktorý nesplnil dlh ani v dodatoene primeranej lehote,

ktorú mu verite3 poskytol, vzniká verite3ovi právo od zmluvy odstúpi?, aj kei si túto možnos? s dlžníkom
nedohodli. V konaní však nebolo vykonané dokazovanie na preukázanie, ei kúpna cena bola skutoene
vyplatená, hoci žalovaný v 1. rade tvrdil, že bola vyplatená, avšak vzh3adom na vznesenie námietky
premleania by bol ich nárok aj na zaplatenie tejto kúpnej ceny premleaný.

19. Napokon, žaloba žalobcov by musela by? zamietnutá aj pre nesprávne formulovaný žalobný petit,
kei žalobcovia sa najprv domáhali ureenia vlastníckeho práva k nehnute3nostiam, a to u pôvodného
žalobcu A. B. v podiele 1-ina k celku u pôvodnej žalobkyni v 2. rade L. B. v podiele 2/4-iny k celku
a u žalobcu v 3. rade v podiele 1-ina k celku. V priebehu konania petit upravili tak, že žalobcovia v 1. a 2.rade sa domáhali ureenia vlastníckeho práva k sporným nehnute3nostiam, u každého v rozsahu 1-ici
k celku. K uvedenému je potrebné uvies?, že 1-nový podiel nehnute3ností pôvodne patriacich žalobcovi
v 1. rade bol vydražený doa 06. 11. 2020, a to správcom konkurznej podstaty, za sumu 5 000,- eur.

Tento podiel žalobcu v 1. rade nebol predmetom kúpnej zmluvy zo 16. 02. 2015. V prípade, že by kúpna
zmluva zo 16. 02. 2015 bola absolútne neplatným právnym úkonom, žalobcovia v 1. a 2. rade by sa
mohli domáha? ureenia vlastníckeho práva k sporným nehnute3nostiam v rozsahu 1-ici, ktorá by mala
patri? do dediestva po L. B. a žalovaný v 2. rade by sa mohol domáha? ureenia svojho pôvodného
rozsahu spoluvlastníctva v podiele 1-ina k sporným nehnute3nostiam. O takom petite, ako ho nakoniec

formulovali žalobcovia, pričom o zmene tohto petitu v rozsahu 1-ica k celku u každého zo žalobcov ani
súd prvej inštancie nerozhodol, by nebol naliehavý právny záujem a podanej žalobe by aj z tohto dôvodu
nebolo možné vyhovie?.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd, ktorý preskúmal napadnutý rozsudok cez rozsah
a dôvody podaného odvolania, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo svojom

výroku vecne správne, i kei odvolací súd vo vz?ahu k žalovanému v 1. rade potvrdil zamietajúci výrok
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a vo vz?ahu k žalovanému v 2. rade pre nepreukázanie
neplatnosti kúpnej zmluvy a neunesenie dôkazného bremena žalobcov, že uvedená kúpna zmluva
o prevode nehnute3ností zo doa 16. 02. 2015 je neplatným právnym úkonom. Z vyššie uvedených
dôvodov odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny pod3a § 387 CSP potvrdil.

Záverom odvolací súd dodáva, že nedal odpovei v opravnom konaní na každú námietku ei argument
odvolate3ov, ale iba na tie, ktoré mali rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (rozsudok NS SR
sp. zn. 6Cdo 199/2016 z 27. 04. 2017).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd pod3a ust. § 396 odsek 1 CSP
v spojení s § 255 odsek 1 CSP, a vychádzajúc z pomeru úspechu strán v odvolacom konaní, priznal
procesne úspešným žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania voei žalobcom v 1. a 2.
rade v plnom rozsahu (kei nezistil dôvody na aplikáciu § 257 CSP). O výške náhrady trov odvolacieho

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).