Uznesenie – Zmluvy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207239
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5121207239.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/X, XXX XX D. a 3/ F. B., XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie
sumy 24.548,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
4Csp/50/2021-98 zo dňa 20. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 4Csp/50/2021-98 zo dňa 20. júna 2023
vo výrokoch III., IV., V. a VI. zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

Vo zvyšnej časti, t. j. vo výrokoch I. a II., z ostáva rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 4Csp/50/2021-98
zo dňa 20. júna 2023 nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 6.160,00 Eur (výrok
I.). Súčasne uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.796,08 Eur, zmluvný úrok

vo výške 2 861,86 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 12,60 Eur, vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 806,37 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 375,43 Eur, a
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.033,93 Eur od 17.02.2022 do
16.03.2022, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.884,74 Eur od 17.03.2022 do
13.04.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.735,55 Eur od 14.04.2022
do 13.05.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.586,36 Eur od

14.05.2022 do 17.06.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.437,17
Eur od 18.06.2022 do 13.07.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
11.287,98 Eur od 14.07.2022 do 17.08.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 11.138,79 Eur od 18.08.2022 do 14.09.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10.989,60 Eur od 15.09.2022 do 13.10.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 10.840,41 Eur od 14.10.2022 do 16.11.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

10.691,22 Eur od 17.11.2022 do 14.12.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10.542,03 Eur od 15.12.2022 do 18.01.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 10.392,84 Eur od 19.01.2023 do 15.02.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10.243,65 Eur od 16.02.2023 do 14.03.2023, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10.094,46 Eur od 15.03.2023 do 18.04.2023, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 9.945,27 Eur od 19.04.2023 do 15.05.2023, s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.796,08 Eur od 16.05.2023 do zaplatenia a poplatkom vo
výške 9,59 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok II.). Vo zvyšnejčasti žalobu zamietol (výrok III.). O trovách konania rozhodol tak, že v časti o zastavenie konania žiadna
zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu (výrok IV.). Súčasne vyslovil, že žalobca má voči žalovanému
v rade 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,80 % (výrok V.) a žalovaným v rade 2/ a 3/ nárok

na náhradu trov konania nepriznal (výrok VI.).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa
23.08.2021 domáhal voči žalovaným, pôvodne v žalobe označeným ako dedičia po poručiteľke:
G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX/X, XXX XX D., ktorá zomrela XX.XX.XXXX (ďalej
aj „poručiteľka“), vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi, každému podľa výšky nadobudnutého dedičstva sumu v celkovej výške 24.548,32 Eur,
zmluvný úrok z istiny vo výške 5.371,86 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 23,66
Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 1.513,60 Eur, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 24.548,32 Eur od 15.07.2021 do zaplatenia a poplatky vo výške 18,00 Eur,
ako aj náhrady trov konania.
3. Svoju žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je akciovou spoločnosťou, predmetom

podnikaniaktorejjeokreminéhoajposkytovanieúverov.PoručiteľkaG.B.,nar.XX.XX.XXXX,naposledy
bytom C. XXXX/X, D., zomrela dňa XX.XX.XXXX, je fyzickou osobou a riadi sa slovenským právnym
poriadkom. Dňa 23.01.2018 uzatvorili žalobca ako veriteľ a poručiteľka ako spoludlžníčka Zmluvu o
úvere č. 1849016651 (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky
žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Sadzobník

poplatkov žalobcu. Poručiteľka svojím podpisom na Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi
oboznámila a súhlasila s ich obsahom. Na základe Zmluvy žalobca poskytol poručiteľke peňažné
prostriedky v sume 29.000,00 Eur a poručiteľka sa zaviazala v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi
istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia a plniť ostatné povinnosti podľa Zmluvných
dokumentov. V dôsledku porušenia povinnosti poručiteľky s úhradou pohľadávky

žalobca v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka vyhlásil úver dňa 30.04.2020 za predčasne splatný. Pohľadávku po poručiteľke
si žalobca prihlásil do dedičského konania po nej, ktoré nebolo právoplatne skončené, resp. v čase
podania žaloby žalobca nemal o tejto skutočnosti vedomosť. Žalobca podal žalobu na neznámeho
dediča z titulu neukončenia dedičského konania vzhľadom na potrebu ochrany jeho práv pred uplynutím

premlčacej doby. Nakoľko súdy Slovenskej republiky prihliadajú na plynutie/spočívanie premlčania
počas dedičského konania rôzne, bolo podanie takejto žaloby nevyhnutné. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na ustanovenia § 460 až § 462 Občianskeho zákonníka a § 470 Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru žalobcu je tak dôvodný záver, že pokiaľ poručiteľ zomrie a zanechá majetok, nastáva
situácia, že niekto dediť bude. K prechodu dedičstva dochádza smrťou poručiteľa. Okruh dedičov sa

zisťuje v dedičskom konaní. Pokiaľ však nie je presne zistený okruh dedičov, čo môže trvať mesiace
i roky, dostávajú sa veritelia poručiteľa do zložitej situácie. Vzhľadom na tendenciu súdov neprihliadať
na prihlásenie pohľadávky do dedičského konania ako na uplatnenie práva pred súdom alebo u iného
príslušného orgánu (pozri napr. uznesenie NS ČR z 21.12.2010, sp. zn. 29Cdo 865/2009), ktoré
by spôsobilo spočívanie premlčacej doby na čas dedičského konania, sa oslabuje pozícia veriteľov

a obmedzuje vymožiteľnosť ich pohľadávky bez toho, aby takéto konanie malo základ v princípoch
právneho štátu. Konanie o dedičstve je konaním realizovaným súdom, z čoho možno dedukovať,
že prihlásenie pohľadávky do dedičstva je uplatnením pohľadávky pred súdom alebo iným príslušným
orgánom. Žalobca mal za to, že je potrebné akceptovať jeho žalobu na budúceho dediča, ktorý je v
súčasnosti neznámy, resp. na neznámych dedičov, nevedomosť o ktorých nie je zavinená žalobcom.

V danej súvislosti žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo
5145/2007 zo dňa 10.12.2008. Opačný prístup by totiž mal nutne okrem iného za následok, že by
veriteľ musel vždy vyčkávať s uplatnením svojho práva na súde alebo u iného príslušného orgánu až do
skončenia dedičského konania po dlžníkovi, čo by znamenalo poškodenie veriteľa spočívajúce nie len
v prieťahoch s uspokojením pohľadávky, ale taktiež v nebezpečenstve premlčania alebo prekludovania

jeho práva. Pokiaľ nie je okruh možných dedičov zomrelého dlžníka doposiaľ známy a ak veriteľ podá
žalobu na súde proti neznámym dedičom poručiteľa, súd posúdi, či je možné v konaní ihneď pokračovať
alebo či konanie musí byť prerušené až do skončenia konania o poručiteľovom dedičstve. V konaní je
možné pokračovať ihneď len vtedy, ak bolo nepochybne zistené, že poručiteľ zanechal
majetok, z ktorého určite budú uspokojené všetky jeho dlhy, teda poručiteľovi dediči budú zodpovedať

v zmysle § 470 a § 472 Občianskeho zákonníka za všetky poručiteľove dlhy vždy v plnom
rozsahu; v takomto prípade súd v konaní ustanoví žalovaným neznámym dedičom zomretého dlžníka
opatrovníka.“ Z hľadiska povinnosti podľa § 132 ods. 1 CSP označiť strany sporu mal žalobca za to, že
tieto označil riadne a presne. Z označenia strán sporu je totiž zrozumiteľne jasné, kto je vpozícii žalobcu a kto bude v pozícii žalovaného odvolávajúc sa na vyššie citované § 461
a § 462 Občianskeho zákonníka. Údaje v zmysle § 133 ods. 1 CSP žalobca následne doplní vzhľadom
na výsledky právoplatne skončeného dedičského konania. Z princípov, na ktorých je postavený CSP

podľa žalobcu vyplýva záver nutnosti pripustiť žalobu na neznámeho žalovaného, budúceho dediča po
poručiteľovi, aby tak zostala zachovaná spravodlivosť a účinnosť poskytovanej ochrany porušeného
práva. Pritom žalovaný nie je úplne neznámym subjektom a je možné ho identifikovať z hľadiska jeho
vzťahu k poručiteľovi ako jeho dediča. Posledná splátka úveru bola zrealizovaná dňa 14.07.2021 v
sume 280,00 Eur. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru

vyhotoveného z bankového informačného systému. Od toho dňa nebola zrealizovaná žiadna ďalšia
úhrada. V súlade so Zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému (dedičom po poručiteľovi) povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky, pričom v Zmluve bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 7 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak
sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným
v Zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

žalobca poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa
16. júna 2020 a sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020. Žalobca prostredníctvom amortizovaného
výpisu preukázal, že za riadneho plnenia povinností by poručiteľka zaplatila úroky z istiny v súhrnnej
výške 8.935,04 Eur. Prepisom z listiny "Aktuálny stav úveru" žalobca preukazuje súhrnnú
výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 3.563,18 Eur. Platby po vyhlásení predčasnej

splatnosti žalobca započítal prednostne na istinu. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške
5.371,86 Eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov a už zaplatenými úrokmi. Zároveň si žalobca
si v tomto spore uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 %.
4. Uznesením č. k. 4Csp/50/2021-53 zo dňa 07.02.2022 prvoinštančný súd vyzval žalobcu na

odstránenie vád podania (žaloby) v lehote 15 dní od doručenia uznesenia pod
následkom odmietnutia žaloby, a to uvedením náležitostí žaloby - riadnym označením strany žalovaného
v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení - fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, nakoľko dedičské rozhodnutie po poručiteľke -

uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 9D/732/2020-60 zo dňa 27.04.2021 dňa 21.05.2021 nadobudlo
právoplatnosť.
5. Na túto výzvu reagoval žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 08.03.2022 označeným
ako Vyjadrenie k výzve zo dňa 07.02.2022, v ktorom riadne označil žalovaných v rade 1/ až 3/.
Súčasne uviedol, že od podania žaloby došlo k čiastočnému splneniu žalovaného nároku, a to v rozsahu

platieb v celkovej výške 1.960,00 Eur, ktoré žalobca započítal prednostne na istinu dlhu. V dôsledku
vykonaných platieb zobral žalobca v tejto časti žalobu späť a zároveň vyčíslil celkovú výšku dlhu. Ku
skutkovému stavu uviedol, že žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ sú zákonnými dedičmi po poručiteľke -
G. B.. V zmysle uznesenia o dedičstve sp. zn. 9D/732/2020 zo dňa 27.04.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.05.2021, patrí žalovanému v rade 1/ pohľadávka po poručiteľke uplatnená v tomto

konaní v rozsahu jednej polovice, a to titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Druhá časť pohľadávky po poručiteľke v rozsahu zvyšnej polovice bola zahrnutá do dedičstva. Žalobca
poukázal na § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že zmysle uznesenia o dedičstve nadobudol
žalovaný v rade 1/ dedičstvo v celkovej hodnote 4.211,53 Eur, čo v pomere k všeobecnej
hodnote dedičstva 64.261,53 Eur predstavuje zaokrúhlene na dve desatinné miesta 6,55 %. Žalovaný

v rade 1/ tak zodpovedá za dlh poručiteľky v rozsahu jednej polovice titulom vyporiadania BSM a 6,55
% zo zvyšnej polovice v súlade s výškou nadobudnutého dedičstva. Vzhľadom na uvedené je žalovaný
v rade 1/ povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12.033,93 Eur, vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo
výške 2861,86 Eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 12,60 Eur (úrok z omeškania od
momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), vyčíslený zákonný

úrok z omeškania vo výške 806,37 Eur (úrok z omeškania od momentu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do 14.07.2021), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 375,43
Eur (ide o úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 12.033,93 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia a poplatky vo výške 9,59
Eur. Žalovaný v rade 2/ nadobudol dedičstvo v celkovej cene 30.050,00 Eur, čo v

pomere k všeobecnej hodnote dedičstva predstavuje zaokrúhlene na dve desatinné miesta 46,76 %,
teda za dlh poručiteľky zodpovedá v rozsahu 46,76 % z jednej polovice dlhu. Vzhľadom na uvedené je
žalovaný v rade 2/ povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.281,15 Eur, vyčíslený zmluvný úrok z
istiny vo výške 1255,94 Eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,53 Eur (úrok z omeškaniaod momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), vyčíslený zákonný
úrok z omeškania vo výške 353,88 Eur (úrok z omeškania od momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do 14.07.2021), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 164,76 Eur (úrok z omeškania

od 15.07.2021 do 16.02.2022), zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.281,15 Eur
od 17.02.2022 do zaplatenia a poplatky vo výške 4,21 Eur. Žalovaný v rade 3/ nadobudol dedičstvo v
celkovej cene 30.000,00 Eur, čo v pomere k všeobecnej hodnote dedičstva 64.261,53 Eur
predstavuje zaokrúhlene na dve desatinné miesta 46,68 %. Žalovaný v rade 3/ tak zodpovedá za dlh
poručiteľa v rozsahu 46,68 % z jednej polovice v súlade s výškou nadobudnutého dedičstva. Vzhľadom

na uvedené je žalovaný v rade 3/ povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.272,11 Eur, vyčíslený
zmluvný úrok z istiny vo výške 1.253,79 Eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,52 Eur
(úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 353,27 Eur (úrok z omeškania od momentu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do 14.07.2021), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 164,48 Eur
(úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), zákonný úrok z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 5.272,11 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia a poplatky vo výške 4,20 Eur.
6. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovaným v rade 1/ až 3/ riadne doručená
do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej v zmysle § 167 ods. 2 CSP. Ani jeden z nich sa
k žalobe a jej prílohám v súdom stanovenej lehote nevyjadril.
7. V podaní doručenom okresnému súdu dňa 09.06.2023 žalobca uviedol, že od jeho posledného

späťvzatia došlo k čiastočnému splneniu žalovaného nároku v rozsahu platieb
v celkovej výške 4.200,00 Eur (15 úhrad po 280,00 Eur), ktoré prednostne započítal na istinu, a preto
zobralvčastiistinyvovýške4.200,00Euržalobuspäť.Zároveňžalobcaspoukazomnasvojdispozitívny
úkon v časti predmetu konania upravil petit žaloby. Zdôraznil, že úhradu sumy 4.200,00 Eur vykonal
dlžník, ktorý nie je stranou tohto sporu. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ ako dedičia po spoludlžníčke, ktorá

bola zaviazaná s dlžníčkou hradiť dlh spoločne
a nerozdielne, zodpovedajú za dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva, tak ako to žalobca uviedol vo
vyjadrení zo dňa 08.03.2022. Úhrady vo výške 4.200,00 Eur žalobca započítal
na podiely žalovaných v rade 1/ až 3/ pomerne podľa ich podielov, teda z každej čiastkovej úhrady vo
výške 280,00 Eur započítal na dlžnú sumu žalovaného v rade 1/ úhradu vo výške 149,19 Eur, na dlžnú

sumu žalovaného v rade 2/ úhradu vo výške 65,46 Eur a na dlžnú sumu žalovaného v rade 3/ úhradu
vo výške 65,35 Eur. Nadväzne žalobca upravil aj petit žaloby
vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ až 3/ nasledovne:
Žalovaný v rade 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.796,08 Eur, zmluvný úrok z istiny vo
výške 2861,86 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 12,60 Eur (ide o úrok z omeškania od momentu

poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania vo
výške 806,37 Eur (ide o úrok z omeškania od momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
do 14.07.2021), zákonný úrok z omeškania vo výške 375,43 Eur (ide o úrok z
omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.033,93
Eur od 17.02.2022 do 16.03.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.884,74 Eur od

17.03.2022 do 13.04.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.735,55 Eur od 14.04.2022
do 13.05.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.586,36 Eur od 14.05.2022 do
17.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.437,17 Eur od 18.06.2022 do 13.07.2022,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.287,98 Eur od 14.07.2022 do 17.08.2022, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.138,79 Eur od 18.08.2022 do 14.09.2022, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 10.989,60 Eur od 15.09.2022 do 13.10.2022, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10.840,41 Eur od 14.10.2022 do 16.11.2022, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10.691,22 Eur od 17.11.2022 do 14.12.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10.542,03 Eur od 15.12.2022 do 18.01.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10.392,84 Eur od 19.01.2023 do 15.02.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.243,65

Eur od 16.02.2023 do 14.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.094,46 Eur od
15.03.2023 do 18.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.945,27 Eur od 19.04.2023
do15.05.2023,úrokzomeškaniavovýške5%ročne zosumy9.796,08Eurod16.05.2023dozaplatenia
a poplatky v sume 9,59 Eur.
Žalovaný v rade 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.299,25 Eur, zmluvný úrok z istiny vo

výške 12.55,94 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,53 Eur (ide o úrok z omeškania od momentu
poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania vo
výške 353,88 Eur (ide o úrok z omeškania od momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do 14.07.2021), zákonný úrok z omeškania vo výške 164,76 Eur (ideo úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5.281,15 Eur od 17.02.2022 do 16.03.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.215,69
Eur od 17.03.2022 do 13.04.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.150,23 Eur od

14.04.2022 do 13.05.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.084,77 Eur od 14.05.2022
do 17.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.019,31 Eur od 18.06.2022 do
13.07.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.953,85 Eur od 14.07.2022 do 17.08.2022,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.888,39 Eur od 18.08.2022 do 14.09.2022, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.822,93 Eur od 15.09.2022 do 13.10.2022, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 4.757,47 Eur od 14.10.2022 do 16.11.2022, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4692,01 Eur od 17.11.2022 do 14.12.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4.626,55 Eur od 15.12.2022 do 18.01.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.561,09 Eur od 19.01.2023 do 15.02.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.495,63
Eur od 16.02.2023 do 14.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.430,17 Eur od
15.03.2023 do 18.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.364,71 Eur od 19.04.2023

do 15.05.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.299,25 Eur od 16.05.2023 do zaplatenia
a poplatky v sume 4,21 Eur.
Žalovaný v rade 3/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.291,86 Eur, zmluvný úrok z istiny vo
výške 1.253,79 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,52 Eur (ide o úrok z omeškania od momentu
poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania vo

výške 353,27 Eur (ide o úrok z omeškania od momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do 14.07.2021), zákonný úrok z omeškania vo výške 164,48 Eur (ide
o úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5.272,11 Eur od 17.02.2022 do 16.03.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.206,76
Eur od 17.03.2022 do 13.04.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.141,41 Eur od

14.04.2022 do 13.05.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.076,06 Eur od 14.05.2022
do 17.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.010,71 Eur od 18.06.2022 do
13.07.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.945,36 Eur od 14.07.2022 do 17.08.2022,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.880,01 Eur od 18.08.2022 do 14.09.2022, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.814,66 Eur od 15.09.2022 do 13.10.2022, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 4.749,31 Eur od 14.10.2022 do 16.11.2022, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4.683,96 Eur od 17.11.2022 do 14.12.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4.618,61 Eur od 15.12.2022 do 18.01.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.553,26 Eur od 19.01.2023 do 15.02.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.487,91
Eur od 16.02.2023 do 14.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.422,56 Eur od

15.03.2023 do 18.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.357,21 Eur od 19.04.2023
do 15.05.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.291,86 Eur od 16.05.2023 do zaplatenia
a poplatky 4,20 Eur.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že dňa 23.01.2018 bola

medzi C. H., A. (právnym predchodcom žalobcu – správne má byť uvedené žalobcom, u ktorého došlo
len od 03.07.2021 ku zmene obchodného mena – poznámka odvolacieho súdu) a G. I. ako dlžníčkou
a G. I. a G. B. ako spoludlžníkmi uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - lepšia
splátka, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru určeného na refinancovanie. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol úver vo výške 29.000,00 Eur, ktoré sa mu dlžníčka a

spoludlžníci zaviazali vrátiť spoločne a nerozdielne, a to v pravidelných 96 mesačných splátkach pri
výške mesačnej splátky 395,16 Eur, s poslednou mesačnou splátkou vo výške 394,84 Eur. Splatnosť
jednotlivých splátok bola dojednaná ku 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá mesačná splátka
bola splatná dňa 20.02.2018 a termín konečnej splatnosti bol stanovený na deň 20.01.2026. Dlžníčka
a spoludlžníci sa zaviazali zaplatiť banke celkovú čiastku 37.935,04 Eur. Zmluvné strany si v zmluve

dohodli aj fixnú úrokovú sadzbu vo výške 7 % p. a., RPMN bola stanovená na 7,30 % p. a., priemerná
RPMN na trhu bola v čase uzavretia zmluvy 8,73% p. a. Odplata za poskytnutie úveru bola dohodnutá
na 7 % p. a. a najvyššia prípustná hodnota odplaty bola určená 17,46 % p. a. V
predmetnej zmluve bol tiež špecifikovaný záväzok, ktorý mal byť poskytnutým úverom refinancovaný, a
to záväzok C. H.- typ úveru Lepšia splátka v celkovej výške 26.163,65 Eur a zvyšná časť úveru mala byť

poukázaná na účet špecifikovaný v zmluve. Zmluva obsahovala aj splátkový kalendár obsahujúci rozpis
jednotlivých mesačných splátok s termínom splatnosti a výškou mesačných splátok, pričom splátkový
kalendár obsahoval aj rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu, úroky, poistenie a poplatky.Podľa článku 6.3 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, s ktorými sa dlžník
oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom na zmluve.
9. Listom zo dňa 03.04.2020 označeným ako Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru C.

H., A. upozornila poručiteľku G. B., že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č.
1849016651 zo dňa 23.01.2018 a Obchodných podmienok, na ktoré upozornili už
predchádzajúcou upomienkou, napriek tomu však banka (veriteľ) neeviduje úhradu splatného záväzku
zo zmluvy o úvere. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ju žalobca upozornil, že ku dňu
03.04.2020 je pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti

vo výške 1.525,12 Eur pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 1.516,12 Eur a poplatkov vo výške
9,00 Eur. Zároveň bola poručiteľka upozornená na oprávnenie banky vyhlásiť úver za
predčasne splatný a požadovať úhradu celej úverovej pohľadávky, ak nedôjde k úhrade dlhu v lehote
15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Podľa podacieho hárku č. EPH194847767
bola predmetná listová zásielka zaslaná poručiteľke dňa 06.04.2020.
10. Následne listom zo dňa 30.04.2020 označeným ako Výzva na úhradu dlžnej sumy právny

predchodca žalobcu vyhlásil úverový záväzok zo zmluvy o úvere č. 1849016651 zo dňa
23.01.2018 ku dňu 30.04.2020 za predčasne splatný v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola vyčíslená
na celkovú sumu 26.255,09 Eur a pozostávala z dlžnej istiny vo výške 25.538,32 Eur, úrok vo výške
698,77 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 18,00 Eur. Zároveň bola poručiteľka vyzvaná na úhradu
celej dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Predmetná zásielka bola podľa

doručenky poručiteľke doručená dňa 06.05.2020.
11. Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.2021 bol poručiteľke ako spoludlžníčke poskytnutý úver
vo výške 29.000,00 Eur, ktorý bol aj v uvedenej výške čerpaný. K uvedenému dátumu bolo
zo strany dlžníkov splatené celkovo 3.461,68 Eur a celková istiny k uvedenému dátumu predstavovala
sumu 25.538,32 Eur. Táto listina obsahovala aj zoznam splatených splátok s dátumom splátky a výškou

uhradenej sumy, podľa ktorých dlžníci uhradili v čase od 20.02.2018 do 14.07.2021 celkovo 27 splátok.
12. Podaním zo dňa 08.01.2021 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu prihlásil svoju
pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 1849016651 uzatvorenej dňa 23.01.2018 medzi bankou (C. H., A.)
ako veriteľom a poručiteľkou G. B., naposledy bytom C. XXXX/X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, dátum
úmrtia XX.XX.XXXX ako dlžníkom, do dedičského konania, pričom pohľadávka ku dňu smrti poručiteľky

bola vo výške 25.538,32 Eur s príslušenstvom.
13. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 9D/732/2020-60, Dnot 21/2021 zo dňa 27.04.2021 bolo
dedičské konanie po poručiteľke G. B. právoplatne ukončené. V označenom konaní boli po
poručiteľke zistení 4 dedičia, t.j. manžel poručiteľky A. B. a jej tri deti: J. C., E. B. a F. B.. Predmetným
uznesením bola stanovená všeobecná hodnota majetku poručiteľky na sumu 64.261,53 Eur. Zároveň

podľa predmetného uznesenia bola do dedičského konania prihlásená aj pohľadávka C. H., A. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vyplývajúca zo Zmluvy č. 1849016651
zo dňa 23.01.2018 uzatvorenej medzi poručiteľkou ako (spolu)dlžníčkou a C. H., A. ako veriteľom vo
výške 25.538,32 Eur s príslušenstvom, ktorá bola notárkou zahrnutá medzi dlhy
poručiteľky. V priebehu dedičského konania došlo aj k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, kedy žalovanému v rade 1/ patrí polovica vyššie uvedenej pohľadávky C. H., A. z titulu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celkovej výške 12.769,16 Eur. Súčasne bola
týmto uznesením schválená aj dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej nadobúdateľom
druhej polovice pohľadávky C. H., A. vo výške 12.769,16 Eur, ktorá po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bola zaradená

do dedičstva, sa stal tiež manžel poručiteľky, t.j. žalovaný v rade 1/. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
uznesenia, pohľadávku, ktorá je predmetom aktuálneho sporového konania nadobudol v jednej polovici
manžel poručiteľky - žalovaný v rade 1/ a to titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a jednu polovicu nadobudol žalovaný v rade 1/ titulom schválenia dohody dedičov o
vyporiadaní dedičstva.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 08.03.2022 zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.960,00 Eur a následne podaním doručeným súdu
dňa 09.06.2023 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.200,00 Eur,
okresný súd v súlade s ust. § 154 ods. 2 CSP výrokom I. napadnutého rozhodnutia zastavil konanie v

časti o zaplatenie istiny vo výške 6.160,00 Eur. Predmetné späťvzatie žalobca odôvodnil skutočnosťou,
že po podaní žaloby došlo zo strany tretej osoby (ktorá nie je žalovaná v tomto spore) k čiastočnej
úhrade pohľadávky. V danom prípade nebol potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, keďže
k späťvzatiu došlo ešte pred otvorením pojednávania, resp. pred predbežným prejednaním sporu.15. Zvyšnú časť predmetu sporu súd prvej inštancie posúdil podľa ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b)
a d), § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon č. 129/2010 Z.
z.“ alebo „zákon o spotrebiteľských úveroch“), ako aj ust. § 52, § 470, § 482,
§ 121 ods. 3, § 517 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a tiež ust. § 169, § 195, § 201 ods. 3 písm.
c) CMP a ust. § 216 CSP a konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že

medzi stranami sporu nebolo sporné, že poručiteľka G. B. ako spoludlžníčka uzavrela dňa 23.01.2018
s právnym predchodcom žalobcu, C. H., A., ako veriteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom ako
dlžník vystupovala pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere G. I. a ako druhý spoludlžník G. I..
Súd mal tiež za preukázané a medzi stranami tiež nebolo sporné, že na základe uvedenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol poskytnutý účelový spotrebiteľský úver na refinancovanie vo výške 29.000,00
Eur, ktorý sa dlžník a spoludlžníci zaviazali splácať spoločne a nerozdielne v pravidelných mesačných

splátkach v celkovom počte 96 pri výške mesačnej splátky 395,16 Eur (posledná splátka vo
výške 394,84 Eur), a to so splatnosťou prvej splátky dňa 20.02.2018, ďalšími splátkami splatnými vždy k
20. dňu kalendárneho mesiaca a so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.01.2026. Tiež nebolo sporné,
že k čerpaniu predmetného spotrebiteľského úveru došlo. Na základe výsledkov vykonaného
dokazovania mal konajúci súd za nespornú aj skutočnosť, že poručiteľka G. B. porušila svoju povinnosť

uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, v dôsledku ktorej skutočnosti bola vyzvaná na úhradu
dlžnej pohľadávky listom zo dňa 03.04.2020. Vzhľadom na to, že nedošlo k dobrovoľnému
splneniu pohľadávky, veriteľ listom zo dňa 30.04.2020 spotrebiteľský úver zosplatnil. Medzi stranami
nebolo tiež sporné, že poručiteľka G. B. dňa XX.XX.XXXX zomrela, v dôsledku ktorej skutočnosti si
veriteľ prihlásil svoju pohľadávku do dedičského konania po nej.

16.ŽalobcasipôvodneuplatnilsvojnárokvyplývajúcizuvedenejZmluvy ospotrebiteľskom
úvere voči žalovanému, ktorého pôvodne označil ako dediča po poručiteľke G.
B., naposledy bytom C. XXXX/X, D., dátum narodenia XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že v čase podania
žaloby nebolo dedičské konanie vedené po poručiteľke právoplatne skončené, a teda nebolo zrejmé, na
koho predmetný záväzok prejde. Uvedené žalobca odôvodňoval ochranou svojich práv pred uplynutím

premlčacej doby. V tejto súvislosti poukázal aj na princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok,
najmä na § 2 ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených a porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná. Následne na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.
4Csp/50/2021- 53 zo dňa 07.02.2022, žalobca doplnil žalobu o riadne označenie žalovaných, a to podľa
výsledku dedičského konania po poručiteľke G. B., teda podľa uznesenia

Okresného súdu Žilina, č. k. 9D/732/2020-60, Dnot 21/2021 zo dňa 27.04.2021, právoplatným dňa
21.05.2021. S poukazom na uvedené uznesenie a ust. § 470 Občianskeho zákonníka
žalobca označil ako žalovaných, dedičov poručiteľky, a to žalovaných v rade 1/- 3/, pričom si voči nim
uplatnil pohľadávku podľa pomeru toho, čo z dedičstva každý z nich nadobudol k celému dedičstvu. Na
základe uvedeného si voči žalovanému v rade 1/ uplatnil istinu vo výške 12.033,93 Eur s

príslušenstvom, voči žalovanému v rade 2/ si uplatnil istinu vo výške 5.281,15 Eur spolu s
príslušenstvom a voči žalovanému v rade 3/ istinu vo výške 5.272,11 Eur s príslušenstvom (uvedené
vyplýva z podania doručeného súdu dňa 08.03.2022 nachádzajúceho sa na č. l. 57 až 64).
17. Právna skutočnosť, ktorou je smrť poručiteľky, je dôvodom pre právne nástupníctvo v
právnych vzťahoch, ktoré následkom uvedenej právnej skutočnosti v právnom svete nezanikli, ale ich

existencia prešla na právnych nástupcov poručiteľky. Jedná sa teda o právne vzťahy nemajúce osobnú
povahu. Medzi takéto vzťahy nesporne patria aj pohľadávky veriteľov poručiteľky.
18. S prihliadnutím na právne nástupníctvo, ktoré nastalo po smrti poručiteľky ako spoludlžníčky z
úverovej zmluvy, okresný súd prioritne skúmal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v tomto spore.
Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je totiž imanentnou súčasťou každého

súdneho konania, pričom súd je povinný ju skúmať aj bez návrhu a aj v prípade, ak ju
v priebehu konania ani jedna strana sporu nenamieta. Z uznesenia Okresného súdu Žilina, č.
k. 9D/732/2020- 60, Dnot 21/2021 zo dňa 27.04.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2021,
mal konajúci súd preukázané, že do dedičského konania po poručiteľke G. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X, D., zomrelej dňa XX.XX.XXXX bola prihlásená pohľadávka

žalobcu vyplývajúca zo zmluvy č. 1849016651 uzatvorenej dňa 23.01.2018 medzi poručiteľkou ako
dlžníčkou a C. H., A. ako veriteľom, ktorá ku dňu smrti poručiteľky predstavovala sumu 25.538,32 Eur
s príslušenstvom. Zároveň z predmetného uznesenia vyplývajú skutočnosti popísané v bode 13. tohto
rozhodnutia. Na jeho základe prvoinštančný súd ustálil, že majiteľom pohľadávky, ktorá je predmetomprejednávaného sporu, sa stal len žalovaný v rade 1/, keďže v rámci dedičského konania došlo k
vyporiadaniu uvedenej pohľadávky dohodou dedičov, ktorá bola následne súdom schválená, keďže
vôľou dedičov bolo, aby predmetnú pohľadávku, ktorá je predmetom prejednávaného sporu, nadobudol

práve žalovaný v rade 1/. Aplikácia ust. § 470 Občianskeho zákonníka by sa podľa názoru konajúceho
súdu uplatnila v prípade, ak by nedošlo k určeniu dediča, ktorý by za predmetný záväzok/pohľadávku
zodpovedal,prípadneakbydedičiaurobilipredmetnúpohľadávku vpriebehudedičskéhokonania
spornou. V súdenom prípade, však došlo v priebehu dedičského konania k riadnemu prejednaniu
pohľadávky ako pasíva patriaceho poručiteľke ku dňu jej smrti poručiteľky, kedy polovicu predmetnej

pohľadávky nadobudol žalovaný v rade 1/ titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a jej druhú polovicu nadobudol tiež žalovaný v rade 1/na základe súdom schválenej dohody
dedičov o vyporiadaní dedičstva. Zodpovednosť za pohľadávku veriteľa, ktorá bola prihlásená
do dedičského konania tak podľa názoru súdu prevzal len žalovaný v rade 1/. Na základe tohto okresný
súd dospel k záveru, že pasívne legitimovaným v tomto spore je len žalovaný v rade 1/, ktorý
ako jediný nadobudol predmetnú pohľadávku v dedičskom konaní uplatnenú žalobcom v tomto spore.

S prihliadnutím na uvedenú argumentáciu okresný súd uzavrel, že žalovaní v rade 2/ a 3/
nie sú v tomto spore pasívne vecne legitimovaní, a preto žalobu vo vzťahu ku každému
z nich žalobu zamietol.
19. Ďalej konajúci súd konštatoval, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ je od
svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom, keďže predmetná Zmluva

o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená medzi predchodcom žalobcu (správne má byť uvedené
žalobcom – poznámka odvolacieho súdu) ako veriteľom a poručiteľkou ako
spoludlžníčkou dňa 23.01.2018 má vzhľadom na povahu zmluvných subjektov charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. C. H., A., ako veriteľ konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva aj z výpisu z obchodného registra, preto ho treba

považovať za dodávateľa. Naproti tomu poručiteľka ako spoludlžníčka pri
uzatváraní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej Zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Zároveň súd ustálil, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/20210 Z. z., a preto ju
skúmal, či táto Zmluva obsahuje všetky náležitosti obligatórne vyžadovaného týmto zákonom v znení
účinnom v čase uzavretia predmetnej Zmluvy zmluvnými stranami. Po preskúmaní predmetnej Zmluvy
o úvere konajúci súd dospel k záveru, že táto bola uzavretá v predpísanej písomnej forme a obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti.

20. Následne sa okresný súd zaoberal nárokom, ktorý si žalobca uplatnil voči žalovanému v rade 1/,
keď zároveň poukázal na svoju viazanosť žalobným návrhom (petitom žaloby), ktorá vyplýva z ust. §
216 CSP.
21. Súd je teda viazaný žalobným návrhom tak, ako ho naformuloval žalobca. Žalobca si voči ním
označeným žalovaným v rade 1/ až 3/ uplatnil delený nárok, ktorý vymedzil vo vzťahu k nim

podľa pomeru toho, čo každý z nich nadobudol z dedičstva po poručiteľke k celému dedičstvu.
Keďže súd žalobu vo vzťahu k žalovaným v rade 2/ a 3/ zamietol, predmetom konania zostal len nárok,
ktorý si žalobca uplatnil voči žalovanému v rade 1/ v zmysle žaloby a jej doplnenia a čiastočného
späťvzatia doručeného súdu dňa 08.03.2022 a 09.06.2023.
22. Žalobca v priebehu prvoinštančného konania preukázal a žalovaný v rade 1/ ani

nerozporoval existenciu uplatnenej pohľadávky, len uviedol, že do prejednania dedičstva nemal
vedomosť o existencii záväzku jeho manželky – poručiteľky. Na základe vykonaného dokazovania, no
najmä na nespornosť skutkových tvrdení žalobcu konajúci súd mal za preukázané uzavretie
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde poručiteľka G. B. vystupovala ako spoludlžníčka zaviazaná
spoločne a nerozdielne s dlžníčkou. Zároveň bolo v tomto spore preukázané i čerpanie spotrebiteľského

úveru a tiež porušenie povinnosti dlžníkov splácať úver riadne a včas. S poukazom na uvedené okresný
súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby vo vzťahu k žalovanému v rade 1/, v dôsledku čoho
žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a zaviazal ho na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu istiny 9.796,08 spolu s príslušenstvom uplatnenej žalobcom voči žalovanému v rade 1/ tak, ako
je to uvedené vo výroku II. napadnutého rozsudku.

23. Keďže úroky z omeškania neboli účastníkmi zmluvy dohodnuté, tieto prislúchali žalobcovi v súlade
s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. Žalobca si voči žalovanému v rade 1/ uplatnil úroky z omeškania v súlade s uvedenýmiustanoveniami v správnej výške, a preto súd jeho žalobe i v tejto časti vyhovel, s tým, že
prihliadol aj na platby vykonané dlžníkmi po podaní žaloby.
24. Vo výroku IV. súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zastavenej časti a v súlade

s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP, keď posudzoval zavinenie procesných
strán na zastavení konania. Žalobca čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že po podaní žaloby
došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky, no nie zo strany žalovaných v rade 1/ až 3/, ale zo strany tretej
osoby G. I., ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, ktorá však nie je stranou v prejednávanom spore.
Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení na pojednávaní aj žalovaný rade 1/. Okresný súd

preto uzavrel, že procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania nenesie žiadna z procesných
strán, keďže zastavenie konania nezavinil ani žalobca ani žalovaní, a preto výrokom IV. žiadnej zo
strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
25.OhľadomnárokunanáhradutrovvovzťahukV.aVI.výrokurozsudku,prvoinštančnýsúdrozhodoval
v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa pomeru úspechu strán v spore. Vo
vzťahu k žalovanému v rade 1/ súd žalobe vyhovel. Žalobca si voči žalovanému v rade 1/ uplatnil

pôvodne nárok vo výške 12.033,93 Eur, pričom súd žalobcovi priznal nárok vo výške 9.796,08 Eur, čo
predstavuje úspech žalobcu 81,40 % a jeho neúspech vo výške 18,60 %. Čistý úspech žalobcu v spore
tak predstavuje 62,80%, a preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 62,80%. Žalovaní v rade 2/ a 3/ súd boli v konaní úspešní v celom rozsahu, keďže
súd vo vzťahu k nim žalobu zamietol. Žalovaní v rade 2/a 3/ si však náhradu trov konania voči žalobcovi

neuplatnili a ani súdu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, preto im konajúci súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, a to proti jeho výrokom
III., IV., V. a VI., ktorý sa domáhal jeho zrušenia v napadnutej časti a vrátenia veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie; alternatívne navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
zmenil tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovie, a súčasne zaviaže žalovaných nahradiť mu
trovy prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

27. Odvolateľ namietal, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil a svojím nesprávnym procesným postupom
znemožnil žalobcovi ako strane, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces [§ 365 ods. 1 písm. f), h), b) CSP].

28. Ako primárny dôvod zamietnutia žaloby voči žalovaným v rade 2/ a 3/ súd prvej inštancie uviedol
nedostatok ich pasívnej vecnej legitimácie v spore. V danej súvislosti žalobca poukázal na to, že
procesný postup súdu v dedičskom konaní upravuje zákon č. 161/2005 Z.
z. – Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Vo vzťahu k postaveniu žalobcu ako veriteľa

v dedičskom konaní a následnému vyporiadaniu dedičstva vo vzťahu k dedičom (t. j. žalovaným v rade
2/ a 3/), a teda ich pasívnej vecnej legitimácie, je v tomto konaní rozhodujúce ustanovenie § 168
CMP, z ktorého vyplýva, že veriteľ poručiteľa je účastníkom dedičského konania a) v rozsahu uzavretia
a schválenia dohody dedičov a veriteľa, ktorou sa vyporiadava pohľadávka veriteľa, b) v rozsahu
uzavretia a schválenia dohody dedičov a veriteľa o prenechaní predĺženého dedičstva na úhradu dlhov

a c) po právoplatnosti uznesenia o nariadení likvidácie dedičstva, ak prihlásil
svoju pohľadávku. Z doktrinálneho výkladu citovaného zákonného znenia, ako aj predloženého
dedičského uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 9D/732/2020-60 zo dňa 27.04.2021 po poručiteľke
G. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom D., C. XXXX/X, ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX, vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanými nedošlo k uzavretiu dohody v rámci dedičského

konania. Žalobca preto nemal postavenie účastníka tohto dedičského konania. V takom prípade zákon
priznáva žalobcovi ako veriteľovi uplatniť si svoje právo v civilnom sporovom konaní. Ustanovenie §
168 CMP má vplyv aj na rozsah a možnosti vyporiadania pohľadávok veriteľov a dedičov. Vyporiadaním
pohľadávky sa v zmysle písmena a) označeného zákonného ustanovenia rozumie len jej vyporiadanie
medzi veriteľom (žalobcom) a dedičmi (žalovaní 2/ a 3/), ktorou si dedičia upravujú zodpovednosť za

konkrétny dlh inak, ako vyplýva z ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda inak, ako to vyplýva
zichdedičskýchpodielov.Kuzavretiutakejtodohodymedzižalobcomažalovanýmivrade2/a3/vrámci
dedičského konania po poručiteľke však nedošlo, rovnako medzi nimi nedošlo ani k uzavretiu
dohody podľa § 168 písm. b) CMP. Z uvedeného vyplýva, že ani zaradenie pohľadávky žalobcu dodedičstva ešte neznamená, že žalobca sa ako veriteľ stáva účastníkom dedičského konania. Ak nedôjde
k jeho dohode s dedičmi, neprichádza do úvahy ani naplnenie ustanovenia § 168 CMP. Hoci
v prejednávanej veci došlo k vzájomnej dohode dedičov o pohľadávke veriteľa (žalobcu),

avšak veriteľ sa uvedenej dohody nezúčastnil, nemá by to vplyv na platnosť tejto dohody, no veriteľ nie
je takýmto vyporiadaním viazaný, to znamená, že môže od dedičov požadovať, aby mu dlh uhradili v
pomere, ktorý zodpovedá ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka bez ohľadu nato, ako sa bez jeho
účasti dedičia vyporiadali medzi sebou. V kontexte vyššie uvedeného v prejednávanej
veci postupoval aj žalobca ako veriteľ žalovaných v rade 2/ a 3/. Nakoľko žalobca neuzavrel dohodu o

vyporiadaní pohľadávky so žalovanými v rade 2/ a 3/, ich vzájomná dohoda so žalovaným 1/ v
rámci osvedčenia o dedičstve po nebohej G. B. v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 9D/732/2020 síce nestráca platnosť, ale žalobca ňou nie je viazaný, keďže v súlade s ust. §
168 CMP nebol účastníkom dedičského konania a mohol teda v tomto spore od žalovaných požadovať
plnenie v zmysle ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako to vyčíslil v doplnenom žalobnom
návrhu. Je tak zrejmé, že žalovaní v rade 2/ a 3/ sú v tomto spore pasívne vecne legitimovaní, nakoľko

im prislúcha hmotnoprávna povinnosť, pretože ani obsah osvedčenia o dedičstve ich tejto povinnosti
nezbavuje. Záver okresného súdu o absencii pasívnej vecnej legitimácie k žalovaných v rade 2/ a 3/
v tomto spore preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia skutkového stavu veci.
Je tak zrejmé, že žaloba žalobcu voči žalovaným v rade 2/ a 3/ je v celom rozsahu dôvodná.

29. K znakom právneho štátu patrí neoddeliteľne aj princíp právnej istoty (PL. ÚS 36/95), ktorého
neopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež
požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých
podmienkach dala rovnaká odpoveď (I.ÚS 87/93, PL.ÚS 16/95, II.ÚS 80/99), teda to, že obdobné
situácie musia byť z právneho hľadiska posudzované rovnakým spôsobom. Za diskriminačný možno

považovať taký postup, ktorý rovnaké alebo analogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom
takýto postup nemožno objektívne a rozumne odôvodniť (PL.ÚS 21/00, PL.ÚS 6/04). Právne závery
súdu prvej inštancie považuje žalobca za arbitrárne, v dôsledku čoho neudržateľne zasahujú do jeho
základného práva na súdnu ochranu, práva na spravodlivý proces a práva vlastniť majetok. Rozhodnutie
súdu je tak pre žalobcu prekvapivé. Procesné práva žalobcu boli postupom súdu prvej inštancie

porušené tak zásadným spôsobom, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

30. Súčasne žalobca namietal nesprávnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu v jeho výroku IV., ktorým
mu neboli priznané trovy konania v časti, v ktorej došlo k zastaveniu. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že
časť dlhu, ktorý bol predmetom žalovanej istiny uhradila dlžníčka, voči ktorej nebola podaná žaloba z

dôvodu, že G. I. uznala dlh, čo do dôvodu a výšky a podpísala notársku zápisnicu. Právna
predchodkyňa žalovaných a dlžníčka boli solidárnymi dlžníkmi, preto boli povinní
pohľadávku platiť veriteľovi (banke) spoločne a nerozdielne. Úhradou pohľadávky ktorejkoľvek zo strán
zaniká záväzok druhej strany plniť. Žalovaní vstúpili do práv a povinností svojej právnej predchodkyne
a sú teda zaviazaní spolu s dlžníčkou. Nakoľko došlo k úhrade časti záväzku, žalobca vzal žalobu

sčasti pre uhradenú sumu späť. V tejto časti mal teda žalobca úspech v spore, nakoľko procesné
zavinenie na zastavení konania nesú žalovaní. Je pritom nepodstatné, že pohľadávku neplnili žalobcovi
priamo žalovaní, ale ich solidárna dlžníčka. Konajúci súd mal preto prepočítať pomer úspechu žalobcu
v zastavenej časti a pomer úspechu žalovaných v zamietnutej časti nároku a tak mal vypočítať pomer
úspechu, resp. neúspechu žalobcu v spore. Tvrdenie konajúceho súdu, že žalovaným nemožno pričítať

zavinenie na čiastočnom zastavení konania preto nie je správne. Žalovaní ako právni nástupcovia
poručiteľky boli spolu s dlžníčkou solidárne zaviazaní na úhradu dlhu, teda úhradou jedného z nich
zaniká povinnosť druhej strany. To, že si žalobca uplatňoval nárok od dlžníčky mimosúdne a od
žalovanýchakoprávnychnástupcovporučiteľky-spoludlžníčkysúdnoucestou,jejehooprávnenie.Jeho
postup vyplynul zo skutkového stavu veci, kedy voči dlžníčke eviduje žalobca exekučný titul vo

forme notárskej zápisnice. Navyše zavinenie na zastavení konania je potrebné vo vzťahu k
nároku na trovy konania výlučne z procesného hľadiska. Zastavenie konania možno pričítať na ťarchu
žalovaných, nakoľko plnenie dlžníčky možno v kontexte solidárneho záväzku považovať za plnenie
žalovaných. Za popísaných okolností preto nemohol konajúci súd rozhodnúť o nepriznaní nároku na
náhradu trov konania žiadnej zo strán. Súd prvej inštancie síce odôvodnil svoje rozhodnutie, ale toto

odôvodnenie je v rozpore so skutkovým a právnym stavom veci, a preto ho možno považovať v kontexte
vyššie uvedených skutočností za nesprávne. Žalobca prezentoval názor, že
odôvodnenie rozhodnutia napadnutého rozhodnutia je v rozpore s platnou právnou úpravou a nímoznačenými ustanoveniami. Žalobca bol totiž v tomto spore úspešný i v časti o zastavení konania v
plnom rozsahu. Napadnuté rozhodnutie vo výrokoch o trovách konania je preto vecne nesprávne.

31. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

32. Ďalšie podania strán sporu neboli v štádiu odvolacieho konania produkované.

33. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP
a contrario toto rozhodnutie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP s použitím § 391 ods. 1 CSP vo
výrokoch III. až VI. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

34. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa
24.08.2021 v znení jej doplnenia domáha voči žalovaným v rade 1/ až 3/ ako dedičom po spoludlžníčke

G. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, naposledy trvale bytom D., C. XXXX/X, ktorá
zomrela XX.XX.XXXX, aby bola zaviazaná s dlžníkom, ktorú uzavrel žalobca dňa 23.01.2018 ako veriteľ
a poručiteľka ako spoludlžník, ale zmluvu o úvere č. 1849016651, ktorá bola zaviazaná s dlžníkom
uhradiť dlh spoločne a nerozdielne, zodpovedajú za dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva tak, ako to
žalobcauviedolvovyjadrenízodňa08.03.2022.žalobcapritomužrealizovanéúhradyvovýške4.200,00

Eur započítal na podiely žalovaných v rade 1/ až 3/ pomerne podľa ich podielov, teda z každej čiastkovej
úhrady vo výške 280,00 Eur započítal na dlžnú sumu žalovaného v rade 1/ úhradu vo výške 149,19 Eur,
na dlžnú sumu žalovaného v rade 2/ úhradu vo výške 65,46 Eur a dlžnú sumu žalovaného v rade 3/
úhradu vo výške 65,35 Eur. Nadväzne na to žalobca upravil aj petit žaloby vo vzťahu k žalovaným 1/
až 3/ tak, že si uplatnil voči žalovanému v rade 1/ úhradu tak, ako to vyplýva z bodu 7. odôvodnenia

tohto rozhodnutia.

35. Podaním zo dňa 08.01.2021 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu prihlásil svoju
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 1849016651, uzatvorenej dňa 23.01.2018 medzi bankou (C. H.,
A.) ako veriteľom a poručiteľkou G. B., naposledy bytom C. XXXX/X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX,

dátum úmrtia XX.XX.XXXX, ako dlžníčkou do dedičského konania po tejto poručiteľke s tým, že
ku dňu smrti poručiteľky pohľadávku vyčíslil vo výške 25.538,32 Eur s príslušenstvom. Dedičské
konanie po poručiteľke G. B. bolo právoplatne skončené uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 9D/732/2020-60, Dnot 21/2021 zo dňa 27.04.2021. Označeným uznesením
bola stanovená všeobecná hodnota majetku poručiteľky v sume 64.261,53 Eur. Zároveň v tomto

uznesení bola pohľadávka prihlásená žalobcom do tohto konania notárom a zahrnutá medzi dlhy
(pasíva) poručiteľky. V priebehu dedičského konania následne došlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keď z jeho bodu I.4 vyplýva, že z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov pozostalému manželovi poručiteľky okrem iného patrí aj polovica pohľadávky
C. H., A., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, vyplývajúcej zo Zmluvy

č. 1849016651 uzatvorenej 23.01.2018 medzi poručiteľkou ako dlžníkom a C. H. ako veriteľom ku dňu
smrti poručiteľky vo výške 12.769,16 Eur s príslušenstvom s tým, že v bode III. je schválená dohoda
dedičov, že nadobúdateľom tejto pohľadávky vo výške jednej polovice je manžel poručiteľky. Poručiteľka
nezanechala žiaden závet ani listinu o vydedení. Dedičmi zo zákona v prvej dedičskej skupine v zmysle
§ 473 Občianskeho zákonníka sú manžel A. B.. K. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom

D., C. XXXX/X a deti poručiteľky: J. C., K. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L. XXX, E.
B., K. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom D., C. XXXX/X a F. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX,
r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom D., C. XXXX/X, každý z nich v zákonnom podiele 1/4. Zákonní dedičia boli
podľa § 189 CMP a podľa § 463 až § 467, § 469 a § 484 Občianskeho zákonníka upovedomení o svojom
dedičskom práve, o možnosti dedičstvo odmietnuť a o náležitostiach a účinkoch odmietnutia dedičstva,

o dedičskej nespôsobilosti a o započítaní na dedičský podiel. Všetci účastníci konania do zápisnice
o pojednávaní dňa 13.04.2021 vyhlásili, že dedičstvo po poručiteľke neodmietajú, sú spôsobilí
dediť a započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy. Súčasne súd podľa § 203 ods. 1 písm.
c) CMP schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva uzatvorenú ústne do zápisnice o pojednávaní
dňa 13.04.2021, v zmysle ktorej dedičstvo o čistej hodnote 51.492,37 Eur nadobudli žalovaní v rade 1/

až 3/ tak, ako to konštatoval žalobca vo svojom podaní doručenom konajúcemu súdu dňa 08.03.2022.
Dedička J. C. - dcéra poručiteľky z dedičstva nenadobudla nič.36. Peňažný nárok, zaplatenia ktorého sa žalobca voči žalovaným v rade 1/ až 3/ v posudzovanom
prípade domáha, vychádza zo Zmluvy o úvere, ktorú dňa 23.01.2018 pod č. 1849016651
uzatvoril žalobca ako veriteľ s dlžníčkou G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L. a dvomi

spoludlžníkmi G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XX, XXX XX M. E. a poručiteľkou. Poručiteľka bola
ako spoludlžník zaviazaná spoločne a nerozdielne s dlžníčkou na plnenia vyplývajúce z tejto zmluvy.

37. Pokiaľ okresný súd konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v tomto spore,
tento jeho záver nie je správny z nasledovných dôvodov:

38. Podľa § 168 CMP veriteľ poručiteľa je účastníkom (konania o dedičstve)
a) v rozsahu uzavretia a schválenia dohody dedičov a veriteľa, ktorou sa vyporiadava pohľadávka
veriteľa,
b) v rozsahu uzavretia a schválenia dohody dedičov a veriteľa o prenechaní predloženého dedičstva
na úhradu dlhov,

c) po právoplatnosti uznesenia o nariadení likvidácie dedičstva, ak prihlásil svoju pohľadávku.

39. V zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

40. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu (§ 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

41. Veriteľ poručiteľa teda prichádza do úvahy ako účastník dedičského konania v prípade, ak sú

predmetom dedičstva dlhy poručiteľa. Veriteľ je teda účastníkom na určitú časť dedičského konania
špecifikovanú v ust. § 168 CMP. V prípadoch, keď sa veriteľovi poručiteľa nepriznalo postavenie
účastníka dedičského konania, v ktorom sa prerokúvali jeho pohľadávky, má veriteľ možnosť uplatniť
svoje právo žalobou na súde. Samotné uplatnenie si pohľadávky v dedičskom konaní totiž neznamená,
že veriteľ sa automaticky stáva aj účastníkom dedičského konania. Veriteľ nemá nárok na

to, aby bola jeho pohľadávka zaradená do dedičstva. Uplatnenie si pohľadávky v dedičskom konaní má
za následok najmä oboznámenie dedičov s touto pohľadávkou a zistenie ich stanoviska. Do dedičstva
sa dlh poručiteľa zaradí len vtedy, ak všetci dedičia tento dlh uznajú. Ak by išlo o dlh, ktorý je medzi
dedičmi sporný, v dedičskom konaní sa naň neprihliada (§ 198 CMP), prípadne § 195 ods. 3 CMP, ak
ide o spoločný dlh poručiteľa a jeho manžela. Proti vôli dedičov možno zaradiť do dedičstva len dlh, pri

ktorom nejde o skutkové, ale o právne posúdenie, napríklad dlh doložený verejnou listinou, pričom je
vylúčené, že by bol celkom alebo sčasti uhradený počas života poručiteľa.

42. Vyporiadaním pohľadávky veriteľa v zmysle písmena a) ust. § 168 CMP sa rozumie len
jej vyporiadanie na základe dohody dedičov a konkrétneho veriteľa, ktorou si dedičia upravujú

zodpovednosť za konkrétny dlh inak, ako vyplýva z ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda
inak, ako zodpovedá pomeru ich dedičských podielov. Spravidla je to tak, že každý z dedičov
zodpovedá za iný dlh poručiteľa v celom rozsahu alebo tak, že jednotliví dedičia zodpovedajú za niektorý
dlh vo väčšej miere a za iný v menšej miere, než stanovuje § 470 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Teda ani v prípade zaradenia pohľadávky do dedičstva neznamená, že sa jej veriteľ stáva

účastníkom dedičského konania. Ak nedôjde medzi dedičmi k dohode, neprichádza uvedený postup
vysporiadania do úvahy, a teda ani účasť veriteľa podľa tohto ustanovenia, pretože dedičom sa potom
potvrdínadobudnutiededičstvapodľadedičskýchpodielov[§483a§484Občianskehozákonníka,§203
ods. 1 písm. e) CMP] a týmito podielmi sa riadi aj ich zodpovednosť za dlhy (§ 470 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Ak by k takejto dohode došlo, pričom niektorý veriteľ by sa takejto dohody nezúčastnil,

nemalo by to vplyv na jej platnosť, ale tento veriteľ by takýmto vyporiadaním nebol viazaný, to znamená,
že by mohol od dedičov požadovať, aby mu dlh uhradili v pomere, ktorý zodpovedá ustanoveniu § 470
ods. 2 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, ako sa bez jeho účasti dedičia vyporiadali
medzi sebou. To je aj prípad prejednávanej veci.

43. V danej súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4MCdo 18/2009, z ktorého vyplýva, že ak k vyporiadaniu dlhu dohodou medzi dedičmi
a veriteľom nedôjde, spôsob, akým zodpovedajú za poručiteľove dlhy, vyplýva priamo z ust. § 470 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Ide o delenú zodpovednosť, podľa ktorej zodpovedajú za dlhy v pomerek hodnote, v akej nadobudli dedičstvo (zodpovednosť má iba ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo
nadobudol). Pre určenie pomeru, v akom dedič zodpovedá za každý dlh poručiteľa, je preto postačujúce,
ak rozhodnutie o dedičstve obsahuje rozdelenie majetkových práv poručiteľa medzi dedičmi a hodnotou

týchto práv. Je tak zrejmé, že pokiaľ súd prvej inštancie s poukazom na dedičské rozhodnutie po
poručiteľke G. B. konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v rade 2/ a 3/ v tomto
spore, jeho postup nebol správny, pretože nezodpovedal vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu.
Žalobca totiž nebol účastníkom dedičského konania po uvedenej poručiteľke a neuzavrel v jeho priebehu
dohodu o úhrade dlhu poručiteľky vyplývajúceho z predmetnej zmluvy spolu so všetkými dedičmi.

Žalobca má preto právo žalobou v tomto spore požadovať od jednotlivých dedičov, t. j. od manžela
poručiteľky A. B. a jej dvoch detí E. B. a F. B. (ktorí nadobudli dedičstvo po uvedenej poručiteľke) úhradu
dlhu poručiteľky s tým, že spôsob, akým jednotliví dedičia zodpovedajú za poručiteľove dlhy, vyplýva
z ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

44. V nadväznosti na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti

odvolacích námietok žalobcu a nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie. Žalovaní
v rade 2/ a 3/ sú teda v tomto spore pasívne vecne legitimovaní.

45. Zároveň je nutné dodať, že zo solidárneho záväzku poručiteľa treba zaradiť do pasív dedičstva len
alikvótnu časť zodpovedajúcu podielu poručiteľa na spoločnom dlhu. Povinnosť dlžníka zo solidárneho

záväzku nezakladá solidaritu medzi spoludedičmi v tom ohľade, že by niektorý z nich zodpovedal inak,
ako podľa toho, čo z dedičstva nadobudol, k celému dedičstvu. V dôsledku úmrtia spoludlžníka nezaniká
pasívna solidarita, avšak dochádza k jej modifikácii v tom zmysle, že dedič zodpovedá síce za záväzok
rovnako solidárne s ostatnými spoludlžníkmi, avšak len do výšky nadobudnutého dedičstva (Z I., str.
530 a 531).

46. K tomu odvolací súd dodáva, že v zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak
právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník,

povinnosť ostatných zanikne.

47. Citované ustanovenie zákona formuluje základnú definíciu solidárneho záväzku, v ktorom vystupuje
viac dlžníkov zaviazaných na jedno plnenie. Každý zo solidárne zaviazaných dlžníkov má samostatnú
právnu pozíciu, čo znamená, že splatnosť záväzkov jednotlivých dlžníkov nemusí byť totožná, záväzok

každého z nich sa zároveň zvlášť premlčuje, môže tu dôjsť k dohode o urovnaní len vo vzťahu
k jednému z dlžníkov, či k jednotlivému odpusteniu dlhu a podobne. Uvedené však neneguje záver,
že vždy sú dlžníci zaviazaní len na jeden dlh, ktorého splnenie spôsobuje zánik záväzkov ostatných
dlžníkov. Samostatný status dlžníkov sa prejavuje aj v tom, že každý zo solidárne zaviazaných dlžníkov
môže byť žalovaný osobitne (uvedené vyplýva z formulácie „je veriteľ oprávnený požadovať plnenie

od ktoréhokoľvek z nich“) a v prípade, ak sú žalovaní všetci títo dlžníci, vytvárajú v civilnom sporovom
konaní samostatné procesné spoločenstvo.
48. To znamená, že aj keby žalobca žaloval v konaní len jedného z dlžníkov, bolo by možné zaviazať len
jeho na celé plnenie. V prípade eventuálneho podania žaloby voči ďalšiemu zo solidárne zaviazaných
dlžníkov by pri ďalšom rozhodovaní neexistovala prekážka veci rozhodnutej. Uvedené by však nebránilo

vo veci rozhodnúť, zaviazať ďalšieho dlžníka na to isté plnenie, avšak s výslovným vyjadrením solidárnej
väzby k už skôr vydanému rozhodnutiu vo vzťahu k tomu istému dlhu.

49.Možnotedazhrnúť,ževprípadepasívnejsolidarityprislúchaveriteľovivoľnosťpožadovaťavymáhať
plnenie od všetkých dlžníkov alebo od ktoréhokoľvek z nich. Veriteľ je pánom situácie. Sám rozhoduje

o tom, na ktorého zo solidárnych dlžníkov sa obráti a v akom poradí, rovnako ako o tom, či uplatní voči
jednotlivému dlžníkovi celú pohľadávku alebo len jej časť. Dlžník alebo dlžníci, na ktorých
sa veriteľ obráti, nemôžu žiadať ani to, aby uplatňoval dlh voči všetkým, alebo aby ho
medzi všetkých rozdelil, alebo aby pri uplatňovaní zachoval medzi nimi určité
poradie. Veriteľ môže vhodným výberom dlžníka, ktorý má splatiť celý dlh, predísť možnej platobnej

neschopnosti niektorého dlžníka. To platí nielen pre vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní, ale aj pre
exekúciu. Len čo dlh splnil hoci len jeden z dlžníkov, zaniká povinnosť všetkých ostatných bez ohľadu
na to, ktorý z dlžníkov sa na plnení podieľal a ktorý nie. Z pasívnej solidarity však vyplýva vnútorný
regresný vzťah (t. j. vzťah medzi dlžníkom, ktorý splnil celý záväzok a ostatnými dlžníkmi – pozri § 511ods. 2 Občianskeho zákonníka). Uspokojenie veriteľa objektívne pôsobí voči všetkým dlžníkom, a to
aj v prípade, že veriteľa uspokojí len jeden zo spoludlžníkov. Spoločný záväzok dlžníkov v dôsledku
takéhoto plnenia jedného z nich v prospech veriteľa zaniká. V dôsledku čiastočného splnenia povinnosti

uplatnenej žalobou čo i len jedným z dlžníkov, (vrátane toho, ktorý nie je žalovaný v
tomto spore), tak až po začatí konania zanikol aj dlh žalovaných v rade 1/ až 3/ voči žalobcovi. Toto
sporové konanie začalo doručením žaloby na súd dňa 24.08.2021 (§ 156 CSP). Všetci žalovaní preto
nesú procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania pre sumu 6.160,00 Eur uhradenú v priebehu
tohto konania dlžníčkou G. I., a preto im v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla povinnosť nahradiť trovy

konania protistrane (žalobcovi). Zároveň platí, že ak súd rozsudkom rozhodne o čiastočnom zastavení
konania a vo zvyšnej časti rozhodne v merite veci, jeho závislý výrok o trovách konania podľa § 262 ods.
1 CSP, musí následne zodpovedať pomeru úspechu a neúspechu strán v spore (§ 255 ods. 1 CSP),
keď procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania tej-ktorej strany musí byť v konečnom výroku
o trovách konania počítané ako jej neúspech.

50.Popísanépochybeniavpostupeokresnéhosúdupovažovalodvolacísúdzatakpodstatné,ženevidel
dôvod ďalej sa v podrobnostiach zaoberať ďalšou argumentáciou žalobcov v ich opravnom prostriedku,
keďže tu boli jednoznačne splnené podmienky pre zrušenie napadnutého rozhodnutia
a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Nesprávny postup súdu prvej
inštancievtakomtorozsahubynemalnaprávaťodvolacísúd,ktorýjespravidlaurčenýnato,abynáležite

vykladal a aplikoval právo v opravných konaniach. Účelom fungovania opravného súdu je na kvalitatívne
vyššej úrovni na základe opravných prostriedkov preskúmať, či sa na súde prvej inštancie dosiahol účel
civilného sporového konania vyjadrený v článkoch 2, 3 a 6 CSP v spojitosti s článkom 46 a nasl. Ústavy
SR a nenahrádzať podstatné pochybenia v postupe prvoinštančného súdu.

51. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci samej, t.j. vo
výroku III., ako aj v závislých výrokoch IV. až VI. o trovách konania zrušil podľa § 389 písm.
b), c) CSP a zároveň podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

52. V ďalšom konaní okresný súd vykonaná dokazovanie na základe dôkazov označených
a predložených obidvomi procesnými stranami a vysporiada sa aj s prípadnými ich ďalšími návrhmi
na doplnenie dokazovania a opätovne posúdi nárok žalobcu uplatnený žalobou. Prihliadne pritom na
argumentáciu obidvoch procesných strán v konaní a nimi produkované dôkazy. Nakoniec prvoinštančný
súd rozhodne v merite veci vo vzťahu k žalovaným v rade 2/ a 3/ a tiež rozhodne o nároku na

náhradu trov konania vo vzťahu ku každému žalovanému. Okresný súd je pritom viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu uvedeným vyššie (§ 391 ods. 2 CSP).

53. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

54. Vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním (t. j. vo výroku I. o čiastočnom zastavení konania pre
sumu 6.160,00 Eur a tiež vo výroku II., ktorým súd uložil žalovanému v rade 1/ zaplatiť žalovanú istinu
s príslušenstvom) zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

55. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).