Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276848
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125276848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystriaca, Komenského 3, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XX, o zaplatenie 710,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 710,00 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
31,50 € od 29.9.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,50 € od 28.10.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,50 € od 28.11.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,50 € od 29.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 29,50 € od 30.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,50 € od
29.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 531,00 € od 29.3.2024 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.4.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny 710,- €, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 31,50 € od 29.9.2023 do zaplatenia, úroku z

omeškania 5 % ročne zo sumy 29,50 € od 28.10.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo
sumy29,50€od28.11.2023dozaplatenia,úrokuzomeškania5%ročnezosumy29,50€od29.12.2023
do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 29,50 € od 30.1.2024 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5 % ročne zo sumy 29,50 € od 29.2.2024 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo
sumy 531,- € od 29.3.2024 do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na
pravidelnomsplácanícenyzaposkytovanieverejnýchslužiebpodľaCenníkaalebosplácaníkúpnejceny
elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby prípadne mu dodal

elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 14.9.2023 uvedená pod
B. XXXXXXXXXX vo výške 31,50 € s lehotou splatnosti 28.9.2023, faktúra zo dňa 13.10.2023 uvedená
pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou splatnosti 27.10.2023, faktúra zo dňa 13.11.2023
uvedená pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou splatnosti 27.11.2023, faktúra zo dňa14.12.2023 uvedená pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou splatnosti 28.12.2023, faktúra
zo dňa 15.1.2024 uvedená pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou splatnosti 29.1.2024,
faktúra zo dňa 14.2.2024 uvedená pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou splatnosti

28.2.2024,faktúrazodňa14.3.2024uvedenápodB.XXXXXXXXXXvovýške531,-€slehotousplatnosti
28.3.2024.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilO2vystavenéfaktúry,
pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si

preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Žalobca zároveň uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 30.7.2023 + Príloha č. 1 k zmluve
o poskytovaní služieb Zoznam služieb,

- faktúry vystavené žalovanému č. B. XXXXXXXXXX, B. XXXXXXXXXX, B. XXXXXXXXXX, B.
XXXXXXXXXX, B. XXXXXXXXXX, B. XXXXXXXXXX, B. XXXXXXXXXX
- Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 8.11.2024,
- Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 20.1.2025,
- Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.7.2023 + Príloha č. 1 Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,

- Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 7.10.2023,
- Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.12.2023,
- Predžalobnú upomienku zo dňa 22.3.2024,

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal

dňa 16.4.2025 platobný rozkaz pod č. k. 11Up/462/2025, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa
12.8.2025 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 11Up/462/2025 zo dňa 16.4.2025 nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie

v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 11Up/462/2025 zo dňa
16.4.2025 zo zákona zrušil a bola vec postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 C.s.p. o čom bol žalobca

upovedomený upovedomením zo dňa 14.8.2025.

8. Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová
Ves, lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, ZVJS, Sociálnej poisťovni Spišská
Nová Ves, Obec C. a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 1.2.2023 hlásený trvalý pobyt

na adrese: C.. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí hlásený nemá. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu
žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Matka žalovaného súdu
písomne oznámila, že adresu svojho syna nepozná a nevie, kde sa momentálne nachádza. Preto v
zmysle § 116 ods. 2 CSP, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu, a to dňa 10.10.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako

aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril,
v súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.11.2025, t.j. v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 4.12.2025. Sporové strany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

13. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.7.2023 mal súd preukázané, že žalovaný ako
fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35 848 863 zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby

Bezstarostný O2 Paušál s platbou na faktúru žalovanému, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať cenu
za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre
vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

14. Z predloženej Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.7.2023 a jej Prílohy č. 1 súd zistil, že

žalovaný na základe tejto zmluvy prevzal tam špecifikovaný tovar – mobilné zariadenie Apple iPhone
14 256GB Biely, ktorého kúpna cena bola 1.164,- €, pričom časť kúpnej ceny v sume 456 € sa zaviazal
uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal uhradiť v 24 mesačných platbách
po 29,50 € v zmysle splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy. Podľa článku 7, bod 6 písm. a)
predmetných kúpnych zmlúv, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

15. Poskytovateľ predloženými faktúrami - zo dňa 14.9.2023 pod B. XXXXXXXXXX vo výške 31,50 €
s lehotou splatnosti 28.9.2023, zo dňa 13.10.2023 pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou

splatnosti 27.10.2023, zo dňa 13.11.2023 pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou splatnosti
27.11.2023, zo dňa 14.12.2023 pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou splatnosti 28.12.2023,
zo dňa 15.1.2024 pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou splatnosti 29.1.2024, zo dňa
14.2.2024 pod B. XXXXXXXXXX vo výške 29,50 € s lehotou splatnosti 28.2.2024, zo dňa 14.3.2024 pod
B. XXXXXXXXXX vo výške 531,- € s lehotou splatnosti 28.3.2024 vyfakturoval žalovanému náhradu za

poskytnuté služby a prípadne aj mesačné platby za tovar (zariadenie prevzaté podľa kúpnej zmluvy).
Keďže žalovaný svoje povinnosti porušil, keď prestal uhrádzať riadne a včas faktúry. Dlžnú sumu
žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil.

15. Listom zo dňa 8.11.2024 označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávok“ právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok žalobcovi v celkovej výške ku dňu postúpenia
710,- €.

16.Výzvounazaplatenie-predžalobnouvýzvouzodňa20.1.2025žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradu
dlžnej sumy 741,70 €, a to najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

Žalovaný pohľadávku neuhradil, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

20. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku

dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

24. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Žalovaný

sa na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej s pôvodným veriteľom stal užívateľom zvoleného
účastníckeho programu služby Bezstarostný O2 Paušál prostredníctvom SIM karty s prideleným
telefónnym číslom. Za poskytnuté služby sa žalovaný zaviazal platiť ich cenu na základe vystavenej
O2 faktúry. Rovnako sa žalovaný zaviazal uhrádzať aj platby za ním vybrané a prevzaté zariadenie,
a to prostredníctvom O2 faktúry. Neuhradením splatných faktúr žalovaný uvedené záväzky porušil.

Výšku žalovanej sumy žalobca preukázal predloženými O2 faktúrami, pričom žalovaný nárok žalobcu
nerozporoval, nenamietal ani jeho výšku a neuplatnil žiadne dôkazné návrhy. Súd preto podanej žalobe
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne postúpená,
dlžnú sumu titulom neuhradených služieb a platieb za vybrané zariadenie.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva

o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe
tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jej žiadosti zvolené
služby v špecifikované v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb
uvedenú v cenníku. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.1.2025 vyzval žalobca žalovaného na uhradeniedlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že
by žalovaný sumu uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že
by záväzok žalovanému zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

28. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (5 %) aj do obdobia (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.