Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010525
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424010525.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr.ĽubiceLibantovej,PhD.aJUDr.LenkyFormelKováčovej,PhD.,vtrestnejveciprotiobžalovanému
A. B., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. v znení
účinnom od 06.08.2024 (ďalej len Tr. zák.), o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 14.08.2025, sp. zn. 4T/49/2024, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
10. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný A. B.

(ďalej len obžalovaný) uznaný vinným zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len Tr. zák.), ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že:
od presne nezisteného dňa a mesiaca B. roku XXXX do XX.XX.XXXX si bez povolenia C. D. na dosiaľ
presne nezistených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, najmä pervitín, pre vlastnú

potrebu, ako aj za účelom ďalšej distribúcie a následne ho predával alebo bezodplatne dával v rôznych
množstvách v obci E., F., G. H. I. a na iných miestach najmenej piatim osobám a to C. G., J. I., K. F.
a B. C., C. F., pričom účinná látka pervitínu - metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do
II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu bol podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. nezistiac poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Tr. zák. a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený trest
odňatia slobody vo výmere 12 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. mu bolo uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný čo do výroku o vine, treste,
ako aj konaniu, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo.
V písomných dôvodoch odvolania, zaslaného súdu prostredníctvom obhajcu, poukázal na to, že
napadnutý rozsudok považuje za nezákonný a napáda ho pre podstatné chyby konania, najmä preto,
že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a právo na obhajobu, ako

aj pre chyby v napadnutom v rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení, ako aj
preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami, významnými pre rozhodnutie a napadnutýrozsudok vychádza z nesprávne a nedostatočne zisteného skutkového stavu, keďže sú tu pochybnosti
o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na objasnenie ktorých treba dôkazy opakovať
alebo vykonať ďalšie dôkazy a napadnutým rozsudkom boli porušené ustanovenia Trestného zákona.

Konštatoval, že pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, toto bolo vykonané nezákonne a dôkazy boli aj
nezákonne vyhodnotené. Jediné dôkazy, ktoré súd a orgány činné v trestnom konaní, voči nemu mali,
boli výpovede svedkov B. C., C. G., L. C., C. F. a J. I.. Poukázal na výpoveď svedka C. G., ktorý
uvádzal, že si mal od neho v dvoch až piatich prípadoch kúpiť drogy, avšak nevedel popísať, akým
spôsobom mu ich mal dať, pričom uviedol, že to malo byť asi cez M.. Pokiaľ tento svedok tvrdil, že

drogy mu mal nechať vedľa cyklotrasy, ide o účelové tvrdenie a takisto irelevantné pre účely trestného
konania, pretože ničím nebolo preukázané, že by on akékoľvek drogy na tejto cyklotrase položil. Nebola
zaistená žiadna komunikácia medzi ním a svedkom. Rovnako namietal výpoveď svedka L. C., ktorý sa
vyjadril, že jeho ako obžalovaného tento svedok nepozná, že došlo z jeho strany k omylu a ani tento
svedok nepreukazuje žiadnu jeho trestnú činnosť. Rovnako ani svedok C. F. nepreukazuje, že by páchal
trestnú činnosť. Tvrdil iba, že bol s J. I. pre drogy a že I. mu mal povedať, že tieto drogy sú od neho.

Svedok F. ho nevidel a medzi ním a Závodným neexistuje žiadny dôkaz, že by práve on dával drogy
I.. Aj táto výpoveď svedka bola vyhodnotená v jeho neprospech. Pokiaľ ide o výpovede svedkov B.
C. a J. I., tieto boli počas trestného konania spochybnené. Poukázal na nahrávky hovorov medzi nimi
dvomi, z ktorých vyplýva, že J. I., ako aj B. C. boli vo vzťahu k I. ponúkané výhody. Príslušníci polície
vykonávajúci výsluch C. jej mali ponúknuť výhody vo forme kratšieho trestu pre jej partnera J. I., čo

mu C. v hovore pretlmočila a navádzala ho a hovorila mu, čo presne má povedať. Na týchto svedkov,
podľa jeho názoru, bolo vplývané a nevypovedali pravdu ani o okolnostiach, ktoré reálne vnímali svojimi
zmyslami, ale nadiktovali do zápisnice a následne povedali na súde to, čo mali povedať v zmysle
inštrukcií príslušníkov polície. Samotný I. po návšteve C. zmenil svoju výpoveď. Nebolo preukázané
ani to, že mal C. ako tehotnej predávať, resp. podávať drogy. Pokiaľ ide o výpoveď K. F., medzi jeho

výpoveďou a výpoveďou C. sú rozpory ohľadne počtu, kedy jej mal predávať drogy. Súd neskúmal, či
svedkovia F., I. a F. nemali za ich výpovede voči nemu nejaké výhody. Pokiaľ ide o telefonické hovory,
súd nepripustil ako dôkaz telefonáty z obdobia, kedy mal konflikt s C., poukázal na prepisy hovorov
medziI.aC.,kdeI.malC.ovplyvňovať,abynevypovedala.Ďalejpodrobneopísalprepisyhovorovmedzi
týmito dvomi svedkami, pričom konštatoval, že J. I. vo výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že drogy

od neho nekupoval a vypovedal na obžalovaného len z dôvodu jeho konfliktu s C.. Dňa XX.XX.XXXX
bol I. opätovne vypočutý, avšak svoje tvrdenie zmenil, čo považuje za navádzanie svedka na správnu
výpoveď. Namietal taktiež aj vykonané domové prehliadky, ktoré podľa jeho názoru boli vykonané
nezákonne, pretože podpisy na zápisniciach z týchto úkonov nie sú jeho a nebol do konania pribratý
znalec, ktorý by preukázal pravdivosť jeho tvrdenia, že zápisnice on nepodpísal. Príkazy na domovú

prehliadku mu neboli doručené pri vykonaní týchto úkonov, čo vyplýva zo samotných doručeniek, a preto
považuje tieto úkony za nezákonné. Pri prehliadkach sa nič nenašlo u neho a jediní dvaja svedkovia,
ktorí priamo proti nemu svedčili, boli v rámci konania absolútne spochybnení. S poukazom na tieto
skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu I. stupňa a jeho spod obžaloby oslobodil,
alternatívne navrhol, aby bola vec vrátená súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný sám v písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že dôveryhodnosť svedkov je
pochybná, pretože sama vyšetrovateľka ten istý dôkaz vyhodnotila rôznym spôsobom a vyšetrovateľ,
ani prokurátor neuniesli dôkazné bremeno, keďže neexistujú žiadne priame dôkazy, nakoľko u neho
nebola zaistená droga a v celej obžalobe sa nenachádza ani jedno percentuálne vyjadrenie účinnej

látky údajne predávaných drog. Obžaloba bola postavená iba na nepriamych dôkazoch, ktorými sú len
výpovede svedkov – kajúcnikov, ktorých výpovede sú nedôveryhodné a je ich nedostatok. Ani jeden
zo svedkov sa nevedeli vyjadriť k účinnej látke. Žiadal, aby ho súd spod obžaloby oslobodil. V dodatku
k odvolaniu uviedol, že on netvrdil, že na zápisniciach z domových prehliadok nie sú jeho podpisy, ale
tvrdil, že niekto zamenil prvé strany zápisníc a prepísal jeho vyjadrenia k poučeniam a iba tieto strany sú

bez podpisov. Súd podľa jeho názoru porušil jeho právo na obhajobu, keď mu bola zamietnutá žiadosť
o sprístupnenie telefonických hovorov medzi C. a F.. Komunikácia medzi týmito svedkami prebiehala
z viacerých telefónnych čísiel a práve v takto utajovaných hovoroch sa mohli títo svedkovia dohadovať,
ako budú na neho vypovedať. Za nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní považoval to, že
prokurátor nariadil opätovné vypočutie svedka J. I. a tento vo svojej výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX úplne

zmenil jeho tvrdenia, keď ho vyšetrovateľka presne naviedla na to, ako má vypovedať. Súd I. stupňa
sa úplne odklonil od zásady in dubio pro reo a rozpory medzi výpoveďami svedkov úplne ignoroval.
Nebol vykonaný ani výsluch C. G., na ktorého výsluchu trval, pretože podľa C., aj tento mal od neho
odoberať drogy, čo tento svedok nepotvrdil. Súd I. stupňa neprehliadol v konaní na svedkov ako naspolupracujúcichsvedkov,atoajnapriektomu,žesvedkoviaK.F.,J.I.aC.F.boliodsúdenízaichvlastnú
drogovú trestnú činnosť. Poukázal na rodinné vzťahy medzi kľúčovými svedkami, ktorých spája práve
svedkyňa C., s ktorou on mal v minulosti konflikt. Namietal tiež začatie trestného stíhania len na základe

úradných záznamov, operatívnych pracovníkov polície, ktorí vôbec neboli vypočutí. Rovnako namietal,
že svedkovia boli vypočutí v ten istý deň, ako mu bolo vznesené obvinenie, a to bez jeho vedomia. Pokiaľ
ide o výsluchy svedkov, tieto boli vykonané nezákonne, s čím sa súd I. stupňa nevysporiadal.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca uviedol, že zotrváva na písomných dôvodoch

odvolania, ktoré doplnil tým, že obžaloba bola postavená iba na výpovediach svedkov, ktorí boli sami
užívateľmi drog a odsúdení za drogové trestné činy. Súd sa nevysporiadal s výpoveďami tých svedkov,
ktorí tvrdili, že nemajú poznatky o páchaní drogovej trestnej činnosti obžalovaným, ale na druhej strane
uveril svedkom, ktorí sami drogy užívali, ktorých výpovede sa menili a ktorí preukázateľne komunikovali
medzi sebou o tom, ako majú vypovedať. Orgány činné v trestnom konaní obvineného pri páchaní
trestnej činnosti nepristihli, nikdy nebola u neho zaistená omamná látka, ani psychotropná látka vo

väčšom množstve, pokiaľ boli psychotropné a omamné látky zaistené pri domovej prehliadke, tieto mohli
patriť ktorejkoľvek inej osobe, ktorá sa v dome nachádzala, pretože tieto osoby boli samé užívateľmi
drog. Podľa jeho názoru v danom konaní chýba obligatórny znak skutkovej podstaty trestného činu
spočívajúci v prechovávaní omamnej a psychotropnej látky, subjektívne hodnotenia konzumentov drogy
nie je možné považovať za relevantný dôkaz, nakoľko jedine znalecké skúmanie môže charakterizovať

určitú látku ako drogu a táto musí byť aj zaistená. Absencia uvedených skutočností však nebránila
začať trestné stíhanie voči obvinenému, hoci množstvo látky a jej zloženie neboli nikdy počas trestného
konania preukázané, a preto nemohol byť súdom I. stupňa vyslovený rozsudok o vine obžalovaného.

Obžalovaný zotrval na dôvodoch odvolania a zhrnul a poukázal na výpovede svedkov, ktorých výpovede

považuje za nepravdivé.

Zástupca krajského prokurátora nepovažoval odvolanie obžalovaného za dôvodné, pričom konštatoval,
že súd I. stupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam, konanie obžalovaného správne právne
kvalifikoval a aj trest, ktorý mu bol uložený, bol čo do druhu a výmery uložený v súlade so zákonom.

Krajský súd v rámci odvolania doplnil dokazovanie prečítaním rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn.
1To/10/2025, týkajúce sa odsúdenia K. F. a sp. zn. 1To/8/2023, týkajúci sa odsúdenia obžalovaného J. I..

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou

- obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Súd I. stupňa po vykonaní dokazovania vyhlásil rozsudok, proti ktorému obžalovaný podal odvolanie do
všetkých jeho výrokov, spochybňujúc tiež postup v prípravnom konaní, ako i posúdenie skutku.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako ja okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 Tr. por. podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že skutkové zistenia obsiahnuté v napadnutom
rozsudku vo výroku o vine vychádzajú z výsledkov úplného a zákonným spôsobom vykonaného
dokazovania a zodpovedajú všetkým kritériám uvedeným v ustanovení § 2 ods. 10Tr. por. Súd I. stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa príslušných
ustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa nedopustil žiadnych
takých podstatných chýb, ktoré by mohli mať vplyv na správne zistenie skutkového stavu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s požiadavkami uvedenými v ustanovení § 168 ods. 1
Tr. por. súd I. stupňa v potrebnom a dostatočnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov a tiež akými úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny obžalovaného, ako aj v otázke trestu.

Po preskúmaní predloženého spisu odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je právne
správny, riadne a vyčerpávajúco odôvodnený a z týchto dôvodov na jeho odôvodnenie odvolací súd
v plnom rozsahu poukazuje, zároveň konštatujúc, že obžalovaný vo svojom odvolaní opakovane
prezentuje námietky prednesené pred súdom I. stupňa, s ktorými sa súd I. stupňa rozsiahlo a právne

správne vysporiadal v napadnutom rozsudku.

Obžalovanému bolo v obžalobe kladené za vinu, že sa dopustil zločinu neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm.
b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. a ustanovenia § 139

ods. 1 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:
od presne nezisteného času asi od mesiaca C. XXXX do XX.XX.XXXX si bez povolenia C. D. na dosiaľ
presne nezistených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, najmä pervitín, pre vlastnú
potrebu, ako aj za účelom ďalšej distribúcie a následne ho predával, bezodplatne dával v rôznych
miestach v obci E., F., G. H. I. a na iných miestach najmenej šiestim osobám, a to L. C., C. G., J. I., K.

F. a B. C., ktorá bola v čase predaja v X. C. tehotenstva, pričom účinná látka pervitínu – metamfetamín
je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradená do II. skupiny psychotropných látok, hoci bol rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/20/2016 zo dňa 07.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
07.04.2016, uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd I. stupňa po rozsiahlom dokazovaní uznal obžalovaného vinným zo zločinu neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024.

Podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. trestného činu neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou sa dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku
alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou

v nepatrnom množstve, pričom tento čin spácha závažnejším spôsobom konania. Závažnejší spôsob
konania podľa § 138 písm. b/ Tr. zák. je páchanie trestného činu po dlhší čas a podľa písm. j/ uvedeného
ustanovenia sa tohto činu dopustí na viacerých osobách.
Z vykonaného dokazovania tak, ako to konštatoval súd I. stupňa, vyplynulo, že obžalovaný v prípravnom
konanínevypovedal.Nahlavnompojednávanísabránil,žedrogynepredávalapokiaľprotinemusvedčia

svedkovia, tak títo klamú, pričom podrobne poukázal na výpoveď svedkyne B. C., J. I. a K. F., ktorí podľa
jeho názoru boli ovplyvnení práve výpoveďou svedkyne B. C. a vypovedali rovnako ako ona.
K námietke obžalovaného, že práve výpovede svedkov, ktorí obžalovaného zo spáchania trestného
činu usvedčovali, a to B. C., C. G., C. F. a J. I., ako aj K. F., je potrebné uviesť, že títo svedkovia boli
vypočutí v prípravnom konaní zákonným spôsobom, keď po vznesení obvinenia obžalovanému boli

vypočúvaní po riadnom poučení v prítomnosti obhajcu obžalovaného, pričom vo svojich výpovediach
podrobne opísali, akým spôsobom mali od obžalovaného kupovať pervitín.
Pokiaľ ide o svedkyňu B. C., táto uviedla, že od C. XXXX bývala s obžalovaným v spoločnej domácnosti,
potom, čo sa tento vrátil z výkonu trestu a po určitej dobe začal predávať drogy, pričom ľudia si chodili
od neho kupovať drogy do F.. Viackrát mala byť prítomná pri tom, keď obžalovaný drogy predával, a to

J. I., pričom niekedy Závodný si zabezpečoval drogy od obžalovaného aj výmenou za iné veci. Rovnako
tak bolo aj pokiaľ ide o K. F..
Svedok C. G. taktiež pri výsluchu po vznesení obvinenia obžalovanému vypovedal, že v B. XXXX pri
náhodnom stretnutí s obžalovaným mu tento dal asi v dvoch až piatich prípadoch pervitín za 30m. eur,2-krát mu za pervitín zaplatil, kontaktoval obžalovaného cez M. N. a v jednom prípade mu obžalovaný
zanechal drogy na cyklotrase pri múriku, a to bolo začiatkom B. XXXX.
SvedokJ.I.vosvojejvýpovediuviedol,ževieotom,žeobžalovanýdrogyzabezpečoval,akoajpredával.

On sám si drogy zabezpečoval od viacerých ľudí a jedným z nich bol aj obžalovaný. Drogy od neho
kupoval sám, ale bol za obžalovaným aj s C. F., ako aj B. C., ktorým taktiež zabezpečoval drogy od
obžalovaného. Pre iných zabezpečoval drogy z toho dôvodu, lebo obžalovaný málokomu dôveroval
anajviackomunikovalprávesním.Tentosvedoksavyjadrilajkzmenenejvýpovedivprípravnomkonaní,
keď uviedol, že skutočne s C. telefonoval, ktorá mu však hovorila iba o tom, ako vypovedala ona, ale

nehovorila mu, ako má vypovedať on. Obžalovaný predával drogy aj K. F., ktorý uviedol, že obžalovaný
mu dal pervitín v O. XXXX, keď sa stretli v obci M. v pohostinstve a na tomto mieste ho aj užil a stalo
sa taktiež, že 2-krát v decembri mu za pervitín zaplatil 20,- eur a k ďalšej činnosti obžalovaného sa
nevedel vyjadriť.
Pokiaľ ide o svedka C., tento bol tak isto v skutku uvedenom v obžalobe uvedený ako osoba, ktorej mal
obžalovaný predávať drogy, čo sa však nepotvrdilo, pretože tento svedok uviedol, že obžalovaného K.

B. nepozná a pomýlil si ho s A. B.. Správne preto súd I. stupňa túto osobu v skutku pominul.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu vina obžalovaného spočívajúca v tom, že obžalovaný predával,
resp. dával pervitín viacerým osobám, práve výpoveďami horeuvedených svedkov bola jednoznačne
a nepochybne preukázaná. Ničím nebolo preukázané, že by sa títo svedkovia nejakým spôsobom
na svojich výpovediach dohodli, resp. že by boli navádzaní na svoje výpovede v prípravnom konaní

vyšetrovateľom alebo inými osobami, pretože svedkovia o podstatných okolnostiach vypovedali rovnako
aj na hlavnom pojednávaní po riadnom poučení a zložení prísahy a ani odvolací súd nemal dôvod
výpovediam týchto svedkov neveriť.
Na základe týchto skutočností, ako aj ďalších listinných dôkazov, na ktoré podrobne poukázal súd I.
stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, a to najmä pokiaľ ide o zápisnice o domovej prehliadke,

zápisniceoprehliadketelaobžalovanéhobolopreukázané,žeobžalovanýsadopustilskutkuuvedeného
v napadnutom rozsudku, pričom aj zo zaistených stôp z jeho tela jednoznačne vyplýva, že zo
sterov z rúk obžalovaného bola nájdená prítomnosť metamfetamínu, čo preukazuje to, že obžalovaný
s pervitínom manipuloval a taktiež bola nájdená pri domovej prehliadke aj váha, z čoho je možné
vyvodiť tú skutočnosť, že obžalovaný pervitín, ktorý si zabezpečil, následne distribuoval, teda predával

horeuvedeným osobám.
Na právnej kvalifikácii konania obžalovaného nič nemení ani skutočnosť, ktorú obžalovaný namietal, že
neboli zaistené u neho žiadne drogy, pretože podľa ustanovenia § 173 ods. 1 Tr. zák. na naplnenie tejto
skutkovej podstaty postačuje fakt, že obžalovaný s psychotropnou látkou – pervitínom, obsahujúcou
metamfetamín obchodoval, a to neoprávnene, keď predával, resp. dával túto látku horeuvedeným

osobám.
Ani námietka obžalovaného spočívajúca v tom, že keďže nebola zaistená žiadna droga u neho, nie
je možné špecifikovať, čo konkrétne predával, neobstojí, pretože pervitín predával osobám, ktoré už
mali skúsenosti s drogami a všetky tieto osoby jednoznačne uviedli, že išlo o pervitín, za ktorú látku
obžalovanému platili.

Konanie obžalovaného bolo preto právne kvalifikované podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,
t. j. že neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, a to po dlhší čas (§ 138 písm. b/ Tr. zák.), keďže túto psychotropnú látku predával najmenej od
B. XXXX do C. XXXX a na viacerých osobách (§ 138 písm. j/ Tr. zák.), keď túto látku predával najmenej
piatim osobám.

Z tohto pohľadu potom právna kvalifikácia uvedená vo výroku napadnutého rozsudku súdu I. stupňa je
správna a zákonná. Správne súd I. stupňa konanie obžalovaného posudzoval podľa zákona účinného
od 06.08.2024, a nie podľa zákona účinného v čase spáchania skutku s poukazom na ustanovenie
§ 2 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku

nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.
V danom prípade je pre obžalovaného priaznivejší Trestný zákon účinný od 06.08.2024, kde za
horeuvedený zločin je možné uložiť trest odňatia slobody na 7 až 15 rokov.
Pokiaľ ide o ďalšie námietky obžalovaného spočívajúce v tom, že svedkovia voči nemu vypovedali

z toho dôvodu, že vypovedali ako spolupracujúci svedkovia a že im mali byť sľúbené benefity v podobe
nižšieho trestu, bolo preukázané, a to rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/10/2025 zo dňa
25.03.2025, že K. F. bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27.11.2024 sp. zn. 3T/42/2022
v spojení s horecitovaným rozsudkom krajského súdu uznaný vinným zo zločinu neoprávnenej výrobya obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3
písm. c/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 8 mesiacov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a J. I. bol rozsudkom Okresného súdu

Nitra zo dňa 29.11.2022 sp. zn. 4T/71/2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
1To/8/2023 zo dňa 14.02.2023 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Z uvedeného je zrejmé, že ani v jednom prípade nebolo použité žiadne zmierňovacie ustanovenie pri
ukladaní trestu, a teda nemožno sa stotožniť s námietkou obžalovaného, že títo svedkovia svedčili
proti nemu z dôvodu, že im boli prisľúbené nezákonné benefity v podobe zníženia trestu. Okrem toho
odvolací súd uvádza, že pokiaľ boli títo svedkovia vypočutí, boli vypočutí zákonným spôsobom či už
v prípravnom konaní, keď boli vypočúvaní za prítomnosti obhajcu, ako aj na hlavnom pojednávaní, kde
po zložení prísahy riadne vypovedali, pričom odvolací súd nemá dôvod spochybňovať hodnovernosť

výpovedí týchto svedkov.
Obžalovaný tiež namietal vykonanie domových prehliadok s tým, že prvé strany zápisníc boli zmenené
a tieto nie sú ani podpísané. Tu je potrebné poukázať na to, že domová prehliadka vykonaná dňa
XX.XX.XXXX P. XX.XX hod. bola vykonaná v rodinnom dome v obci F. Q. M. R. S. XXX, pričom
obžalovaný voči tejto domovej prehliadke nemal žiadne námietky, zo zápisnice o domovej prehliadke

vyplýva, že príkaz na prehliadku pod sp. zn. 4Tp/1002/2024-2-V-OSNZ bol obžalovanému doručený dňa
20.03.2024, pričom po vstupe do tohto rodinného domu tam bola prítomná aj osoba M. N. a boli zaistené,
a to telefón značky A. bledo zeleno čiernej farby a biely prášok v sklenenej nádobe, ako aj igelitové
uzatvárateľné vrecko s obsahom neznámej sypkej látky a taktiež digitálna váha striebornej farby, ktorá
bola rozobratá a ďalšia digitálna váha bez zadného krytu s baterkami, ako aj plechová uzatvárateľná

nádoba hnedozeleno červenej farby s nápisom T. U. O., ktorá obsahovala bielu kryštalickú látku a taktiež
plastový sáčok s obsahom neznámej bielej látky, ktoré boli podrobené skúmaniu kriminalistickému
a expertíznemu ústavu a bolo zistené, že tak mobilný telefón značky A., ako aj digitálna váha striebornej
farby rozobratá boli vrátené osobe obžalovaného B.. Ďalej bola vykonaná tak isto prehliadka iných
priestorov dňa XX.XX.XXXX P. XX.XX hod. v neskolaudovanej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci B.

Q. V. v katastrálnom území G. Q. V., a to na parceliach číslo XXXX/X a XXXX/X vedených na LV č. XXX,
ktorých majiteľom je J. G. a ani voči tejto domovej prehliadke nemal obžalovaný žiadne námietky, bol pri
nej prítomný obžalovaný, príkaz na vykonanie tejto prehliadky mu bol doručený 20.03.2024 o 18.35 hod.
a tu bol nájdený uzatvárateľný sáčok s obsahom neznámej zelenej sušiny. V motorovom vozidle značky
D. J. EČ: B. žltej farby, vlastníčkou ktorého je L. A., ani voči tomuto nemal obžalovaný námietky, tu neboli

zaistené žiadne veci a aj príkaz na túto prehliadku bol obžalovanému doručený 20.03.2024 o 17.40 hod.
Okrem toho bola vykonaná osobná prehliadka u obžalovaného a prehliadka tela, voči čomu obžalovaný
nemal námietky a bola z pravej a ľavej ruky obžalovaného zaistená stopa, ktorá bola vyhodnotená tak, že
obsahuje metamfetamín a aj z moču obvineného bola zistená pozitivita na amfetamín a metamfetamín.
Domové prehliadky, ako aj prehliadky iných priestorov a osobná prehliadka boli vykonané v súlade

s ustanoveniami § 99 až 105 Tr. por. Tvrdenie obžalovaného, že prvé strany týchto zápisníc, kde sa
nachádza jeho vyjadrenie, boli zmenené, keďže sa na nich nenachádza jeho podpis, je irelevantná,
keďže tieto zápisnice tvoria jeden celok a zápisnica v konečnom dôsledku bola obžalovaným podpísaná,
čo ani obžalovaný sám nespochybňoval.
Jeho tvrdenie, že prvé strany týchto zápisníc, kde je jeho vyjadrenie, boli zmenené, pretože sa na nich

nenachádza jeho podpis, je irelevantná, keďže tieto zápisnice tvoria jeden celok a zápisnica v konečnom
dôsledku bola obžalovaným podpísaná, čo obžalovaný ani sám nespochybňoval.
Súd I. stupňa na základe žiadosti obžalovaného vykonal dokazovanie prehratím telefonických hovorov
medzi svedkyňou C. a svedkami I. a F. z ÚVV a ÚVTOS odo dňa 21.03.2024, t. j. od vznesenia
obvinenia obvinenému až do 28.11.2024, pokiaľ svedok I. vypovedal na hlavnom pojednávaní a správne

súd konštatoval, že ani v tomto prípade nemal preukázané, že by svedkovia I. a F. vypovedali podľa
konkrétnych inštrukcií svedkyne C. tak, ako to tvrdil obžalovaný a čo vyplýva aj zo samotných výpovedí
svedka I., ktorý taktiež poprel, že by mu boli poskytnuté vyšetrovateľom akékoľvek benefity.
Pokiaľ ide o odmietnutie dôkazov, ktorých sa obžalovaný domáhal či už na hlavnom pojednávaní alebo
na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, a to výsluchom svedka C. G. a zabezpečením prepisom

hovorov medzi B. C. a K. F., tieto odvolací súd považoval za nadbytočné, pretože pokiaľ ide o svedka C.
G., tento v prípravnom konaní vypovedal po začatí trestného stíhania, avšak pred vznesením obvinenia
obvinenému, a preto súd I. stupňa postupoval správne, keď jeho výpoveď neprečítal, keďže nebola
vykonaná kontradiktórnym spôsobom. Ani odvolací súd nemal dôvod tohto svedka predvolať, pretožena základe vykonaných dôkazov vina obžalovaného bola dostatočným spôsobom preukázaná. Správne
súd I. stupňa poukázal na to, že pokiaľ ide o telefonické hovory medzi svedkyňou C. a F. od C. XXXX
po súčasnosť, je vo vzťahu k tomuto dokazovaniu bezpredmetná, keďže tieto hovory mali byť vykonané

od C. XXXX, t. j. pred začatím trestného stíhania a vznesení obvinenia obžalovanému.

Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom aj na správne závery súdu I. stupňa,
bolo konanie obžalovaného právne kvalifikované ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024.
Správne súd I. stupňa konanie obžalovaného nekvalifikoval aj podľa § 173 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., t. j.
že už bol za taký čin právoplatne odsúdený, pretože z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn.
3T/20/2016 zo dňa 07.04.2016 vyplynulo, že obžalovaný síce bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého skutku sa obžalovaný dopustil dňa 26.06.2015 tým, že

neoprávneneprechovávalomamnúapsychotropnúlátku(konopeametamfetamín),atedastoutolátkou
neobchodoval, pričom nejde o taký istý trestný čin.

Aj pokiaľ ide o trest, ktorý bol obžalovanému uložený súdom I. stupňa vo výmere 12 rokov, tento je aj
podľa názoru odvolacieho súdu správny a zákonný. Pri ukladaní trestu súd I. stupňa správne prihliadol

na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák., keď prihliadol na predchádzajúce odsúdenia
obžalovaného, ktorý už bol v minulosti 8-krát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený. Žiadna poľahčujúca okolnosť u obžalovaného zistená nebola. Pri ukladaní trestu
súd I. stupňa postupoval podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., keďže ho odsudzoval pre opätovné spáchanie
zločinu. Pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou

podľa § 173 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 7 až 15 rokov.
Keďže ho odsudzoval pre opätovné spáchanie zločinu, keď už pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d/ Tr. zák., bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/20/2016 na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, ktorý vykonal 23.11.2018. Postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.

súd zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (7 až 15 rokov) o jednu tretinu, pričom
vychádzal z trestnej sadzby 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov. Aj odvolací súd sa stotožňuje s tým, že
s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný, a to v dvoch prípadoch
aj pre drogovú trestnú činnosť a doposiaľ uložené tresty zrejme nemali dostatočný prevýchovný vplyv
na neho a s poukazom aj na to, že vo veci Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/74/2013 potom,

čo mu bol premenený podmienečný trest odňatia slobody na trest nepodmienečný a z výkonu trestu sa
vrátil 04.05.2021, krátko potom sa dopúšťal ďalšej drogovej trestnej činnosti, teda trest uložený mu vo
výmere 12 rokov považoval odvolací súd za správny a zákonný zohľadňujúci všetky kritériá ukladania
trestov uvedených v § 34 Tr. zák.
Aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. je zákonné a správne, pretože obžalovaný už bol v posledných
desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.
Odvolací súd nezistil ani žiadne pochybnosti pri ukladaní ochranného protitoxikomanického liečenia
ústavnou formou, keďže zo znaleckého posudku C. K. W. vyplynulo, že obžalovaný je závislý na
psychostimuláciách typu pervitínu, pričom ide o rozvinutú závislosť a znalec aj odporučil uloženie tohto

ochranného liečenia ústavnou formou, pričom boli splnené podmienky na jeho uloženie v zmysle § 73
ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák.

Keďže neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolací súd odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.