Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Nt/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010408
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010408.1

Uznesenie

7Nt/25/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš predsedom senátu JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v konaní o návrhu
na zahladenie odsúdenia A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. E. XXX, C., takto

r o z h o d o l :

7Nt/25/2025

I. Súd podľa § 469 Trestného poriadku, s poukazom na § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

zahladzuje odsúdenie A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., ktoré mu bolo uložené :
· Okresným súdom Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp.zn. 1T/67/1993
· Vojenským obvodovým súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp.zn. 3T/62/1994
· Vojenským obvodovým súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp.zn. 1T/140/1995
· Okresným súdom Ružomberok v konaní vedenom pod sp.zn. 1T/40/2007
· Okresným súdom Ružomberok v konaní vedenom pod sp.zn. 1T/153/2010.

II. Súd podľa § 469 Trestného poriadku, s poukazom na § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona n á v r h
odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., na zahladenie odsúdenia v konaní vedenom :
· Okresným súdom Ružomberok pod sp.zn. 1T/30/2008
· Okresným súdom Ružomberok pod sp.zn. 8T/133/2009
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

7Nt/25/2025

Dňa 02.07.2025 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., o zahladenie jeho trestov vedených pod sp.zn. 1T/67/1993, 2T/467/1993,3T/62/1994, 1T/140/1995, 1T/40/2007, 8T/59/2009, 1T/30/2008, 8T/133/2009 a 1T/153/2010, ktorú
bližšie neodôvodnil.

V odpise z registra trestov má odsúdený 16 záznamov, pričom požiadal o zahladenie 9 odsúdení.
Súd konštatuje, že spisové materiály sp.zn. 1T/67/1993, 2T/467/1993, 3T/62/1994 a 1T/140/1995 boli
v zmysle zákona skartované.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 1T/67/1993 zo dňa 29.11.1993, bol A. B. uznaný

vinným zo spáchania pokračujúceho trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2
Trestného zákona, § 9 ods. 2 Trestného zákona a iné, a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu do 29.11.1994, pričom dňa 28.08.1995 mu
bol nariadený výkon tohto trestu, ktorý vykonával od 13.11.1995 do 21.03.1996.

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica sp.zn. 2T/467/1993 zo dňa 21.01.1994,

v spojení s uznesením Vyššieho vojenského súdu Trenčín sp.zn. 2To/38/1994 zo dňa 11.03.1994 bol A.
B. uznaný vinným zo spáchania trestného činu zbehnutia a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov nepodmienečne s výkonom trestu vo Vojenskom nápravnom útvare. Tento trest bol zrušený,
preto súd o jeho zahladení nerozhoduje.

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica sp.zn. 3T/62/1994 zo dňa 24.03.1994, bol A.
B. uznaný vinným zo spáchania trestného činu zbehnutia a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne s výkonom trestu vo Vojenskom nápravnom útvare. Zároveň súd
zrušilvýrokotrestezrozsudkuVojenskéhoobvodovéhosúduBanskáBystricasp.zn.2T/467/1993.Trest
odňatia slobody odsúdený vykonával od 24.03.1994 do 27.05.1994 a od 27.06.1995 do 13.11.1995.

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica sp.zn. 1T/140/1995 zo dňa 18.04.1995,
v spojení s uznesením Vyššieho vojenského súdu Trenčín sp.zn. 3To/92/1995 zo dňa 19.05.1995 bol
A. B. uznaný vinným zo spáchania trestného činu porušovania povinnosti dozornej služby a dezercie,
za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne so zaradením

na jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny. Trest odňatia slobody odsúdený vykonával v čase od
19.05.1995 do 27.06.1995.

Trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/40/2007 zo dňa 03.04.2007, právoplatným
a vykonateľným dňa 23.04.2007 bol A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky. Uznesením Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 10.05.2010, č.k. 1T/40/2007-87 súd vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe
neosvedčil a trest odňatia slobody si vykoná v minimálnom stupni stráženia. Trest odňatia slobody
odsúdený vykonával v období od 23.10.2011 do 23.06.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T/59/2009-96 zo dňa 08.07.2009, právoplatným
a vykonateľným dňa 08.07.2009 bol A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 497,91 Eur. Uznesením
Okresného súdu Ružomberok zo dňa 19.01.2011, právoplatným a vykonateľným dňa 19.01.2011 súd

nariadil odsúdenému A. B. výkon náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, a zaradil ho na
jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2Nt
Am 20/2013 zo dňa 02.01.2013 súd rozhodol, že A. B. je účastný amnestie prezidenta SR a odpúšťa sa
mu celý trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov uložený mu v konaní vedenom pod sp.zn. 8T/59/2009.
Na základe uvedeného súd nerozhodoval o zahladení trestu, nakoľko odsúdený v tomto konaní trest

odňatia slobody nevykonával.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 1T/30/2008-468 zo dňa 02.12.2009, právoplatným
a vykonateľným dňa 02.12.2009 bol A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné, a bol mu uložený trest

odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Trest odňatia slobody odsúdený vykonával od 23.04.2010 do 23.10.2011.Trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T/133/2009-103 zo dňa 12.01.2010,
právoplatným a vykonateľným dňa 08.02.2010 bol A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, a bol mu uložený trest

odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Trest odňatia slobody odsúdený vykonával od 23.06.2012 do 04.02.2013 a od 03.12.2017
do 22.10.2019.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 1T/153/2010-84 zo dňa 06.12.2010, právoplatným

a vykonateľným dňa 06.12.2010 bol A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiace, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Trest odňatia slobody odsúdený vykonával od 22.10.2019 do
22.02.2020.

Podľa § 469 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,
ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať
žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo

odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej

a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,
b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Podľa § 92 ods. 5 Trestného zákona odsúdenie sa zahladzuje, ak to nariadi prezident Slovenskej
republiky na základe svojho práva zahládzať odsúdenie formou milosti alebo amnestie.

Súd sa oboznámil s návrhom odsúdeného, príslušnými spismi, najmä rozhodnutiami a správami

potrebnými pre objektívne posúdenie jeho návrhu a zistil, že sú splnené podmienky na zahladenie
piatich jeho odsúdení, u dvoch odsúdení doposiaľ neuplynula lehota stanovená zákonom na skúmanie
podmienok na zahladenie odsúdenia, jedno odsúdenie bolo zrušené a jedno odsúdenie bolo zahladené
amnestiou.

Po vykonanom dokazovaní súd ustálil, že A. B. sa vo výkone trestu odňatia slobody nachádzal v období:
- 24.03.1994-27.05.1994
- 19.05.1995-21.03.1996
- 23.04.2010-04.02.2013
- 03.12.2014-22.02.2020

- 12.04.2021-09.05.2022.

Zákonnou podmienkou nevyhnutnou na to, aby súd zahladil odsúdenie v tomto prípade je, aby odsúdený
po výkone trestu odňatia slobody alebo jeho odpustení viedol riadny život nepretržite po dobu troch rokov
u odsúdení sp.zn. 1T/67/1993, 3T/62/1994, 1T/140/1995, 1T/40/2007 a 1T/153/2010, keďže v týchto

konaniach bol vo výkone trestu odňatia slobody menej ako jeden rok. U odsúdení vedených pod sp. zn.
1T/30/2008 a 8T/133/2009 je rozhodné obdobie 5 rokov, keďže ide o tresty vykonávané v dĺžke viac ako
jeden rok a menej ako 5 rokov.Pri skúmaní podmienok na zahladenie odsúdenia bral súd do úvahy trojročné obdobie od výkonu
posledného trestu odňatia slobody, aby bolo možné posudzovať splnenie podmienok u všetkých
odsúdení, teda od 09.05.2022 do 09.05.2025, pričom u prvých troch odsúdení mohla plynúť trojročná

lehota už od 21.03.1996 do 21.03.1999, keďže ďalšej trestnej činnosti sa odsúdený dopustil dňa
25.11.1999 v konaní vedenom pod sp.zn. 1T/62/2000.

Súd pripomína, že spáchaním ďalšej trestnej činnosti, resp. výkonom väzby či trestu odňatia slobody
dochádza k prerušeniu plynutia tzv. rozhodnej doby, pričom rozhodná doba začne následne plynúť po

výkone trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený za skutok, ktorý má za následok prerušenie plynutia
tejto doby.

Pre zahladenie odsúdenia zákon vyžaduje nielen formálne uplynutie zákonom stanovenej lehoty, ale
aj vedenie riadneho života odsúdeným, vzorné chovanie, poctivý pomer k práci, pričom je potrebné
prihliadať aj na povahu, závažnosť a okolnosti spáchanej trestnej činnosti, za ktorú bol páchateľ

odsúdený a taktiež dĺžku uloženého trestu odňatia slobody.

V rozhodnom trojročnom období sa A. B. nedopustil trestnej činnosti, za ktorú by bol právoplatne
odsúdený, z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že v skúmanom
období sa nedopustil žiadneho priestupku, zo správy o povesti Mestského úradu Ružomberok vyplýva,

že odsúdený nebol počas skúmaného obdobia riešený Mestskou políciou Ružomberok.

V nadväznosti na vyššie uvedené súd zahladil odsúdenia uvedené vo výrokovej časti uznesenia pod
sp.zn. 1T/67/1993, 3T/62/1994, 1T/140/1995, 1T/40/2007 a 1T/153/2010, nakoľko v tomto prípade
možno konštatovať, že A. B. viedol riadny život počas zákonom stanovenej 3 ročnej doby, keďže

v posudzovanom období nespáchal trestný čin, ani žiadny priestupok, a neexistuje ani žiadna iná
okolnosť svedčiaca v neprospech odsúdeného.

Právoplatnosťou tohto uznesenia nastáva zákonná fikcia neodsúdenia.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, odsúdený žiadal zahladiť aj odsúdenia na tresty odňatia slobody
prevyšujúce 1 rok (sp. zn. 1T/30/2008 a 8T/133/2009), zákonnou podmienkou nevyhnutnou na kladné
rozhodnutie je vedenie riadneho života odsúdeným A. B. nepretržite po dobu 5 rokov po výkone trestu
odňatia slobody. Pre skúmanie podmienok na zahladenie týchto dvoch odsúdení je možné brať do
úvahy päťročné obdobie od 09.05.2022, preto rozhodná doba, po ktorú je potrebné skúmať podmienky

na prípadné zahladenie týchto odsúdení skončí až dňa 09.05.2027 v prípade, že sa nedopustí ďalšej
trestnej činnosti, preto návrh bol v tejto časti podaný predčasne. V nadväznosti na vyššie uvedené,
súd nezahladil odsúdenia uvedené v bode II. výroku uznesenia, nakoľko v tomto prípade nemožno
konštatovať, že A. B. spĺňa podmienky na zahladenie jeho odsúdení.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade
u odsúdeného A. B. neuplynula zákonom stanovená doba 5 rokov na možné zahladenie vyššie
uvedených odsúdení a súd nevzhliadol v danom prípade ani dôvodnosť aplikácie ustanovenia § 92
ods. 3 Trestného zákona. Súd konštatuje, že ide o ustanovenie, ktoré predstavuje výnimku zákonných
ustanovení pri zahladení odsúdenia, a je aplikovateľné len vo výnimočných prípadoch - pokiaľ odsúdený

preukázal po výkone trestu svojim vzorným správaním, že sa napravil.

Poučenie:

7Nt/25/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia cestou
Okresného súdu Liptovský Mikuláš ku Krajskému súdu v Žiline.

Sťažnosť má odkladný účinok.