Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280896
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:6125280896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT
FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. X, o zaplatenie 1210,49 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.210,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 26,05 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 93 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
79,44 eur od 13.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46 eur od
14.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46 eur od 13.04.2024 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46 eur od 14.05.2024 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 874 eur od 13.06.2024 do zaplatenia a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 1210,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,05 eur od
13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 93 eur od 13.01.2024 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 79,44 eur od 13.02.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46 eur od 14.03.2024 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46 eur od 13.04.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 46 eur od 14.05.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 874 eur od 13.06.2024 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86414854. Medzi O2 a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva. Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným

dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní
kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby
prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa27.11.2023 uvedená pod VS 1581432640 vo výške 26,05 Eur s lehotou splatnosti 12.12.2023 Faktúra
zo dňa 29.12.2023 uvedená pod VS 1401464749 vo výške 93 Eur s lehotou splatnosti 12.01.2024
Faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS 1591501596 vo výške 79,44 Eur s lehotou splatnosti

12.02.2024 Faktúra zo dňa 28.02.2024 uvedená pod VS 1331474070 vo výške 46 Eur s lehotou
splatnosti 13.03.2024 Faktúra zo dňa 28.03.2024 uvedená pod VS 1411515570 vo výške 46,00 Eur
s lehotou splatnosti 12.04.2024 Faktúra zo dňa 26.04.2024 uvedená pod VS 1471539136 vo výške
46 Eur s lehotou splatnosti 13.05.2024 Faktúra zo dňa 28.05.2024 uvedená pod VS 1601588991 vo
výške 874 Eur s lehotou splatnosti 12.06.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky

tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.04.2025 vo veci platobný rozkaz sp.zn. 19Up/503/2025.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal odročiť pojednávanie.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil
a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to predžalobnou
upomienkou, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.03.2024, kúpnou zmluvou č. 2431128344,
prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2431128344, faktúrou č. 1601588991, faktúrou č. 1591501596, faktúrou
č. 1581432640, faktúrou č. 1471539136, faktúrou č. 1411515570, faktúrou č. 1401464749, faktúrou
č. 1331474070, kópiou poštových podacích hárkov, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

08.11.2024, výzvou na zaplatenie- predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025.

8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Z kúpnej zmluvy č. 2431128344 zo dňa 03.11.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu
telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 za kúpnu cenu 1104 eur s tým, že kúpnu
cenu mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 46 eur. Prvá splátka bola splatná dňa
14.01.2024 a posledná splátka dňa 14.10.2025.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry dňa 28.05.2024 pod č. 1601588991 na
sumu 874 eur s lehotou splatnosti 12.06.2024, dňa 26.01.2024 pod č. 1591501596 na sumu 118,44
eur s lehotou splatnosti 12.02.2024, dňa 27.11.2023 pod č. 1581432640 na sumu 26,05 eur s lehotou
splatnosti 12.12.2023, dňa 26.04.2024 pod č. 1471539136 na sumu 46 eur s lehotou splatnosti
13.05.2024, dňa 28.03.2024 pod č. 1411515570 na sumu 46 eur s lehotou splatnosti 12.04.2024, dňa

29.12.2023 pod č. 1401464749 na sumu 93 eur s lehotou splatnosti 12.01.2024, dňa 28.02.2024 pod č.
1331474070 na sumu 46 eur s lehotou splatnosti 13.03.2024.

11. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.03.2024 právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní s tým, že

ho zároveň upozornil, že ak dlžnú sumu vo výške 283,49 eur neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní
od doručenia tohto listu, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby, k predčasnému ukončeniu výhody
v podobe splátok vyplývajúcich z Kúpnych zmlúv a k zániku poistenia.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 05.06.2024 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného

o okamžitú úhradu pohľadávky spolu vo výške 1249,49 eur s upozornením, že ide o poslednú výzvu na
úhradu dlžnej sumy, inak pristúpia k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024 adresovaného žalovanému je zrejmé,
že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanému, že postúpila pohľadávky žalovaného vo
výške 1210,49 eur na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024.

14. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025 právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1252,52 eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia
tejto výzvy.

15. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

18. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.24. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

28. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

29. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tieto služby v zmysle vystavených vyššie uvedených

faktúr boli aj poskytované. Toto žalovaný nerozporoval. Taktiež bolo preukázané, že bola uzavretá kúpna
zmluva na kúpu mobilného zariadenia s tým, že kúpna cena tohto zariadenia mala byť zaplatená v
primeraných 24 splátkach, tak ako je to uvedené vo vyššie uvedenej zmluve . Žalobca si uplatnil zvyšok
kúpnej ceny v zmysle zmluvy.

31. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr a voči
nároku na zvyšok kúpnej ceny uplatnenej žalobcom súd nemal žiadne výhrady a preto považoval žalobu
za dôvodnú a jej vyhovel. Nárok žalobcu vyplýva z predložených listinných dôkazov. Žalovaný ako je to
už uvedené poskytovanie služieb a uplatnenú kúpnu cenu, jej zvyšok nerozporoval

32. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou

povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

33. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal
aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené, pričom

toto postúpenie žalovaný nerozporoval.

34. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné
ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu.

35. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny v lehote splatnosti
vystavených faktúr, dostal sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania.
Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.36. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej
výške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré

žalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.

37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

40. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.