Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625203045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Fakultní nemocnice

A. B., C. XXX, XXX XX A. B., D., IČ: 00179906 proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX,
G. C., H. XXXXX, o zaplatenie istiny 17244,77 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu
17.244,77 Kč s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17.244,77 Kč od 9. 10. 2021 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom a jeho doplnením doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa

15.07.2025 domáhal zaplatenia sumy 17.244,77 Kč spolu s príslušenstvom a to formou vydanie
európskeho platobného rozkazu, pretože žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a v tejto
súvislosti mu ako zdravotníckemu zariadeniu vznikli náklady uvedené vo faktúre.

2. Uviedol, že žaloba poskytol žalovanému dňa 02.07.2021 nutnú a neodkladnú zdravotnú starostlivosť
na Klinike urgentnej medicíny. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol platne poistený, vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi cenu poskytnutú starostlivosti na základe § 41 ods. 1 písm. c/ zákona č.

372/2011 Sb. o zdravotních službách. Žalovaný bol v súlade s citovaným právnym predpisom povinný
uhradiť poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote podľa vystavenej faktúry č. 32114721 splatnej dňa
08.10.2021. Doposiaľ žalovaný pohľadávku neuhradil, hoci bol k tomu písomne žalobcom vyzvaný.
Súčasne žalobca požaduje na základe § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník úhradu
zákonných úrokov z omeškania a to vo výške 8,5% ročne zo sumy 17244,77 Kč od 09.10.2021 do
zaplatenia. Ako dôkaz žalobca v prílohe predložil vyúčtovanie starostlivosti zo dňa 1.9.2021, faktúru
č. 32114721, predžalobnú výzvu zo dňa 01.11.2021 a kópiu obálky, záväzok o úhrade poskytnutej

zdravotnej starostlivosti.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 11.09.2025 Európsky platobný rozkaz podľa článku
12 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske
konanie o platobnom rozkaze pod sp.zn. 7C/45/2025.

4. Po márnom šetrení pobytu, z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému, súd

uznesením sp.zn. 7C/45/2025-62 zo dňa 06.11.2025 vydaný platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaný je od 24.01.2020 hlásený k trvalému pobytu na adrese G. XX, G. C. evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením sa súdu nepodarilazistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami,
procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované žalovanému v zmysle § 116
ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej

obrany.

6. Na pojednávanie dňa 15.01.2026 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súd podľa § 180

CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, ako aj obsahom celého spisu a z faktúry č.
32114721 zo dňa 08.09.2021 splatnej dňa 08.10.2021 súd zistil, že žalovanému bola fakturovaná
suma 17.244,77 Kč za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola podrobne popísaná v jej prílohe.
Z pripojeného záväzku o úhrade poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo dňa 02.07.2021 súd zistil, že

žalovanýžiadaloposkytnutiezdravotnejstarostlivostivoFakultnejnemocniciHradeKrálové naoddelení
urgentnej medicíny a súčasne sa zaviazal k úhrade všetkých nákladov súvisiacich s jej poskytnutím
ako samoplatca. Z upomienky číslo 3210448 zo dňa 01.11.2021 súd zistil, že žalovaný bol na úhradu
dlhu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 17244,77 Kč písomne vyzvaný. Úhradu mal
zrealizovať do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou "neznámy" .

8. Súd súčasne riešil otázku, právny predpis ktorého z členských štátov Európskej únie, v ktorom má tá-
ktorá zo strán tohto sporu svoje sídlo, resp. bydlisko, bude aplikovaný na daný právny vzťah. Za týmto
účelom bolo potrebné posúdiť aký právny charakter mala činnosť, ktorú pre žalovaného vykonal, resp.
zabezpečil žalobca za realizáciu ktorej sa domáha náhrady nákladov v tomto spore.

9. Podľa Článku 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11.júla 2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) ( ďalej len "Nariadenie č. 864/2007 "), toto
nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho
účinnosti.

10. Podľa čl. 32 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.

11. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky

v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

12. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý

následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo
z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

13. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej

vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené vychádzajúc zo záverov, že konanie žalovaného z ktorého vyplynul
žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu nákladov v tomto spore, aplikujúc čl. 4 ods. 1 v spojení s čl.

2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007 sa spravuje právnymi predpismi Českej republiky, keďže na jej území
vznikla žalobcovi škoda v zmysle definície tohto termínu, ktorý podáva uvedené nariadenie vo svojom
čl. 2 ods. 1.

15. Podľa § 1723 ods. 1 Občanského zákoníka, (ďalej len ako " NOZ"), závazek vzniká ze smlouvy, z

protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

16. Podľa § 1723 ods. 2 NOZ, ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i
na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.17. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, jsou podle tohoto zákona
jsou zdravotně pojištěny:

a) osoby, které mají trvalý pobyt na území České republiky,
b) osoby, které na území České republiky nemají trvalý pobyt, pokud jsou zaměstnanci zaměstnavatele,
který má sídlo nebo trvalý pobyt na území České republiky.

18. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovanému bola

dňa 02.07.2021 na území Českej republiky vo Fakultnej nemocnici Hradec Králové, poskytnutá nutná
neodkladná zdravotná starostlivosť – ultrazvuk brucha, srdca a hrudníka, panvy a ľavého zápästia, CT
mozgu, chrbtice a bolo vykonané aj hematologické a biochemické vyšetrenie. Taktiež bola vykonaná
fixná sadra ľavého zápästia pacienta, ktorý bol dňa 02.07.2021 z nemocnice prepustený. K tomu žalobca
na doplnenie predložil súdu spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní záznam z návštevy
ambulancie zo dňa 02.07.2021 Fakultnej nemocnice Hradec Králové, Klinika urgentnej medicíny. Z

predloženej faktúry s prílohou so splatnosťou k 08.10.2021, ktorá bola vystavená na sumu 17.244,77
Kč (po prepočte cca 689,70 eur), ktorá bola fakturovaná za zdravotnú starostlivosť samoplatcu -
žalovaného, bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný čerpal zdravotnú starostlivosť
v prílohe bližšie špecifikovanú, čím vznikla žalobcovi škoda v žalovanej výške. Ako ďalší dôkaz pripojený
k žalobe je záväzok o úhrade poskytnutej zdravotnej starostlivosti podpísaný žalobcom. Žalobca vyzval

žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 01.11.2021 v
lehote siedmich dní odo dňa jej doručenia. Tento však dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

19. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, a
preto zaviazal žalovaného k úhrade za poskytnuté zdravotnícke služby žalobcovi a to vo výške 17244,77

Kč.

20. Podľa § 1968 NOZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za
prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podľa § 1970 NOZ, Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel,
který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže
dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany
výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podľa § 2 Nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. ze dne 16. října 2013, kterým se určuje výše úroků z
prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce
a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,
veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o
skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní

bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania a to v plnom
rozsahu tak, ako si ich tento uplatnil vo svojej žalobe. Bol toho názoru, že žalovaný sa dostal
do omeškania s vyššie uvedenými súdom priznanými sumami istín počnúc dňom nasledujúcom po

splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Preskúmal i samotnú
uplatnenú výšku úroku z omeškania a konštatuje, že žalobcom uplatnený úrok z omeškania zodpovedal
zákonnej úprave, a preto mu ho súd priznal v plnej ním uplatnenej výške.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.