Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoEk/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712206380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5712206380.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta
Urbana a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. C., D. XXX/X, o vymoženie 5.014,26 eur s príslušenstvom, ktoré exekučné
konanie bolo začaté na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so

sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 3727/12, v štádiu konania o zastavení exekúcie, na
základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 18Er/2003/2012-77 zo
dňa 13.5.2025 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu v súdenej veci zastavil. Východiskovo uviedol, že
súdny exekútor vymáha pohľadávku, ktorej zaplatenie vyplýva zo zmenky. V dôsledku nadobudnutia
účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. mal oprávnený povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné

zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len EP).
2. Okresný súd konštatoval, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39
ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1 EP v lehote do 22.1.2016. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu
na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. (t. j. do 22.1.2016) je

zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Výrokom II. okresný súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že
súdnemu exekútorovi ich náhradu nepriznal. Pokiaľ ide pôvodného súdneho exekútora JUDr. Krutého,
ktorý bol z vykonávania exekúcie vylúčený, nepriznanie trov exekúcie má základ v nevymožení žiadnej
sumy (§ 243k EP). „Nového“ súdneho exekútora (JUDr. Nestora) okresný súd doposiaľ ani nepoveril
vykonávaním exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia, ktorého odôvodnenie nespĺňa zákonom (§ 220 ods. 2 CSP) stanovené
podmienky. Opakovane v rámci odvolania tvrdil, že hlavný kauzálny vzťah medzi ním a povinnou nie je
vzťahom spotrebiteľským, lebo povinná pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vyhlásila, že
peňažné prostriedky žiada poskytnúť na výkon podnikania.

4. Odvolateľ uviedol, že už k návrhu na vykonanie exekúcie priložil nielen exekučný titul a zmenku, ale
aj zmluvu o úvere, splatenie ktorého zmenka zabezpečovala. To znamená, že rozhodujúce skutočnostitýkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinnou (vrátane súvisiacich dôkazov) boli súčasťou
exekučného spisu; na čo oprávnený upozornil exekučný súd i v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie.
Nadväzne mal za to, že si svoju povinnosť podľa § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 EP splnil.

5. Povinná zostala v odvolacom konaní nečinná.

6.Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuazdôvodovvymedzenýchodvolaní(§379a§
380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté rozhodnutie

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Krajský súd opakuje/zdôrazňuje, že odvolací súd je viazaný nielen rozsahom odvolania, ale aj
konkrétnymi námietkami, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie tohto
opravného prostriedku (§ 380 ods. 1 v spojení s § 365 ods. 3 CSP). To znamená, že vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia posudzuje (takmer výlučne) z dôvodov označených odvolateľom.

Zhľadiskaodvolaciehoprieskumukonkrétnehouzneseniapredmetnáviazanosťpritomveľmiúzkosúvisí
s určujúcimi závermi okresného súdu, na ktorých argumentačne založil svoje rozhodnutie.

8. Podstatou rozhodnutia okresného súdu je záver, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie (vôbec)
nedoplnil (t. j. ani v zákonnom stanovenej lehote); čoho (bezprostredným) následkom je zastavenie

exekúcie podľa § 243f ods. 5 EP. Tento určujúci záver o nedoplnení návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý
(už i samostatne) podmieňuje zastavenie exekúcie, odvolateľ v podstate nenamietal.
9. V odvolaní len veľmi okrajovo spomína, že v doplnení návrhu „upozornil“ exekučný súd, že
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou boli súčasťou už samotného návrhu
na vykonanie exekúcie. Neuvádza, ktoré konkrétne podanie (vymedzené napríklad aspoň dátumom

vykonania, resp. dátumom jeho doručením exekučnému súdu) má byť predmetným doplnením. Súdny
spis v období od prijatia zákona č. 438/2015 Z. z. (15.12.2015) až do rozhodnutia okresného súdu
napadnutým uznesením (13.5.2025) neobsahuje žiadne podanie oprávneného, ktoré by (čo i len podľa
svojho obsahu) mohlo byť doplnením návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 EP. Ide tak zjavne
nielen o všeobecné, ale predovšetkým o nepravdivé tvrdenie odvolateľa.

10. Nadväzne možno uzavrieť, že odvolanie oprávneného (pre relevantné nenamietanie prioritného
a určujúceho záveru) nebolo spôsobilé privodiť zmenu, eventuálne zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Už toto konštatovanie by bolo dostatočným na potvrdenie zastavujúceho výroku.

11. Nad bezprostredný rámec predmetného rozhodujúceho záveru krajský súd dopĺňa, že zmyslom a

účelom prijatia ustanovení § 39 ods. 4, § 57 ods.1 písm. m/ a § 243f EP bolo/je dosiahnuť (aj) v štádiu
exekučného konania „súdny prieskum“ vo všetkých tých prípadoch, v ktorých došlo v základnom konaní
k opomenutiu obligatórneho poskytnutia spotrebiteľskej ochrany z dôvodu vydania exekučného titulu
len na podklade zmenky. Dôkazné bremeno (na preukázanie opaku) pritom zaťažuje oprávneného a
v prípade jeho neunesenia nastupuje fikcia upravená v § 243f ods. 5 EP. Spôsob, akým má oprávnený,

v konaniach začatých pred účinnosťou zákona č. 438/2015 Z.z. (novelizácia Exekučného poriadku), čo
je i posudzovaný prípad, splniť predmetnú povinnosť, vyplýva z § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 EP
– t. j. doplnením návrhu na vykonanie exekúcie do 30 dní o opis rozhodných skutočností.

12. Rovnako nad bezprostredný rámec odvolacieho prieskumu (čiastočne i s poukazom na opakovane

tvrdený nespotrebiteľský charakteru hlavného vzťahu oprávneného a povinnej) krajský súd konštatuje,
že zmluva o úvere z 26.4.2010 je formulárovou zmluvou (vyhotovenou výlučne oprávneným), ktorá
obsahuje predtlač dvoch súborov údajov o osobe dlžníka. Prvý sa týka označenia dlžníka údajmi
vlastnýmiprepodnikateľskésubjektyadruhýobsahuje„kolónky“nauvedenieúdajovdefinujúcichfyzické
osoby.

13. Logickým a primeraným spôsobom použitia takejto predtlače, ak by skutočne mala predstavovať
variantný model, by bolo vždy vyplnenie len jednej z ponúkaných možností, t. j. buď by boli uvedené
(iba) údaje o dlžníkovi podľa evidencie v príslušnom podnikateľskom registri (živnostenskom alebo
obchodnom), alebo iba údaje o dlžníkovi ako fyzickej osobe. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi
účastníkmi je však preukázané (čo zodpovedá i poznatkom z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu

- § 186 ods. 1 CSP), že pokiaľ bol/je dlžník registrovaný ako podnikateľ, vždy sú vyplnené tak údaje
týkajúce sa podnikateľskej evidencie, ako aj údaje týkajúce sa fyzickej osoby.
14. Rodné číslo je pritom údajom jednoznačne definujúcim fyzickú osobu v súkromnej sfére, t. j. aj
vo sfére spotrebiteľských vzťahov. Zatiaľ čo jedinečným údajom týkajúcim sa jej podnikania je IČO,resp. ďalšie údaje spojené s registráciou v príslušnom registri. V podnikateľských/obchodnoprávnych
vzťahoch, ktorého charakteru vzťahu medzi účastníkmi sa oprávnený dovoláva, je štandardným
definovanie konajúceho subjektu výlučne údajmi vymedzujúcimi ho ako osobu podnikateľa. Niet

žiadneho racionálneho dôvodu, aby v obchodnoprávnom vzťahu boli uvádzané aj údaje výsostne sa
týkajúce bezprostredne konajúceho subjektu ako fyzickej osoby.
15. Krajský súd preto uzatvára, že účelom rozoberanej formy a spôsobu uzavierania úverových zmlúv
oprávneným bolo/je dosiahnutie doslova len ilúzie, že dlžník do zmluvného vzťahu vstupuje výlučne
v rámci podnikateľskej činnosti. Inými slovami, cieľom takéhoto prístupu bolo/je vyhnutie sa povinnosti

rešpektovať zákonné limity a princípy spotrebiteľských právnych vzťahov; napríklad aj v súvislosti
s povinnosťou doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

16.Neobstojíaniodvolacianámietkatýkajúcasaúdajnejnepreskúmateľnostiodôvodnenianapadnutého
uznesenia. Oprávnený v danej spojitosti neuvádza, v čom (presne) má tento ním tvrdený nedostatok
rozhodnutia okresného súdu spočívať. Naopak, z obsahu odvolania je zrejmé, že vôbec nereaguje na

konkrétny (určujúci) záver okresného súdu o nedoplnení návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 EP.

17. Nakoľko odvolacie námietky vymedzené oprávneným, ktorými je odvolací súd viazaný, neboli
dôvodné a odvolací súd nezistil ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré prihliada z úradnej

povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), v zastavujúcom výroku potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne.

18. Oprávnený odvolaním výslovne nenapadol (aj) výrok uznesenia okresného súdu o náhrade trov
exekúcie. Keďže svojou povahou ide o výrok závislý na posudzovanom (zastavujúcom) výroku, podlieha
v zmysle § 379 písm. a/ CSP taktiež odvolaciemu prieskumu. Vo vzťahu k predmetnému výroku

však nebola oprávneným vymedzená žiadna konkrétna námietka. Nadväzne, potvrdenie zastavujúceho
výroku zakladá vecnú správnosť aj bezprostredne podmieneného výroku o trovách exekúcie. Len na
okraj krajský súd dodáva, že exekučný súd náležite zohľadnil okamih vylúčenia pôvodného súdneho
exekútora z vykonávania exekúcie a nepoverenie „nového“ súdneho exekútora.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP tak, že stranám nárok na ich náhradu nepriznal. Odvolateľ/oprávnený nebol v tomto štádiu
konania úspešný, preto nemá nárok na náhradu jeho trov; naproti tomu povinnej žiadne trovy konania
v súvislosti odvolacím prieskumom nevznikli (§ 251 CSP).

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.