Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202149
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: MAGNA ENERGIA a. s., so

sídlom Urbánkova 2853/6A, Piešťany, IČO: 35 743 565, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XX/XX, E., t. č. Komárno, o zaplatenie sumy 434,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ťistinu vo výške 434,39 eura, vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 1,82 eura, úrok z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 94,98 eura od
05.03.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 219,20 eura od 21.03.2025
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 120,21 eura od 22.07.2025 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.08.2025 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 434,39 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 29.10.2024 došlo medzi
žalobcom a žalovanou k uzatvoreniu zmluvy č. D3079/2024 o dodávke elektriny s prevzatím
zodpovednosti za odchýlku a zabezpečením distribučných a súvisiacich sieťových služieb, uzavretej
podľa zákona č. 25 1/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle
tejto zmluvy žalobca fakturoval žalovanej dodávku elektriny a distribučné služby ako aj vyúčtovanie

skutočne odobratej elektriny a distribučných služieb. Žalobca voči žalovanej ku dňu podania žaloby
eviduje neuhradené faktúry za dodávku silovej elektriny a distribučných služieb do miesta spotreby na
adrese C. D. XX F., B. G. XX, XXX XX E.. Na úhradu časti týchto faktúr bola žalovaná vyzvaná písomne
osobitnou výzvou žalobcu zo dňa 06.05.2025, ktorú sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalovaná do dňa
podania žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu svoj záväzok dobrovoľne nesplnila. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to faktúry, zmluvu č. D3079/2024
zo dňa 29.10.2024, Upomienku a výzvu na splnenie záväzku z 6.5.2025 s doručenkou.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanej dňa 12.12.2025. Žalovaná sa
k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.01.2026, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín

predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.Žalobcauzatvorilsožalovanoudňa29.10.2024zmluvyč.D3079/2024ododávkeelektrinyzadodávku
silovej elektriny a distribučných služieb do miesta spotreby na adrese C. D. XX F., B. G. XX, XXX XX
E.. V zmysle tejto zmluvy žalobca fakturoval žalovanej dodávku elektriny a distribučné služby ako aj

vyúčtovanie skutočne odobratej elektriny a distribučných služieb. Žalobca žalovanej vystavil nasledovné
faktúry:
- fa. č. 9002500010 s dátumom splatnosti 04.03.2025 znejúca na sumu 94,98 eura za znovupripojenie
odberného miesta zo dňa 14.01.2025,
- fa. č. 1052507830 s dátumom splatnosti 20.03.2025 znejúca na sumu 219,69 eura (dlžná suma bez
úrokov z omeškania zo zálohových faktúr predstavuje 219,20 eura) za obdobie dodávky elektriny od

11.11.2024 do 16.02.2025,
- fa. č. 1052540165 s dátumom splatnosti 21.07.2025 znejúca na sumu 121,54 eura (dlžná suma bez
úrokov z omeškania zo zálohových faktúr predstavuje 120,21 eura) za obdobie dodávky elektriny od
17.02.2025 do 12.06.2025.
Na úhradu časti týchto faktúr bola žalovaná vyzvaná písomne osobitnou výzvou žalobcu zo dňa

06.05.2025, ktorú sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalovaná do dňa podania žaloby s návrhom na
vydanie platobného rozkazu svoj záväzok dobrovoľne nesplnila. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania a náhradu trov konania.

6. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom
výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dodával žalovanej na základe zmluvy
č. D3079/2024 zo dňa 29.10.2024 elektrinu, ktorú žalovaná odoberala na odbernom mieste C. D. XX
F., B. G. XX, XXX XX E. a za ktorú (vrátane služieb spojených s dodávkou elektriny) sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalobca žalovanej vystavil za dodávku elektriny a s tým spojených
služieb faktúry, ktoré žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, čím porušila svoju povinnosť platiť riadne

a včas cenu za dodávku elektriny účtovanú faktúrami (t. j. dostala sa do omeškania s úhradou platby za
dodávku elektriny). Žalobca samostatnou výzvou vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vyplývajúcej
z týchto faktúr. V konaní nebolo žalovanou preukázané, že by takto fakturovanú sumu uhradila čo i len
čiastočne, preto nezaplatením faktúr žalovaná porušila svoju povinnosť voči žalobcovi a vznikol jej dlhvo výške 434,39 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe

vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 434,39 eura.

13. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas t. j. v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach,
dostala sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky
z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu
lehotu ako tri dni.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu voči žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.