Uznesenie – Zmluva o dielo ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6124212376.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., do 03.02.2024
vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným menom A. B. – SPINEL, s miestom podnikania
Komenského 55, 010 01 Žilina, IČO: 10 942 122, právne zastúpeného JUDr. Natáliou Kanderkovou,

advokátkou, so sídlom A. Kmeťa 12, 010 01 Žilina, proti žalovanému OLVISS Group s.r.o. v likvidácii,
so sídlom Poluvsie 182, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 47 754 435, o zaplatenie 7.200,-- Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. XXXX/XX/XXXX-
XX zo dňa 25. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 7.200,-- Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 2.200,-- Eur od
14.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 2.500,-- Eur od 19.12.2021 do zaplatenia a zo sumy 2.500,-- Eur

od 17.01.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou vetou
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a zaviaže
žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Nesúhlasil s odvolaním žalovaného, resp. s dôvodmi,
ktoré ho viedli k jeho podaniu a považoval ho za nedôvodné. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu a zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietne.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k náhrade trov prvoinštančného
a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

7. Odvolací súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina Oddiel: Sro, Vložka číslo: 62305/
L zistil, že po vydaní napadnutého rozsudku a skôr, ako odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaného,
spoločnosť žalovaného OLVISS Group s.r.o. v likvidácii, so sídlom Poluvsie 182, 013 13 Rajecké Teplice,
IČO: 47 754 435 zanikla dobrovoľným výmazom z obchodného registra ku dňu 10.10.2025 bez právneho
nástupcu.

8. Podľa § 64 ods. 1 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Neexistencia určitej procesnej podmienky konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné
následky závislé od toho, či ide o nedostatok procesnej podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný.

Vždy má však nedostatok procesnej podmienky konania za následok, že súd nesmie vydať meritórne
rozhodnutie. Procesnými podmienkami konania sú teda také podmienky, určené civilným procesným
právom, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Preto zákon súdu ukladá
prihliadať z úradnej povinnosti, či nie je daný nedostatok procesnej podmienky konania nielen na
začiatku konania, ale spravidla i po dobu celého ďalšieho priebehu konania vrátane opravných konaní.

Jednou zo základných procesných podmienok konania za ktorých môže súd konať vo veci je procesná
subjektivita strán konania, t.j. spôsobilosť na práva a povinnosti, čo upravuje ustanovenie § 61 CSP.

13. Odvolací súd zistil, že po vydaní napadnutého rozhodnutia spoločnosť žalovaného ako právnická
osoba zanikla bez právneho nástupcu, čím stratila spôsobilosť na práva a povinnosti, a teda i procesnú

subjektivitu, t.j. spôsobilosť byť stranou konania. Strata procesnej subjektivity je neodstrániteľnou vadou
konania, odvolací súd preto podľa § 64 CSP a § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

17. Odvolací súd uvádza, že v prípade, ak strana sporu stratí procesnú subjektivitu byť stranou sporu,
nie je možné ustáliť, procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa
na odvolacom súde zo zákona končí. Zavinenie je pritom potrebné posudzovať výlučne z procesného

hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo o posudzovanie
dôvodnosti nároku vo veci samej. V predmetnej veci ide o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá
zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu
konania, čo malo za následok nemožnosť pričítania procesného zavinenia žiadnej strane sporu podľa §
256 CSP. Z uvedeného dôvodu odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).