Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200099
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200099.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so
sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., so sídlom Garbiarska č. 5, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: M&L
insolvency, k. s., so sídlom kancelárie Lipová 1, 066 01 Humenné, IČO: 50 556 533, správca konkurznej
podstaty úpadcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 80,- eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 80,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Lustráciou v insolvenčnom registri súd zistil, že pred podaním žaloby bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz, a to uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 4OdK/187/2025 zo dňa 3.10.2025,
ktoré bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 14.10.2025, pričom v zmysle IV. výroku súd zároveň
oddlžil dlžníka (žalovaného) tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto

konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.
Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca M&L insolvency, k. s., so sídlom kancelárie
Lipová 1, 066 01 Humenné, IČO: 50 556 533.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.10.2025 (ďalej len „zákona o konkurze

a reštrukturalizácii), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
"rozhodujúci deň").

4. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.

Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom
registri.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).6. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a v konaní žalobca voči
žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, pričom ide o pohľadávku,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený, súd podľa § 167e ods. 1

zákona o konkurze a reštrukturalizácii predmetné konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca podaním žaloby v čase,
keď už bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, procesne zavinil zastavenie konania, preto by
mal žalovanému nahradiť trovy konania. Z obsahu súdneho spisu však nevyplýva, že by žalovanému
v tomto konaní nejaké trovy vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal z čl. 17
Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom podľa § 262

CSP najskôr o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania,
za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické,
ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Súd nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, a to na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.