Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125269091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125269091.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom

Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO: 30 849 837, so
sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., toho času bytom E. F. X, XXX XX G. X, štátny
občan SR, zastúpený: JUDr. Igor Klamár, advokát, IČO: 17 332 672, so sídlom Družstevná 5, 831 04
BRATISLAVA 3, o zaplatenie 825,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie 825,51 eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 825,51 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8,65 % ročne 825,51 eur od 03.11.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného,
pričom uviedol, že žalobca je právnická osoba, ktorý bol zriadený zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v neskorších
zneniach (ďalej len „Zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný je fyzická osoba.

1.1. Dňa 19.07.2024 o 05:50 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: H. (SK), značka:
VOLKSWAGEN spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe,
poškodenému I. J..

1.2. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška

škody bola stanovená na sumu 825,51 eur. Listom zo dňa 13.09.2024 bolo žalobcovi doručené
vyúčtovanie spolu so žiadosťou o vyplatenie poistného plnenia vo výške 825,51 eur. Žalobca poukázal
poškodenému poistné plnenie dňa 18.09.2024.

1.3. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu na náhradu toho, čo za neho plnila.

1.4. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z.
poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 18.09.2024 poistné plnenie vo výške 825,51
eur. Následne vyzval žalobca žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 02.10.2024. Výzva
mu nebola doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „adresát neznámy“. Vo výzve mubola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 825,51 eur v lehote do
02.11.2024. Žalovaný na výzvu nereagoval.

1.5. Dňa 10.02.2024 boli žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na
úhradu dlhu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní odpor (č. l. 56), v ktorom uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva a

namieta čo do dôvodu a čo do výšky, považuje ho za nedôvodný a neoprávnený.

2.1. Žalobca svoj nárok na zaplatenie žalovaných súm odôvodňuje tým, že dňa 19.07.2024 bola
prevádzkou motorového vozidla EČV: H. zn. Volkswagen spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo
ku škode na majetku inej osobe, poškodenému I. J., pričom na uvedené vozidlo nebolo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška škody

predstavovala 825,51 eur.

2.2. S takýmto posúdením uvedeného nároku žalovaný v celom rozsahu nesúhlasí, a to z dôvodov, že v
mesiaci január-február 2024 predal predmetné vozidlo zn. Volkswagen H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, G., ktorý mu ako protihodnotu zaň vykonal opravy na jeho druhom motorovom vozidle. Pán K.

mal vykonať prepis vozidla na seba, resp. na osobu, ktorej vozidlo ďalej predá. Podľa informácií od p.
K., tento vozidlo chcel predať p. D., ktorému žalovaný udelil v apríli 2024 aj plnomocenstvo na prepis
vozidla. Podľa informácií od p. K. k samotnému prepisu vozidla na p. D. nedošlo, nakoľko pán D. bol
zrejme zadržaný políciou, resp. nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Žalovaný od dňa odovzdania
vozidla p. K. v mesiaci január-február 2024 nemal vedomosť o tom, kde sa vozidlo nachádza. Keďže

nedošlo k prepisu vozidla na nového majiteľa – p. D., žalovaný dňa 31.05.2024 podal na príslušný
dopravný inšpektorát žiadosť o dočasné vyradenie predmetného motorové vozidlo z evidencie, a to na
dobu jedného roka, t.j. do 30.05.2025.

2.3. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný v čase vzniku škody nebol držiteľom vozidla ani

vodičom vozidla v čase nehody a vozidlo bolo v tom čase dočasne vyradené z evidencie.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril (č. l. 62), pričom uviedol, že ho nepovažuje za
dostatočne odôvodnený a dokumenty k prevodu vlastníckeho práva k vozidlu nie sú postačujúce.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril (č. l. 82), pričom uviedol, že zotrváva na
argumentácii uvedenej v odpore zo dňa 08.07.2025 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 9. apríla 2025, sp. zn. 24Up/404/2025.

4.1.Vtejtosúvislostipoukazujenaskutočnosť,ževpredmetnompodaní(Oznámenieoškodovejudalosti

k PZP zo dňa 19.07.2024, prijaté žalobcom dňa 26.07.2024) sú uvedení ako škodca - vodič: p. L. J.,
bytom XXX XX M. XXX a škodca – držiteľ: p. I. J., bytom XXX XX M. XXX.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním oznámenia Allianz poisťovne, a.s. zo dňa 12.08.2024,
zápisu z obhliadky vozidla zo dňa 09.08.2024, záznamu dopravnej nehody zo dňa 19.07.2024,

predžalobnej výzvy zo dňa 10.02.2025, relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody,
oznámenia škodovej udalosti k PZP, hlásenia poistnej udalosti, výpisu z centrálnej evidencie, výpisu
z účtu žalobcu, výpočtu výšky škody, fotodokumentácie, výzvy na úhradu poistného plnenia, výpisu
z evidencie vlastníkov motorových vozidiel, dokladu o dočasnom vyradení motorového vozidla
z evidencie zo dňa 31.05.2024, prečítaním zápisnice o podanom vysvetlení v konaní sp. zn. ORPZ-

SE-ODI1-2024/004959 H. K., potvrdenie o osvedčení podpisu žalovaného notárom, oznámenia Allianz
poisťovne zo dňa 13.09.2024 a zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z centrálnej evidencie (č. l. 31) je zrejmé, že vlastníkom motorového vozidla zn.
VOLKSWAGEN PASSAT 3BG je od 02.08.2023 A. B. (žalovaný).

7. Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 19.07.2024 (č. l. 20) je zrejmé, že k dopravnej nehode došlo
na križovatke ciest II. triedy číslo 425 a III. triedy číslo 1129 v katastrálnom území obce Brodské. Nehodu
zapríčinil nezistený vodič motorového vozidla zn. VW Passat, evč: H., ktorý z miesta nehody ušiel.8. Z hlásenia poistnej udalosti č. 2440045799 Allianz poisťovne, a.s. (č. l. 30) je zrejmé, že poškodená
I. J. nahlásila dňa 24.07.2024 poistnú udalosť – dopravnú nehodu, ktorá sa stala dňa 19.07.2024, ako

príčina škody bol uvedený stret poisteného vozidla s iným pohybujúcim sa motorovým vozidlom.

9. Zo zápisu z obhliadky vozidla zo dňa 09.08.2024 (č. l. 17) vyplýva, že na motorovom vozidle zn. Škoda
Octavia, evč: F. vznikla totálna škoda.

10. Oznámením zo dňa 12.08.2024 (č. l. 15) Allianz poisťovňa, a.s. oznamuje poškodenému I. J.,
že škoda na jej vozidle bola posúdená ako totálna škoda (t. j. neekonomická oprava). Zároveň
jej odporučila, aby sa o stave vybavovanie jej nároku informovala mailom u spoločnosti Slovenská
kancelária poisťovateľov.

11. Oznámením zo dňa 13.09.2024 (č. l. 43) Allianz poisťovňa, a.s. oznamuje žalobcovi, že vybavili

poistnú udalosť a uhradili nároky poškodeného vo výške 908,51 eur (materiálna škoda 825,51 eur,
poplatok za spracovanie 83,- eur).

12. Z výpisu z účtu žalobcu (č. l. 35) je zrejmé, že dňa 18.09.2024 poskytla poistné plnenie vo výške
908,51 eur, ktoré zaslala na účet Allianz poisťovňa, a.s. pod VS 2440045799.

13. Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 02.10.2024 (č. l. 42) žalobca vyzval žalovaného
k úhrade poistného plnenia vo výške 825,51 eur, ktoré bolo vyplatené poškodenej I. J., v lehote do
02.11.2024. Žalovaný výzvu neprevzal a táto sa vrátila späť žalobcovi s uvedením oznámenia od
poštového doručovateľa „adresát neznámy“ (č. l. 19).

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.02.2025 (č. l. 22) zástupkyňa žalobcu oznamuje žalovanému,
že dňa 19.07.2024 o 05:50 hod. bola prevádzkou motorového vozidla evč: H., zn. VOLKSWAGEN
spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku a/alebo zdravia inej osobe, I. J.,
pričom v čase dopravnej nehody vozidlo nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.
z. poskytol žalobca z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 825,51 eur,
ktorú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil. Z uvedeného dôvodu zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovaného
k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 1.008,43 eur, pozostávajúcej z dlžnej sumy 825,51 eur, úroku
z omeškania 19,84 eur, trov konania 163,08 eur, v lehote do 17.02.2025.

15. Z oznámenia o škodovej udalosti k PZP (č. l. 83) vyplýva, že dopravná nehoda sa udiala
dňa 19.07.2024 v čase 05:50 hod. v okrese Skalica, Brodské, mimo obec na križovatke. Vodičom
poškodeného vozidla v čase dopravnej nehody bol L. J., držiteľkou motorového vozidla označená I.
J.. Ako svedkovia nehody sú uvedení I. G. a N. D.. Tým, že ako príčina nehody je uvedené, že vodič

motorového vozidla VOLKSWAGEN Passat, evč: H. z nezistených príčin pri vychádzaní z križovatky
nerešpektoval dopravnú značku DAJ PERDNOSŤ V JAZDE, vošiel do jazdnej dráhy motorového vozidla
zn. ŠKODA Octavia, evč: F., ktoré viedol vodič L. J.. Vodič motorového vozidla evč: H. nie je označený.

16. Zo záznamu o podaní vysvetlenia spísaného Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislave, krajský

dopravný inšpektorát, odbor dopravných nehôd v Bratislave dňa 23.09.2024 č. ORPZ-SE-
ODI1-2024/004959 (č. l. 147) s osobou H. K. vyplýva, že dopravnej nehode zo dňa 19.07.2024 v čase
o 05:50 hod. na križovatke ciest II. triedy č. 425 a III. triedy č. 1129 v katastrálnom území obce Brodské,
uviedol, že v čase od 25.04.2024 do 23.07.2024 bol vo výkone trestu odňatia slobody v Bratislave.
Motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN Passat, evč: H. dostal od A. B., ktorý je majiteľom vozidla za

vykonanú prácu na inom vozidle, vozidlo bolo nepojazdné. Keď ho opravil, tak k nemu na adresu G., O.
J. A. XX, kde pracuje v dielni, prišiel dňa 06.04.2024 známy A. D., ktorý od neho vozidlo kúpil. Odvtedy
ho nevidel.

17. Z potvrdenia notárskeho úradu notárky E. D. zo dňa 14.10.2025 pod sp. zn. O405360/2024

aúradnéhozáznamuz15.10.2025vyplýva,žedňa13.05.2024o13:25hod.bolosvedčenýpodpisosoby
A. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, na liste plnomocenstva v jednom vyhotovení s podpisom pre D. H., nar.
XX.XX.XXXX k zriadeniu právnych úkonov a zmeny v evidencii na dopravnom inšpektoráte polície SR(odhlásenie, prihlásenie a iné zmeny) na motorovom vozidle VOLKSWAGEN Passat, ŠPZ: H.. Úkon bol
registrovaný v notárskom Centrálam registri osvedčených podpisov NCROP pod sp. zn. O405360/2024.

18. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“), na účely tohto zákona sa rozumie
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom,

19. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

nájomca.

20. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 24 ods. 2 písm. a), b), f), g) ZoPZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

22. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na vybavenie
škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

23. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

25. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

26. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

27. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé a medzi stranami sporu je nesporné, že dňa 19.07.2024
došlo k dopravnej nehode zavinenej vodičom motorového vozidla evč: H. nedaním prednosti v jazde.
Vodič motorového vozidla, tak ako to vyplýva z príslušného priestupkového spisu nebol zistený, nakoľko
z miesta nehody ušiel a motorové vozidlo bolo neskôr nájdené príslušníkmi polície opustené. Predmetnémotorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN Passat nebolo povinne zmluvne poistené, nakoľko doba poistenia
uplynula dňa 02.06.2024, pred týmto dátumom bolo vozidlo poistené v poisťovni KOOPERATIVA, a.s.
a v evidencii vlastníkov motorových vozidiel evidované na žalovaného A. B.. Vzniknutú škodu uhradil

žalobca z garančného fondu vo výške 825,51 eur poškodenému, čo medzi stranami sporu bolo taktiež
nesporné. Žalovaný A. B. bol evidencii vlastníkov motorových vozidiel (č. l. 31) evidovaný od 02.08.2023,
pričom z predložených dokladov vyplýva, že dňa 31.05.2024 vozidlo dočasne vyradil z prevádzky do
30.05.2025, evidenčné čísla pri vyradení vozidla odobraté neboli, nakoľko žalovaný ich vo svojej fyzickej
moci nemal. Z výpovede osoby H. K. tak, ako ju učinil v priestupkovom konaní pod sp. zn. ORPZ-

SE-ODI1-2024/004959 (č. l. 17) vyplýva, že predmetné vozidlo mu bolo dané osobou žalovaného A.
B. výmenou za opravu a rekonštrukciu iného vozidla žalovaného. Z výpovede vyplýva, že predmetné
vozidlo ďalej predal osobe A. D. a to k dátumu 06.04.2024. Predmetný listinný dôkaz zo strany strán
sporu nebol namietaný ani spochybnený a súd má za to, že je nesporným. Z vyššie uvedeného teda
vyplýva, že dňa 19.07.2024 žalovaný nebol vlastníkom motorového vozidla, nakoľko toto odpredal H.
K. výmenou za jeho prácu na oprave a spojazdnení iného motorového vozidla. Z výpovede H. K.

ďalej vyplýva, že motorové vozidlo mal ďalej odpredať tretej osobe, pričom však k prepisu vozidla
v príslušnej evidencii nedošlo. Žalovaný bol síce evidovaný naďalej ako vlastník motorového vozidla,
avšak snahe uskutočniť prepis motorového vozidla, keďže ako sám uviedol snažil sa motorové vozidlo,
aby bolo prepísané na nového vlastníka, o čom svedčí aj potvrdenie notára o udelení plnej moci a taktiež
snaha o vyradenie motorového vozidla dočasne z prevádzky zo dňa 30.05.2025. Keďže za dopravnú

nehodu zo dňa 19.07.2024 spôsobenú osobitnou povahou prevádzky zodpovedá buď vodič, ktorý toho
času nie je známym, resp. objektívne zodpovedá prevádzkovateľ tohto motorového vozidla, z hľadiska
pasívnej vecnej legitimácie v spore je potrebné zistiť, či žalovaný je osobou spĺňajúcou zákonnú definíciu
prevádzkovateľa takéhoto motorového vozidla. Prevádzkovateľ vozidla je osoba, ktorá má právnu
aj faktickú moc nad vozidlom. Z výpovede H. K. vyplýva, že motorové vozidlo mu bolo žalovaným

odpredané pred 19.07.2024, teda žalovaný už právnu moc nad vozidlom mať nemohol napriek tomu,
že v príslušnej evidencii bol ako jeho vlastník naďalej vedený. V určitej „zúfalej snahe“ žalovaného
vo vzťahu k zmene zápisu v príslušnej evidencii svedčí fakt, že žalovaný jednak pred nehodou udelil
plnú moc na prepis motorového vozidla, a taktiež sa snažil motorové vozidlo vyradiť z prevádzky, čo
sa mu dočasne podarilo, avšak keďže vozidlo nebolo v jeho fyzickej moci príslušné evidenčné čísla

fyzicky odovzdané neboli. Žalovaný teda nie je v spore pasívne vecne legitimovaným, nakoľko nespĺňa
zákonné predpoklady definície prevádzkovateľa motorového vozidla pre absenciu právnej ako aj fyzickej
moci nad týmto motorovým vozidlom. Takouto osobou je buď osoba H. K., resp. osoby, ktorej motorové
vozidlo bolo ďalej predané, čo však súd ďalej nezisťoval, nakoľko to bolo nad rámec predmetu konania.
Z uvedených dôvodov súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalobcu
v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.