Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/170/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XXX/XX, dieťa rodičov: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XXX/
XX, toho času G., H. XX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K., J. K. XXX, zastúpený: Mgr. Štefanom
Slováčikom, advokátom so sídlom v Nitra, Palánok 3, IČO: 36 110 787 a C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., A. D. XXX/XX, dieťa rodičov: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XXX/XX, toho času G., H.
XX a otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľky: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XXX/XX, na
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľke: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XXX/XX, ktorá je p o v i n n á vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má p r á v
o zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach, počnúc od 11.11.2025.

I. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50
eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, počnúc od 11.11.2025.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX od 11.11.2025 do 31.01.2026 vo výške
132,20 eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50
eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky, počnúc od 11.11.2025.

IV. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX od 11.11.2025 do 31.01.2026 vo výške
132,20 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

V. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/39/2016-24 zo dňa 16.06.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť 29.06.2016, v časti zverenia a výživného.

VII. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: C. C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XXX/XX, ktorá je p o v i n n á vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má p r á v
o zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach, počnúc od 11.11.2025.VIII. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: C. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50
eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, počnúc od 11.11.2025.

IX. Zročné výživné na maloleté dieťa: C. C., nar. XX.XX.XXXX od 11.11.2025 do 31.01.2026 vo výške
132,20 eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – stará matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2025 domáhala
zverenia maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodňovala tým, že matka
maloletých detí je jej dcéra, odišla bývať do iného mesta a s maloletými deťmi nežije v spoločnej

domácnosti. O maloleté deti sa fakticky nestará. Poberá rodinné prídavky na maloleté deti. Všetky
potreby maloletých detí zabezpečuje ona. Otec maloletého dieťaťa A. B. sa o dieťa nezaujíma,
nenavštevuje ho. Voči maloletému dieťaťu C. C. bol podaný návrh na určenie otcovstva. S poukazom
na vek maloletých detí, ako aj výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté deti žiadala určiť výživné
vo výške 50 eur na každé dieťa.

2. Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 31 CMP, ktorá mala doručenie predvolania riadne
vykázané dňa 19.12.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie
odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.1. Rodný list maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v E. H., dieťa je evidované v knihe narodení
Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku 156, ročník 2015, na strane 82, pod poradovým číslom 83.

Matkou maloletého dieťaťa je E. F., M. C., nar. XX.XX.XXXX a otcom I. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.2 Rodný list maloletého dieťaťa C. C., nar. XX.XX.XXXX v E. H., dieťa je evidované v knihe narodení
Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku 158, ročník 2016, na strane 115, pod poradovým číslom 641.
Matkou maloletého dieťaťa je E. F., M. C., nar. XX.XX.XXXX a otec neuvedený.

3.3 Listinné dôkazy o úhradách výživného zo strany otca maloletého dieťaťa na č.l. 6 a zároveň boli do
spisu predložené ďalšie originály na sumu 30 eur zo dňa 21.05.2025, 04.07.2025, 03.10.2025, fotokópia
zo dňa 20.10.2025, 03.10.2025 dvakrát a 19.01.2026.

3.4 Správa z obce Svodín na navrhovateľku, z ktorej mal súd preukázané, že navrhovateľka má v obci
trvalý pobyt na adrese C., A. D. XX v nehnuteľnosti rodinného domu, ktorého je vlastníčkou. Často
vypomáha s výchovou a starostlivosťou o maloleté deti E. F., nar. XX.XX.XXXX. Vo vystupovaní voči
okoliu je menovaná nekonfliktná, nedopúšťa sa priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu. Obecná
polícia neeviduje žiadny záznam.

3.5 Potvrdenie na navrhovateľku od všeobecného lekára MUDr. Ildikó Fialová zo dňa 25.11.2025,
z ktorého mal súd preukázané, že navrhovateľka je zdravotne aj psychicky zdravá, neužíva sedatíva,
ani iné lieky. Je spôsobilá sa postarať a vychovávať vnukov a vnučky.

3.6 Potvrdenie z ÚPSVaR Nové Zámky na navrhovateľku zo dňa 19.01.2026, z ktorého mal súd
preukázané, že poberá dávku v hmotnej núdzi od 17.01.2023 naďalej. Za rok 2024 mesačne vo výške
177 eur, za rok 2025 vo výške 181 eur mesačne.

3.7 Lekárska správa na maloleté deti zo dňa 24.11.2025 vydaná A. N. O., z ktorej mal súd preukázané,

že deti sú v jej starostlivosti od narodenia, majú absolvované preventívne prehliadky a očkovania.Prekonávajú bežné infekty dýchacích ciest. A. má doporučené imunoalergiologické vyšetrenie pre
opakované zápaly priedušiek. Stela je sledovaná v očnej ambulancii pre refrakčnú vadu, nosí okuliare.

3.8 Rodné listy maloletých detí: I. I., nar. XX.XX.XXXX, I. I., nar. XX.XX.XXXX, M. I., nar. XX.XX.XXXX,
I. I., nar. XX.XX.XXXX, I. I., nar. XX.XX.XXXX, z ktorých mal súd preukázané, že otcom maloletých detí
je I. I., nar. XX.XX.XXXX a matkou E. C., nar. XX.XX.XXXX.

3.9 Výpis z registra trestov na navrhovateľku zo dňa 19.11.2025, z ktorého mal súd preukázané, že

navrhovateľka nemá záznam v registri trestov.

3.10 Správa zo Základnej školy K. P. s vyučovacím jazykom maďarským zo dňa 25.11.2025, z ktorej
mal súd preukázané, že za maloletého A., ktorý je žiakom 5. triedy boli vyplatené poplatky za zošit
z maďarského jazyka 9 eur, divadelné predstavenie 14 eur, návšteva múzea 8 eur, triedny fond 3 eur
za prvý polrok, záloha na kľúčik 4 eurá, s tým, že jednorazové výdavky predstavujú sumu 35 eur, čo

vpriemeremesačneje3,50eurkčomujepotrebnépripočítaťmesačnýpoplatokzaZRPŠspolu9,50eur.

3.11 Úhrada poplatkov v rovnakej základnej škole na maloletú C., ktorá je žiačkou 4. ročníka, pracovný
zošit zo slovenského jazyka 16 eur, divadlo 14 eur, píš správne 8 eur, obrus 1,50 eur, záloha na kľúčik
4 eurá, poplatok za učebnicu z matematiky 12,50 eur, poplatok za pracovný zošit 16 eur, cestovné do

divadla 6 eur. Jednorazové výdavky vo výške 78 eur, mesačne 7,80 eur. Rovnako boli vyplatené úhrady
i v šk. roku 2024/2025.
3.12 Odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni za posledné dva roky na otca maloletého dieťaťa,
z ktorej mal súd preukázané, že poberá invalidný dôchodok vo výške 254,80 eur.

3.13 Rozhodnutie Sociálnej poisťovne na otca maloletého dieťaťa zo dňa 04.12.2025, z ktorého mal súd
preukázané, že aktuálna výška dôchodku je 254,80 eur, ako bolo oboznámené.

3.14 Odpoveď na lustráciu zo SP na matku maloletých detí za posledné dva roky, z ktorej mal súd
preukázané, že bola evidovaná ako zamestnanec od 10.04.2025 do 16.04.2025 u zamestnávateľa SEA

+GEA sr.o. Šaľa, Slivková 17 s vymeriavacím základom 97,40 eur.

3.15 Nájomná zmluva, ktorú uzatvoril ako nájomca otec maloletého dieťaťa dňa 03.11.2017, z ktorej mal
súd preukázané, že si prenajal dvojizbový rodinný dom vo J. K. XXX na dobu neurčitú od 03.11.2017
podľa článku V. nájomnej zmluvy. Dohodnuté nájomné vo výške 100 eur podľa článku VII. bod 1 zmluvy

s tým, že v nájomnom nie sú zahrnuté poplatky za vodu, elektrinu, plyn a odvoz komunálneho odpadu
podľa článku VII. bod 2 zmluvy.

3.16 Poplatok za elektrinu v zmysle poštového poukazu zo dňa 23.12.2025 vo výške 88 eur.

3.17 Poštový poukaz na výplatu sumy 229 eur zo dňa 12.12.2025, čo podľa upresnenia otca je hmotná
núdza.

3.18 Zápisnica o pojednávaní zo dňa 09.12.2025 vo veci pod sp.zn. 8P/175/2025, z ktorej mal
súd preukázané, že bol vyhlásený rozsudok o zverení maloletých detí I. do NOS navrhovateľky od

11.11.2025.

3.19 Lustrácia z REGOB na navrhovateľku, z ktorej mal súd preukázané, že navrhovateľka má 4 deti
a jedným z nich je i matka maloletých detí.

3.20 Správa kolízneho opatrovníka zo dňa 05.12.2025 č.l. 54, z ktorej mal súd preukázané, že bolo
vykonané šetrenie u navrhovateľky, z ktorého vyplýva, že v rodinnom dome bývajú všetky deti matky,
ako aj jej stará matka. Prispieva na chod domácnosti. Hygiena v domácnosti bola na dobrej úrovni
a bol dostatok potravinových článkov. Bol vykonaný pohovor s navrhovateľkou, ktorá deklarovala, že
má záujem o zverenie detí. Bolo vykonané šetrenie pomerov i prostredníctvom dožiadaného úradu

v Komárne u matky na adrese G., H. XX. Prítomná bola matka a jej manžel Q. F., nar. XX.XX.XXXX.
Matka s manželom majú k dispozícii jednoizbový nájomný byt s kuchyňou a kompletným zariadením.
Hygiena na dobrej úrovni. Príjem matky a jej manžela je 30 denne a závisí od ich výkonu. Výdavky na
bývanie od 360 do 400 eur. Matka s manželom obývajú nehnuteľnosť pol roka. Matka s návrhom starejmatky nesúhlasila, avšak uznala, že potrebuje pomoc zo strany navrhovateľky, kým si nenájde lepšie
bývanie, kam by si mohla deti priniesť. Želela si, aby rodinné prídavky poberala stará matka a jej zostali
práva vo vzťahu k deťom. Bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi, ktoré sa jednoznačne vyjadrili, že

chcú zostať u starej matky, kde im je dobre. Zo záveru správy vyplýva, že navrhovateľka má v súčasnej
dobe vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté
deti. Vie im zabezpečiť osobnú starostlivosť v rámci svojich možností a schopností, ktorú im poskytuje
dlhodobo.

3.21 Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/39/2016-24 zo dňa 16.06.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť 29.06.2016 v zmysle ktorého, súd schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej bolo
maloleté dieťa Marcel zverené do osobnej starostlivosti matke a otec zaviazaný na platenie výživného
vo výške 30 eur mesačne od 01.12.2015. Súd umožnil otcovi splácať zročné výživné vo výške 210
eur v splátkach po 10 eur. V tom čase bola matka na rodičovskej dovolenke a príjem pozostával
z rodičovského príspevku v sume 203 eur a poberala rodinné prídavky na dve deti. Otec maloletého

dieťaťa bol nezamestnaný, neevidovaný, jeho príjem pozostával z invalidného dôchodku vo výške
161 ,80 eur a mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený
do jeho starostlivosti.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že na návrhu trvá, pretože o maloleté deti sa v podstate

stará 12 rokov. Rodičia sa o ne nestarali tak, ako by sa mali. Otec maloletého A. sa zo začiatku
o dieťa zaujímal, ale teraz už nie. Výživné posielal nepravidelne, čoho dôkazom je i to, že v januári
2026 poslal výživné za august 2025. Otec maloletého dieťaťa s ňou nikdy v spoločnej domácnosti
nebýval. Určitú dobu žili spolu s matkou dieťaťa v obci. Nehnuteľnosť, v ktorej býva s maloletými
deťmi kúpili spolu s manželom a je rozvedená už dlhú dobu. Mesačné platby na bývanie pozostávajú

zo zálohových platieb na elektrinu 80 eur, voda 15 eur, drevo po rozpočítaní 50 eur, internet 21 eur,
čo spolu predstavuje sumu 166 eur. Na jedného člena domácnosti kde je ich spolu 9 je to 19 eur.
Navrhovateľka má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou gymnázium, je dlhodobo evidovaná
na úrade práce ako nezamestnaná a bola jej ponúknutá práca upratovačky. Zatiaľ odpoveď nedostala.
Jej príjem pozostáva len z dávky v hmotnej núdzi vo výške 181 eur. Návrh nechcela podať, pretože si

myslela, že matka maloletých detí sa predsa len zmení a bude sa o deti starať. V lete 2025 odišla do
Komárna, kde sa zoznámila s mužom, ktorému ona neverí a uzavrela s ním manželstvo v roku 2025.
Matkaposielalanavšetkydetimesačnespolu 200eurdonovembra2025.Odvtedyneposlalanič,deťom
nedoniesla darčeky na Vianoce, ani ich nenavštívila. Sú len v telefonickom kontakte. Navrhovateľke
finančne vypomáha jej matka, mesačne sumou okolo 300 eur. Čo sa týka príjmu matky, má vedomosť

o tom, že pracuje na živnosť v Cikautxe. S maloletými deťmi okrem výdavkov v súvislosti so školou
má bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby. S maloletou Stelou navštevuje očného
lekára A. R. v S., pretože dieťa má okuliare, ktoré stáli 50 eur. Aktuálne nemá určený termín návštevy.
Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu vyhovieť a maloleté deti zveriť do jej náhradnej osobnej
starostlivosti od podania návrhu. Trvala na určení výživného v sume 50 eur na každé dieťa.

5. Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi upresnil, že s návrhom súhlasí. S matkou dieťaťa žili
spolu asi rok a o dieťa sa staral zhruba 4 mesiace. Okrem tohto dieťaťa má ešte syna I. B., ktorý
je zverený do jeho osobnej starostlivosti a výživné bolo určené vo výške 30 eur asi pred 10 rokmi.
Dieťa pochádza z jeho prvého manželstva. Uzavrel druhé manželstvo s A. T., ktorá má 36 rokov dňa

13.07.2021. Manželka má tri maloleté deti J. R., ktorá má 13 rokov, B. F., ktorý má 7 rokov a I. F., ktorý
má 6 rokov. Manželka má základné vzdelanie, aktuálne nepracuje, evidovaná na úrade práce. Vykonáva
v obci verejnoprospešné práce a dostáva 31 eur. Príjem rodiny pozostáva z jeho invalidného dôchodku
vo výške 255 eur, sociálnych dávok 229 eur, rodinných prídavkov na 4 deti vo výške 240 eur, z výživného
na jeho dieťa vo výške 30 eur a nevie aké výživné je určené a platené na deti manželky. Príjem manželky

31 eur. Výdavky, náklady na bývanie nájomné 100 eur, elektrina 88 eur, voda 16 eur, internet 28 eur,
drevo 63 eur, čo spolu predstavuje 295 eur pre 6 členov domácnosti, na jedného člena 49 eur. Poberá
invalidný dôchodok od roku 2005, navštevuje neurológov a ortopédov podľa odporučení všeobecného
lekára. Dopláca na lieky 60 eur mesačne. Výživné platil podľa toho, ako mu to umožňovali finančné
možnosti po zaplatení mesačných splátok na bývanie. S dieťaťom nie je v žiadnom kontakte. S matkou

dieťaťa nebol ochotný komunikovať, keďže dieťa vychovávala stará matka. Po vykonanom dokazovaní
žiadal návrhu navrhovateľky vyhovieť a súhlasil s výživným vo výške 50 eur.5.1 Právny zástupca otca po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu navrhovateľky vyhovieť, maloleté
dieťa otca zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške
50 eur mesačne.

6. Kolízny opatrovník maloletých detí v záverečnej reči uviedol, že po vykonanom dokazovaní navrhuje
návrhu navrhovateľky vyhovieť a maloleté deti zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti od
11.11.2025. Navrhovateľka poskytuje deťom kompletnú starostlivosť dlhodobo podľa svojich možností.
Zároveň navrhol zaviazať rodičov na platenie výživného vo výške 50 eur na každé dieťa na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

7. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

8.Podľa§45odsek2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

9. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

11. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

12. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

13. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvanianáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

17. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

25. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky – starej matky zo strany
matky maloletých detí je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané z výsluchu navrhovateľky,
ako aj z pripojenej zápisnice tunajšieho súdu vo veci pod sp.zn. 8P/175/2025, že navrhovateľka

poskytuje dlhodobo každodennú starostlivosť maloletým deťom, o ktorých sa rozhoduje v tomto konaní
a maloletým deťom, o ktorých sa rozhodovalo v konaní pod sp.zn. 8P/175/2025. Matka má spolu 7
maloletých detí, o ktoré sa stará navrhovateľka. Súd považoval za preukázané, že matka sa o deti
nezaujíma, neprejavuje záujem o ich starostlivosť s dôrazom i na jej výpoveď, ktorú uviedla kolíznemuopatrovníkovivrámcišetreniapomerovstým,žeaktuálnemáprenajatý1izbovýnájomnýbytskuchyňou
spolu s manželom, kde sa o deti starať nemôže do doby, kým si nenájde vhodnejšie bývanie. I napriek
týmto skutočnostiam matka s návrhom navrhovateľky nesúhlasila, avšak uznala, že potrebuje aktuálne

pomoc zo strany navrhovateľky. navrhovateľka je blízkou osobou maloletých detí, je ich starou matkou,
maloleté deti ju poznajú a vyjadrili záujem zotrvať u nej, kde sa cítia dobre a majú zabezpečené
všetky potreby. Navrhovateľka je pozitívnym príkladom pre maloleté deti, má ukončené stredoškolské
vzdelanie s maturitou. Býva v nehnuteľnosti, ktorá patrí do jej výlučného vlastníctva, čím má vyriešenú
i bytovú otázku. Nehnuteľnosť je prispôsobená potrebám všetkých detí, o ktoré sa navrhovateľka stará.

Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý, psychický a fyzický vývin maloletých
detí. Je schopná a spôsobilá maloletým deťom zabezpečovať starostlivosť. Je v záujme a v prospech
maloletých detí, aby vyrastali v rodinnom prostredí, v ktorom je predpoklad, že bude o nich riadne
postarané. Otec maloletého A. sa jednoznačne vyjadril, že s návrhom súhlasí, pretože s dieťaťom
dlhodobo nie je v žiadnom kontakte a v neposlednom rade ani nie je schopný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, vzhľadom na to, že už jedno dieťa z prvého manželstva má zverená

do osobnej starostlivosti a zároveň sa stará o maloleté deti manželky. I napriek nesúhlasu matky,
v čase rozhodovania súdu, súd mal jednoznačne preukázané, že návrh navrhovateľky je v záujme
maloletýchdetí,pretožematkasamauviedla,ženemáaktuálnevytvorenévhodnébytovépodmienkypre
starostlivosť o maloleté deti a aktuálne potrebuje pomoc zo strany matky. Z týchto dôvodov s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu

vyhovel a maloleté deti zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti od podania návrhu.

26.1 Keďže rozhodnutím súdu o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov voči ich maloletým deťom, súd určil obidvom rodičom
vyživovaciu povinnosť. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov súd prihliadal na

odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré pozostávajú z rozpočítaných výdavkov v súvislosti so školou,
v zmysle potvrdení zo školy v bode 3.10 a 3.11 odôvodnenia, ako aj bežných výdavkov na stravu,
ošatenie a hygienické potreby a alikvotnej časti nákladov na bývanie vo výške 16 eur. Je nepochybné, že
pravidelne opakujúce sa mesačné výdavky maloletých detí záviseli a vychádzali z finančných možností
navrhovateľky, ktorá poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 181 eur, z finančných prostriedkov, ktoré

jej poukazovala jej matka vo výške okolo 300 eur mesačne a zo sumy 200 eur, ktoré do podania návrhu
posielala matka maloletých detí. Je nepochybné, že z uvedenej sumy spolu vo výške 681 eur mohli
všetci účastníci, t.j. navrhovateľka, ako aj 7 maloletých detí matky žiť len veľmi skromne, keď na každého
z nich pripadala suma 85 eur. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že minimálne výdavky na každé
maloleté dieťa mesačne predstavujú sumu 100 eur. Z týchto dôvodov každého z rodičov zaviazal na

platenie výživného vo výške 50 eur mesačne na každé dieťa. Čo sa týka otca súd zdôrazňuje, že súhlasil
s výškou výživného vo výške 50 eur i napriek jeho finančnej situácii, keď poberá len invalidný dôchodok
vo výške 254,80 eur a dávky v hmotnej núdzi vo výške 229 eur. Je nepochybné, že otec maloletého
A. B. si plnil vyživovaciu povinnosť doteraz len v minimálnej výške v sume 30 eur, ktorá už v čase
rozhodovania súdu nezodpovedala ani minimálnemu výživnému v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine,

ktoré je aktuálne vo výške 38,92 eur. Otec uznal, že výživné platil nepravidelne podľa svojich finančných
možností.

26.2 Vo vzťahu k matke, súd vychádzal z toho, ako sama uviedla, že denne s manželom zarobia 30
eur, čo predstavuje sumu minimálne 600 eur mesačne. Ak z uvedenej čiastky jej prináleží polovica,

bude matka schopná platiť určené výživné i po zohľadnení ďalších vyživovacích povinností, ktoré
jej boli určené vo veci pod sp.zn. 8P/175/2025. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že matka si
doteraz v podstate vyživovaciu povinnosť neplnila, keď navrhovateľke posielala len sumu 200 eur, ktorá
nepredstavuje ani výšku rodinných prídavkov, ktoré na maloleté deti poberala. Ak by uvedená suma
mala predstavovať výživné na 7 detí, je potrebné rovnako konštatovať, že nepredstavuje ani minimálnu

sumu výživného tak, ako je vyššie uvedené. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že
by matka nemohla riadne pracovať a dosahovať aspoň minimálnu mzdu, ktorá v čase rozhodovania
súdu je vo výške 915 eur v hrubom. Je potrebné zdôrazniť, že pri počte detí matky 7, jej čistá mzda by
predstavovala minimálne 728 eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal matku na platenie výživného vo výške
50 eur mesačne na každé dieťa.

26.3 Rodičia sú povinní výživné poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podľa
§ 45 od. 8 Zákona o rodine.26.4 Zročné výživné na každé dieťa, za obdobie od 11.11.2025 do 31.01.2026 vo výške 132,20 eur,
pozostáva zo sumy 32,20 eur (20 dní za mesiac november 2025) a zo sumy 100 eur (za mesiace
decemberajanuár,2x50eur),súdpovolilsplácaťkaždémurodičovivsplátkachvovýške10eurmesačne

podľa § 232 CSP s tým, že výška splátky je primeraná výške zročného výživného.

27. Súd neupravil styk rodičov s maloletými deťmi, podľa § 25 Zákona o rodine, pretože navrhovateľka
nemala výhrady voči styku rodičov s maloletými deťmi. Súd poznamenáva, že v rámci styku je možné
rozvíjať citové väzby, tak aby prípadne do budúcna, bolo možné zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť

navrhovateľky a starostlivosť by prevzal rodič. Otec maloletého dieťaťa jednoznačne uviedol, že
s maloletým A. B. nemá vytvorený žiadny citový vzťah, nenavštevoval ho a v žiadnom prípade nemá
záujem ani možnosť realizovať osobnú starostlivosť. Matka maloletých detí je dcérou navrhovateľky,
ktorá počas spoločného pobytu u navrhovateľky mala možnosť a má možnosť v prípade zmeny pomerov
realizovať styk s deťmi tak, aby mohla prevziať osobnú starostlivosť o deti. Uvedené skutočnosti vo
svojej výpovedi potvrdila i navrhovateľka, ktorá uviedla, že i napriek tomu, že sa o deti stará 12 rokov,

návrh nepodala skôr, pretože sa domnievala, že hlavne matka zmení svoj postoj ohľadne starostlivosti
o maloleté deti. V žiadnom prípade nechce preberať rodičovské povinnosti a svojim návrhom sa v čase
rozhodovania súdu domáhala iba zosúladenia skutočného stavu so stavom právnym.

28.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a procesný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).