Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5824202635.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobkyne: A. B., nar: X.X.XXXX, bytom
C., D. - B. XXX/XX, právne zastúpená Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Dolný
Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovanému: Ahoj, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4,
IČO: 48 113 671, právne zastúpený Advokátska kancelária FABIAN, s.r.o., so sídlom Poprad, Karpatská

3256/15, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti a o vydanie bezdôvodného obohatenia, na základe
späťvzatia žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 12Csp/41/2024-89 zo dňa
2. júla 2025 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušuje a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu (v celom rozsahu) zamietol. Vychádzal z toho, že
zmluvný úrok z úveru nebol dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi a žalovaný ani hrubo neporušil
povinnostiprivyhodnoteníschopnostispotrebiteľa(žalobkyne)splácaťúver. Otrováchkonaniarozhodol
tak, že v spore plne úspešnému žalovanému priznal proti žalobkyni podľa § 255 ods. 1 CSP ich náhradu
v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukazovala najmä na to, že
okresný súd sa nezaoberal skutočnosťou, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy žalobkyni chýbalo do
dôchodkového veku iba 68 dní. Rovnako neboli dodávateľom/ /obchodníkom náležite skúmané výdavky
žalobkyne.

3. V priebehu odvolacieho konania vzala žalobkyňa žalobu späť, keďže strany uzatvorili (mimosúdnu)
dohodu o urovnaní. Žiadala, aby konanie bolo zastavené s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu jeho trov.
4. Žalovaný sa k tomuto dispozitívnemu úkonu žalobkyne nevyjadril, t.j. neoznámil žiadne dôvody, pre
ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasil. Vo výzve na vyjadrenie pritom krajský súd zdôraznil, že pokiaľ
sa žalovaný k procesnému úkonu žalobkyne nevyjadrí, bude mať v zmysle § 157 ods. 2 v spojení s § 378

ods. 1 CSP za to, že nemá námietky proti späťvzatiu žaloby, vrátane návrhu na rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.6. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované právne normy krajský súd pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

7. Procesný postup odvolacieho súdu v zmysle § 370 CSP, kedy po rozhodnutí okresného súdu na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu „modifikuje“ prvoinštančné rozhodnutie, je z pohľadu trov konania
nutné analogicky vyhodnotiť ako zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Následne odvolací súd podľa
§ 396 ods. 2 CSP rozhoduje o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného i nadväzujúceho postupu
pred odvolacím súdom) konania.

8. Zastavenie konania v súdenej veci síce striktne formálne podľa § 256 ods. 1 CSP zavinila žalobkyňa,
avšak išlo o dôsledok mimosúdneho (faktického) ukončenia sporu medzi stranami. Žalovaný pritom –
napriek výslovnému upozorneniu konajúceho súdu – nenamietal ani návrh žalobkyne na rozhodnutie
v otázke nároku na náhradu trov konania. Zároveň aj z obsahu (mimosúdnej) dohody o urovnaní je
zrejmé, že každá zo strán bude znášať svoje trovy súvisiace s vedením aktuálneho sporu. V širších
súvislostiach tak možno konštatovať zavinenie zastavenia konania oboma sporovými stranami. Pokiaľ

by aj krajský sú neprikročil k takémuto
širšiemu vnímaniu procesného zavinenia, potom by v konkrétnostiach súdenej veci išlo o existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by zhodne nepriznal žiadnej zo sporových
strán náhradu trov konania.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.