Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/175/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125213535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125213535.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan
Ukrajiny, t. č. bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
– odbor sociálnych vecí Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, dieťa rodičov –matky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Michal Kochanský, advokát so
sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, IČO: 50 626 957, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX

C., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, s účinnosťou od vykonateľnosti
tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á matke A. B., nar. XX.XX.XXXX,

povinnosť dočasne platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 100 eur mesačne,
ktoré bude povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od 01.01.2026.

III. Súd p o u č u j e účastníkov, že v zmysle ustanovenia § 360 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku, majú možnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.12.2025 bol na tunajšom súde podaný návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým sa domáhal
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzverilmaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,doosobnej
starostlivosti otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, a matku A. B., nar. XX.XX.XXXX, by zaviazal povinnosťou
prispievať na maloleté dieťa výživným vo výške 100 eur mesačne odo dňa podania návrhu. Svoj návrh

odôvodnil tým, že medzi manželmi postupne začali vznikať nezhody, manželka rada trávila voľný čas
v zábavných podnikoch, čas trávila s kamarátkami, stali sa situácie, kedy manželka v piatok večer odišla
avrátilasavsobotuvečer.Vjúlisanavrhovateľdozvedel,žemanželkamáznámosťaúdajneberiedrogy.
Od septembra 2025 nežijú manželia v spoločnej domácnosti, navrhovateľ sa odsťahoval do domácnosti
svojho brata. Mal záujem syna si zobrať k sebe, ale manželka mu hovorila, že dieťa patrí matke a pokiaľ
jej ho bude chcieť zobrať zavolá políciu. Odkedy nežili spolu, navrhovateľ si brával syna počas víkendov,

v čom mu manželka nebránila, a postupne, asi od októbra začal u neho maloletý tráviť čas aj počas
týždňa. Tiež sa odohrala situácia, kedy mu manželka zavolala, že chce skončiť so životom. Keď prišiel do
bytu manželky, táto ležala v kúpeľni pod vplyvom alkoholu a mala v ruke lieky, následne bola odvezená
RPZ do nemocnice. Neskôr sa zopakoval situácia, kedy mu manželka volala, že je doma dezorientovaná
a nevie čo sa deje, bola RPZ odvezená do nemocnice. Dňa 23.12.2025 otca telefonicky kontaktoval
maloletý, ktorý povedal, že mamina odišla, je sám doma, opakovane matke volal, ktorá povedala,

že o chvíľu príde domov, čo sa však nestalo. Otec so svojou priateľkou išli pre maloletého, predtým
však kontaktoval manželku, ktorá mala nedostupný telefón, následne otec kontaktoval políciu, ktorúoboznámil s aktuálnou situáciou. Po chvíli prišla polícia, ktorým vysvetlil situáciu, tí následne kontaktovali
pracovníčku F., ktorá taktiež kontaktovala matku, avšak neúspešne. Otec zobral syna domov, manželka
volala ráno okolo 8:00 na synov telefón, a pýtala sa, kde je maloletý a kedy môže pre neho prísť. Maloletý

však povedal, že chce zostať u navrhovateľa a k matke ísť nechce. Otec ďalej uviedol, že je zamestnaný
vo firme G. E. ako automechanik a autoelektrikár s príjmom 1.600 eur mesačne. Žije v prenajatom byte
spolu s priateľkou A. H., ktorá je SZČO, jej mesačný príjem je asi 1.300 eur mesačne. Platia nájomné
vo výške 700 eur mesačne. Priateľka otca vychádza s maloletým dobre, otec pracuje na smeny, ale
na priateľku sa môže spoľahnúť, že zabezpečí v tom čase starostlivosť o maloletého. V C. tiež žije

brat navrhovateľa, ktorý študuje na UKF v Nitre. Maloletý je žiakom 3. ročníka ZŠ Škultétyho v Nitre,
detským lekárom je I. H.. Manželka navrhovateľa je zamestnaná v G. E., aktuálne je práceneschopná,
výšku jej príjmu momentálne uviesť nevedel. Na záver uviedol, že dôvodom pre podanie tohto návrhu
je jeho obava, že sa situácia opäť zopakuje a ich syn bude vystavený stresujúcim situáciám. Uviedol,
že on má so synom blízky vzťah a dokáže mu vytvoriť bezpečné zázemie. Pokiaľ sa jeho manželka
dá do poriadku, nebude jej brániť v kontaktoch so synom. Otec k návrhu pripojil fotokópiu potvrdenia

o dočasnom útočisku na č. l. 2 a fotokópiu pasu na č. l. 3. Iné skutočnosti otec v návrhu neuviedol.

2. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra vo svojom vyjadrení zo dňa 12.01.2026
na č. l. 13 – 14 uviedol, že dňa 23.12.2025 v čase 00:30 hod. boli telefonicky kontaktovaní na mobilný
pohotovostný telefón príslušníkom D. J. C. z dôvodu, že dostali oznámenie od otca maloletého dieťaťa,

ktorého telefonicky kontaktoval jeho maloletý syn A., že v čase okolo 21:20 hod. jeho matka A. B. odišla
z bytu a nechala ho doma samého, pričom o 15 minút sa vrátila a znova odišla. Maloletý jej neustále
telefonoval, pričom mu tvrdila, že sa o chvíľu vráti. Otec uviedol, že maloletému sa zdalo, že matka je
pod vplyvom alkoholických nápojov, a nakoľko sa bál byť sám doma v čase okolo 23:00 hod. telefonoval
otcovi, aby pre neho prišiel. Rodičia maloletého sú podľa vyjadrenia otca na Ukrajine rozvedení, avšak

otec ešte nedisponuje rozsudkom. Na základe uvedeného bolo zjavné, že život a zdravie maloletého
bol vážne ohrozený, a preto bol odovzdaný do rúk otca. Otec sa dostal k maloletému tak, že maloletý
našiel kľúče od bytu v taške, otec byt odomkol a za asistencie OR PZ Nitra syna nachystal a zobral ho
z bytu. Dňa 23.12.2025 sa otec spolu s maloletým dostavili na oddelenie SPODSK z dôvodu mimoriadnej
situácie, ktorá sa odohrala v nočných hodinách dňa 23.12.2025 v mieste bydliska matky. V súvislosti

so vzniknutou situáciou sa pracovníci úradu bezprostredne pokúšali telefonicky kontaktovať matku
maloletého, avšak opakované telefonáty boli neúspešné, nakoľko matka mala obsadený telefón a na
telefonáty nereagovala, čím sa s ňou nepodarilo nadviazať kontakt. Následne bol vykonaný pohovor
s otcom maloletého, ktorý detailne opísal priebeh udalostí. Vzhľadom na vzniknutú situáciu z noci
23.12.2025 si maloletého vzal do svojej osobnej starostlivosti, kde mu vedel zabezpečiť primeranú

starostlivosť, bezpečné prostredie a dohľad dospelej osoby. Otec maloletého počas rozhovoru uviedol,
že obdobné situácie sa v minulosti už opakovali, pričom maloletý ho v noci kontaktoval z dôvodu
strachu a osamelosti, otec vyjadril obavy o bezpečnosť a psychický stav maloletého. Následne bol
vykonaný pohovor s maloletým A. za prítomnosti odbornej pracovníčky. Maloletý uviedol, že navštevuje
3. ročník základnej školy, na Slovensko prišiel v roku 2023, školu má rád, má kamarátov, a darí sa

mu aj v učení sa slovenského jazyka. Zároveň uviedol, že má rád oboch rodičov. Počas rozhovoru
maloletý uviedol, že matka sa viackrát vracala domov pod vplyvom alkoholu, pričom to opisoval tak,
že sa „jej pletú slová“ a zle jej rozumie. Ďalej uviedol, že matka ho v minulosti opakovane nechala
doma samého, najmä vo večerných a nočných hodinách, čo v ňom vyvolávalo strach, a v takýchto
situáciách maloletý kontaktoval otca, pretože sa bál. Zároveň uviedol, že podľa jeho vedomostí boli

matke v minulosti dvakrát zistené drogy v krvi. Maloletý pôsobil emocionálne vyčerpane a bolo zrejmé,
že opakované rozhovory o udalostiach sú pre neho zaťažujúce, preto bol rozhovor primerane ukončený.
V priebehu pohovoru sa maloletý pokúsil telefonicky kontaktovať matku, ktorá následne prisľúbila, že sa
dostaví na oddelenie SPODSK. Následne sa na oddelenie dostavila matka maloletého, ktorá uviedla,
že si je vedomá skutočnosti, že maloletého nechala v nočných hodinách doma samého. Ako dôvod

uviedla, že si išla vyzdvihnúť balík na autobusovú stanicu v Nitre, kde mala čakať na kuriéra autobusu
z Ukrajiny, pričom nevedela presný čas jeho príchodu. Matka uviedla, že podľa jej názoru je v poriadku
nechať maloleté dieťa v noci doma samé. Ďalej uviedla, že v niektorých prípadoch necháva maloletého
v detskom kútiku, pokiaľ si ide vybavovať osobné záležitosti, napr. návštevu advokáta, pričom uviedla,
že maloletý je podľa jej názoru v takýchto prípadoch „pod dozorom“. Na otázku pracovníkov úradu, či

považuje takýto postup za primeraný a bezpečný, matka uviedla, že áno. Ďalej uviedla, že si podala
návrhnazvereniemaloletéhodieťaťadosvojejosobnejstarostlivosti,pričomotcamaloletéhooznačilaza
osobu, ktorá ju mala v minulosti psychicky týrať, a z toho dôvodu má navštevovať psychológa. Zároveňuviedla, že v čase neprítomnosti nemá zabezpečenú inú plnoletú osobu, ktorá by sa o maloletého
postarala, a že je na starostlivosť o dieťa sama.
Dňa 05.01.2026 sa na oddelenie dostavil maloletý Artem v sprievode svojho otca. Otec počas rozhovoru

uviedol, že sa snaží aktívne a zodpovedne venovať svojmu synovi. Počas vianočných sviatkov spolu
absolvovali pobyt vo Vysokých Tatrách, potom Tatralandiu, čo vníma ako posilňovanie vzťahu so
synom a zabezpečenie kvalitne stráveného spoločného času. Otec zároveň poukázal na pretrvávajúce
problémyvkomunikáciiaspoluprácismatkoumaloletej,ktorúoznačilzanespoľahlivú.Uviedol,žepokiaľ
má matka záujem o osobný kontakt s maloletým alebo si ho chce zobrať k sebe domov, je nútený ju

osobne voziť, nakoľko sa obáva o bezpečnosť a riadnu starostlivosť o maloletého. Otec vyslovil obavu,
že nie je schopný ponechať maloletého samého v starostlivosti matky, keďže má strach, že by sa mohli
opakovať negatívne skúsenosti z minulosti. Počas rozhovoru bol otec zo strany pracovníkov upozornený
nato,žedieťamáprávonakontaktsobomirodičmi,pokiaľtomunebrániavážnedôvody,ažejevzáujme
maloletého, aby rodičia dokázali nastaviť jasné, bezpečné a predvídateľné podmienky styku. Následne
bol vykonaný samostatný pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že k matke ísť nechce, a že chce byť so

svojím otcom. Počas rozhovoru viackrát zopakoval, že mu matka hovorí, že si „vymýšľa“ a „klame“, čo
v ňom vyvoláva pocity smútku a zranenia. Maloletý uviedol, že sa s matkou nechce rozprávať, nakoľko
ho jej správanie emočne zraňuje, a zároveň vyjadril želanie zobrať si všetky svoje veci od matky a zostať
výlučne v starostlivosti otca. Z vyjadrení maloletého bolo zrejmé jeho emočné napätie a vnútorný konflikt
vo vzťahu k matke, pričom svoje vyjadrenia opakoval konzistentne a bez známok ovplyvňovania priamo

počas rozhovoru.
Dňa 07.01.2026 pracovníci úradu vykonali prešetrenie sociálnych, bytových a rodinných pomerov na
adrese E. X, C.. Otec maloletého býva spolu s partnerkou v 2-izbovom nájomnom byte, neboli zistené
nedostatky týkajúce sa bývania, otec má zabezpečené vhodné bytové podmienky pre výchovu dieťaťa.
Vdomácnostisavčasenávštevynachádzalapartnerkaotca,otecbolvčasenávštevyvpráci,onávšteve

bol oboznámený, nakoľko sa s ním telefonicky skontaktovali, kedy uviedol, že je zamestnaný v G. E.
s mesačným príjmom 1.600 eur, maloletý sa nachádza v jeho starostlivosti od 23.12.2025, s matkou bol
po novom roku. Partnerka otca je SZČO s mesačným príjmom približne 1.300 eur. Náklady na bývanie
predstavujú sumu 700 eur mesačne. Počas prešetrenia pomerov kolízny opatrovník vykonal pohovor
s maloletým, bez prítomnosti otcovej partnerky. Pohovor nahrávaný nebol, nakoľko maloletý k nemu

nedal súhlas. Maloletý A. uviedol, že je žiakom 3. ročníka základnej školy, na Slovensku sa mu páči, má
tu kamarátov, učí sa dobre, do školy ho vozí otec autom. Ďalej uviedol, že má rád otca a jeho priateľku,
matku teraz nemá rád, lebo kričí, predtým keď nekričala ju mal rád. Uviedol, že si chce od maminy
zobrať všetky veci, hračky a mačku, písací stôl. Maloletý pôsobil počas rozhovoru veľmi sebavedomo,
bezprostredne a rozumne odpovedal na kladené otázky.

Na základe vykonaného zisťovania kolízny opatrovník skonštatoval, že otec je schopný zabezpečiť
riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré sa jednoznačne vyjadrilo, že chce zostať žiť s jeho
otcom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník považuje návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia ako dôvodný, a navrhli, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého dočasne sumou 100 eur mesačne

až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Matka maloletého sa vyjadrila k návrhu otca podaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 12.01.2026,v ktorom uviedla, že otec v návrhu uvádza skutočnosti, ktoré sú absolútne nepodložené
a znehodnocujú starostlivosť matky, ktorá doteraz poskytovala maloletému plnohodnotnú starostlivosť.

Ďalej uviedla, že rodičia maloletého nebývajú približne od septembra 2025 spolu, nakoľko dňa
13.08.2025 bolo manželstvo rodičov na Ukrajine rozvedené. Otec vykresľuje matku ako drogovo závislú
osobu, ktorá sa nevie postarať o svoje maloleté dieťa, tieto skutočnosti nepodložil, resp. nepreukázal
žiadnym hodnoverným spôsobom, teda žiadnym spôsobom nepreukázala neodkladnosť úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu, teda návrh podľa matky nespĺňa predpísané náležitosti osvedčujúce

dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, a preto navrhla, aby súd návrh otca zamietol.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 vety prvej Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

5. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č.
175/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonorodine.Vzmysleuvedenejzásadyjezáujemmaloletého
dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní

záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť
dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len
dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia

predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením

neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

7. Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich je zrejmé, že zákonom ustanovenou

podmienkou na vydanie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
do toho času, než tieto budú upravené konečným rozhodnutím. Práve v konaniach zahájiteľných
i bez návrhu treba vidieť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o neodkladnom
opatrení, keď v konaní o neodkladnom opatrení je relatívne zvýšená miera zodpovednosti navrhovateľa
neodkladného opatrenia najmä za osvedčenie nevyhnutnosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov. Je

to tak i preto, že krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na vydanie neodkladného opatrenia na základe
návrhu účastníka prakticky vylučuje akékoľvek podstatnejšie vloženie sa súdu do problému než to, že sa
overí spoľahlivosť navrhovateľom predložených podkladov a ich dostatočnosť pre navrhované riešenie.
Tým sa práve konanie o neodkladnom opatrení vydávanom na návrh v konaniach zahájiteľných i bez
návrhu líši nielen od konania vo veci (kde vykonávanie dokazovania súdom bez ohľadu na aktivitu

účastníkov spravidla poskytuje dostatočný priestor pre zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností),
ale aj od konania o prípadnom neodkladnom opatrení vydanom bez návrhu samotným súdom (viď
uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoP/34/2013-387 zo dňa 09. júla 2013).

8. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej

úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného

opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť

konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

9. Súd po oboznámení sa s návrhom otca a pripojenými listinami mal skutočnosti tvrdené v návrhu
za osvedčené, a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu
dôvodný. Rodičia maloletého A. nežijú od septembra 2025 v spoločnej domácnosti, maloletý žil
v domácnosti svojej matky, s otcom sa stretával počas víkendov, a od októbra 2025 začal maloletý u otca
tráviť čas aj počas týždňa. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne

zverí maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti, a matke súd uloží povinnosť prispievať na výživu
maloletého v sume 100 eur mesačne z dôvodu, že viackrát sa zopakovali situácie, kedy musel matke
maloletého privolať rýchlu zdravotnú pomoc, a situácia sa vyhrotila v nočných hodinách dňa 23.12.2025,
kedy maloletý telefonoval otcovi, že ho matka nechala samého doma, a on sa bojí, nakoľko matka mu
povedala,žesaochvíľuvráti,čosavšaknestalo,amaloletýzostalbezdozorudospelejosobysámvbyte

počas nočných hodín. Otec preto kontaktoval políciu, za asistencie ktorej zobral maloletého z bydliska
matky. Matka kontaktovala maloletého až ráno o 8:00 hod., kedy jej maloletý povedal, že chce zostať
u otca.Súd mal zo správy kolízneho opatrovníka na č. l. 13 – 14, ktorý vykonal osobný pohovor s matkou
maloletého za osvedčenú naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery maloletého A., a to najmä
z dôvodu, že matka maloletého sa v rozhovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že si je vedomá

skutočnosti, že nechala maloletého v nočných hodinách doma úplne samého, a že podľa jej názoru
je v poriadku nechať maloleté dieťa v noci samé. Rovnako sa matka vyjadrila, že maloletého necháva
niekedy v detskom kútiku, kým si ona vybaví svoje osobné záležitosti, a takýto postup matka považuje
za primeraný a bezpečný. Kolízny opatrovník taktiež vykonal niekoľkokrát osobný pohovor s maloletým,
ktorý sa jasne vyjadril, že chce zostať u otca, nakoľko matka podľa jeho slov na neho kričí, a maloletý

v zmysle správy kolízneho opatrovníka pociťuje emočné napätie a vnútorný konflikt vo vzťahu k matke.
Kolízny opatrovník prešetril aj sociálne, bytové a rodinné pomery otca, a dospel k záveru, že otec je
schopný zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a preto navrhli, aby súd dočasne
maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého
dočasne sumou 100 eur mesačne až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Matka maloletého s návrhom otca vo svojom vyjadrení na č. l. 16 nesúhlasila, a žiadala návrh zamietnuť.

Otec sa o maloleté dieťa riadne osobne stará, a preto súd s poukazom na vyššie uvedené, a to najmä na
správu kolízneho opatrovníka, nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia z dôvodu, že v tomto prípade je ohrozenie osvedčeného nároku maloletého A. konkrétne,
reálne a bezprostredné. Matka maloletého sa vyjadrila, že si je vedomá, že nechala maloletého samého
doma v nočných hodinách, avšak považuje svoje konanie, teda nechať maloletého bez dozoru dospelej

osoby úplne samého v nočných hodinách za primeraný a bezpečný spôsob starostlivosti o maloleté
dieťa. Súd sa s vyjadrením matky nestotožnil a z dôvodu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ako
aj poskytnutia okamžitej neodkladnej ochrany maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, a rovnako z dôvodu
predchádzania možnej hroziacej ujmy maloletému, nariadil dočasne neodkladné opatrenie v zmysle
návrhu otca.

Nakoľko je matka maloletého zamestnaná, súd určil matke dočasne prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 100 eur mesačne.

10. Nakoľko otec maloletého podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a nie aj návrh vo
veci samej, súd poučil účastníkov konania, že v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení majú
možnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 Civilný sporový poriadok).