Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Ps/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200498
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200498.1

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavmimosporovejvecistarostlivostioopatrovanca:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. D. E., E. F. XXX, o návrhu navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb E., G.: XX XXX XXX,
E. F. XXX, na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávneho na uzatvorenie Dodatku č. 5 k Zmluve
č. 5/2024 o poskytovaní sociálnej služby v Centre sociálnych služieb E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Obec E. za kolízneho opatrovníka opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, na

uzatvorenie Dodatku č. 5 k Zmluve č. 5/2024 o poskytovaní sociálnej služby.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníkom opatrovanca (navrhovateľom) bol dňa 13.02.2026 doručený návrh,
aby opatrovancovi bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval opatrovanca pri uzavretí

dodatku č. 5 k zmluve č. 5/2024 o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s opatrovancom
práve jeho opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného
a zástupcu. K návrhu pripojil písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka – Obec E. zo dňa
01.02.2026 (návrh – č.l. 1, písomný súhlas – č.l. 7, dodatok č. 5 k zmluve č. 5/2024 – č.l. 2-4, výpočtový
list – č.l. 5-6).

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená
navrhovateľom,atotextdodatkuč.5,písomnýsúhlasosobynavrhovanejkustanoveniu(písomnýsúhlas
– č.l. 7, dodatok č. 5 k zmluve č. 5/2024 – č.l. 2-4, výpočtový list – č.l. 5-6), ako aj preštudovanie spisov
týkajúcich sa opatrovanca sp. zn. 14Ps/96/2025, v ktorom sú pripojené ostatné spisy a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

3. Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II. č.k. Nc 805/92-21 zo dňa 25.01.1993. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6P 43/2006 zo
dňa 19.09.2006 bol za opatrovníka ustanovený Ústav sociálnych služieb E., ktorý neskôr zmenil názov
na Centrum sociálnych služieb E..

4. Opatrovanec je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné

uzavrieť dodatok č. 5 k zmluve č. 5/2024 o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008
Z. z. Opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

5. Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia (§ 26 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len „Obč. zák.“).

6. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilostina právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník (§ 27 ods. 2/ Obč. zák.).

7. Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného
zástupcu (§ 30 Obč. zák.).

8. Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis (§

272 Civilného mimosporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v aktuálnom znení (ďalej len „CMP“).

9. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. (§ 52 CMP).

10. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí (§ 58 CMP).

11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní
sociálnej služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby,
pričom, ak poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným

opatrovníkom nesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby opatrovanca pri
uskutočnení tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd
postupovalpodľaust.§30OZaustanovilopatrovancoviosobitnéhozástupcutzv.kolíznehoopatrovníka,
ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného

vo výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávneho súd ustanovil Obec E., ktorá s
ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok).

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).