Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381578
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125381578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava- Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1102,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 102,29 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 72,78 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 207,04 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, zo
sumy 192 eur od 24.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 215,13 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy
140 eur od 24.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 140 eur od 26.09.2023 do zaplatenia a zo sumy 135,34

eur od 24.10.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.09.2025 domáhal na
žalovanej zaplatenia sumy 1 102,29 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,78
eur od 25.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 207,04 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 192 eur

od 24.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 215,13 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 140 eur od
24.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 140 eur od 26.09.2023 do zaplatenia a zo sumy 135,34 eur od
24.10.2023 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa,

vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
je žalovaná uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak
Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom
a žalovanou bola uzavretá Zmluva, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby,

ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 72,78 eur, splatná 24.04.2023
- Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 207,04 eur, splatná 23.05.2023
- Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 192 eur, splatná 23.06.2023- Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 215,13 eur, splatná 24.07.2023
- Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 140 eur, splatná 23.08.2023
- Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 140 eur, splatná 25.09.2023

- Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 135,34 eur, splatná 23.10.2023.

Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú

žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Keďže je žalovaná s úhradou faktúr
v omeškaní, žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr a náhradu trov konania.

3. Dňa 12.09.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 11Up/1185/2025, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.

Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.11.2025
vec postúpil Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

4. Žaloba bola žalovanej doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 24.11.2025 do 09.122025 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovanej bolo žaloba doručená aj do vlastných rúk prostredníctvom OO
PZ Humenné, k žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca a ani žalovaný, preto
súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. Na nariadenom pojednávaní oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami súd zistil
nasledovný skutkový stav veci :

7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanej ako užívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Na základe uzavretej zmluvy bola
žalovanej poskytnutý Magio GO benefit bez viazanosti. Podľa predmetnej zmluvy je tu záväzok
účastníka platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k zmluve. Žalovaná sa zaviazala

zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy
bol balík dvoch služieb Magio Televízia cez internet + Mobilný hlas Doba viazanosti 24 mesiacov ( SIM
karta č. XXXXXXXXXX).

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanej ako užívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Na základe uzavretej zmluvy bola
žalovanej poskytnutý Magio GO benefit bez viazanosti. Podľa predmetnej zmluvy je tu záväzok
účastníka platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k zmluve. Žalovaná sa zaviazala

zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy
bol balík dvoch služieb Magio Televízia cez internet + Mobilný hlas Doba viazanosti 24 mesiacov( SIM
karta č. XXXXXXXXXX).
9. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry :
- zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 72,78 eur, splatná 24.04.2023

- zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 207,04 eur, splatná 23.05.2023
- zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 192 eur, splatná 23.06.2023
- zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 215,13 eur, splatná 24.07.2023
- zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 140 eur, splatná 23.08.2023
- zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 140 eur, splatná 25.09.2023

- zo dňa XX.XX.XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške 135,34 eur, splatná 23.10.2023.10. Poskytovateľ služieb listom zo dňa 26.06.2024 oznámil žalovanej odstúpenie od Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 06.07.2024 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní od splatnosti.

11. Postúpenie pohľadávky v sume 1102,29 eur poskytovateľ služieb oznámil žalovanej listom zo dňa
26.03.2025 s účinnosťou od 13.03.2025.

12. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 10.06.2025 žalovanú vyzval k úhrade dlžných faktúr. K

ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila.
13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

14. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak

nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

ažalovanoubolauzatvorenáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebspolusDodatkomkzmluveanajej
základe žalovanej pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých služieb a poplatkov
vyúčtoval žalovanej vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 1102,29 eur.

21. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a

neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil
žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

22. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je určený v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanej

bola5,00%(5%+0,00%),zdlžnejistiny,ktorýplynieodnasledujúcehodňa,podnisplatnostijednotlivých
faktúr do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

24. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP neboli
zistené ani v osobách strán sporu, ani v predmete sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.