Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373110
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125373110.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. C., D. XXXX/XX, korešpondenčná adresa: C. C., E.
XX, proti žalovanému: E. F., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. C., G. H. XXXX/XX, o návrhu na
nariadenie neodkladného I., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

č. k. 7C/43/2025-26 zo dňa 2. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej „okresný súd“, alebo „súd prvej

inštancie“) rozhodol výrokom I. tak, že „Súd odporcovi ukladá zákaz priblíženia sa k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti
navrhovateľky a odporcu na procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu, nevyhnutnej
potreby súbežnej účasti na úkonoch trestného alebo priestupkového konania, ako aj s výnimkou
realizácie výkonu rodičovských práv a povinností pri preberaní alebo odovzdávaní maloletých detí
B. F., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, na účely realizácie styku s odporcom, resp.

pri výkone takéhoto styku tak, ako bude tento upravený na základe právoplatného rozhodnutia
vydaného v konaní pred súdom“, výrokom II. „Súd zakazuje odporcovi akokoľvek písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou, prostredníctvom tretích osôb alebo sociálnych sietí, alebo inými
prostriedkami kontaktovať navrhovateľku“, výrokom III. „Súd navrhovateľke náhradu trov konania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva“.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie zo dňa 22. septembra 2025.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) podľa ustanovenia § 34 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386 písm.
d) CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, a pre tieto vady odvolania

nemožno v odvolacom konaní ďalej pokračovať.

4. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odvolanie žalovaného nemá náležitosti podľa ust. § 363 CSP,
keď okrem identifikácie predmetu podania, dátumu a podpisu, neobsahuje žiadne obsahové náležitosti.

Súd prvej inštancie žalovaného uznesením sp. zn. 7C/43/2025-36 zo dňa 29. septembra 2025 riadne
vyzval na odstránenie vád odvolania, s poučením o následkoch. Predmetné uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 21. októbra 2025 (fikciou doručenia – č. l. 40). Žalovaný ku dňu rozhodnutia odvolacieho
súdu na výzvu súdu prvej inštancie nereagoval.

7. V tomto smere odvolací súd konštatuje, že žalovaný i napriek skutočnosti, že bol zo strany súdu
prvej inštancie riadne vyzvaný a poučený o následkoch nedoplnenia, resp. neodstránenia vád odvolania,
vytýkané nedostatky odvolania neodstránil, v dôsledku čoho nie je možné z odvolania žalovaného zistiť
v akom rozsahu a z akých dôvodov žalovaný uznesenie č. k. 7C/43/2025-26 zo dňa 2. septembra 2025
napáda, pre nedostatky ktoré nie je možné v odvolacom konaní ďalej pokračovať.

8. Odvolací súd, po oboznámení sa so súdnym spisom, v rámci skúmania podmienok prípustnosti
odvolania zistil, že žalovaný podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré neobsahuje
náležitosti v zmysle § 363 CSP, pre absenciu ktorých nemohol odvolací súd v odvolacom konaní
ďalej pokračovať, v dôsledku čoho nedošlo k naplneniu procesných podmienok, ktoré by umožňovali
odvolaciemu súdu odvolanie žalovaného po vecnej stránke preskúmať a vo veci rozhodnúť.

Z uvedeného dôvodu odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie žalovaného v súlade s § 386
písm. d) CSP odmietnuť.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 a § 262 ods.
1 CSP, keďže odmietnutie odvolania možno považovať svojimi účinkami za zastavenie odvolacieho

konania, pretože odvolacie konanie skončí bez vecného preskúmania napadnutého rozhodnutia,
akeďžežalovanýzavinilodmietnutieodvolania,vznikolby žalobkyninároknatrovyodvolaciehokonania
v plnom rozsahu. Nakoľko však žalobkyni v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy preukázateľne
nevznikli, odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žalobkyni nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

7Cdo/14/2018 zo dňa 28. februára 2018).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a) až c) CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).