Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925201230
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925201230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov,
dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. B., C. F. G. XXX/X, t.č. H., F. A. G.
XXX/XX, otec I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. B., D. H., F. A. G. XXX/XX, o návrhu K. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., F. A. G. XXX/XX, na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2025 navrhovateľ žiadal, aby mu súd zveril maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že matka sa o dieťa
nemôže patrične postarať, lebo na to nemá vytvorené vhodné podmienky. Otec zapísaný v rodnom liste
dieťaťa sa necíti byť jeho biologickým otcom a v budúcnosti chce zaprieť otcovstvo. Rodičia bývajú
v rodinnom dome, ktoré má síce rovnaké súpisné číslo ako dom navrhovateľa, no ide o samostatný
dom. Rodičia tam nie sú prihlásení k trvalému bydlisku. Matka je nezamestnaná, poberá podporu
560,-Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť i ďalším dvom deťom; v čase podania návrhu bola
tehotná. Otec dieťaťa brigádnicky pracuje s príjmom 800,-Eur mesačne. Peniaze používa pre vlastnú

potrebu. Rodičia súhlasia s podaným návrhom. Bývanie pre dieťa v domácnosti rodičov nie je vhodné,
navrhovateľ ju zobral k sebe, kde maloletá prespáva vo vlastnej izbe. Kupuje jej stravu. Napriek
svojmu veku dieťa vie, že u navrhovateľa sa má lepšie ako u rodičov, preto chce byť zverené do
starostlivosti navrhovateľa. Navrhovateľ už má vo svojej osobnej starostlivosti súrodencov L. H., nar.
XX.XX.XXXX a mal. M. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorí mu boli zverení do osobnej starostlivosti rozsudkom
Okresného súdu Galanta č.k. 32P/21/2021 zo dňa 03.06.2021. Týmto rozsudkom bola zároveň zrušená
ústavná starostlivosť u oboch detí. Citovaný rozsudok je dôkazom toho, že navrhovateľ spĺňa formálne

a materiálne podmienky vyžadované zákonom na zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti.
Jeho bývalá manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, zabezpečuje opateru aj I. L., ktorý je vo
veku 34 rokov sirotou, je mentálne postihnutý a zdrojom jeho príjmu je invalidný dôchodok 460,-Eur
mesačne. Bývalej manželke navrhovateľa je vyplácaný opatrovateľský príspevok 600,-Eur mesačne.
Aj keď v minulosti bol navrhovateľ právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k.
1T/127/2020 zo dňa 16.02.2021, išlo o trest proti životnému prostrediu, ktorý je zahladený. Navrhovateľ
je bez pracovného podporu, poberá príspevky a dávky vo výške 800,- Eur mesačne. Vlastníkom domu,

v ktorom navrhovateľ býva spolu s deťmi je jeho plnoletý syn M. D., s ktorým má navrhovateľ dohodu
o práve doživotného bývania v dome a užívania priľahlých pozemkov. Bývalá manželka, A. D., s ktorou
navrhovateľ vedie spoločnú domácnosť, so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa súhlasí.2. Súčasťou návrhu je vyhlásené označené ako „Súhlas exmanželky so zverením dieťaťa“ zo dňa
09.04.2025, v ktorom A. D., bývalá manželka navrhovateľa, s ktorou navrhovateľ žije v harmonickom

spolužití, súhlasí stým, aby maloletá A. B., bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľovi, ktorý sa o dieťa dobre postará, zabezpečí dieťaťa všestranný rozvoj a dôstojnú
budúcnosť.

3. K návrhu pripojil navrhovateľ i „Súhlas rodičov so zverením dieťaťa“ zo dňa 09.04.2025, v ktorom

tak matka ako i otec vyjadrili súhlas s tým, aby bola maloletá A. B., zverená do osobnej starostlivosti
navrhovateľa, s odôvodnením, že oni to nezvládajú. Rodičia uviedli, že K. D. poznajú a dôverujú mu.
Súhlasili i s tým, aby maloletá A. bývala spolu s navrhovateľom v rodinnom dome, kde sa maloletá už dva
mesiace nachádza. Rodičia uviedli, že zabezpečujú starostlivosť o dve maloleté deti, pričom matka je
v šiestom mesiaci tehotenstva. Ich majetkové pomery sú slabšie, preto sú radi, ak si navrhovateľ zoberie
ich dcéru. Súhlas je podpísaný oboma rodičmi.

4. K návrhu pripojil navrhovateľ „Súhlas rodičov so zverením dieťaťa“ zo dňa 09.04.2025, v ktorom
tak matka ako i otec vyjadrili súhlas s tým, aby bola maloletá A. B., zverená do osobnej starostlivosti
navrhovateľa, s odôvodnením, že oni to nezvládajú. K. D. poznajú a dôverujú mu. Súhlasili i s tým, aby
maloletá A. bývala spolu s navrhovateľom v rodinnom dome, kde sa maloletá už dva mesiace nachádza.

Rodičia uviedli, že zabezpečujú starostlivosť o dve maloleté deti, pričom matka je v šiestom mesiaci
tehotenstva. Ich majetkové pomery sú slabšie, preto sú radi, ak si navrhovateľ zoberie ich dcéru. Súhlas
je podpísaný oboma rodičmi.

5. Navrhovateľ pripoj k návrhu i listinu označenú ako „Prehlásenie vlastníka o doživotnom bývaní“,

v ktorom M. D. prehlasuje, že je synom navrhovateľa a A. D.. Rodičia bývajú v jeho rodinnom dome, ich
spolužitie je harmonické. S otcom a matkou sa dohodli, že v jeho rodinnom dome majú neobmedzené
právo doživotného bývania a jeho užívania s priľahlými pozemkami.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že z družného spolužitia rodičov B. C., nar. XX.XX.XXXX a

J. I., nar. XX.XX.XXXX, pochádza maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a. Rodina žije v murovanej prístavbe
rodinného domu. Domácnosť rodičov je riadne zariadená a udržiavaná. Maloletá A. žila s rodičmi v Turni
nadBodvou.Vjanuári2025sarodičiasdeťmi prisťahovalidodomácnostiK.D..MaloletáA.žijeaktuálne
v domácnosti navrhovateľa a jej rodičia v prístavbe, ktorá sa nachádza na dvore pri rodinnom dome,
v ktorom žije navrhovateľ. Rodičia zabezpečujú osobnú starostlivosť ďalším dvom maloletým deťom;

matka maloletej je gravidná. Maloletá A. považuje navrhovateľa a jeho bývalú manželku za rodičov,
vlastných rodičov oslovuje menami. V čase zisťovania pomerov bolo v domácnosti čisto. Matka maloletej
A. je na rodičovskej dovolenke, otec pracuje v spol. Samsung v Galante. Mesačne je schopný zarobiť
850,-Eur. Rodičia s návrhom súhlasia. Zhodne uviedli, že o maloletú A. sa vedia postarať, no dieťa
od nich uteká. Rodičia v minulosti prerušili spolužitie prerušili viackrát. Matka žila istý čas v Nižnom

Žipove u príbuzných (nevedela uviesť časový úsek). Navrhovateľ K. D. žije s A. D. v sedemizbovom
dvojpodlažnom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo vlastníctve ich syna M. D.. V
spoločnej domácnosti žijú aj maloleté deti H. M., D. C., ktorým bol navrhovateľ ustanovený za poručníka
s osobnou starostlivosťou a príbuzný navrhovateľa L. I.. Štyri mesiace sa v domácnosti navrhovateľa
zdržiava i maloletá A.. Zdrojom príjmu navrhovateľa je opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do

náhradnej starostlivosti, prídavky na deti a opakovaný príspevok náhradnému rodičovi. Náklady spojené
s vedením domácnosti predstavujú 360,-Eur mesačne. Dňa 30.04.2025 bol vykonaný rozhovor s mal.
A. zameraný na zistenie jej názoru. Dieťa bolo veľmi živé a komunikatívne. Uviedlo, že žije u baby a
deda. Mama s otcom bývajú vedľa. Nepôjde k nim. Mama ju týra, preto ju nechce. Na otázku, nech
vysvetlí pojem týra, nevedela odpovedať. Vzápätí uviedla, nech matku vezmú do basy, neľúbi ju, lebo

jej nadáva. Nechce, aby jej matka prišla do domácnosti manželov D.. Matku oslovovala mama, teraz
ju volá C.. Viackrát zopakovala, že matka ju týra a nechce ju. Mamu označuje ako šialenú, lebo ju
hodila o zem. Podľa nášho názoru vyjadrenia dieťaťa boli ,,naučené“ v snahe navrhovateľa presvedčiť
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o potrebe vyhovieť jeho návrhu na zverenie
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kolízny opatrovník

konštatoval, že osobnú starostlivosť o mal. dieťa síce zabezpečuje K. D. a jeho manželka, avšak
rodičia mal. dieťaťa žijú v prístavbe rodinného domu a sú s mal. dieťaťom nepretržite v kontakte. Dieťa
rodičov odmieta, no rodičia zabezpečujú osobnú starostlivosť ďalším dvom deťom, teda nie je objektívna
prekážka, ktorá by bránila rodičom v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o ďalšie dieťa.7. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že matkou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je C. B., nar.
XX.XX.XXXX, otcom je a I. J., nar. XX.XX.XXXX.

8. Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi doplnil, že maloletú A. si chce zobrať do starostlivosti
preto, že dieťaťu môže dať to, čo mu nemôžu dať jeho rodičia. Napríklad maloletej A. spravil
narodeninovú oslavu. Maloletá mala päť rokov, kúpil jej mobil, ktorý by od rodičov nedostal. Uviedol, že
doma majú vnučky, s ktorými sa mal. Mária hráva. Dieťaťu kupujú ošatenie, dávajú jej peniaze, aby si išla

do obchodu kúpiť čo sama chce. Maloletá chodí do obchodu spolu s vnučkami navrhovateľa. Ozrejmil,
že s rodičmi mal. Márie nežijú v spoločnom dome. Navrhovateľ býva v novom dome, rodičia maloletej
žijú v starom dome, kde majú jednu izbu a kuchyňu s pieckou. Medzi navrhovateľom a rodičmi A. nie
je žiadny iný dom. Od ich dverí navrhovateľa k dverám rodičov dieťaťa je asi 30 metrov. Rodičia mal.
Márie platia navrhovateľovi nájomné 100,-Eur mesačne vrátane inkasa. Navrhovateľ bol poručníkom
troch detí, no L. H. už je plnoletý. Bol žiakom SOŠ sv. Jozafáta, učil sa v odbore murár. Školu neukončil,

odišiel za sestrou do Anglicka. Má vlastnú rodinu. Býva v Parchovanoch, ak niečo potrebuje, príde
k navrhovateľovi. Mal. M. H. (dátum narodenia si navrhovateľ nepamätá), sa učí za strojníka v N., názov
školy navrhovateľ nepozná. Maloletý je študentom prvého ročníka, meno triedneho učiteľa navrhovateľ
nepozná. Mal. C. D. (dátum narodenia si navrhovateľ nepamätá), je žiakom 6. ročníka Špeciálnej
ZŠ v Parchovanoch. Navrhovateľ mená učiteľov nepozná. Pediatričkou detí je A. O.. Uviedol, že po

rozvode s manželkou obnovili spolužitie. Všetky tri ich vlastné deti sú plnoleté. Navrhovateľ je vyučený
automechanik, nikdy túto prácu nevykonával. Je bez pracovného pomeru. Až do marca 2025 vykonával
podnikateľskú činnosť, ktorú však zrušil. Jeho základ dane v r. 2024 predstavuje 2.843,52 Eur. Uviedol,
že rodičia mal. Márie bývali i v Nižnom Žipove u bývalej švagriny navrhovateľa, ktorá odišla pracovať do
Českej republiky, dom zatvorila. Rodinu mal. Márie si tam nechať nemohla. Navrhovateľ mal voľnú izbu,

preto ju tam zobral. Navrhovateľ finančne vypomáha celej rodine maloletej A.. Odvezie ich k lekárovi,
vypomôže fínančne. Maloletá A. si v domácnosti navrhovateľa zvykla, rada sa hrá s jeho vnučkou M.
D. (12 rokov) a navštevuje starých rodičov. Dňa 24.01.2025 priviezol navrhovateľ mal. A. a jej rodičov
k sebe, po týždni mal. Mária začala spať v izbe s bývalou manželkou navrhovateľa, ktorá jej varí, perie,
okúpe a oblečie ju.

9. Matka na pojednávaní dňa 16.05.2025 vo svojej účastníckej výpovedi doplnila, že je matkou troch
maloletých detí, v máji 2025 sa jej narodí štvrté dieťa. Tvrdila, že o svoje deti sa vie riadne postarať, no
navrhovateľ s exmanželkou sa postarajú lepšie. Nevie dať mal. A. toľko lásky ako navrhovateľ. Aj keď sa
z domčeka, v ktorom bývajú budú musieť odsťahovať, mal. Máriu nechajú navrhovateľovi, kde jej bude

lepšie. Uviedla, že v minulosti žila v domácnosti svojej matky, neskôr na salaši s partnerom. Maloletú A.
plánovali zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti manželovej kolegyni, bývalej švagrine navrhovateľa.
Kým to stihli vybaviť, ochorela. Navrhovateľ poskytol bývanie nielen maloletej A., ale aj jej rodičom
a súrodencom, aj preto mu chce dať svoje dieťa. Očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa, ktoré bude ľúbiť
a o ktoré sa bude starať. Maloletá A. má rada svojich súrodencov. Ak má peniaze od navrhovateľa, kúpi

sladkosť aj svojim mladším súrodencom, s ktorými sa stretáva a hrajú sa denne.

10. Otec na pojednávaní dňa 16.05.2025 vo svojej účastníckej výpovedi doplnil, že s matkou dieťaťa
žijú v spoločnej domácnosti v družnom pomere. Majú tri deti, v máji 2025 očakávajú narodenie štvrtého
dieťaťa. Aj keď uznal otcovstvo ku všetkým deťom, matka trvala na tom, že deti budú mať priezvisko

B., lebo jej zastavia sociálne dávky. Otec pracuje brigádnicky. Pracoval v Galante pri výrobe televízorov,
kde zarobil 845,-Eur mesačne. Popri tom brigádoval na salaši kde dostával 600,-Eur mesačne. Všetky
peniaze použil na zabezpečenie potrieb rodiny. Uviedol, že stále sa vedel postarať o družku, aj o deti.
Zo svojho platu kupoval všetko len pre rodinu. Aj keď sa otec nechce vzdať mal. A., domnieva sa, že
p. D. sa o dieťa postará lepšie ako jeho rodičia. Uviedol, že je vyučený opravár poľnohospodárskych

strojov. K maloletým deťom má veľmi dobrý vzťah. Deti ho pobozkajú, poškrabú, posrandujú. Maloletá
A. na otca oslovuje „Elemír“. Na dieťa, ktoré sa má narodiť sa tešia. Aj keď si nie je istý, či je správne
rozdeliť súrodencov, navrhovateľa a jeho bývalú manželku považuje za dobrých ľudí. Ak ide do práce,
nemajú problém požičať mu peniaze. Ak má sladkosti mal. A., podelí sa so svojimi súrodencami. Ak
kúpia jedlo a sladkosti rodičia, dajú aj mal. A.. Jeho družka je dobrou matkou, vie sa postarať o deti, no

kričí. Aj preto deti preferujú jeho, vie aj lepšie navariť. Mária spí aktuálne v domácnosti navrhovateľa,
s jeho bývalou manželkou.11. Na pojednávaní dňa 04.06.2025 matka doplnila, že aktuálne sa začala sezóna pri ovciach, otec je
v práci. Pracuje brigádnicky prvý mesiac, no už jej dvakrát poslal preddavok na mzdu, ktorú si vyžiadal
kvôlirodine.Prvýtýždeňjejposlal100,-Eur,ďalšítýždeňznova100,-Eur. Doposiaľvýplatunemal.Keďže

nemá telefón, otec zvykne volať navrhovateľovi, ktorý to matke následne oznámi. Dňa 19.05.2025 matka
porodila maloleté dieťa K. B.. Druh doposiaľ otcovstvo neuznal, nie je doma. Dieťa je tiché, neplače. Tak
súrodenci ako aj mal. Mária dieťa veľmi ľúbia, hrajú sa s ním. Mal. A. sa s ním dokáže pohrať aj dlhšie.
Obaja rodičia mimo maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá aktuálne býva v domácnosti navrhovateľa,
zabezpečujú osobnú starostlivosť o svoje tri maloleté deti I. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX

a K. B., nar. XX.XX.XXXX.

12. A. D., bývalá manželka navrhovateľa, vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že s navrhovateľom žijú
v aj po rozvode v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária. Svedkyňa je bez pracovného pomeru,
navrhovateľovi sú vyplácané peniaze za opatrovanie dvoch detí C. D. a M. H.. Matka s deťmi bývala
v minulosti v domácnosti D. A., ktorá je sestrou svedkyne a ktorá sa s rodičmi mal. Márie spoznala

na farme kde rodičia pracovali. Jej sestra plánovala zobrať do náhradnej osobnej starostlivosti mal. A.
a jej mladšiu sestru I. B., no ochorela. Rodičia s deťmi bývajú u navrhovateľa 6 mesiacov. Mal. Mária si
svedkyňu obľúbila. Svedkyňa sa stará aj o svoju vnučku, s ktorou sa mal. Mária hráva rovnako ako so
svojimi súrodencami. Podľa vyjadrenia svedkyne otec sa o svoju rodinu dokáže postarať. Je šikovný,
vie zarobiť, pracuje, posiela matke peniaze, vie zabezpečiť drevo. Počas toho, keď je otec v práci,

svedkyňa a navrhovateľ matke pomáhajú. Navrhovateľ je opatrovníkom s osobnou starostlivosťou mal.
detí C. D. a M. H.. Deti žijú s nimi v spoločnej domácnosti, nie sú s nimi žiadne problémy. Alkohol
nepijú, dobre sa učia. Viktor chodí do školy len jedenkrát v týždni. Svedkyňa mu riadne zabalí desiatu.
Dieťa má v škole prezuvky, úbor na cvičenie, pomôcky, kým ich učiteľka nerozdá deťom, ktoré pomôcky
nemajú. Ak sú s deťmi problémy, navrhovateľa i svedkyňu navštívi učiteľka v ich domácnosti, kde sa

porozprávajú. Svedkyňa do školy nechodí. Nevedela, že sú rodičovské združenia, nedostala žiadnu
pozvánku. Mal. Viktor chodí do školy jedenkrát týždenne na 4 hodiny na odporúčanie psychológa.
Vlastné deti navrhovateľa a svedkyne sú už plnoleté. Matka súhlasila so zverením mal. Márie do osobnej
starostlivosti navrhovateľa lebo vie, že navrhovateľ so svedkyňou sa o dieťa dokážu finančne dokážu
postarať. Matka sa postará o svoje ostatné tri deti.

13. Zo správy Základnej školy Parchovany súd zistil, že mal. M. H., nar. XX.XX.XXXX bol v školskom
roku 2023/2024 žiakom 8. ročník ŠZŠ v Parchovanoch, vzdelávaný podľa variantu A. Do školy chodil,
pomerne pravidelne, vymeškané hodiny mal sčasti ospravedlnené; ospravedlnenky si napísal sám.
Opatrovník maloletého bol na túto skutočnosť upozornený, nič sa nezmenilo. Na vyučovanie prichádzal

neskoro, až počas hodiny. Na hodinách sa učil rýchlo, domáca príprava absentovala. Je prudkej,
výbušnej povahy. Často na hodinách odmietal pracovať, nereagoval na pokyny, hádal sa, odvrával a
cielene provokoval učiteľov i spolužiakov. Vyhľadáva konflikty, ktoré často vyústili do verbálnej agresie a
vyhrážok. Nevhodne sa správal k spolužiačkam, ktoré obťažoval, nadával im a dával im oplzlé návrhy
(riešené pohovorom so žiakom aj jeho zákonným zástupcom). Viackrát poškodil školský majetok –

zlomil kľučku na dverách, rozbil CD hodením do dverí, zničil práce, obrus a pomôcky na hodinách. Jeho
správanie sa neustále zhoršovalo a naberalo na intenzite aj napriek opakovaným dohovorom triednej
učiteľky a školskej sociálnej pedagogičky. Mal viacero poznámok (10), ktoré sa však míňali účinku.
Rovnako nevhodne sa správal aj cez prestávky. Provokoval dozorujúcich učiteľov, hádal sa, odvrával
učiteľom, urážal mladších spolužiakov, skákal po laviciach. Po upozorneniach sa jeho nevhodné

správanie ešte stupňovalo a začal nadávať v rómskom jazyku. Jeho správanie narúšalo vyučovací
proces a spolunažívanie v triede. Žiak bol viackrát videný, ako na zastávke pred vyučovaním spolu
so spolužiakmi pije energetické nápoje a fajčí. Opatrovník sa o výchovno-vyučovacie výsledky svojho
zverenca nezaujímal, triednych aktívov sa nezúčastňoval, reagoval až na opakované pozvania do školy,
prípadne až na osobné návštevy sociálnej pedagogičky. Pri jej poslednej návšteve a pozvaní do školy

ohľadom výchovných problémov žiaka sa opatrovník vyjadril, že do školy nepríde a podľa jeho slov:
„za žiaka, ktorý je v škole zodpovedá škola“. Pomôcky na vyučovanie mu boli sčasti zakúpené až po
osobnom pohovore s opatrovníkom, v nedostatočnej miere (pero a 4 zošity). Výtvarné a hygienické
potreby nemal. Maloletý sa viackrát pochválil spolužiakom, že s bratmi chodia do parku, kde motorovou
pílou režú drevo, ktoré potom predávajú a získané peniaze využívajú pre seba. Podobne žiak rozprával

v triede aj o posedeniach a oslavách doma, na ktorých vo veľkej miere požívajú alkohol. Z pohľadu
triedneho učiteľa nemal žiak stanovené žiadne pravidlá, mohol si robiť čo chce a usmerňovanie od
opatrovníka je veľmi sporadické a z pohľadu školy nedostatočné.14. Zo správy Základnej školy Parchovany súd zistil, že mal. C. D. v školskom roku 2023/2024 obdŕžal
nasledovné disciplinárne opatrenia: 1/ napomenutie od triedneho učiteľa za porušenie školského
poriadku, 2/ pokarhanie od triedneho učiteľa za porušovanie školského poriadku, 3/ upozornenie za

vysoký počet vymeškaných neospravedlnených hodín,4/ pokarhanie od riaditeľa školy za vysoký počet
vymeškaných neospravedlnených hodín a porušovanie školského poriadku, 5/ v prvom polroku mal
zníženú známku zo správania za vysoký počet vymeškaných neospravedlnených hodín a porušovanie
školského poriadku. V triednej knihe mal poznámky: 1/ počas vyučovania sa C. v zúrivosti dopustil
poškodenia školského majetku (odhodil a zlomil lavicu a stoličku), 2/ počas prestávky sa úmyselne

vymočil na koberec v triede, vyzliekol pred spolužiačkami. V školskom roku 2024/2025 bolo C. udelené
napomenutie od triedneho učiteľa za nevhodné správanie. V triednej knihe mal v školskom roku
2024/2025 poznámky: 1/počas veľkej prestávky došlo k slovnej výmene a následnej fyzickej potýčke
medzi C. a ďalšími žiakmi, 2/ Viktor sa na chlapčenskom WC úmyselne vymočil na zem, roztrhal perový
vankúš a rozhádzal perie po triede, 3/ bol napomenutý za porušovanie školského poriadku a nevhodné
správanie. Pestún o študijné výsledky a dochádzku C. neprejavuje žiadny záujem. Nikdy sa nezúčastnil

rodičovských združení ani iných školských aktivít týkajúcich sa vzdelávania. Do školy prichádza iba v
prípadoch, keď potrebuje potvrdenie, prípadne keď bol predvolaný v súvislosti s incidentmi týkajúcimi
sa C. správania v roku 2024. Odvtedy so školou nekomunikuje, nezdvíha telefón a nie je k dispozícii
ani pri návštevách sociálneho pedagóga v rodine. Sociálny pedagóg komunikuje iba s jeho manželkou,
ktorá uvádza, že pestún nie je doma a nemá čas navštevovať školu. Na rodičovských združeniach sa

pestún ani iný člen rodiny nezúčastňuje.

15. Zo správy Spojenej školy Sečovce súd zistil, že maloletý H. M. dosahuje dobré študijné výsledky,
jeho poručník spolupracuje s triednym učiteľom a majstrom odborného výcviku. Žiak dochádza do školy
na vlastné náklady, je vhodne a čisto oblečený, jeho správanie je v súlade so školským poriadkom. Je

spoločenský, v kruhu spolužiakov obľúbený.

16. Z potvrdenia zamestnávateľa a opisu mzdového listu otca súd zistil, že otec bol zamestnaný
v spoločnosti AGROPODNIK SLAMOZ spol. s r.o., Zemplínska Teplica, pracovný pomer ukončil
v skúšobnej dobe ku dňu 11.12.2024. Jeho čistý príjem v novembri 2024 predstavoval 590,93 Eur

a v mesiaci december 2024 sumu 366.30 Eur.

17. Z potvrdenia zamestnávateľa a opisu mzdového listu otca súd zistil, že otec bol zamestnaný na
Dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti BIO-FARM s.r.o., Košice od 25.06.2024 do 27.08.2024
s priemerným mesačným čistým zárobkom 62,60 Eur.

18. Z potvrdenia zamestnávateľa a opisu mzdového listu otca súd zistil, že otec bol zamestnaný
v spoločnosti TANDEM personal partner s.r.o. Bratislava v čas od 30.08.2017 do 06.05.2019 a od
22.01.2025 di 19.02.2025, kedy s ním bol ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe s čistým
zárobkom za toto obdobie 619,96 Eur.

19. Z potvrdenie Obce Parchovany súd zistil, že navrhovateľ má trvalý pobyt v obci, zdrojom jeho príjmu
sú príspevky náhradného rodiča. C. B. a I. B. sa v obci zdržiavajú v podnájme u K. D. iba dočasne.

20. Z potvrdenia ÚPSVaR TV súd zistil, že navrhovateľovi je vyplácaný príspevok náhradnému rodičovi

vo výške 366,-Eur mesačne a prídavky na deti 120,-Eur mesačne. K. D. je vyplácaný Sociálnou
poisťovňou Bratislava i sirotský dôchodok pre C. D. vo výške 306,-Eur mesačne a pre H. M. vo výške
307,80 Eur mesačne.

21. Podľa daňového priznania navrhovateľa základ jeho dane za rok 2024 predstavoval 2.843,52 Eur.

22. Z verejne dostupných informácií uvedených v Živnostenskom registri SR súd zistil, že
navrhovateľukončilpodnikateľskúčinnosťvovšetkýchpredmetochpodnikaniauvedenýchnadokladoch
o živnostenskom oprávnení ku dňu 24.12.2024.

23. V záverečnom vyjadrení navrhovateľ doplnil, že mimo už uvedených dôvodov, si mal. A. chce zobrať
dosvojejosobnejstarostlivostiipreto,abysa maloletápostaralaonavrhovateľaajehobývalúmanželku,
keď zostarnú. Aj keď navrhovateľ je opatrovníkom dvoch detí M. H. a C. D., sú to chlapci, budú mať svojerodiny a o navrhovateľa sa nepostarajú. Charakteristiky na chlapcov zo školy považuje navrhovateľ za
neobjektívne. Aj keď do školy nechodí, škola má jeho číslo a ak niečo potrebuje môžu mu zavolať.

24. Matka v záverečnom vyjadrení uviedla, že mal. Mariku ľúbi, no nie tak ako teraz napr. mal. Daniela.
Nedokáže jej dať to, čo jej dáva navrhovateľ. Navrhovateľ jej vie dať veci, ktoré si matka nemôže dovoliť,
čo je matke niekedy ľúto. Poplače si tak, aby to mal. Marika ani nevidela. Ak maloletá zbadá, že matka
plače, plače aj ona. Navrhovateľ dieťaťu nakúpil šaty, topánky. Nakúpi aj ostatným deťom.

25. Kolízny opatrovník v záverečnom vyjadrení uviedol, že návrh je nedôvodný, podaný zo zištných
dôvodov a preto ho žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že rodičia žijú v blízkosti navrhovateľa a
s poukazom na charakteristiku detí, ktoré už má navrhovateľ v starostlivosti, má kolízny opatrovník za to,
že navrhovateľ nedokáže poskytnúť mal. A. adekvátnu starostlivosť a zabezpečiť jej adekvátnu výchovu.
Rodičia zabezpečujú starostlivosť o svoje ďalšie tri maloleté deti, preto dokážu zabezpečiť starostlivosť
aj o maloletú A..

26. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,

najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou
žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

28. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné vyhovieť návrhu
navrhovateľa a zveriť mu maloletú A. B., do náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle § 45 ods. 1 a 2
Zákona o rodine.

29. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je výnimkou
zo zásady, že starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťa je predovšetkým právom
a povinnosťou jeho rodičov. V prejednávanom prípade tak matka i otec zhodne tvrdili, že o dieťa sa
riadne starali od jeho narodenia tak, ako aj o svoje ostatné deti. Obaja rodičia maloletú A. ľúbia, aj keď

matka vypovedala, že ju neľúbi tak, ako v súčasnosti ľúbi maloleté K., ktorý sa jej narodil v priebehu
tohto súdneho konania. Už zo samotného vyjadrenia matky, spôsobu, akým rozprávala o svojej maloletej
dcére je však zrejmé, že medzi maloletou A. a jej matkou je vyvinutý silný citový vzťah. Samotná matka
vypovedal, že je jej ľúto, že nemôže dieťaťu kúpiť to, čo jej kúpi navrhovateľ, preto si poplače tak, aby to
mal. Mária nevidela, lebo by plakala aj ona. Aj táto skutočnosť svedčí len o tom, že rodičia svoju dcéru

A. ľúbia a dokážu sa o dieťa postarať rovnako ako i o svoje ďalšie tri deti, o ktoré sa i v súčasnosti
riadne starajú. Ďalšie tri deti s nimi žijú v spoločnej domácnosti, ktorá je riadne zariadená a udržiavaná.
Neobstojí tak tvrdenie navrhovateľa, že práve mal. Mária nemá v domácnosti rodičov vhodné podmienky
pre výchovu. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na tri maloleté deti. Otec brigádnicky
pracuje. Počas sezóny je na salaši. Peniaze používa pre potreby rodiny. Tvrdenie navrhovateľa, že otec

používa peniaze pre vlastnú potrebu vyvrátili tak rodičia, ako i bývalá manželka navrhovateľa, ktorá otca
opísala ako zodpovedného a pracovitého človeka, ktorý sa dokáže o svoju rodinu postarať.

30. Niet sporu o tom, že finančná situácia navrhovateľa tak, ako je všetkými účastníkmi prezentovaná je
lepšia, aj keď je otázny zdroj jeho príjmov, keďže navrhovateľ aktuálne prezentuje zdroj svojich príjmov

len príspevky za vykonávanie funkcie poručníka pre maloletého C. D. a M. H. z ÚPSVaR a prídavky
na deti. Navrhovateľ podnikateľskú činnosť ukončil k 24.12.2024. V roku 2024 podľa ním predloženého
daňového priznania jeho základ dane predstavoval len 2.843,52 Eur (236,96 Eur mesačne). Nesporné
je,žemaloletejA.zorganizovaloslavupiatychnarodenín,kuktorýmjejkúpilmobilnýtelefón,čo sirodičia
maloletej A. nemôžu dovoliť (samotná matka telefón nemá, druh zo salaša volá len navrhovateľovi), no

drahé dary a oslavy nemôžu byť dôvodom pre zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľa,
ktorý sa sám prezentuje tým, že môže dieťaťu dať to, čo mu nemôžu dať jeho rodičia. Rovnako pre
zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa nie je ani skutočnosť, že maloletá A.
sa cíti v jeho domácnosti dobre, má tam vlastnú detskú izbu, hrá sa s jeho 12-ročnou vnučkou, s ktorousi rozumie. Súd nespochybňuje, že navrhovateľ si môže zobrať dieťa do svojho domu, aby sa hralo
s jeho vnučkou, môže jej kúpiť telefón, ošatenie, dať jej peniaze aby si sama kúpila sladkosti, to však
samo o sebe nie je dôvodom pre zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Všetky tieto veci,

ak má navrhovateľ k dieťaťu citový vzťah, môže maloletej kúpiť a odovzdať bez toho, aby mu bolo
dieťaťa do osobnej starostlivosti zverené. Niet pochýb o tom, že všetky dary a veci, ktorými je maloletá
obklopená v domácnosti navrhovateľa maloletú A. aktuálne nadchýnajú, napriek tomu z účastníckej
výpovede jej rodičov je zrejmé, že dieťa sa samo ide podeliť o to, čo dostalo od navrhovateľa ku svojim
rodičom a súrodencom, s ktorými má vytvorený citový vzťah. Aj v súčasnosti sa maloletá A. so svojimi

súrodencami hrávajú na jednom dvore, tam sa hráva aj vnučka navrhovateľa. Ani to, že dieťa prespáva
s vnučkou navrhovateľa v jeho domácnosti nezakladá dôvod pre nariadenie náhradnej starostlivosti.
Vyjadrenie maloletej A. pred kolíznym opatrovníkom, že mama ju týra (dieťa výrazu nerozumelo), neľúbi
ju, v kontexte vyjadrení tak samotného navrhovateľa, rodičov i svedkyne, neboli ničím preukázané ani
tvrdené. Na matku nebolo nikdy ani podané žiadne trestné oznámenie pre týranie alebo zanedbávanie
svojich maloletých detí. Možno sa preto len stotožniť s vyjadrením kolízneho opatrovníka, že vyjadrenia

dieťaťa boli ,,naučené“ v snahe navrhovateľa presvedčiť orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately o potrebe vyhovieť jeho návrhu na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

31. Súd sa zaoberal i skutočnosťou, že navrhovateľ na základe rozhodnutia Okresného súdu Galanta
už vykonáva funkciu poručníka s osobnou starostlivosťou u maloletých detí M. H. a C. D., pričom zo

správy Základnej školy v Parchovanoch je zrejmé, že navrhovateľ sa o vyučovacie výsledky oboch
chlapcov zaujímal len veľmi sporadicky. Napriek vyššie opísaným výchovným problémom s oboma
chlapcami,zníženouznámkouzosprávania,navrhovateľsoškolounespolupracoval,nápravunezjednal.
Nezúčastňoval sa stretnutí rodičov, dokonca ani nevie kto je triednym učiteľom detí. Pri návštevách
sociálneho pedagóga priamo v domácnosti navrhovateľa sa v domácnosti nezdržiaval. Jeho bývalá

manželka argumentovala tým, že poručník nie je doma a nemá čas navštevovať školu. Súd dospel
k záveru, že navrhovateľ nie je osobou, ktorej doterajšie výchovné pôsobenie na maloleté deti by malo
byť v záujme maloletej A., ktorú navrhovateľ žiada zveriť do osobnej starostlivosti.

32. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že niet dôvodu, pre ktorý

by mala byť maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a návrh zamietol.
Je v záujme maloletého dieťaťa vyrastať predovšetkým so svojimi rodičmi a súrodencami, s ktorými
má dieťa vytvorený citový vzťah. Nebolo preukázané, ba ani tvrdené, že rodičia sa nedokážu o svoje
maloleté deti riadne postarať. Všetci účastníci zhodne tvrdia, že rodičia sa dokážu postarať riadne
o svoje ďalšie tri maloleté deti. Ani kolízny opatrovník v ich starostlivosti nezistil žiadne nedostatky. Súd

nadobudol presvedčenie, že podaný návrh je len účelovo prispôsobený situácii, ktorú sa rozhodnutím
súdu navrhovateľ snaží dosiahnuť s cieľom získať finančné výhody. Takéto účelové konanie nemôže
požívať ochranu súdu a aj preto bolo treba návrh zamietnuť.

33. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.