Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010177
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325010177.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v trestnej veci obvineného
A. B. B., vedenej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, v Galante dňa
04. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 5 Trestného poriadku s poukazom na § 220 ods. 1 Trestného poriadku

schvaľuje zmier

medzi obvineným: A. B. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D., B. XXXX/XXX a poškodeným: E. F.,
nar. XX. XX. XXXX v G., D. H., trvale bytom I. – J., I. K. XXX/XX, adresa na doručovanie: D., D. XXXX/X,

a pretože obvinený urobil opatrenia na náhradu škody, keď:

- poškodenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, nahradil spôsobenú škodu vo výške 2511,28 eura,
- poškodenej Sociálna poisťovňa, so sídlom 813 63 Bratislava 1, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807
484, nahradil spôsobenú škodu vo výške 4104,- eur
tým, že riadne ohlásil poistnú udalosť poisťovni Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom 851 01 Bratislava

- mestská časť Petržalka, Digital Park I, Einsteinova 21, IČO: 31 383 408;
- poškodenému E. F., nar. XX. XX. XXXX v G., D. H., nahradil spôsobenú škodu vo výške 3146,- eur
z titulu bolestného, vo výške 2886,26 eura z titulu straty na zárobku a sumu 25,- eur z titulu náhrady
za liečenie - rehabilitáciu (spolu tak 6057,26 eura) a to prostredníctvom Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, Digital Park I, Einsteinova 21, IČO: 31 383 408 a to
dňa 29. 05. 2025; sumu 1000,- eur z titulu trov právneho zastupovania uhradil osobne dňa 17. 06. 2025

a navyše uhradil sumu 300,- eur za spôsobené útrapy dňa 17. 06. 2025;

a zároveň obvinený zložil na účet Okresného súdu Galanta, č. ú. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
dňa 17. 06. 2025, peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa
osobitného zákona celkovo vo výške 1970,- eur,

a zastavuje trestné stíhanie obvineného za skutok kvalifikovaný v obžalobe ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že

„dňa 05. 06. 2024 v čase okolo 05:35 hod. vykonával ako vodič jazdu na osobnom motorovom vozidle
značky Škoda Octavia, evidenčného čísla L., v meste D. na ulici M., kde sa dostatočne nevenoval
vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a pri odbočovaní vpravo na ulicu N.. B. nedal

prednosť v jazde cyklistovi E. F. jazdiacemu z pohľadu vodiča zľava po hlavnej ceste N. H. B., čim
porušil povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1 písm. c) a § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho prednou časťou vozidla narazil
do cyklistu E. F., ktorý spadol na zem a pri dopravnej nehode utrpel zranenia - stav po traume hlavy,
pohmoždenie s opuchom v čelovej oblasti obojstranne, odierku na bočnej strane ľavého predkolenia,
pohmoždeniedriekovokrížovejoblastispohmatovouapoklopovoubolestivosťou,klinovito-kompresívnu

zlomeninu tela stavca Th 10, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s dočasnou pracovnou neschopnosťouod 05. 06. 2024 do 19. 12. 2024, počas ktorého bol obmedzený na obvyklom spôsobe života tak, že
bol hospitalizovaný od 05. 06. 2024 do 07. 06. 2024, následne do kostného zhojenia zlomeniny, teda
približne 3 mesiace musel nosiť upomínací korzet a mal zákaz dlhšieho sedenia, čo ho obmedzovalo pri

bežných činnostiach, ako je starostlivosť o domácnosť, obliekanie, obúvanie, telesná hygiena, príprava
stravy a pod.“.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 02. 2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu pod č. k. 3Pv 274/24/2202
na obvineného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Dňa 07. 03. 2025 samosudkyňa vydala pokyn PaMÚ na podanie správy k alternatívnemu spôsobu
vybaveniu trestnej veci v trestnom konaní - možnosti splnenia zákonných podmienok na uzatvorenie
zmieru a zastavenie trestného stíhania.

Dňa 18. 06. 2025 probačná úradníčka predložila samosudkyni záverečnú správu z mediácie pod sp.
zn. 6M/2/2025, z ktorej vyplýva, že poškodený aj obvinený súhlasili s mediáciou, pričom nároky na
náhradu škody, ktoré poškodenému vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou (bolestné, výdavky spojené

s liečením, strata na zárobku) rieši cez zákonné poistenie obvineného. Okrem toho obvinený uhradil
poškodenému mimo zákonné poistenie aj sumu 1000,- eur z titulu náhrady trov právneho zastupovania
a navyše sumu 300,- eur za spôsobené útrapy. Poškodený vyhlásil, že od obvineného nežiada žiadnu
ďalšiu náhradu škody nad rámec plnenia poisťovne zo zákonného poistenia a toho, čo mu už obvinený
uhradil. Jeho náhrada škody je v celom rozsahu uspokojená. Obvinený vyhlásil, že skutok spáchal,

uviedol, že ho mrzí, čo sa stalo, poškodenému sa ospravedlnil. Súčasťou záverečnej správy bol aj súhlas
poškodeného a obvineného s mediáciou, ako aj vyhlásenie obvineného podľa § 220 ods. 1 písm. a)
Tr. por.

Súd prešetril majetkové, sociálne a osobné pomery obvineného pre účely posúdenia primeranosti sumy
určenej na všeobecne prospešné účely podľa § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Obvinený k
svojím majetkovým a osobným pomerom uviedol, že je slobodný, bezdetný. Žije v spoločnej domácnosti
s rodičmi. Na chod domácnosti prispieva sumou 500-600,- eur mesačne (strava, elektrina, plyn, internet,
TV a iné). Riadne pracuje, mesačne v čistom zarába 1970,- eur. Navyše má náklady na cestovanie do

práce 150-200,- eur mesačne. Nehnuteľnosti nevlastní žiadne.

Podľa § 290 ods. 5 Trestného poriadku, Ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti
odôvodňujúce zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 3, podmienečné zastavenie trestného

stíhania podľa § 216 ods. 1 alebo § 218 ods. 1 alebo schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania
podľa § 220 ods. 1, súd môže zastaviť trestné stíhanie, podmienečne zastaviť trestné stíhanie alebo
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia

slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a
poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom

dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu
vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchanéhočinu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné
a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Obvinenýslobodne,vážneaurčitovyhlásil,žespáchalskutok,zaktorýjevtejtotrestnejvecistíhaný,svoj
čin úprimne oľutoval. Doposiaľ žil riadnym životom, keď nebol súdne trestaný a spáchal iba 1 priestupok
(používanie mobilného telefónu počas vedenia vozidla).

Obvinený aj poškodený uviedli, že zmier medzi nimi bol uzavretý dobrovoľne, ďalej že súhlasia so
schválením zmieru.

Poškodený F. vyhlásil, že všetky nároky z uplatnenej náhrady škody mu boli zaplatené.

Za poškodenú VšZP samosudkyňa konštatuje, že poisťovni bola refundácia nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť uhradená dňa 26. 05. 2025 a to vo výške 2511,28 eura a Sociálnej poisťovni
bola refundácia nákladov za poskytnuté nemocenské dávky uhradená dňa 20. 05. 2025 a to vo výške

4104,- eur.

Obvinený urobil opatrenia na náhradu škody tým, že poistnú udalosť riadne ohlásila poisťovni Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, Digital Park I, Einsteinova 21,

IČO: 31 383 408 a zároveň obvinený zložil na účet Okresného súdu Galanta, č. ú. D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, dňa 17. 06. 2025, peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí
trestných činov podľa osobitného zákona celkovo vo výške 1970,- eur, pričom táto suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti trestného činu a majetkovým pomerom obvineného.

Okrem nahradenia škody, obvinený urobil aj iné vhodné opatrenia na zabezpečenie náhrady škody
spôsobenej trestným činom, predovšetkým riadne nahlásil škodovú udalosť poisťovni a poskytol
potrebnú súčinnosť. Na základe uvedeného bola z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla
obvinenéhouhradenánáhradaškodyvprospechpoškodenejVšZP,a.s.,akoajvprospechpoškodeného

F. a poškodenej Sociálnej poisťovni a to v celom rozsahu.

V prvom rade treba uviesť, že zmier v zmysle § 220 Trestného poriadku tvorí významný odklon od
trestného konania, ktorým sa upravuje postup umožňujúci na základe dohody uzavrieť zmier a zastaviť

trestné konanie. Takýto postup je možný v prípade, ak sa vedie proti obvinenému trestné konanie
pre menej nebezpečný trestný čin, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov (v danom prípade je
trestná sadzba 6 mesiacov až 2 roky). Z dikcie ustanovenia § 220 Trestného poriadku je zrejmé, že
zmier možno uzavrieť ako pri úmyselných, tak aj pri nedbanlivostných trestných činoch. Inštitút zmieru
umožňuje, aby na základe dohody medzi obvineným a poškodeným pri splnení zákonných podmienok

došlo k ukončeniu trestnej veci a k vydaniu rozhodnutia zrýchlenou formou bez uskutočnenia riadneho,
formalizovaného a ekonomicky náročného trestného procesu.

Účelom zmieru je najmä dôsledné odstránenie všetkých škodlivých následkov spôsobených prečinom

poškodenejosobe,akoajspoločnosti.Tentospôsobukončeniatrestnéhokonaniajejednýmzprvkovtzv.
restoratívnej justície, teda ide o proces, pri ktorom všetky strany majúce účasť na určitom trestnom čine
sa stretávajú spoločne za účelom kolektívneho posúdenia, ako vyriešiť nepriaznivé následky trestného
činu a jeho budúce dôsledky, pričom významná je práve aktívna účasť páchateľa na odstraňovaní
negatívnych následkov trestného činu vo vzťahu k poškodenému, ktorá môže prispieť nielen k vyššej

miere nápravy páchateľa, akoby tomu bolo v prípade jeho odsúdenia, ale aj poskytnutiu dostatočného
zadosťučinenia poškodenej osobe. Pri aplikácii tohto inštitútu súd v zásade musí dospieť, že rozhodnutie
o schválení zmieru je dostačujúce vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, na osobu
obvineného a na možnú mieru dotknutia sa verejného záujmu spáchaným prečinom.Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že trestné právo je prostriedkom ultima ratio (ide o poslednú

a najkrajnejšiu možnosť, ktorú je nevyhnutné brať do úvahy v rámci závažnosti trestného činu), pričom
podľa tejto zásady má byť trestné právo použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo
najzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti,
hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví, nie sú dostatočné, teda už boli vyčerpané, sú neúčinné
alebo zjavne nie sú vhodné. Princíp trestného práva ako prostriedku ultima ratio sa prejavuje aj v

prípadoch, ktoré majú súkromnoprávny základ, pričom v takýchto prípadoch musia orgány činné v
trestnom konaní a súd vykladať znaky skutkových podstát s vedomím, že princíp ultima ratio má vplyv
aj na subjektívnu stránku trestného činu a musia tiež náležite zvažovať, či je možné využiť inštitúty
iných právnych odvetví na namietané porušenie práva a či týmito inštitútmi možno reálne dosiahnuť
nápravy, ak k porušeniu skutočne došlo. Princíp ultima ratio tak umožňuje orgánom činným v trestnom
konaní a súdu odlíšiť prípady, kde je objektívne potrebné náležité a spravodlivé potrestanie páchateľa

za spáchaný skutok a kde je priestor aj na využívanie odklonov v trestnom konaní (princíp ultima ratio
aplikuje a využíva vo svojich rozhodnutiach Ústavný súd SR, nap. Nález I. ÚS 402/2008, uznesenie
IV. ÚS 55/2009 a akceptuje ho aj Najvyšší súd SR, napr. uznesenie z 13. augusta 2013, sp. zn. 2 Tdo
35/2013).

Vzhľadomkvyššieuvedenému,zasplneniapodmienok§220anasl.Trestnéhoporiadku,sprihliadnutím
na povahu a závažnosť spáchania trestného činu, na mieru akou bol dotknutý verejný záujem, na
osobu obvineného, jeho doterajší spôsob života ako aj jej osobné i majetkové pomery, samosudkyňa
dospela k záveru, že v predmetnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na schválenie zmieru

a zastavenie trestného stíhania a že takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce z
hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a uložením trestu. Schváleniu
zmieru nemôže zabrániť ani prvotný postoj a badateľná obhajobná taktika obvineného, čo je primárnym
zákonným právom každej obvinenej osoby. Podľa názoru súdu prejednávaný skutok, ktorý sa kladie
obvinenému za vinu, je vzorovým príkladom na využívanie odklonov v trestnom konaní. Jedná sa o

nedbanlivostný trestný čin na úseku cestnej premávky, kde z dôvodu nepozornosti na strane obvineného
došlo k zraneniu poškodeného. Dá sa polemizovať, čo zapríčinilo takúto nepozornosť obvineného, je
však isté, že obvinený nespáchal skutok bezohľadným a zavrhnutiahodný spôsobom, ako je napríklad
rýchla jazda, agresívna jazda, jazda pod vplyvom alkoholu a pod. So zohľadnením vyššie uvedeného,
ako aj potreby individuálnej a generálnej prevencie súd dospel k záveru, že na osobu obvineného nie je

potrebné pôsobiť represívne (ukladaním trestu), nakoľko v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné
podmienky na schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania a súd takýto spôsob rozhodnutia
považoval za dostačujúci. Vzhľadom na spôsob a okolnosti, za ktorých bol prečin spáchaný ako aj formu
zavinenia možno konštatovať, že ide o prečin menšej závažnosti (napriek spôsobenému následku).
U obvineného sa jedná o doposiaľ netrestanú osobu, pričom od spáchania predmetného trestného činu

sa nedopustil žiadneho trestného činu ani priestupku, spáchal iba 1 priestupok dňa 21. 08. 2023 (t. j. pred
skutkom), a to menej závažného charakteru, avšak (bloková pokuta vo výške 50,- eur) uvedené nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by vylučovala uzavretie a schválenie zmieru, keďže išlo o priestupok výlučne
na úseku cestnej premávky menšej závažnosti. Uvedené nijak nesvedčí o charaktere obvineného, či
o jeho sklonoch páchať trestnú činnosť a s tým súvisiacej potrebe realizácie represie štátu v podobe

potrestania. Možno preto dôvodne očakávať, že obvinený aj naďalej povedie riadny život, a že trestný
čin, pre ktorý je stíhaný, bol iba ojedinelým vybočením z medzí inak riadne vedeného života. Vhodnejšie
preto ako uloženie trestu sa súdu javí schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania, kedy obvinený
peňažne odškodnil poškodených a prispel aj verejnému záujmu, pri priznaní si protiprávnosti svojho
konania, ktorými sa dosiahne prevýchovný ako i restoratívny účinok trestu tak, aby sa mohla obvinený do

budúcnatakéhotosprávaniavyvaroval.Obvinenýjeosobouv mladšomvekuajenamiestemudaťšancu
na preukázanie polepšenia využitím odklonu v trestnom konaní a nepristupovať hneď k potrestaniu.

Výrok o zastavení trestného stíhania bol urobený v súlade s ustanovením § 220 ods. 1 v spojení s

§ 223 Trestného poriadku a to s poukazom na skutok, ktorého sa zmier týka. Skutok bol vymedzený
rovnako ako v podanej obžalobe, pretože bol v tomto rozsahu i podobe preukázaný a súd nemal dôvod
na akékoľvek odchýlky po skutkovej a právnej stránke.Záverom súd uvádza, že výšku zloženej peňažnej čiastky v sume 1970,- eur je možné pokladať
za primeranú vo vzťahu k závažnosti spáchaného prečinu, ako i osobným a majetkovým pomerom

obvineného.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
pričom takýto postup vzhľadom na kvalifikáciu skutku nevylučuje ani ustanovenie § 220 ods. 2

Trestného poriadku. Vyriešenie veci inak ako represívnym zásahom medzi páchateľom a poškodeným
je vzhľadom na výchovný účel takéhoto riešenia v konkrétnej veci ďaleko efektívnejšie ako ukladanie
trestu páchateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť prokurátora do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na
Okresnom súde Galanta (§ 290 ods. 6 TP). Proti zastaveniu trestného stíhania je prípustná aj sťažnosť

poškodeného do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta (§ 290 ods. 6 TP).
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.