Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207472
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125207472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom
Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať časť nehnuteľnosti o výmere 47 m2 pozemku reg. C parc.
č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 605 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. D. E., obec D., okres
D., na vlastné náklady odstrániť stavbu oplotenia a uviesť pozemok do pôvodného stavu, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať časť
nehnuteľnosti o výmere 47 m2 pozemku reg. C parc. č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 605 m2
zapísanéhonaLVč.XXXXprek.ú.D.E.,obecD.,okresD.,navlastnénákladyodstrániťstavbuoplotenia
a uviesť pozemok do pôvodného stavu. Zároveň si uplatniť náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku reg. C parc. č. XXX/XXX –
orná pôda o výmere 605 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. D. E., obec D., F. D.. Dňa 07.12.2021 so

žalovaným uzavrel nájomnú zmluvu č. 2487/2021/LSR, ktorou mu prenajal časť pozemku reg. C parc.
č. XXX/XXX o výmere 47 m2. S ohľadom na zmenu pomerov a v súlade s ustanoveniami nájomnej
zmluvy navrhol žalovanému zvýšenie ceny nájmu. Keďže k dohode o zvýšení nájmu nedošlo, listom
zo dňa 11.11.20241 jednostranne odstúpil od nájomnej zmluvy podľa čl. 6 bod 1 zmluvy. Výpovedná
lehota v trvaní 3 mesiacov plynula od 01.12.2024 a nájomný vzťah sa platne skončil dňa 28.02.2025.
Dňa 19.02.2025 oznámil žalovanému, že trvá na ukončení nájmu a vyzval ho k odovzdaniu predmetu
nájmu – odstránením oplotenia žalobcu v súlade so zmluvou, ku dňu skončenia nájomného vzťahu teda

k 28.02.2025. Žalovaný nehnuteľnosť nevypratal, užíva ho napriek výzve žalobcu a bráni tak žalobcovi
uplatňovať všetky zložky jeho vlastníckeho práva, pričom neprehliadnuteľné je aj existujúce riziko
možnosti vzniku škody (napr. jeho kontaminácia pohonnými látkami, či iné znečistenie prevádzkovaním
podniku žalovaného). Poukázal na ustanovenia § 126 ods. 1 a § 135c ods. 1 Obč. zák.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Uviedol, že na základe nájomnej zmluvy č.
2487/2021/LSR zo dňa 07.12.2021 užíval dotknutú časť pozemku ako predmet nájmu za účelom

využívania časti spevnenej skladovej plochy oploteného areálu expedičného skladu žalovaného.
Napriek skutočnosti, že so žalobcom nedošlo k dohode o výške nájomného, má žalovaný záujem
predmetnú vec riešiť zmierlivou cestou a doručil žalobcovi návrh na odkúpenie predmetnej časti
pozemku. K dohode však nedošlo.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vec prejednal za prítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to situačného náčrtu zo dňa 07.05.2020
vyhotoveného G. E. H., návrhu na zmenu zmluvných podmienok s alternatívnou výpovede zo dňa
11.11.2024 s informáciou o doručení, nájomnej zmluvy č. 2487/2021/LSR zo dňa 07.12.2021, dodatok
č. 1 k nájomnej zmluve č. 2487/2021/LSR bez podpisov zmluvných strán, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. D.
E., výzvu k vyprataniu predmetu nájmu zo dňa 19.02.2025 s informáciou o doručení, a zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa 07.12.2021 so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu
č. 2487/2021/LSR, predmetom ktorej bolo prenájom časti pozemku žalobcu reg. C parc. č. XXX/XXX
ovýmere47m2,ktorýjezapísanýnaLVč.XXXXprek.ú.D.E.zasumunájmu90eurročnesúčinnosťou
od01.01.2022nadobuneurčitú. Dňa11.11.2024žalobcazaslalžalovanémunávrhnazmenuzmluvných

podmienok, pričom žalovanému zaslal aj dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. 2487/2021/LSR so zvýšením
nájmu na 499 eur ročne s tým, že v prípade, ak žalovaný nepristúpi k uzatvoreniu tohto dodatku, žalobca
týmto listom vypovedá za jednostrannú výpoveď z nájomnej zmluvy v súlade s čl. 6 bod 1 zmluvy s tým,
že nájom skončí dňa 28.02.2025. Žalovanému mu bol list doručený dňa 12.11.2024. Dňa 19.02.2025
žalobca zaslal žalovanému výzvu na vypratanie predmetu nájmu, ktorá bola doručená žalovanému dňa

20.02.2025.

7. Podľa 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „Obč. zák.“) výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

10. Podľa § 135c ods. 1 Obč. zák. ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo,
môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu
zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).

11. Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 677 ods. 1, 2 Obč. zák. zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak

nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Ak osobitný zákon neustanovuje inak,
nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch
hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku reg.

C parc. č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 605 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. D. E., obec
D., okres D., z ktorého časť o výmere 47 m2 tak ako je zakreslené v situačnom náčrte na č.l. 4 spisu,
prenajímal na základe nájomnej zmluvy č. č. 2487/2021/LSR zo dňa 07.12.2021 žalovanému. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný nepristúpil na žalobcom navrhovanú zmenu podmienok nájmu, žalobca
listom zo dňa 11.11.2024 vypovedal nájomnú zmluvu, ktorú výpoveď žalovaný prevzal dňa 12.11.2024,

a výpovedná doba tak uplynula dňa 28.02.2025. Žalovaný nepoprel skutočnosť, že predmetnú časť
pozemku ďalej užíva a že na predmetnej časti pozemku sa nachádza ním vybudované oplotenie.
K dohode o ďalšom pokračovaní nájomného vzťahu, príp. prevodu vlastníckeho práva k predmetnému
pozemku na žalovaného nedošlo a žalobca trval na vyprataní predmetného pozemku s odstránením
oplotenia a jeho uvedením do pôvodného stavu.

14. Vypratávacia žaloba ako žaloba reivindikačná môže byť úspešná, ak sa vec nenachádza vo faktickej
moci vlastníka, ale v moci tretej osoby, ktorá odmieta predmetnú vec vydať a bráni tým vlastníkovi
vo výkone jeho vlastníckeho práva. Bolo preukázané, že žalovaný užíva predmetnú časť pozemkužalobcu aj po skončení nájomnej zmluvy na základe výpovede žalobcu. Vec, o vydanie ktorej sa žiada,
je individualizovaná takým spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť od ostatných vecí. V konaní pritom
nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku rozhodnutia a že na

pozemku sa nachádza oplotenie vybudované žalovaným. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný zadržiava
vec protiprávne, t.j. bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi stranami sporu a nemá žiaden
právny titul na užívanie predmetnej časti pozemku žalobcu, nakoľko v konaní bolo preukázané, že nájom
skončil dňa 28.02.2025. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
a preto jej vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť vo výroku špecifikovanú nehnuteľnosť

vypratať, zároveň uložil žalovanému povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré vybudoval na predmetnej časti
pozemku a uviesť pozemok do pôvodného stavu.

15. Súd umožnil žalovanému vypratať predmetnú časť pozemku v dlhšej lehote než zákonnej 3-dňovej
lehote na splnenie povinnosti, a to s poukazom na § 232 ods. 3 vety druhej C.s.p., podľa ktorého
súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie. Súd má za to, že v uvedenom

prípade je potrebné zohľadniť, že lehota na plnenie v štandardnej 3-dňovej dĺžke je neprimerane krátka
vzhľadom na uloženú povinnosť. A preto umožnil žalovanému podľa návrhu žalobcu vypratať užívanú
časť pozemku v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala vo veci

plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100
% proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.