Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925204010
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925204010.3

Uznesenie

OkresnýsúdTrebišovvovecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
D. E. XX/XX, F., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, dieťa
rodičov: matka B. C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, F., otec: G. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XX/XX, F., práv. zastúp. JUDr. Jozef Sabó, advokát, advokátska kancelária Hrčka –
Sabó – Lukáč s.r.o., so sídlom Obchodná 187/6, F., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2025 matka žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky,

otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 100,-Eur mesačne s tým, že styk otca s maloletým
dieťaťom sa neupravuje.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že od tretieho mesiaca tehotenstva žije
v zariadení utajeného bývania, nakoľko ju ako tehotnú napadol otec maloletej. Ani po pôrode sa nevrátila
do spoločnej domácnosti, pretože v blízkosti manžela by sa necítila bezpečne. Dňa 18.12.2025 podala

na manžela oznámenie vo veci podozrenia z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Zdôraznila,
že ide o obdobie bezprostredne po narodení a dieťa z hľadiska zdravia, psychického vývinu a stability
výchovného prostredia je mimoriadne citlivé. Dieťa je plne odkázané na starostlivosť matky, má s ňou
vytvorenú primárnu citovú väzbu. Nie je v najlepšom záujme dieťaťa, aby bolo vystavované kontaktu
s osobou, s ktorou nemá vytvorenú väzbu, ani to, aby bolo oddeľované od matky, prípadne aby bolo
vystavované stresovým situáciám spojených s presunmi alebo cudzím prostredím. Dieťa si vyžaduje

pravidelný režim, pokoj, stabilné prostredie. Dieťa je dojčené za pomoci špeciálnej striekačky vzhľadom
na diagnózu – rázštep podnebia. Akékoľvek narušenie tohto režimu by mohlo mať negatívny dopad na
jeho zdravie a vývin.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine a zistil, že maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
pochádza z manželského spolužitia rodičov. Matka s maloletou A. B. C. a svojim maloletým synom D.

E., ktorý pochádza z jej predchádzajúceho vzťahu, žije v zariadení pre matky s deťmi z dôvodu fyzických
útokovmanžela.Matkajevsúčasnostinarodičovskejdovolenke.Príjmommatkyjerodičovskýpríspevok
351,-Eur mesačne, prídavok na dieťa 60,-Eur mesačne a výživné zo strany otca pre mal. Denisa vo
výške 111,-Eur mesačne. Medzi výdavky matky patrí úhrada poplatku za služby mobilného operátora vo
výške 20 Eur mesačne, poplatku za pobyt v zariadení pre matky s deťmi vo výške 111,-Eur mesačne,
poplatku za predškolské zariadenie, ktoré mal. Denis navštevuje od 80,-Eur mesačne a ďalších bežných

výdavkov spojených s výživou a výchovou mal. detí. Mal. Ellie B. C. sa narodila s rázštepom podnebia.
Nakoľko imunitný systém mal. dieťaťa je nezrelý a dieťa má zvýšené riziko infekcií, matka sa obáva ojej zdravie pri zvýšenom kontakte s viacerými ľuďmi. Mal. dieťa je plne odkázané na starostlivosť matky.
V súčasnosti je dojčené za pomoci špeciálnej striekačky kvôli spomínanej diagnóze. Otec bol o týchto
skutočnostiach informovaný a napriek tomu ich nerešpektuje a opakovane sa dožaduje styku s dcérou.

Rodičia mal. Ellie B. nežijú v spoločnej domácnosti. Matka počas rozhovoru uviedla, že bola opakovane
napadnutámanželom,dokoncaajprijehonávštevevnemocnici.Vblízkostimanželasanecítibezpečne.
Dňa 18.12.2025 na manžela podala trestné oznámenie na polícii z dôvodu priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. Otec dieťaťa G. C., nar. XX.XX.XXXX, žije v spoločnej domácnosti spolu so svojimi
rodičmi H. C. a A. C.. Rodina obýva dvojizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorého

vlastníkom je H. C.. Domácnosť bola počas zisťovania pomerov riadne zariadená a udržiavaná na
požadovanej úrovni. Otec obýva sám jednu izbu, ktorá je zároveň jeho spálňou. Detskú izbu nemá.
Otec dieťaťa je samostatne zárobkovo činná osoba a je zamestnaný v U. S. Steel Košice, kde pracuje
ako pomocný zvárač s mesačným príjmom 700,-Eur až 800,-Eur mesačne, podľa počtu odpracovaných
hodín. Medzi výdavky otca patrí úhrada poplatku za odber elektrickej energie mesačne vo výške 50,-
Eur,splátkyúveru65,-Eurmesačne,poplatkuzaslužbymobilnéhooperátoravovýške50,-Eurmesačne,

cestovného do zamestnania vo výške 150,-Eur mesačne. Rodičom prispieva na stravu sumou 150,-
Eur mesačne. Otec počas šetrenia pomerov uviedol, že s maloletým dieťaťom má záujem stretávať sa
a podieľať sa na jeho výžive. Matke po narodení dal na výživu dieťaťa sumu 1.000,-Eur, zároveň matku
žiadal, aby mu oznámila, čo je ešte potrebné pre dcéru nakúpiť, nakoľko má záujem zabezpečiť jej čo
potrebuje. Podľa otca, jeho manželka odišla bývať do zariadenia pre matky s deťmi, nakoľko má zlé

vzťahy so svojou sestrou, ktorá býva v dome manželkiných rodičov. Do vzťahu zasahuje aj manželkin
otec. Manželka ho upodozrieva, že mal s jej sestrou mimomanželskú známosť. Otec domnienky matky
popiera argumentujúc, že jeho manželka je veľmi žiarlivá. Je ochotný spolu s manželkou a maloletou
dcérou presťahovať sa do podnájmu. Pediatrom mal. dieťaťa je MUDr. Eva Horňáková v Sečovciach.
Matka s dieťaťom navštevuje i kardiologickú ambulanciu G. I. D. a je objednaná na vyšetrenie v

neurologickej ambulancii G. J. v G.. Maloletá A. B. podstúpi pri dovŕšení šiestich mesiacov operáciu
rázštepu podnebia.

4. Na výzvu súdu pediatrička G. A. E. súdu oznámila, že maloletá A. B. C. je hranične zrelý novorodenec
s VVCH - rázštep mäkkého podnebia. Jedná sa o rizikové dieťa, ktoré si vyžaduje zvýšenú starostlivosť

pre možnú aspiráciu stravy do dýchacích ciest a následne s tým spojené komplikácie. Pre hraničnú
zrelosť a nezrelú imunitu novorodenca nie je vhodné ho vystavovať kontaktu s inými osobami a zmene
domáceho prostredia pre možnosť zvýšeného rizika infekcií. Dieťa si vyžaduje stabilné prostredie,
pravidelné a dôsledné kŕmenie, polohovanie, odsávanie dýchacích ciest a špeciálnu starostlivosť zo
strany osoby, ktorá je o tom dôsledne poučená. Dieťa je dispenzarizované aj v kardiologickej ambulancii

preomodrávanie,systolickýšelestspôsobenýpatentnýmforamenovale,t.j.prítomnýotvormedzipravou
a ľavou predsieňou srdca. Vzhľadom na vyššie riziko SIDS je odporučený apnoe monitor.

5. Zo správy Nemocnice s poliklinikou Trebišov, a.s. súd zistil, že maloletá A. B. C. sa narodila
XX.XX.XXXX. Išlo o hranične zrelého novorodenca s rázštepom mäkkého podnebia, ktorý sa operuje vo

veku 6 mesiacov. Priebeh hospitalizácie bol bez komplikácií. Napriek opakovaným rozhovorom s matkou
ohľadom dojčenia matka odmieta dieťa dojčiť, preto bolo kŕmené UMF. Matka bola dňa 14.12.2025
prepustená do domáceho prostredia.

6.ZpripojenéhorozhodnutiaOkresnéhoúraduTrebišovopriestupkuč.OU-TV-OVVS-2023/013891-004

zo dňa 11.12.2023 súd zistil, že tak otec maloletého dieťaťa G. C., ako i matka dieťaťa Štefánia
Holubová, sa dňa 23.10.2023 dopustili v rodinnom dome v Sečovciach priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, za čo im bola uložení pokuta a to vo výške 40,-Eur pre G. C. a vo výške 25,-Eur pre B. E..

7. Zo sobášneho listu rodičov súd zistil, že rodičia uzavreli manželstvo dňa 11.10.2024 v Sečovciach.

8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu súd zistil, že dňa 29.07.2025 sa na návrh manželky začalo
konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa. Zo zhodných výpovedí manželov na
pojednávaní dňa 26.11.2025 súd zistil, že manželka v čase pojednávania žila v zariadení chráneného
bývania. Počas pobytu v tomto zariadení sa však manželia opakovane stretávali, intímne sa stýkali

v domácnosti, v ktorej manželia naposledy spoločne žili i na verejne prístupných miestach (toaletách
vnákupnomcentre).Povykonanomdokazovaníbolonanávrhmanželky,sosúhlasommanžela,konanie
o rozvod manželstva zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2026.9. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“),, na konania
podľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),aktentozákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

11. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §

324 až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

12. Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 pod písm. a) až h) zákon iba
demonštratívne vymenúva možný obsah neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa §132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak

sú splnené podmienky podľa §325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. V čl. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

20. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie v ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s

jeho záujmom.

21. Podľa č.l. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňujú najmú a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového

vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným stavom
postihnutého dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu
dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f)
podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa ajeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s iným blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv

a povinností.

23.Účelomneodkladnéhoopatreniajepredovšetkýmrýchla(bezodkladná)úpravafaktickýchaprávnych
pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/,
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút slúži

na zabezpečenie ochrany porušených, alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej
ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania
práva, ktorého ochrany sa účastníci domáhajú. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie je naliehavosť potrebnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd

môžerozhodnúťlennazákladeosvedčeniatvrdenýchskutočnostíbeztoho,abymuselbyťtvrdenýnárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa je neodkladná

úprava pomerov nevyhnutná.

24. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, pretože absentuje základný predpoklad na
jeho nariadenie, a to potreba bezodkladne upraviť pomery. Bezodkladnosť predstavuje situáciu, kedy

nie je možné z časových dôvodov čakať s úpravou pomerov až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, pretože by dovtedy mohlo dôjsť k takému ohrozeniu alebo poškodeniu práv, ktoré sú predmetom
konania, že by ich po rozhodnutí vo veci samej už nebolo možné napraviť. Vychádzajúc z obsahu návrhu
mal súd za to, že v prejednávanej veci neboli tvrdené žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť
riešenia vzťahov rodičov k maloletému dieťaťu, resp. skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to v tom zmysle, že starostlivosť o maloleté dieťa by
bola v súčasnosti ohrozená, resp. narušená do takej miery, že by bolo potrebné danú situáciu riešiť
formou neodkladného opatrenia tak, ako to matka mal. dieťaťa navrhuje a to, aby súd zveril mal. Ellie B.
C. do jej dočasnej starostlivosti. Rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu neboli do dnešného dňa
upravené. Ako vyplynulo z návrhu, aktuálne mal. dieťa býva spoločne s matkou v zariadení utajeného

bývania, kde sa matka po pôrode vrátila. Súd nechce bagatelizovať situáciu v rodine mal. dieťaťa, podľa
matky zapríčinenú opakovaným napádaním zo strany otca maloletej. Je však nepochybné, že dieťa sa
od pôrodu nachádza v starostlivosti matky, ktorá návrh podala. Nariadením neodkladného opatrenia
formou rozhodnutia súdu sa majú upravovať právne vzťahy a nie deklarovať faktický stav. V
danom prípade je faktický stav jednoznačný. Dieťa sa nachádza v starostlivosti matky, pričom v konaní

nebolo osvedčené, ba dokonca ani tvrdené, že by otec tento stav nerešpektoval, že by maloletému
dieťaťu hrozilo nejaké nebezpečenstvo. Ak matka sama neoznámi otcovi adresu, na ktorej sa zdržiava,
otec nemá možno zistiť jej súčasný pobyt. Matka, ktorá vyjadruje obavu so spolužitia s otcom, sa už
počas tehotenstva odsťahovala tehotenstva do zariadenia pre matky s utajeným bývaním. Vykonaným
dokazovaním v konaní o rozvod manželstva bolo preukázané, že matka sa napriek tomu počas celej

doby, a to i v priebehu mesiaca december 2024, tesne pred pôrodom, stretávala s otcom dieťaťa,
prespávala v jeho domácnosti a zároveň sa s ním i pohlavne stýkala. Takéto správanie matky nesvedčí
o tom, že by matka pociťovala obavy z blízkosti otca a so stretnutí s ním. Je nesporné, že v roku 2023
sa rodičia dopustili voči sebe násilného konania, za čo bola tak otcovi i matke uložená pokuta, toto
správanie im však nebránilo následne, po uplynutí 10 mesiacov od incidentu, uzavrieť manželstvo. Otec

aktuálne matke v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o dieťa nebráni. Starostlivosť o maloleté dieťa je
právom a rovnako tak povinnosťou oboch rodičov. Rovnako mal. dieťa má právo na budovanie vzťahu
s obidvoma rodičmi, pričom zverením mal. dieťaťa len jednému z rodičov bez náležitého skúmania
vhodnosti vplyvov toho ktorého rodiča, sa súdu javí ako predčasné. Aj napriek komplikovanému vzťahu
rodičov nie je dôvod na obmedzenie práva na starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa zo strany

jedného alebo druhého rodiča. Súd zdôrazňuje, že vo fáze nariadenia neodkladného opatrenia súd
nevykonáva dokazovanie, pretože toto môže byť realizované len v základnom konaní.25. Pokiaľ sa matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd zaviazal otca
prispievať na výživu mal. dieťa sumou 100,-Eur mesačne, podľa názoru súdu ani v tejto časti
matka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Matka neuviedla také skutočnosti, ktoré by

osvedčovali, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená,
resp. že by mu hrozila ujma. Niet sporu o tom, že otec sa žiadnym spôsobom nebráni podieľať sa na
výžive dieťaťa finančne, prípade i nákupom potrebných vecí. Dieťa sa narodilo XX.XX.XXXX. Otec po
narodení dcéry dal matke sumu 1.000,-Eur na výživu dieťaťa. Zároveň vyzval matku, aby mu oznámila,
čo všetko je ešte potrebné maloletej dcére nakúpiť. Za takejto situácie niet dôvodu upravovať príspevok

na výživu dieťaťa od otca formou neodkladného opatrenia.

26. Je potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté dieťa
má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené a bez rýchleho
zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mu hrozí nenapraviteľná ujma. Inštitút
neodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne a výlučne v prípadoch riadneho preukázania

bezodkladnej potreby úpravy pomerov a to tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Súd mal za to, že
doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov
účastníkov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, súd preto návrh matky
v celom rozsahu zamietol.

27. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Súd dáva do pozornosti, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným rozhodnutím. Na
základe návrhu vo veci samej, ktorý ku dňu rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný nebol (zistené lustráciou v registri súdnych konaní), súd vykoná dokazovanie a posúdi

okolnosti na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov aby zistil, u koho z nich sú najvhodnejšie
a najstabilnejšie podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa.

29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. V zmysle § 331 ods. 1 veta druhá CSP, ak bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí súd ostatným stranám
nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v štyroch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.